Madhouses Act 1774 - Madhouses Act 1774

Madhouses Act, 1774
Zitat 14 Geo. III c.49
Vorgestellt von Thomas Townshend
Territoriale Ausdehnung England und Wales
Termine
königliche Zustimmung 20. Mai 1774
Beginn 20. November 1774
Aufgehoben 1828
Andere Gesetzgebung
Aufgehoben durch Madhouses Act 1828
Status: Aufgehoben

Das Madhouses Act 1774 (14 Geo. 3 c.49) war ein Gesetz des britischen Parlaments , das einen rechtlichen Rahmen für die Regulierung von "Madhouses" ( Irrenanstalten ) festlegte .

Hintergrund

Bis zur Mitte des achtzehnten Jahrhunderts bestand die im Vereinigten Königreich übliche Methode für den Umgang mit Geisteskranken darin, sie entweder im Haus der Familie zu behalten oder sie in ein "Irrenhaus" zu bringen, das einfach ein Privathaus war, dessen Eigentümer bezahlt wurde ihre Bewohner festnehmen und es als kommerzielles Unternehmen mit wenig oder keiner medizinischen Beteiligung betreiben. Dies führte zu zwei Formen des Missbrauchs: Die erste war die Inhaftierung "legitim" verrückter Menschen unter grausamen Bedingungen und die zweite die Inhaftierung von Personen, von denen fälschlicherweise behauptet wurde, sie seien verrückt - in der Tat eine private Inhaftierung.

Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Gesetzgebung, um die Inhaftierung von jemand anderem als einem Wahnsinnigen oder Armen der Kanzlei zu regeln . Es gab nur eine vage definierte Macht des Common Law , um "eine Person einzuschränken, die in Gedanken gestört ist und bereit zu sein scheint, sich selbst oder einer anderen Person Unheil anzutun".

In einem Fall Mitte der 1750er Jahre kam eine Frau zu dem Verdacht, dass ihr Schwiegersohn seine Frau in ein Irrenhaus in Hoxton gebracht hatte ; Mit Hilfe eines Friedensrichters sicherte sie sich die Freilassung ihrer Tochter, nachdem sie vom Ehemann ein Geständnis erhalten hatte. In einem ähnlichen Fall im Jahr 1762 versuchte ein Mann, die Freilassung eines Bekannten zu erreichen, einer Frau Hawley, von der er vermutete, dass sie in einem Irrenhaus eingesperrt war. Sein ursprünglicher Antrag bei Lord Mansfield auf Erlass eines Habeas Corpus wurde abgelehnt, weil er kein Verwandter war und daher kein Ansehen hatte, aber der Richter veranlasste einen Arzt, das Haus zu besuchen und mit der Frau zu sprechen. Auf seinen Bericht wurde ein Schreiben erteilt; Sie wurde vor Gericht gebracht und entlassen.

Ein ausgewähltes Komitee des House of Commons unter dem Vorsitz von Thomas Townshend wurde 1763 eingerichtet, um das Problem der rechtswidrigen Inhaftierung in privaten Irrenhäusern zu untersuchen und sich auf den Fall Hawley zu konzentrieren. Es stellte sich heraus, dass sie nur auf das Wort ihres Mannes, der zwei Guineen (zwei Pfund und zwei Schilling) pro Monat für ihr Board bezahlte, in das Haus eingewiesen worden war und dass sie das Haus nicht verlassen oder mit niemandem außerhalb des Hauses kommunizieren konnte . Die Insassen wurden als verrückt behandelt, aber der Agent, der ihre Einreise frei arrangierte, gab zu, dass er in den letzten sechs Jahren keine einzige verrückte Person in das Haus gebracht hatte. Niemand, der zahlen würde, wurde abgewiesen, keine Ärzte besuchten die Insassen und es wurde kein Register über ihre Namen geführt. Dies sei eine gemeinsame Situation, erklärte der Ausschuss. Sie stellten fest, dass eine Reihe ähnlicher Fälle hätte untersucht werden können, und empfahlen, dass irgendeine Form von gesetzgeberischem Eingreifen erforderlich sei. Die Commons befahlen dem Komitee, einen Gesetzentwurf vorzubereiten, aber es scheint, dass dieser nie eingebracht wurde.

Das Problem wurde als nächstes 1773 angesprochen, als Townshends Sohn, auch Thomas Townshend genannt , eine Gesetzesvorlage zur Regulierung privater Irrenhäuser sponserte. Innerhalb von sieben Meilen von London würde dies in der Verantwortung des Royal College of Physicians liegen . und außerhalb davon Richter in Kreisstädten . Das Gesetz wurde vom Unterhaus verabschiedet, aber von den Lords abgelehnt.

Legislative Geschichte

Thomas Townshend (der jüngere); eine zeitgenössische Gravur

1774 führte Thomas Townshend das Madhouses Bill erneut ein. Der Gesetzentwurf wurde den Commons am 2. März in erster Lesung vorgelegt und am 23. März im Ausschuss geändert. Die Lords stimmten am 21. April darüber ab und nahmen am 6. Mai zwei Änderungsanträge (die Hinzufügung von S.19 und S.31) vor, bevor der Gesetzentwurf am 10. Mai an die Commons zurückkehrte. Die Rechnung erhielt am 20. Mai die königliche Zustimmung .

Rückstellungen

Das Gesetz verlangte, dass alle Irrenhäuser von einem Komitee des Royal College of Physicians lizenziert werden . Diese Lizenz würde es dem Inhaber ermöglichen, ein einziges Haus für die Unterbringung von Wahnsinnigen zu unterhalten , und müsste jedes Jahr erneuert werden. Alle Häuser sollten mindestens einmal im Jahr vom Komitee inspiziert werden, das auch ein zentrales Register aller eingesperrten Wahnsinnigen führen würde, damit die Leute sie finden konnten; Außerhalb Londons würde die Aufgabe, sie zu inspizieren, den örtlichen Viertelsitzungen übertragen .

Die Strafe für das "Verbergen oder Eingrenzen" von mehr als einer verrückten Person ohne Lizenz wurde auf 500 Pfund Sterling festgesetzt, und jeder Bewahrer eines solchen Hauses, der einen Patienten ohne Anordnung eines Arztes aufnahm, wurde mit einer Geldstrafe von 100 Pfund Sterling bestraft.

Implementierung

Das Gesetz trat am 20. November 1774, sechs Monate nach Erhalt der königlichen Zustimmung, in Kraft und soll ursprünglich fünf Jahre und dann bis zum Ende der nächsten Parlamentssitzung in Kraft bleiben. Es wurde weitere sieben Jahre durch das Madhouse Continuation Act 1779 (19 Geo. 3 c.15) und dann durch das Madhouse Law Perpetuation Act 1786 (26 Geo. 3 c.91) auf unbestimmte Zeit fortgesetzt . es blieb in Kraft, bis es durch das Madhouses Act 1828 aufgehoben wurde .

Anmerkungen

Verweise

  • Jahresregister für das Jahr 1774 . London: Gedruckt für J. Dodsley, 1778. Zweite Auflage.
  • Roberts, Andrew. Die Wahnsinnskommission
  • Unsworth, Cliver (1991). "Psychische Störung und das Tutelary-Verhältnis: Von der Rechtsordnung vor bis nach dem Krebs". Zeitschrift für Recht und Gesellschaft . 18 (2): 254–278. doi : 10.2307 / 1410140 . JSTOR  1410140 .