Lewis Galoob Toys, Inc. gegen Nintendo of America, Inc. -Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.

Lewis Galoob Toys, Inc. gegen Nintendo of America, Inc.
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten, 9th Circuit.svg
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk
Vollständiger Fallname Lewis Galoob Toys, Inc. gegen Nintendo of America, Inc.
Beschlossen 21. Mai 1992
Zitat(e) 964 F.2d 965
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) 780 F. Supp. 1283 (ND Cal. 1991) (Erteilung des Urteils für Galoob nach zweiwöchigem Bankprozess)
Folgeaktion(en) zert. abgelehnt , 507 US 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2. 149 (1993)
Fallmeinungen
Hersteller eines Produkts, das es Benutzern ermöglichte, Codes zu ändern, die zwischen Videospielkonsole und Spielkassette übertragen wurden, verletzte nicht das ausschließliche Recht des Konsolenherstellers gemäß dem Bundesurhebergesetz, abgeleitete Werke zu erstellen
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Jerome Farris , Pamela Ann Rymer und David V. Kenyon

Lewis Galoob Toys, Inc. gegen Nintendo of America, Inc. ( Ninth Circuit Court of Appeals , 1992) war ein Gerichtsverfahren, in dem das Recht von Benutzern festgelegt wurde, urheberrechtlich geschützte Werke für ihren eigenen Gebrauch zu ändern. Der Fall drehte sich darum, ob das Game Genie- Gerät, das Videospiele in Echtzeit modifizieren konnte, ein abgeleitetes Werk darstellteoder nicht.

Hintergrund

Unter Lizenz des britischen Unternehmens Codemasters stellte Galoob ein Zusatzprodukt für das Nintendo Entertainment System (NES) namens Game Genie her , das es Benutzern ermöglichte, Videospiele durch Eingabe bestimmter Codes zu modifizieren ; zum Beispiel könnte ein Code den Charakter des Spielers unbesiegbar machen, indem er die Programmierung negiert, die die Gesundheit des Charakters aktualisiert.

Nintendo , das ein Videospielsystem und Videospiele verkaufte, die von Game Genie modifiziert werden konnten, wuchs schnell im Gegensatz zu den Peripheriegeräten. Das japanische Unternehmen verklagte Galoob wegen Urheberrechtsverletzung und behauptete, dass durch die Modifikation eines Spiels mit dem Game Genie ein abgeleitetes Werk geschaffen wurde , das das Urheberrecht von Nintendo an seinen Videospielen verletzt .

Klage

Die gerichtliche Auseinandersetzung begann im Mai 1990, als Galoob beim US-Bezirksgericht eine Klage gegen Nintendo einreichte und eine Feststellung beantragte, dass das Game Genie die Urheberrechte von Nintendo nicht verletzt, sowie eine einstweilige Verfügung , die Nintendo daran hindert, sein NES- Spielsystem zu ändern, um dies zu erreichen nicht kompatibel mit dem Game Genie. Nintendo reagierte mit einer Beschwerde gegen Galoob und beantragte eine einstweilige Verfügung, die Galoob daran hinderte, das Game Genie zu verkaufen.

Ein ähnliches Gerichtsverfahren ( Midway Manufacturing Co. gegen Artic International, Inc. ) war zuvor zugunsten des Urheberrechtsinhabers entschieden worden. Nintendo stützte sich für seine rechtlichen Argumente stark auf diesen Fall als Präzedenzfall.

Im Juli 1990 erteilte das Gericht Nintendo eine einstweilige Verfügung , die Galoob daran hinderte, das Game Genie zu verkaufen, bis die Gerichtssache beigelegt war. Es ordnete auch Nintendo an, eine Anleihe zu hinterlegen (ursprünglich 100.000 US-Dollar, später auf 15 Millionen US-Dollar erhöht), um sicherzustellen, dass Galoob für die während der einstweiligen Verfügung verlorenen Verkäufe entschädigt wird, sollte Galoob den Fall gewinnen. Galoob legte gegen die einstweilige Verfügung Berufung beim Neunten Bezirksberufungsgericht ein , verlor jedoch.

Nach über einem Jahr juristischen Streits endete der Prozess im Juli 1991 mit dem Urteil des Bezirksrichters Fern M. Smith zugunsten von Galoob und erklärte, dass das Game Genie die Urheberrechte von Nintendo nicht verletze. In ihrem Urteil verglich Smith die Verwendung des Game Genie mit dem „Überspringen von Teilen eines Buches“ oder dem schnellen Vorspulen durch einen gekauften Film; somit stellte der veränderte Spielinhalt nicht die Schaffung eines abgeleiteten Werks dar, wie Nintendo argumentiert hatte. Smith schrieb, dass "der Verbraucher, nachdem er Nintendo eine angemessene Rendite gezahlt hat, mit dem Produkt experimentieren und neue Spielvarianten zum persönlichen Vergnügen schaffen kann, ohne ein abgeleitetes Werk zu schaffen." Nintendo legte beim Neunten Bezirksberufungsgericht Berufung gegen das Urteil ein, verlor jedoch, da der Neunte Bezirk die Entscheidung des untergeordneten Gerichts bestätigte.

Im Dezember 1991 wurde eine Anhörung abgehalten, um zu bestimmen, wie viel von der 15-Millionen-Dollar-Anleihe an Galoob zum Ausgleich von Verlusten während des ungefähr einjährigen Zeitraums, in dem ihnen der Verkauf von Game Genie untersagt war, zuerkannt werden sollte. Das Gericht stellte fest, dass Galoob Anspruch auf den gesamten Betrag zuzüglich Anwaltskosten hatte, da Galoobs Verluste tatsächlich 15 Millionen US-Dollar überstiegen. Nintendo legte gegen diese Entscheidung beim Neunten Kreis Berufung ein, verlor aber erneut.

Erbe

The Ninth Circuit verwies auf das Galoob- Urteil in Micro Star gegen FormGen Inc. , einem Fall, bei dem es um von Benutzern erstellte Levels für das Videospiel Duke Nukem 3D ging. Richter in diesem Fall Alex Kozinski dem Schluss , dass die Fair - Use - Analyse in Galoob v. Nintendo ist Aussprüche und zugunsten des Urhebers ausgeschlossen.

Ein Fall im Zusammenhang mit der ClearPlay- Technologie aus dem Jahr 2002 warf ein ähnliches Problem im Zusammenhang mit der Heimbetrachtung von DVDs auf. Zu keinem Zeitpunkt wurde eine Kopie der DVD erstellt; vielmehr wurden anstößige Teile des Films automatisch übersprungen. Hollywood-Studios und die Directors Guild of America verklagten ClearPlay wegen angeblicher Urheberrechts- und Markenverletzungen. Der Fall wurde jedoch durch die Verabschiedung des Family Entertainment and Copyright Act von 2005 irrelevant , ein Gesetz, das wegen seiner engen Anwendbarkeit Midway weder aufhob noch Galoob bestätigte . (In dem Fall gab es kein gerichtliches Gutachten, da es angesichts des neuen Gesetzes strittig wurde.)

SONICblue wurde aus ähnlichen Gründen wegen der Funktion zum Überspringen von Werbung von ReplayTV verklagt . „Ihr Vertrag, wenn Sie die Show bekommen, sieht vor, dass Sie die Spots [Werbung] sehen. … Jedes Mal, wenn Sie einen Werbespot überspringen … stehlen Sie tatsächlich das Programm“, versichert Jamie Kellner, CEO von Turner Broadcasting. Er gibt zu, dass es "eine gewisse Toleranz" gibt, während Werbespots auf die Toilette zu gehen. SonicBlue ging in Konkurs, bevor das Gericht eine Entscheidung in der Sache traf.

Verweise

Externe Links

Arbeiten im Zusammenhang mit Lewis Galoob Toys, Inc. gegen Nintendo of America, Inc. bei Wikisource