Leal Garcia gegen Texas -Leal Garcia v. Texas
Leal Garcia gegen Texas | |
---|---|
Beschlossen am 7. Juli 2011 | |
Vollständiger Fallname | Leal Garcia gegen Texas |
Aktenzeichen | 11-5001 |
Zitate | 564 US 940 ( mehr ) |
Anamnese | |
Prior | Antrag auf Aufenthalt und auf Antrag auf Erlass einer Urkunde beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis |
Halten | |
Gerichte können eine Hinrichtung nicht auf der Grundlage der damaligen Möglichkeit aussetzen, dass der Kongress in Zukunft ein Gesetz zur Durchsetzung eines Völkerrechts erlassen wird. | |
Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
Fallgutachten | |
Per curiam | |
Dissens | Breyer, zusammen mit Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Teil einer Serie über | ||||||||
Chicanos und mexikanische Amerikaner | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Bedingungen
|
||||||||
|
||||||||
Kunst und Kultur
|
||||||||
|
||||||||
Recht
|
||||||||
Leal Garcia gegen Texas , 564 US 940 (2011), war ein Urteil, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten denAntrag von Humberto Leal García auf Aussetzung der Vollstreckung und den Antrag auf Erlass des Habeas Corpus ablehnte. Leal wurde anschließend durch tödliche Injektion ausgeführt. Das zentrale Thema war nicht Leals Schuld, sondern dass er nicht über sein Recht informiert wurde, sein Konsulat gemäß den Anforderungen des Völkerrechts anzurufen. Der Gerichtshof hat die Hinrichtung nicht ausgesetzt, da der Kongress niemals Gesetze zu dieser Bestimmung des Völkerrechts erlassen hatte. Das Urteil wurde vielfach kommentiert und Leals Fall wurde von auf internationales Recht spezialisierten Anwälten und mehreren ehemaligen US-Diplomaten unterstützt.
Hintergrund
Leal García war eine mexikanische Staatsbürgerin, die ein 16-jähriges Mädchen entführt, vergewaltigt und getötet hat. Er wurde verhaftet, verurteilt und zum Tode verurteilt. Unter Berufung auf Avena und andere mexikanische Staatsangehörige , eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs , argumentierte Leal, dass seine Verurteilung unter Verstoß gegen das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen erlangt worden sei . Insbesondere argumentierte Leal, dass die Vereinigten Staaten gegen die Wiener Konvention verstoßen hätten, indem sie ihn nicht darüber informiert hätten, dass er das Recht habe, sein Konsulat anzurufen. Leal und die Vereinigten Staaten forderten den Obersten Gerichtshof auf, seine Hinrichtung auszusetzen, damit der Kongress über Gesetze zur Umsetzung der Avena-Entscheidung nachdenken könne.
Der Gerichtshof hat zuvor in der Rechtssache Medellín gegen Texas entschieden, dass völkerrechtliche Verpflichtungen nur dann verbindlich sind, wenn der Kongress sie in einem Gesetz festlegt. Daher war der Hauptschwerpunkt der Berufung des Obersten Gerichtshofs von Leal ein von Senator Patrick Leahy eingeführter Gesetzentwurf , der die Verpflichtungen des Wiener Übereinkommens als Gesetz (im Folgenden als Avena-Gesetz bezeichnet) in Kraft setzen würde.
Meinung
Die Stellungnahme des Gerichtshofs wurde per curiam abgegeben . Erstens prüfte das Gericht die Behauptung von Leal, dass die Hinrichtung von ihm während der Prüfung der Avena-Gesetzgebung gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstoße. Der Gerichtshof wies diese Behauptung mit der Begründung zurück, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren einen Staat nicht daran hindere, angesichts der nicht erlassenen Rechtsvorschriften ein rechtmäßiges Urteil zu fällen. Zweitens prüfte der Gerichtshof ein Argument der Vereinigten Staaten, wonach der Gerichtshof einen Aufschub der Vollstreckung verhängen sollte, damit der Gerichtshof nach der Verabschiedung der Avena-Gesetzgebung eine Entscheidung treffen könne. Der Gerichtshof wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass der Gerichtshof die Aufgabe hat, derzeit mit dem Gesetz zu entscheiden, nicht mit dem, was es in Zukunft werden könnte. Ferner äußerte der Gerichtshof seine Skepsis, dass solche Gesetze jemals erlassen werden. Nachdem das Gericht alle Argumente zurückgewiesen hatte, lehnte es den Antrag von Leal auf Aussetzung der Vollstreckung und den Antrag auf Erlass des Habeas Corpus ab.
Dissens
Associate Justice Stephen Breyer widersprach, zusammen mit Justice Ginsburg , Justice Sotomayor und Justice Kagan . Breyer hielt einen Aufenthalt für angemessen. Breyer unterschied zwischen Medellín gegen Texas und Leals Fall und stellte fest, dass der Gerichtshof sich geweigert hatte, einen Hinrichtungsaufschub in Medellín zu gewähren, da der Präsident dem Gerichtshof nicht mitgeteilt hatte, dass es wahrscheinlich zu Kongressmaßnahmen kommen würde. Breyer wies darauf hin, dass in Leals Fall eine Aktion des Kongresses eine vernünftige Möglichkeit sei. Ferner argumentierte Breyer, dass der Gerichtshof gemäß Federal Trade Commission gegen Dean Foods Co. Maßnahmen ergreifen könne, um seine künftige Zuständigkeit zu erhalten, die sich aus der Verabschiedung der Avena-Gesetzgebung durch den Kongress ergeben würde.
Breyer argumentierte auch, dass der Gerichtshof gemäß der verfassungsmäßigen Autorität des Präsidenten in Fragen der Außenbeziehungen der Exekutive aufschieben sollte.
Siehe auch
Verweise
Weiterführende Literatur
- Broughton, J. Richard (2012). "Die moderne Entwicklung der einheimischen kreativen Gerechtigkeit: Föderalismus, Schaden und die Politik von Leal Garcia gegen Texas ". Syracuse Law Review . 62 (2): 199.
Externe Links
- Der Text von Leal Garcia gegen Texas , 564 US 940 (2011) ist erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)