Gesetz der Vereinigten Staaten - Law of the United States

Das Recht der Vereinigten Staaten umfasst viele Ebenen kodifizierter und unkodifizierter Rechtsformen , von denen die wichtigste die Verfassung der Vereinigten Staaten ist , die die Grundlage der Bundesregierung der Vereinigten Staaten sowie verschiedene bürgerliche Freiheiten vorschreibt . Die Verfassung legt die Grenzen des Bundesrechts aus, die besteht aus Akten des Kongresses , Verträge ratifiziert durch den Senat , Verordnungen der verkündet Exekutive und Rechtsprechung mit Ursprung aus der Judikative . Der United States Code ist die offizielle Zusammenstellung und Kodifizierung des allgemeinen und dauerhaften Bundesgesetzes.

Bundesgesetze und -verträge gehen, sofern sie der Verfassung entsprechen, widersprüchlichen bundesstaatlichen und territorialen Gesetzen in den 50 US-Bundesstaaten und in den Territorien vor. Der Geltungsbereich des Bundesvorkaufsrechtes ist jedoch begrenzt, da der Geltungsbereich der Bundesbefugnis nicht universell ist. Im Dual-Staat System des amerikanischen Föderalismus (eigentlich tripartite wegen der Anwesenheit von indischen Reservierungen ), sind Staaten das Plenum Souveräne , jede mit ihrer eigenen Verfassung , während der Bundesstaat nur die begrenzte höchste Autorität in der Verfassung aufgezählt besitzt. Tatsächlich können Staaten ihren Bürgern weitergehende Rechte als die Bundesverfassung einräumen, solange sie keine Bundesverfassungsrechte verletzen. Somit besteht das meiste US-Recht (insbesondere das eigentliche "lebende Recht" des Vertrags- , Delikts- , Vermögens- , Straf- und Familienrechts, das von der Mehrheit der Bürger im Alltag erfahren wird) hauptsächlich aus bundesstaatlichem Recht , das kann und tut variieren stark von einem Bundesland zum nächsten.

Sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, mit Ausnahme des Bundesstaates Louisiana , leitet sich das Recht der Vereinigten Staaten weitgehend vom Common Law- System des englischen Rechts ab , das zur Zeit des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges in Kraft war . Das amerikanische Recht hat sich jedoch inhaltlich und verfahrensmäßig stark von seinen englischen Vorfahren abgewichen und eine Reihe zivilrechtlicher Neuerungen eingeführt.

Gesamtübersicht

Das Gesetz beeinflusst jeden Aspekt des amerikanischen Lebens, einschließlich der Parkplätze . Beachten Sie die Gesetzeszitate auf dem Schild.

Rechtsquellen

In den Vereinigten Staaten wird das Gesetz aus fünf Quellen abgeleitet: Verfassungsrecht , Gesetz , Verträge, Verwaltungsvorschriften und das Common Law (einschließlich der Rechtsprechung).

Verfassungsmäßigkeit

Wenn der Kongress ein Gesetz erlässt, das der Verfassung widerspricht, können staatliche oder bundesstaatliche Gerichte dieses Gesetz für verfassungswidrig erklären und für ungültig erklären.

Insbesondere verschwindet ein Gesetz nicht automatisch, nur weil es für verfassungswidrig befunden wurde; sie kann jedoch durch ein nachfolgendes Gesetz gestrichen werden. Viele Bundes- und Landesgesetze sind jahrzehntelang in den Büchern geblieben, nachdem sie für verfassungswidrig erklärt wurden. Nach dem Grundsatz der Staatsentscheidung wird jedoch kein vernünftiges unteres Gericht ein verfassungswidriges Gesetz durchsetzen, und jedes Gericht, das dies tut, wird vom Obersten Gerichtshof aufgehoben. Umgekehrt riskiert jedes Gericht, das sich weigert, ein Verfassungsgesetz durchzusetzen (sofern diese Verfassungsmäßigkeit in früheren Fällen ausdrücklich festgestellt wurde), die Aufhebung durch den Obersten Gerichtshof.

Amerikanisches Common Law

Die Vereinigten Staaten und die meisten Commonwealth- Länder sind Erben der Common Law-Rechtstradition des englischen Rechts. Bestimmte Praktiken, die traditionell nach englischem Common Law erlaubt waren, wurden von der Verfassung ausdrücklich verboten, wie z. B. Erbscheine und allgemeine Durchsuchungsbefehle.

Als Common Law Courts haben US-Gerichte das Prinzip der Stare Decision geerbt . Amerikanische Richter wenden wie die Common Law-Richter anderswo nicht nur das Gesetz an, sie machen auch das Gesetz, soweit ihre Entscheidungen in den vor ihnen liegenden Fällen Präzedenzfall für Entscheidungen in zukünftigen Fällen werden.

Der eigentliche Inhalt des englischen Rechts wurde in den Vereinigten Staaten auf verschiedene Weise formell "empfangen". Erstens haben alle US-Bundesstaaten mit Ausnahme von Louisiana „ Empfangsgesetze “ erlassen, die im Allgemeinen besagen, dass das Common Law von England (insbesondere das richterliche Recht) das Recht des Staates ist, sofern es nicht innerstaatlichem Recht oder indigenen Bedingungen widerspricht. Einige Aufnahmegesetze schreiben einen bestimmten Stichtag für die Aufnahme vor, beispielsweise das Datum der Gründung einer Kolonie, während andere bewusst vage sind. Daher zitieren zeitgenössische US-Gerichte häufig Fälle aus der Zeit vor der Revolution, wenn sie die Entwicklung eines alten, von Richtern geschaffenen Common Law-Prinzips in seine moderne Form diskutieren, wie beispielsweise die erhöhte Sorgfaltspflicht, die traditionell den Verkehrsunternehmen auferlegt wurde .

Zweitens wurde eine kleine Anzahl wichtiger britischer Gesetze, die zur Zeit der Revolution in Kraft waren, von den US-Bundesstaaten unabhängig neu erlassen. Zwei Beispiele sind das Statute of Frauds (in den USA immer noch unter diesem Namen weithin bekannt) und das Statute of 13 Elizabeth (der Vorfahre des Uniform Fraudulent Transfer Act). Solche englischen Gesetze werden immer noch regelmäßig in zeitgenössischen amerikanischen Fällen zitiert, in denen ihre modernen amerikanischen Nachkommen interpretiert werden.

Trotz des Vorhandenseins von Rezeptionsgesetzen hat sich ein Großteil des zeitgenössischen amerikanischen Common Law erheblich vom englischen Common Law abgewichen. Obwohl die Gerichte der verschiedenen Commonwealth-Nationen oft von den Entscheidungen des anderen beeinflusst werden, folgen amerikanische Gerichte selten den Präzedenzfällen aus England oder dem britischen Commonwealth nach der Revolution.

Schon früh zitierten amerikanische Gerichte, auch nach der Revolution, häufig zeitgenössische englische Fälle, da Berufungsentscheidungen vieler amerikanischer Gerichte erst Mitte des 19. Jahrhunderts regelmäßig veröffentlicht wurden. Anwälte und Richter verwendeten englische Rechtsmaterialien, um die Lücke zu schließen. Zitate auf englische Entscheidungen verschwanden im Laufe des 19. Jahrhunderts allmählich, als amerikanische Gerichte ihre eigenen Prinzipien entwickelten, um die rechtlichen Probleme des amerikanischen Volkes zu lösen. Die Zahl der veröffentlichten Bände amerikanischer Berichte stieg von achtzehn im Jahr 1810 auf über 8.000 im Jahr 1910. Bereits 1879 beschwerte sich einer der Delegierten des kalifornischen Verfassungskonvents : „Wenn wir jetzt von ihnen die Begründung einer Entscheidung verlangen, bedeutet nicht, dass sie hundert Seiten detailliert schreiben sollen. Wir meinen nicht, dass sie die kleinen Fälle einschließen und dem Land all diese schöne juristische Literatur aufzwingen, denn der Herr weiß, dass wir davon bereits genug haben.“

Heute, mit den Worten des Stanford-Rechtsprofessors Lawrence M. Friedman : "Amerikanische Fälle zitieren selten ausländisches Material. Gerichte zitieren gelegentlich einen oder zwei britische Klassiker, einen berühmten alten Fall oder eine Anspielung auf Blackstone ; aber das aktuelle britische Recht bekommt fast nie etwas." erwähnen." Ausländisches Recht wurde nie als verbindlicher Präzedenzfall angeführt, sondern als Spiegel der gemeinsamen Werte der angloamerikanischen Zivilisation oder sogar der westlichen Zivilisation im Allgemeinen.

Rechtsebenen

Bundesgesetz

Bundesgesetz entsteht mit der Verfassung, die den Kongress die Macht zu verordnen gibt Gesetze für bestimmte begrenzte Zwecke wie Regulierung zwischenstaatlichen Handels . Der United States Code ist die offizielle Zusammenstellung und Kodifizierung der allgemeinen und dauerhaften Bundesgesetze. Viele Gesetze geben Exekutivorganen die Befugnis, Vorschriften zu erlassen , die im Bundesregister veröffentlicht und im Code of Federal Regulations kodifiziert werden . Verordnungen haben im Allgemeinen auch Gesetzeskraft nach der Chevron- Doktrin . Viele Klagen drehen sich um die Bedeutung eines Bundesgesetzes oder einer Bundesverordnung, und gerichtliche Auslegungen dieser Bedeutung haben nach dem Grundsatz der Staatsentscheidung Rechtskraft .

Im 18. und 19. Jahrhundert, traditionell Bundesgesetz konzentrierte sich auf Bereiche , in denen eine ausdrückliche Gewährung von Macht an die Bundesregierung in der Bundesverfassung waren, wie das Militär , Geld , Außenbeziehungen (insbesondere internationale Verträge), Tarife , geistiges Eigentum (insbesondere Patente und Urheberrechte ) und Post . Seit Beginn des 20. Jahrhunderts haben weite Auslegungen der Handels- und Ausgabenklauseln der Verfassung es dem Bundesrecht ermöglicht, sich auf Bereiche wie Luftfahrt , Telekommunikation , Eisenbahn , Arzneimittel , Kartellrecht und Marken auszudehnen . In einigen Bereichen, wie dem Luft- und Eisenbahnverkehr, hat die Bundesregierung ein umfassendes System entwickelt, das praktisch dem gesamten Staatsrecht zuvorkommt, während in anderen, wie dem Familienrecht, eine relativ kleine Anzahl von Bundesgesetzen (die im Allgemeinen zwischenstaatliche und internationale Situationen abdecken) mit einem viel größeres staatliches Recht. In Bereichen wie Kartell-, Marken- und Arbeitsrecht gibt es sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene starke Gesetze, die nebeneinander bestehen. In einer Handvoll Bereiche wie Versicherungen hat der Kongress Gesetze erlassen, die sich ausdrücklich weigern, sie zu regulieren, solange die Staaten Gesetze haben, die sie regulieren (siehe zB den McCarran-Ferguson Act ).

Satzung

Der United States Code , die Kodifizierung des Bundesgesetzes

Nachdem der Präsident ein Gesetz unterzeichnet hat (oder der Kongress es gegen das Veto des Präsidenten erlässt), wird es an das Office of the Federal Register (OFR) der National Archives and Records Administration (NARA) übergeben, wo ihm eine Gesetzesnummer zugewiesen wird. und zur Veröffentlichung als Slip-Gesetz aufbereitet . Öffentliches Recht, nicht aber privates Recht, wird durch die OFR auch gesetzlich vorgeschrieben. Am Ende jeder Sitzung des Kongresses werden die Slip-Gesetze in gebundenen Bänden, den sogenannten United States Statutes at Large , zusammengestellt, die als Sitzungsgesetze bekannt sind . Die Statuten im Allgemeinen präsentieren eine chronologische Anordnung der Gesetze in der genauen Reihenfolge, in der sie erlassen wurden.

Öffentliches Recht ist in den United States Code integriert , der eine Kodifizierung aller allgemeinen und dauerhaften Gesetze der Vereinigten Staaten darstellt. Die Hauptausgabe wird alle sechs Jahre durch die veröffentlichte Amt des Gesetzes Revision Counsel des Repräsentantenhauses , und kumulative Ergänzungen werden jährlich veröffentlicht. Der US-Kodex ist nach Themen geordnet und zeigt den aktuellen Stand von Gesetzen (mit bereits in den Text aufgenommenen Änderungen), die ein- oder mehrmals geändert wurden.

Vorschriften

Der Kongress erlässt häufig Gesetze , die den Bundesbehörden weitreichende Entscheidungsbefugnisse einräumen . Oft ist der Kongress einfach zu festgefahren, um detaillierte Statuten zu entwerfen, die erklären, wie die Agentur auf jede mögliche Situation reagieren sollte, oder der Kongress ist der Ansicht, dass die technischen Spezialisten der Agentur am besten gerüstet sind, um mit bestimmten Sachverhalten umzugehen, wenn sie auftreten. Daher sind Bundesbehörden befugt, Verordnungen zu erlassen. Nach dem Chevron- Prinzip haben Vorschriften in der Regel Gesetzeskraft, solange sie auf einer vernünftigen Auslegung der einschlägigen Gesetze beruhen.

Regelungen werden nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG) erlassen . Verordnungen werden zunächst vorgeschlagen und im Federal Register (FR oder Fed. Reg.) veröffentlicht und unterliegen einer öffentlichen Kommentierungsfrist. Nach einer Frist für öffentliche Stellungnahmen und Überarbeitungen aufgrund der eingegangenen Stellungnahmen wird schließlich eine endgültige Version im Bundesregister veröffentlicht. Die Vorschriften werden kodifiziert und in den Code of Federal Regulations (CFR) aufgenommen, der einmal jährlich nach einem fortlaufenden Zeitplan veröffentlicht wird.

Neben den formell im Rahmen des APA erlassenen Vorschriften veröffentlichen Bundesbehörden häufig auch eine enorme Menge an Formularen, Handbüchern, Grundsatzerklärungen, Briefen und Verfügungen. Diese Dokumente können von einem Gericht als überzeugende Instanz angesehen werden, wie ein bestimmtes Gesetz oder eine bestimmte Vorschrift ausgelegt werden kann (bekannt als Skidmore- Ehrung), aber sie haben keinen Anspruch auf Chevron- Ehrung.

Common Law, Rechtsprechung und Präzedenzfall

Anders als bei den Bundesstaaten gibt es auf Bundesebene kein plenares Empfangsgesetz, das das Common Law fortsetzte und den Bundesgerichten damit die Befugnis einräumte, Präzedenzfälle wie ihre englischen Vorgänger zu formulieren . Bundesgerichte sind ausschließlich Geschöpfe der Bundesverfassung und der Bundesjustizgesetze. Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass die Gründerväter der Vereinigten Staaten , indem sie dem Obersten Gerichtshof und den untergeordneten Bundesgerichten in Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten die „gerichtliche Gewalt“ übertragen , ihnen damit die implizite richterliche Gewalt des Common Law übertragen Gerichte, um überzeugende Präzedenzfälle zu formulieren ; diese Macht wurde von den Gründervätern zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung weithin akzeptiert, verstanden und anerkannt. Mehrere Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass die richterliche Befugnis des Bundes, über „ Fälle oder Kontroversen “ zu entscheiden, notwendigerweise auch die Befugnis umfasst, über die präzedenzielle Wirkung dieser Fälle und Kontroversen zu entscheiden.

Die schwierige Frage ist, ob sich die richterliche Befugnis des Bundes auch auf die Formulierung verbindlicher Präzedenzfälle durch strikte Einhaltung der Staatsordnung erstreckt . Hier wird die Entscheidung über einen Fall zu einer begrenzten Form der Rechtsetzung an sich, da die Entscheidungen eines Berufungsgerichts damit in zukünftigen Fällen für sich selbst und die Vorinstanzen verbindlich werden (und damit auch implizit alle Personen im Zuständigkeitsbereich des Gerichts binden). Vor einer wesentlichen Änderung der Bundesgerichtsordnung im Jahr 2007 wurde etwa ein Fünftel der Bundesberufungsgerichtssachen veröffentlicht und wurde dadurch zu verbindlichen Präzedenzfällen, während der Rest unveröffentlicht blieb und nur die Parteien an jedem Fall band.

Wie Bundesrichter Alex Kozinski betonte, gab es zum Zeitpunkt der Verfassungsgebung einfach keine verbindlichen Präzedenzfälle, wie wir sie heute kennen. Gerichtsentscheidungen wurden auf beiden Seiten des Atlantiks nicht einheitlich, genau und getreu gemeldet (Berichterstatter schrieben Entscheidungen, die ihnen nicht gefielen, oft einfach um oder veröffentlichten sie nicht), und im Vereinigten Königreich fehlte vor dem Ende des 19. Jahrhunderts eine kohärente Gerichtshierarchie. Darüber hinaus vertraten englische Richter im 18. Jahrhundert heute veraltete naturrechtliche Rechtstheorien , denen zufolge das Recht unabhängig von dem, was einzelne Richter sagten, existierte. Richter sahen sich als bloßes Deklarieren des Gesetzes, das immer theoretisch existiert hatte, und nicht als Gesetzgeber. Daher könnte ein Richter die Meinung eines anderen Richters einfach als eine falsche Rechtsaussage ablehnen, so wie Wissenschaftler regelmäßig die Schlussfolgerungen des anderen als falsche Aussagen der Wissenschaftsgesetze ablehnen.

Im Gegenzug nach Kozinskis Analyse wurde die zeitgenössische Regel Bindung Präzedenzfall möglich in den USA im neunzehnten Jahrhundert erst nach der Schaffung einer klare Gerichtshierarchie ( im Rahmen der Justiz Acts ), und der Beginn der regelmäßigen wörtlich Veröffentlichung von Berufungsentscheidungen US von West Publishing . Die Regel entwickelte sich von Fall zu Fall schrittweise als Erweiterung der öffentlichen Ordnung der Justiz für eine wirksame Justizverwaltung (dh um die richterliche Gewalt effizient auszuüben). Der verbindliche Präzedenzfall ist heute im Allgemeinen aus Gründen der öffentlichen Ordnung gerechtfertigt, erstens aus grundsätzlicher Fairness, und zweitens, weil es ohne Rechtsprechung völlig undurchführbar wäre, jede Kleinigkeit in jedem Rechtsfall zu informiert, argumentiert und entschieden werden, ausgehend von ersten Prinzipien (wie einschlägigen Gesetzen, Verfassungsbestimmungen und zugrunde liegenden öffentlichen Richtlinien), was wiederum zu hoffnungsloser Ineffizienz, Instabilität und Unberechenbarkeit führen und dadurch die Rechtsstaatlichkeit untergraben würde . Die zeitgenössische Form der Regel stammt von Richter Louis Brandeis 'hervorragendem Dissens in Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. von 1932 , der "die tatsächlichen Aufhebungspraktiken des Gerichtshofs in einer so kraftvollen Weise katalogisierte, dass seine begleitende Stare-Decision-Analyse sofort" angenommene kanonische Autorität."

Hier ist eine typische Darstellung, wie die öffentliche Ordnung die Regel des verbindlichen Präzedenzfalls in einer 2008 von Associate Justice Stephen Breyer unterzeichneten Mehrheitsmeinung unterstützt :

Richter Brandeis bemerkte einmal, dass "in den meisten Angelegenheiten wichtiger ist, dass die geltende Rechtsstaatlichkeit geregelt wird, als dass sie richtig geregelt wird." Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. [...] Eine Entscheidung über eine solche Angelegenheit aufzuheben, nur weil wir glauben könnten, dass die Entscheidung nicht mehr "richtig" ist, würde unweigerlich die Bereitschaft widerspiegeln, andere zu überdenken. Und diese Bereitschaft könnte selbst die notwendige Rechtsstabilität durch Störung, Verwirrung und Unsicherheit ersetzen. Wir haben hier keine Faktoren gefunden, die diese Überlegungen überwinden könnten.

Es ist nun manchmal möglich, dass im Laufe der Zeit eine Reihe von Präzedenzfällen von der ausdrücklichen Sprache eines zugrunde liegenden Gesetzes- oder Verfassungstextes abweicht, bis die Entscheidungen der Gerichte Doktrinen festlegen, die von den Verfassern der Texte nicht berücksichtigt wurden. Dieser Trend hat sich in den Entscheidungen über materielle Rechtsstaatlichkeitsverfahren und Handelsklauseln auf Bundesebene deutlich gezeigt . Originalisten und politische Konservative wie der Beigeordnete Richter Antonin Scalia haben diesen Trend als antidemokratisch kritisiert.

Nach der Doktrin von Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) gibt es kein allgemeines Bundesgesetz . Bundesgerichte können zwar Bundesgewohnheitsrecht in Form von Rechtsprechung schaffen, aber dieses Gesetz muss auf die eine oder andere Weise an die Auslegung einer bestimmten Bundesverfassungsbestimmung, eines Bundesgesetzes oder einer Verordnung (die wiederum als Teil der Verfassung oder nach). Den Bundesgerichten fehlt die Vollmacht der staatlichen Gerichte, einfach Gesetze zu erlassen, was letztere in Ermangelung verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Bestimmungen, die das Gewohnheitsrecht ersetzen, tun können. Nur in wenigen eng begrenzten Bereichen, wie dem Seerecht, hat die Verfassung ausdrücklich die Fortführung des englischen Common Law auf Bundesebene genehmigt (d Starre Entscheidung ).

Die andere wichtige Implikation der Erie- Doktrin ist, dass Bundesgerichte den Inhalt des Landesrechts nicht diktieren können, wenn es in einem Fall keine Bundesfrage (und damit keine Bundesvorrangfrage) gibt. Bei Inanspruchnahme der staatlichen Recht nach Anhörung Vielfalt Gerichtsbarkeit , Bund Gerichte ersten Instanz muß das gesetzliche und Entscheidungs Recht des Staates anzuwenden , in dem sie sitzen, als ob sie ein Gericht dieses Staates waren, auch wenn sie , dass das zuständige staatliche Recht glaubt irrational oder einfach nur schlechte öffentliche Ordnung.

Unter Erie gilt eine solche bundesstaatliche Ehrerbietung gegenüber dem Landesrecht nur in eine Richtung: Landesgerichte sind nicht an die Auslegung des Landesrechts durch den Bund gebunden. In ähnlicher Weise sind staatliche Gerichte auch nicht an die meisten Auslegungen des Bundesrechts durch den Bund gebunden. In der überwiegenden Mehrheit der staatlichen Gerichte, Interpretationen des Bundesrechts von Bundesberufungsgerichte und Bezirksgerichte können als überzeugend Autorität zitiert werden, aber staatliche Gerichte sind nicht durch diese Interpretationen gebunden. Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Thema nie direkt angesprochen, aber mit Diktat signalisiert, dass er sich dieser Regel anschließt. Daher gibt es in diesen Staaten nur ein Bundesgericht, das alle Staatsgerichte hinsichtlich der Auslegung des Bundesrechts und der Bundesverfassung bindet: den Obersten Gerichtshof der USA selbst.

Landesgesetz

Bände der von Thomson West kommentierten Version des California Penal Code , der Kodifizierung des Strafrechts im Bundesstaat Kalifornien

Die fünfzig amerikanischen Staaten sind separate Souveräne mit ihren eigenen Staatsverfassungen , Staatsregierungen und Staatsgerichten . Alle Staaten haben eine Legislative, die staatliche Gesetze erlässt, eine Exekutive, die staatliche Vorschriften gemäß der gesetzlichen Ermächtigung verkündet, und eine Justiz, die sowohl staatliche Gesetze und Verordnungen als auch lokale Verordnungen anwendet, interpretiert und gelegentlich aufhebt. Sie behalten die Vollmacht, Gesetze zu erlassen, die alles umfassen, was nicht durch die Bundesverfassung, Bundesgesetze oder internationale Verträge, die vom Bundessenat ratifiziert wurden, vorweggenommen wird. Normalerweise sind die obersten Gerichte der Bundesstaaten die letzten Interpreten der Verfassungen und des Rechts der Bundesstaaten, es sei denn, ihre Auslegung selbst stellt eine Bundesfrage dar. In diesem Fall kann eine Entscheidung beim Obersten US-Gerichtshof durch einen Antrag auf Erteilung einer Urkunde angefochten werden . Die Gesetze der Bundesstaaten haben sich in den Jahrhunderten seit der Unabhängigkeit dramatisch auseinander entwickelt, so dass die Vereinigten Staaten hinsichtlich der meisten Rechtsarten, die traditionell unter staatlicher Kontrolle stehen, nicht als ein Rechtssystem angesehen werden können, sondern als 50 separate Systeme des Deliktsrechts betrachtet werden müssen. Familienrecht, Sachenrecht, Vertragsrecht, Strafrecht usw.

Die meisten Fälle werden vor staatlichen Gerichten verhandelt und beinhalten Ansprüche und Verteidigungen nach staatlichen Gesetzen. In einem Bericht aus dem Jahr 2012 stellte das Gerichtsstatistikprojekt des Nationalen Zentrums für staatliche Gerichte fest, dass bei den staatlichen Gerichten im Jahr 2010 103,5 Millionen neu eingereichte Fälle eingegangen sind, darunter 56,3 Millionen Verkehrssachen, 20,4 Millionen Strafsachen, 19,0 Millionen Zivilsachen, 5,9 Millionen Inlandsfälle Beziehungsfälle und 1,9 Millionen Jugendfälle. Im Jahr 2010 gingen bei den staatlichen Berufungsgerichten 272.795 neue Fälle ein. Zum Vergleich: Alle Bundesbezirksgerichte erhielten im Jahr 2016 zusammen nur rund 274.552 neue Zivilverfahren, 79.787 neue Strafverfahren und 833.515 Insolvenzverfahren, während Bundesberufungsgerichte 53.649 neue Fälle erhielten.

Staatliche Rechtsordnungen

Lokales Gesetz

Staaten haben tausende von Behörden , Gemeinden , Kreisen , Städten und Sonderbezirken Gesetzgebungsbefugnisse delegiert . Und alle Landesverfassungen, Gesetze und Verordnungen (sowie alle Verordnungen und Vorschriften, die von lokalen Körperschaften erlassen wurden) unterliegen wie ihre föderalen Gegenstücke der gerichtlichen Auslegung.

Es ist üblich, dass Einwohner großer US-Metropolregionen unter sechs oder mehr Schichten von Sonderbezirken sowie einer Stadt und einem Landkreis oder einer Gemeinde (zusätzlich zu den Bundes- und Landesregierungen) leben. Somit unterliegt der durchschnittliche amerikanische Bürger zu jeder Zeit den Regeln und Vorschriften mehrerer Dutzend verschiedener Behörden auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene, abhängig von seinem aktuellen Standort und seinem aktuellen Verhalten.

Rechtsthemen

Amerikanische Rechtsanwälte unterscheiden grundsätzlich zwischen Verfahrensrecht (das das Verfahren zur Durchsetzung gesetzlicher Pflichten und Rechte regelt) und materiellem Recht (dem eigentlichen Rechtsinhalt, der sich in der Regel in Form verschiedener gesetzlicher Rechte und Pflichten ausdrückt).

Strafrecht und Verfahren

Das Strafrecht beinhaltet die staatliche Verfolgung von Fehlhandlungen, die als so schwerwiegend angesehen werden, dass sie den Frieden des Souveräns verletzen (und nicht durch bloße Klagen zwischen Privaten abgeschreckt oder geheilt werden können). Im Allgemeinen können Straftaten zu einer Inhaftierung führen , unerlaubte Handlungen (siehe unten) jedoch nicht. Die meisten in den Vereinigten Staaten begangenen Verbrechen werden auf staatlicher Ebene verfolgt und bestraft. Das Bundesstrafrecht konzentriert sich auf Bereiche, die speziell für die Bundesregierung relevant sind, wie die Umgehung der Zahlung der Bundeseinkommensteuer, Postdiebstahl oder physische Angriffe auf Bundesbeamte sowie zwischenstaatliche Verbrechen wie Drogenhandel und Drahtbetrug.

Alle Staaten haben etwas ähnliche Gesetze in Bezug auf „höhere Verbrechen“ (oder Verbrechen ), wie Mord und Vergewaltigung , obwohl Strafen für diese Verbrechen von Staat zu Staat variieren. In einigen Staaten ist die Todesstrafe erlaubt, in anderen jedoch nicht. Drei Streikgesetze in bestimmten Bundesstaaten sehen harte Strafen für Wiederholungstäter vor.

Einige Staaten unterscheiden zwischen zwei Ebenen: Verbrechen und Vergehen (geringfügige Straftaten). Im Allgemeinen führen die meisten Verurteilungen wegen schwerer Kapitalverbrechen zu langen Gefängnisstrafen sowie zu anschließenden Bewährungsstrafen , hohen Geldstrafen und der Anordnung, den Opfern direkt Wiedergutmachung zu leisten ; während Vergehen zu einem Jahr oder weniger Gefängnis und einer erheblichen Geldstrafe führen können. Um die Verfolgung von Verkehrsverstößen und anderen relativ geringfügigen Straftaten zu vereinfachen, haben einige Staaten eine dritte Ebene hinzugefügt, Verstöße . Dies kann zu Geldstrafen und manchmal zum Verlust des Führerscheins führen, aber keine Gefängnisstrafe.

Im Durchschnitt werden nur drei Prozent der Kriminalfälle durch ein Geschworenengericht entschieden; 97 Prozent werden entweder durch Verhandlung oder Abweisung der Anklage gekündigt .

Bei Verstößen gegen das Gemeinwohl, bei denen der Staat lediglich riskantes (im Gegensatz zu schädlichem) Verhalten bestraft, gibt es zwischen den verschiedenen Staaten erhebliche Unterschiede. Zum Beispiel waren die Strafen für Trunkenheit am Steuer vor 1990 sehr unterschiedlich. Die Gesetze der Bundesstaaten, die sich mit Drogenkriminalität befassen, variieren immer noch stark, wobei einige Staaten den Besitz kleiner Mengen von Drogen als Ordnungswidrigkeit oder als medizinisches Problem behandeln und andere die gleiche Straftat als schweres Verbrechen .

Das Strafprozessrecht in den Vereinigten Staaten besteht aus einer massiven Überlagerung der verfassungsrechtlichen Rechtsprechung des Bundes, die mit den Bundes- und Landesgesetzen verwoben ist, die tatsächlich die Grundlage für die Schaffung und den Betrieb von Strafverfolgungsbehörden und Gefängnissystemen sowie für Verfahren in Strafverfahren bilden Versuche. Aufgrund der fortwährenden Unfähigkeit der gesetzgebenden Körperschaften in den USA, Gesetze zu erlassen, die Strafverfolgungsbeamte tatsächlich zwingen würden, die verfassungsmäßigen Rechte von kriminellen Verdächtigen und Verurteilten zu respektieren, entwickelte die Bundesjustiz allmählich die Ausschlussregel als Methode zur Durchsetzung solcher Rechte. Die Ausschlussregel wiederum brachte eine Familie von richterlichen Rechtsmitteln für den Missbrauch von Strafverfolgungsbefugnissen hervor, von denen die bekannteste die Miranda-Warnung ist . Die Schrift des habeas corpus wird oft von Verdächtigen und Verurteilten verwendet , um ihre Inhaftierung anzufechten, während die dritte Enforcement Act und Bivens Aktionen von Verdächtigen verwendet werden deliktische Schäden für die Brutalität der Polizei zu erholen.

Zivilprozess

Das Zivilprozessrecht regelt das Verfahren in allen Gerichtsverfahren, bei denen es um Klagen zwischen Privatpersonen geht. Traditionelles Common Law Plädoyer wurde in 24 Staaten durch Code Plädoyer ersetzt, nachdem New York 1850 den Field Code erlassen hatte und Code Plädoyer wiederum wurde anschließend in den meisten Bundesstaaten wieder durch modernes Plädoyer im 20. Jahrhundert ersetzt. Die alte englische Trennung zwischen Common Law und Equity Courts wurde bei den Bundesgerichten durch die Verabschiedung der Bundeszivilprozessordnung 1938 aufgehoben ; es wurde auch in fast allen Staaten unabhängig durch Gesetzgebungsakte abgeschafft. Der Delaware Court of Chancery ist der prominenteste der wenigen verbleibenden Billigkeitsgerichte.

35 Staaten haben Zivilprozessordnungen nach dem Vorbild des FRCP (einschließlich Regelnummern) verabschiedet. Dabei mussten sie jedoch einige Änderungen vornehmen, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass staatliche Gerichte über eine breite allgemeine Zuständigkeit verfügen, während Bundesgerichte über eine relativ begrenzte Zuständigkeit verfügen.

New York, Illinois und Kalifornien sind die wichtigsten Staaten, die den FRCP nicht übernommen haben. Darüber hinaus behalten alle drei Staaten die meisten ihrer Zivilprozessgesetze in Form von kodifizierten Gesetzen bei, die von den Landesgesetzgebern erlassen wurden, im Gegensatz zu Gerichtsurteilen, die vom Obersten Gerichtshof des Staates erlassen wurden, da letztere undemokratisch sind. Bestimmte wichtige Teile ihrer Zivilprozessgesetze wurden jedoch von ihren Gesetzgebern geändert, um sie näher an das Bundeszivilprozessrecht zu bringen.

Im Allgemeinen weist das amerikanische Zivilverfahren mehrere bemerkenswerte Merkmale auf, darunter umfangreiche vorgerichtliche Aufdeckung , starkes Vertrauen auf lebende Zeugenaussagen, die bei der Absetzung erhalten oder vor einer Jury erhoben wurden , und aggressive vorgerichtliche „Gesetz und Bewegung“-Praxis, die zu einer vorgerichtlichen Verfügung führen soll (d , summarisches Urteil ) oder einen Vergleich. US-Gerichte leisteten Pionierarbeit beim Konzept der Opt-out -Sammelklage , bei der die Mitglieder der Sammelklage verpflichtet sind, dem Gericht mitzuteilen, dass sie nicht an das Urteil gebunden sein möchten, im Gegensatz zu den Opt-in-Sammelklagen, bei denen die Sammelklagen in die Klasse eintreten. Ein weiteres einzigartiges Merkmal ist die sogenannte American Rule, nach der Parteien ihre Anwaltskosten im Allgemeinen selbst tragen (im Gegensatz zur englischen Regel des "Loser Pays"), obwohl amerikanische Gesetzgeber und Gerichte zahlreiche Ausnahmen geschaffen haben.

Vertragsrecht

Das Vertragsrecht umfasst Verpflichtungen, die durch Vereinbarung (ausdrücklich oder stillschweigend) zwischen privaten Parteien begründet werden. Generell hat sich das Vertragsrecht im Warenkaufverkehr durch die flächendeckende Einführung des Einheitlichen Handelsgesetzbuches bundesweit stark vereinheitlicht. Es gibt jedoch immer noch erhebliche Unterschiede bei der Auslegung anderer Vertragsarten, je nachdem, inwieweit ein bestimmter Staat sein Vertragsrecht kodifiziert oder Teile des Restatement (Second) of Contracts übernommen hat .

Den Parteien ist es gestattet, Streitigkeiten aus ihren Verträgen zu schlichten . Nach dem Bundesschiedsgesetz (das so ausgelegt wurde, dass es alle Verträge abdeckt, die sich nach Bundes- oder Landesrecht ergeben) sind Schiedsklauseln im Allgemeinen durchsetzbar, es sei denn, die Partei, die sich dem Schiedsverfahren widersetzt, kann Gewissenlosigkeit oder Betrug oder etwas anderes nachweisen, das den gesamten Vertrag untergräbt.

Deliktsrecht

The Restatement (Second) of Torts, eine sehr einflussreiche Neuformulierung des US-Deliktsrechts

Das Deliktsrecht umfasst grundsätzlich alle zivilrechtlichen Klagen zwischen Privatpersonen aus unerlaubten Handlungen, die eine Verletzung allgemeiner gesetzlicher und nicht vertraglicher Pflichten darstellen. Diese breite Familie zivilrechtlicher Ungerechtigkeiten beinhaltet Eingriffe "in die Person, das Eigentum, den Ruf oder den kommerziellen oder sozialen Vorteil".

Das Deliktsrecht umfasst das gesamte denkbare Spektrum von Unrecht, das Menschen einander zufügen können, und überschneidet sich teilweise mit auch strafrechtlich geahndetem Unrecht. Es handelt sich in erster Linie um staatliches Recht und wird in der Regel durch die Rechtsprechung staatlicher Berufungsgerichte entwickelt; es handelt sich selten um Bundesgesetze, und deliktsbezogene Gesetze konzentrieren sich auf einzelne Fragen wie die Genehmigung von Ansprüchen wegen unrechtmäßiger Tötung (die im Common Law nicht existierten). Obwohl das American Law Institute versucht hat, das Deliktsrecht durch die Entwicklung mehrerer Versionen des Restatement of Torts zu standardisieren, haben sich viele Staaten dafür entschieden, nur bestimmte Abschnitte der Restatements zu übernehmen und andere abzulehnen. Daher lässt sich das amerikanische Deliktsrecht aufgrund seiner immensen Größe und Vielfalt nicht einfach zusammenfassen.

Zum Beispiel erlauben einige Gerichtsbarkeiten Klagen wegen fahrlässiger Zufügung von emotionalem Stress, selbst wenn der Kläger keine körperliche Verletzung erlitten hat, aber die meisten tun dies nicht. Für jede einzelne unerlaubte Handlung unterscheiden sich die Staaten in Bezug auf die Klagegründe, die Art und den Umfang der Rechtsbehelfe, die Verjährungsfristen und den Grad der Spezifität, mit der die Ursache geltend gemacht werden muss. Bei praktisch jedem Aspekt des Deliktsrechts gibt es eine "Mehrheitsregel", an die sich die meisten Staaten halten, und eine oder mehrere "Minderheitsregeln".

Bemerkenswerterweise war die am weitesten einflussreiche Innovation des 20. Jahrhundert amerikanisches Deliktsrechts die Regel von Gefährdungshaftung für fehlerhafte Produkte , die mit gerichtlichen Glossen auf dem Gesetz der Ursprung Garantie . Im Jahr 1963, Roger J. Traynor der Supreme Court of California wegwarf Rechten Fiktionen auf Basis von Garantien und ordnete eine strenge Haftung für fehlerhafte Produkte als eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung in dem wegweisenden Fall von v Greenman. Yuba Power Products . Das American Law Institute übernahm daraufhin eine etwas andere Version der Greenman- Regel in Abschnitt 402A des Restatement (Second) of Torts , das 1964 veröffentlicht wurde und in den gesamten Vereinigten Staaten sehr einflussreich war. Außerhalb der USA wurde die Regel von der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in der Produkthaftungsrichtlinie vom Juli 1985, von Australien im Juli 1992 und von Japan im Juni 1994 übernommen.

In den 1990er Jahren war die Lawine amerikanischer Fälle aufgrund von Greenman und Section 402A so kompliziert geworden, dass eine weitere Neufassung erforderlich war, die 1997 mit der Veröffentlichung des Restatement (Third) of Torts: Products Liability stattfand .

Eigentumsrecht

Historisch gesehen wurde das amerikanische Eigentumsrecht stark vom englischen Landrecht beeinflusst und befasst sich daher in erster Linie mit Immobilien und in zweiter Linie mit persönlichem Eigentum . Auch hier handelt es sich in erster Linie um staatliches Recht, und der Grad der zwischenstaatlichen Vielfalt ist im Sachenrecht wesentlich größer als im Vertrags- und Deliktsrecht. In den 1970er Jahren scheiterte das Projekt der Uniform Law Commission zur Vereinheitlichung des staatlichen Immobilienrechts auf spektakuläre Weise. Die Mehrheit der Staaten verwendet ein Eigentumserfassungssystem (gepaart mit einer privat bereitgestellten Eigentumsversicherung ), um Eigentumsrechte an Immobilien zu verwalten, obwohl die Eintragung von Eigentumstiteln ( Torrens- Titel) in einer kleinen Minderheit von Staaten ebenfalls erlaubt ist. Das Eigentum an persönlichem Eigentum wird normalerweise nicht registriert, mit Ausnahme von Kraftfahrzeugen (durch ein staatliches Kraftfahrzeugministerium oder gleichwertig), Fahrräder (in bestimmten Städten und Landkreisen) und einige Arten von Schusswaffen (in bestimmten Staaten) .

Familiengesetz

In den Vereinigten Staaten regelt das Familienrecht die Beziehungen zwischen Erwachsenen und die Beziehungen zwischen Eltern und ihren Kindern. Als eigenständiges Rechtsgebiet, das eigene Spezialisten und Rechtsprofessoren verdient, ist das amerikanische Familienrecht im Vergleich zum europäischen Familienrecht relativ jung; es flog erst nach der Revolution der fehlerfreien Scheidung in den 1960er Jahren. Vor den 1950er Jahren führten weit verbreitete religiöse, rechtliche und soziale Scheidungsverbote in den Vereinigten Staaten dazu, dass Scheidungen selten waren und oft als faktengetriebene Angelegenheiten angesehen wurden (d ) und ging selten in Berufung. Der Anstieg von no-fault Scheidung Scheidung Rechtsstreitigkeiten verursacht von der Frage der Verschiebung weg , wer Schuld für den Zusammenbruch der ehelichen Beziehung war und sich stattdessen auf Fragen wie konzentrieren Aufteilung des Vermögens , Ehegattenunterhalt und Kindergeld .

Familiensachen sind traditionell Sache des Landesrechts und werden praktisch immer nur vor staatlichen Gerichten verhandelt. Bestimmte Arten von Vertrags-, Delikts- und Eigentumsklagen, die staatliche Rechtsfragen betreffen, können vor Bundesgerichten unter Diversity-Zuständigkeit verhandelt werden, aber Bundesgerichte lehnen es ab, Familienfälle im Rahmen der "Inlandsbeziehungen-Ausnahme" von Diversity-Zuständigkeit zu verhandeln.

Obwohl Familiensachen vor staatlichen Gerichten verhandelt werden, gibt es einen Trend zur Föderalisierung bestimmter spezifischer Fragen des Familienrechts. Staatliche Gerichte und die Anwälte, die vor ihnen praktizieren, müssen sich der bundesstaatlichen Einkommensteuer- und Konkursauswirkungen eines Scheidungsurteils, der verfassungsmäßigen Rechte auf Abtreibung und Vaterschaft des Bundes sowie der Bundesgesetze zur Regelung zwischenstaatlicher Sorgerechtsstreitigkeiten und der zwischenstaatlichen Durchsetzung von Kindesunterhalt bewusst sein.

Siehe auch

Listen

Verweise

Weiterlesen

  • Friedman, Lawrence M. Amerikanisches Recht (1984)
  • Hadden, Sally F. und Brophy, Alfred L. (Hrsg.), A Companion to American Legal History. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013.
  • Hall, Kermit L. et al. Hrsg. The Oxford Companion to American Law (2002) Auszug und Textsuche
  • Chisholm, Hugh, Hrsg. (1911). "Amerikanisches Recht"  . Encyclopædia Britannica (11. Aufl.). Cambridge University Press.

Rechtsgeschichte

  • Edwards, Laura F. Eine Rechtsgeschichte des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus: Eine Nation der Rechte (Cambridge University Press, 2015) 212 S.
  • Friedman, Lawrence M. Eine Geschichte des amerikanischen Rechts (3. Aufl. 2005) 640 S
  • Friedman, Lawrence M. Amerikanisches Recht im 20. Jahrhundert (2002)
  • Hall, Kermit L. The Magic Mirror: Law in American History (1989)
  • Hall, Kermit L. et al. Amerikanische Rechtsgeschichte: Fälle und Materialien (2010); 752 Seiten
  • Horwitz, Morton J. Die Transformation des amerikanischen Rechts: 1780-1860 (1977)
  • Hovenkamp, ​​Herbert Die Öffnung des amerikanischen Rechts: Neoklassisches Rechtsdenken, 1870–1970 (2015)
  • Horwitz, Morton J. Die Transformation des amerikanischen Rechts, 1870–1960: Die Krise der Rechtsorthodoxie (1994)
  • Howe, Mark de Wolfe, Hrsg. Readings in American Legal History (2001) 540 Seiten
  • Johnson, Herbert A. Amerikanische Rechts- und Verfassungsgeschichte: Fälle und Materialien (2001) 733 S
  • Rabban, David M. (2003). „Die Historiographie der amerikanischen Rechtsgeschichte des späten neunzehnten Jahrhunderts“. Theoretische Untersuchungen im Recht . 4 (2): Artikel 5. doi : 10.2202/1565-304.1075 . S2CID  56143958 .
  • Schwartz, Bernhard. Das Gesetz in Amerika . (Entwicklung der amerikanischen Rechtsinstitutionen seit 1790). (1974).

Kolonial

  • Gerber, Scott D. (2011). „Ideen wieder hereinbringen – eine kurze Geschichtsschreibung des amerikanischen Kolonialrechts“. Amerikanische Zeitschrift für Rechtsgeschichte . 51 (2): 359–374. doi : 10.1093/ajlh/51.2.359 . SSRN  1815230 .
  • Hoffer, Peter (1998). Recht und Volk im kolonialen Amerika (Rev. ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-5822-4.

Rechtsanwälte

  • Abel, Richard L. Amerikanische Rechtsanwälte (1991)
  • Chroust, Anton-Hermann . Der Aufstieg des Anwaltsberufs in Amerika (2. Bd. 1965), bis 1860
  • Drachman, Virginia G. Sisters in Law: Women Lawyers in Modern American History (2001)
  • Niser, Louis. Mein Leben vor Gericht . (1978) Populäre Beschreibung der Anwaltspraxis
  • Vile, John R. Große amerikanische Anwälte: eine Enzyklopädie (2001)
  • Vile, John R. Große amerikanische Richter: eine Enzyklopädie (2003)
  • Wortmann, Marlene Stein. Frauen im amerikanischen Recht: Von der Kolonialzeit bis zum New Deal (1985)

Rechtsphilosophie

  • Cardozo, Benjamin N., Hrsg. Eine Einführung in das Recht . (1957). (Aufsätze von acht angesehenen amerikanischen Richtern)
  • Hart, HLA Der Begriff des Rechts . (1961). (Einführender Text zum Wesen des Rechts)
  • Llewellyn, Karl N. "The Bramble Bush", in Karl N. Llewellyn über legalen Realismus . (1986). (Einführender Text zum Wesen des Rechts)
  • Pfund, Roscoe. Soziale Kontrolle durch Gesetz . (Natur des Rechts und seine Rolle in der Gesellschaft). (1942)

Externe Links