LaRouche Strafverfahren - LaRouche criminal trials

Die Strafverfahren gegen LaRouche Mitte der 1980er Jahre waren auf Ermittlungen des Bundes und der Bundesstaaten zu den Aktivitäten des amerikanischen politischen Aktivisten Lyndon LaRouche und seiner Mitglieder zurückzuführen. Sie wurden beschuldigt, sich zu Betrug verschworen und Kredite angefordert zu haben, die sie nicht zurückzahlen wollten. LaRouche und seine Anhänger bestritten die Anklage und behaupteten, die Prozesse seien politisch motiviert.

1986 überfielen Hunderte von Staats- und Bundesbeamten die Büros von LaRouche in Virginia und Massachusetts. Eine Grand Jury des Bundes in Boston, Massachusetts, verklagte LaRouche und 12 Mitarbeiter wegen Kreditkartenbetrugs und Behinderung der Justiz . Der anschließende Prozess, der als "Extravaganz" bezeichnet wurde, wurde wiederholt verzögert und endete in einem Gerichtsverfahren. Nach dem Mistrial verklagte eine Grand Jury des Bundes in Alexandria, Virginia , LaRouche und sechs Mitarbeiter. Nach einem kurzen Prozess im Jahr 1988 wurde LaRouche wegen Postbetrugs , Verschwörung zur Begehung von Postbetrug und Steuerhinterziehung verurteilt und zu fünfzehn Jahren Gefängnis verurteilt. Er trat Gefängnis im Jahr 1989 und wurde auf Bewährung entlassen fünf Jahre später. Während des gleichen Prozesses erhielten seine Mitarbeiter weniger Strafen für E-Mail-Betrug und Verschwörung. In getrennten staatlichen Gerichtsverfahren in Virginia und New York erhielten 13 Mitarbeiter eine Amtszeit zwischen einem Monat und 77 Jahren. Die Gerichtsverfahren in Virginia wurden als die bekanntesten Fälle beschrieben, die die Generalstaatsanwaltschaft jemals verfolgt hatte. Vierzehn Staaten haben Verfügungen gegen Organisationen im Zusammenhang mit LaRouche erlassen . Drei mit LaRouche in Verbindung stehende Organisationen wurden in Konkurs gezwungen, nachdem sie die Verachtung von Geldbußen nicht bezahlt hatten .

Verteidiger legten zahlreiche erfolglose Rechtsmittel ein, die das Verhalten der Grand Jury, die Geldbußen gegen die Verachtung, die Vollstreckung der Durchsuchungsbefehle und verschiedene Gerichtsverfahren in Frage stellten. Mindestens zehn Rechtsmittel wurden vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten verhandelt , und drei wurden beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten . Der frühere US-Generalstaatsanwalt Ramsey Clark trat dem Verteidigungsteam für zwei Berufungen bei. Nach den Verurteilungen scheiterte die LaRouche-Bewegung an gescheiterten Entlastungsversuchen .

Hintergrund

Beginnend in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren gründete Lyndon LaRouche eine Vielzahl politischer Organisationen, darunter die US Labour Party und das National Democratic Policy Committee. Diese Organisationen dienten LaRouche ab 1976 als Plattform für Präsidentschaftskampagnen und von seinen Anhängern bei zahlreichen lokalen Rennen. Einem Kandidaten zufolge sahen die Anhänger LaRouche als "den größten politischen Führer und Ökonomen des 20. Jahrhunderts, und sie sind stolz darauf, mit ihm verbunden zu sein. Sie glauben, er führt den Kampf um die Rettung der westlichen Zivilisation an." Die Umfrage über jüdische Angelegenheiten von 1987 bezeichnete die LaRouche-Bewegung als eine der beiden bekanntesten "extremistischen politischen Gruppen" von 1986.

Der größte Wahlerfolg der Bewegung war 1986, als zwei Unterstützer, Janice Hart und Mark J. Fairchild, die Nominierungen der Demokratischen Partei für den Außenminister von Illinois und den Vizegouverneur gewannen . Beide verloren bei den allgemeinen Wahlen. Ebenfalls 1986 erhielt das "Prevent AIDS Now Initiative Committee" (PANIC) eine Initiative zur kalifornischen Abstimmung, Proposition 64 (auch als "LaRouche Initiative" bekannt), die breite Opposition hervorrief und im November besiegt wurde.

Untersuchungen

Anfang der 1980er Jahre

Nach Argumenten der Anwälte von LaRouche in späteren Berufungsverfahren wurden die Ermittlungen der Regierung in den 1960er Jahren unter dem COINTELPRO des FBI eingeleitet . Edward Spannaus, ein Angeklagter in den Prozessen, stellt weiter fest, dass am 12. Januar 1983 ein Memorandum des ehemaligen FBI- Chefs William Webster an Oliver "Buck" Revell , Leiter der General Investigative Division des Büros, verfasst wurde. Sie forderte Informationen über die Finanzierung von LaRouche und der US Labour Party an , einschließlich der Frage, ob die US Labour Party von feindlichen Geheimdiensten finanziert werden könnte. Die LaRouche-Organisation behauptet, dass diese Formulierung speziell darauf zugeschnitten war, "aktive Maßnahmen" des FBI gegen LaRouche gemäß der Executive Order 12333 zu ermöglichen , die solche Maßnahmen zulässt, wenn eine politische Bewegung ausländische Mittel erhält. Das Memo wurde schließlich von den Anwälten von LaRouche erhalten und 1987 im Prozess gegen LaRouche und Mitangeklagte in Boston als Exponat eingereicht.

Im August 1982 sandte der frühere Außenminister Henry Kissinger ein Memo an Webster, in dem er um eine Untersuchung der LaRouche-Bewegung wegen ihrer "zunehmend widerwärtigen" Belästigung bat, die auf einer Sitzung des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten an diesem Tag von Senior angesprochen wurde Mitglied David Abshire . Revell antwortete Kissinger, dass es genügend Beweise gebe, um mit einer Untersuchung fortzufahren. Das FBI führte eine Untersuchung durch, fand jedoch keine Hinweise auf eine Verletzung der Bürgerrechte von Kissinger . Die Untersuchung wurde Ende 1983 eingestellt.

Mitte der 1980er Jahre

Mitte der 1980er Jahre begannen die US-Regierung und elf Staaten mit Untersuchungen zu mutmaßlichen finanziellen Unzulänglichkeiten durch LaRouche-Gruppen. Berichten zufolge begann eine Grand Jury des Bundes im November 1984 mit der Untersuchung eines "umfassenden landesweiten Musters von Kreditkartenbetrug" durch LaRouche-Organisationen. Im selben Jahr sperrte eine Bank aus New Jersey die Konten der Präsidentschaftskampagne von LaRouche im Jahr 1984 wegen angeblich betrügerischer Kreditkartengebühren ein.

Im Januar 1985 lud die Grand Jury in Boston , Massachusetts , Dokumente des National Democratic Policy Committee (NDPC) und drei weiterer LaRouche-Organisationen vor: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation und Campaigner Publications Inc. Sieben Wochen später, im März 29, 1985, ein Richter am US-Bezirksgericht A. David Mazzone hielt sie für verächtlich und bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 45.000 USD pro Tag. Die Geldstrafen für alle Organisationen beliefen sich schließlich auf über 20 Millionen US-Dollar. Dieselbe große Jury hat Elliot I. Greenspan, einen Beamten von Caucus Distributors Inc., vorgeladen, um zu erscheinen, aber er plädierte für die fünfte Änderung und weigerte sich auszusagen. Er erhielt Immunität und musste aussagen, tat dies jedoch erst, nachdem er zwei Tage lang wegen Verachtung inhaftiert worden war. Ein Sprecher von LaRouche nannte die Untersuchung "eine politische Terroroperation".

William Weld im Jahr 2008.

Untersuchungen einer separaten Grand Jury des Bundes in Alexandria, Virginia , sowie staatlicher Behörden in New York , Kalifornien , Minnesota , Illinois und Washington waren ebenfalls im Gange. Das FBI, IRS, FEC und Mitarbeiter anderer Bundesbehörden führten getrennte Untersuchungen durch. Der Internal Revenue Service widerrief im September 1985 den Steuerbefreiungsstatus der Fusion Energy Foundation, und ein Jahr später versuchte der Staat New York, das Unternehmen aufzulösen, da er "hartnäckig betrügerische und illegale" Mittel einsetzte, um Spenden zu erbitten. Der US-Anwalt William Weld kündigte im Januar 1986 an, eine nationale Konferenz gegen LaRouche einzuberufen, "um die Strafverfolgungs- und Ermittlungsbemühungen zu koordinieren". Die Konferenz fand im folgenden Monat in Boston statt. Drei Bundesstaaten, Alaska , Indiana und Maryland , untersagten das Sammeln von Spenden durch Caucus Distributors Inc. im Mai 1986 aufgrund des Verkaufs nicht registrierter Schuldscheine. Der Außenminister von Illinois leitete im Juni 1986 ein Zivilverfahren gegen Caucus Distributors Inc. ein, um eine einstweilige Verfügung gegen betrügerische Geschäftspraktiken zu erwirken. Beamte aus Minnesota untersagten "Independent Democrats for LaRouche" das Sammeln von Spenden, eine Anordnung, die im Berufungsverfahren beim Obersten Gerichtshof der USA bestätigt wurde.

Die Anwälte von LaRouche reichten eine Reihe von Zivilklagen gegen Einzelpersonen, Agenturen und Unternehmen ein. Sie verklagten Weld und den ehemaligen Generalstaatsanwalt William French Smith , um zu versuchen, die FBI-Untersuchung des Kreditkartenfalls zu stoppen. Sie verklagten die New Jersey Bank, die ihre Kreditkartenhändlerkonten eingefroren hatte; und sie verklagten die Chemical Bank in einer ähnlichen Klage. Edward Spannaus, ein Schatzmeister für LaRouche-Kampagnen, reichte bei der Staatsanwaltschaft und dem US-Justizministerium Beschwerden gegen einen der stellvertretenden US-Anwälte ein.

Überfall und Anklage

Das Weizengebäude in Leesburg, Virginia: Eines der Gebäude, die während des Überfalls von 1986 durchsucht wurden.

Ab dem 6. Oktober 1986 wurde das Hauptquartier der LaRouche-Organisation in Leesburg, Virginia , bei einer koordinierten zweitägigen Razzia von Hunderten von Beamten des FBI, des IRS , anderer Bundesbehörden und der staatlichen Behörden von Virginia durchsucht , die von Panzerwagen und unterstützt wurden ein Hubschrauber. Die Agenten umzingelten auch LaRouches streng bewachtes Anwesen für die Dauer der Suche, betraten es jedoch nicht. Während er umzingelt war, sandte LaRouche ein Telegramm an Präsident Ronald Reagan, in dem er sagte, ein Versuch, ihn zu verhaften, "wäre ein Versuch, mich zu töten. Ich werde mich einer solchen Verhaftung nicht passiv unterwerfen, aber ... ich werde mich verteidigen". Er versicherte später, dass er jeden Haftbefehl friedlich einhalten würde. LaRouche-Büros in Quincy, Massachusetts , wurden ebenfalls durchsucht. Der US-Anwalt Henry E. Hudson hielt auf einer Pressekonferenz fest, dass bei den Durchsuchungen vorgeladenes Material wie Notizbücher und Karteikarten gefunden worden war.

Warren J. Hamerman, Vorsitzender des NDPC, sagte, die Durchsuchungen ", die von Donald Regans Mitarbeitern William Welds Streitkräften gegen das Hauptquartier des Präsidentschaftskandidaten Lyndon LaRouche durchgeführt wurden, fallen mit Don Regans verzweifelten Versuchen zusammen, die Vertuschung von AIDS aufrechtzuerhalten ". LaRouche sagte später, der sowjetische Ministerpräsident habe den Überfall im Rahmen eines Attentats angeordnet. "Der Mann mit dem Malzeichen des Tieres auf dem Kopf, Michail Gorbatschow , hat meine Eliminierung gefordert", sagte LaRouche. In seiner Autobiografie von 1987 schrieb er, dass die Razzia von Raisa Gorbatschow angeordnet wurde , die er aufgrund ihrer Führung des sowjetischen Kulturfonds als in der Nomenklatura überlegen gegenüber ihrem Ehemann bezeichnete .

Am selben Tag wie die Leesburg-Suche erließ die Grand Jury von Boston eine Anklageschrift mit 117 Anklagepunkten, in der zehn LaRouche-Mitarbeiter, zwei Unternehmen und drei Wahlkampfausschüsse genannt wurden. Die Behörden beschuldigten sie, nicht autorisierte Kreditgebühren erhoben zu haben, die 1 Million US-Dollar von über 1.000 Personen betrogen hatten. Zu den Gebühren gehörte auch ein Programm zur Beschaffung von Geldern durch die Beantragung von Darlehen ohne die Absicht, diese zurückzuzahlen. Der National Caucus of Labour Committees wurde zusammen mit anderen beschuldigt, sich verschworen zu haben, um die Justiz zu behindern. Die Staatsanwaltschaft beschuldigte die Angeklagten, Aufzeichnungen verbrannt, potenzielle Zeugen der Grand Jury aus dem Land geschickt und keine vorgeladenen Beweise vorgelegt zu haben. In der Anklageschrift wurde LaRouche zitiert, der einem Mitarbeiter sagte, als Reaktion auf rechtliche Probleme "werden wir ins Stocken geraten, sie vor Gericht fesseln ... einfach weiter ins Stocken geraten, ins Stocken geraten und Berufung einlegen, ins Stocken geraten und Berufung einlegen". Drei der angeklagten Mitarbeiter blieben über ein Jahr auf freiem Fuß, und den Ermittlern wurden angeblich falsche Informationen gegeben. Am 30. Juni 1987 verklagte die US-Grand Jury in Boston LaRouche wegen einer Verschwörung, um die Justiz zu behindern.

In der Zwischenzeit gingen die staatlichen Fälle voran. Am 16. Februar 1987 verklagte das Commonwealth of Virginia 16 Mitarbeiter von LaRouche wegen Wertpapierbetrugs und anderer Straftaten. Am 3. März 1987 verklagte der Bundesstaat New York 15 Mitarbeiter von LaRouche wegen Diebstahls und Wertpapierbetrugs.

Unfreiwillige Insolvenz

Ehemaliger Hauptsitz der Fusion Energy Foundation , fotografiert 2008

Anfang April 1987 beschuldigte die Regierung vor Gericht, LaRouche-Organisationen hätten möglicherweise versucht, Immobilien gegen Bargeld zu verkaufen, um ihr Vermögen leichter zu verbergen und die Zahlung von 21,4 Millionen US-Dollar unter Missachtung von Geldbußen zu vermeiden. Das US-Justizministerium reichte am 20. April 1987 einen unfreiwilligen Insolvenzantrag ein , um die Schulden von Caucus Distributors Inc., der Fusion Energy Foundation und Campaigner Publications Inc. einzuziehen . In einem seltenen Verfahren wurden die Unternehmen beschlagnahmt, bevor die Insolvenz vor Gericht gestellt wurde . Der stellvertretende US-Anwalt S. David Schiller schrieb in einem Brief, dass die Schuldner ein "Muster hatten, wesentliche Unternehmensvermögen für wenig oder gar keine Gegenleistung und für nicht geschäftliche Zwecke an ihre Mitglieder und andere Insider zu übertragen oder zu vermischen". Die Treuhänder berichteten später, dass sie nur Vermögenswerte in Höhe von 86.000 USD ausfindig machen konnten.

Die Insolvenz stoppte die Veröffentlichung der Wochenzeitung New Solidarity und des zweimonatlichen Wissenschaftsmagazins Fusion . Mindestens eine Veröffentlichung, Fusion , wurde mit einem neuen Namen, aber demselben Herausgeber und Material wiedergeboren.

Die Anwälte, die die LaRouche-Unternehmen im Insolvenzverfahren vertraten, reichten eine kurze Erklärung ein, in der sie feststellten, dass die Klage beispiellos und unangemessen war, da sie von den Standardregeln für unfreiwillige Insolvenzen abwich und Mitglieder des Strafverfolgungsteams von Alexandria aus dem zweiten Strafverfahren beteiligt waren bei der Planung und Durchführung der Insolvenz.

Gegen mehrere Entscheidungen wurde beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt .

Während des Insolvenzverfahrens im September 1989 vernichtete ein FBI-Agent Beweise (Kreditkartenbelege, stornierte Schecks und FEC-Einreichungen) unmittelbar nachdem er dem Gericht versprochen hatte, sie aufzubewahren. Am 25. Oktober 1989 wies Richter Martin VB Bostetter den unfreiwilligen Insolvenzantrag der Regierung zurück und stellte fest, dass zwei der beteiligten Unternehmen gemeinnützige Spendenaktionen waren und daher keinen unfreiwilligen Insolvenzmaßnahmen unterworfen waren. Laut der LaRouche-Bewegung sagte Bostetter, dass die Handlungen der Regierung böswillig seien, unabhängig davon, ob Regierungsagenten und Anwälte dieses Ergebnis beabsichtigt hätten. Er stellte fest, dass die Handlungen und Darstellungen der Regierung bei der Erlangung des Konkurses dazu führten, dass das Gericht in Bezug auf den Status der Organisation irregeführt wurde, was zu einem " konstruktiven Betrug am Gericht" führte. In einer Entscheidung des Berufungsgerichts aus dem Jahr 1993 hieß es, Bostetter habe diese Ansicht ausdrücklich zurückgewiesen und die Angeklagten hätten "den Charakter eines Großteils der Beweise stark verzerrt". Berufungen, die bis zum Obersten Gerichtshof der USA reichten, stellten fest, dass die Frage des unfreiwilligen Bankrotts das Ergebnis der Verurteilung von LaRouche nicht ändern würde.

Die LaRouche-Organisation behauptet, sie habe Beweise, die nach dem Freedom of Information Act erlangt wurden und zeigen, dass der Zweck des Konkurses lediglich darin bestand, die betroffenen Unternehmen zu schließen, anstatt Geldstrafen zu erheben. Der US-Anwalt sagte: "Im Wesentlichen ist das Gericht der Ansicht, dass wir die Insolvenzanmeldung nicht missbraucht haben, sondern dass wir anders hätten einreichen sollen." Er bemerkte auch, dass nur ein minimaler Geldbetrag gesammelt worden war.

Boston-Versuche

Prozess gegen Frankhouser

Der US-Bezirksrichter Robert Keeton präsidierte in Boston. Die Auswahl der Jury wurde im September 1987 abgeschlossen. Bevor der Prozess beginnen konnte, gab Keeton einen Antrag auf Trennung des Falls von Roy Frankhouser , dessen Fall zuerst vor einer anderen Jury verhandelt wurde. Frankhouser war ein Informant für die ATF und andere Strafverfolgungsbehörden gewesen und außerdem ein Neonazi und ein ehemaliger Großdrache des Ku-Klux-Klans in Pennsylvania . Frankhouser wurde Sicherheitsberater für LaRouche, nachdem er ihn davon überzeugt hatte, dass er aktiv mit US-Geheimdiensten verbunden war.

In den USA gegen Frankhauser sagte Frankhouser aus , dass er und der Sicherheitsangestellte von LaRouche, Forrest Lee Fick, eine Verbindung zur CIA hergestellt hätten, um sein wöchentliches Gehalt von 700 USD zu rechtfertigen. Sie einen Freund dazu verleitet , einen ehemaligen Top - CIA - Beamten ( „Mr. Ed“) in Treffen mit LaRouche Mitarbeitern zu spielen, der nach LaRouche Gruppe Anwälten, kam zu glauben , dass sie einen direkte Kommunikation mit dem hatten Weißes Haus und Kreml durch Herren Ed und - als "nationale Ressource in Sicherheitsfragen" - waren immun gegen Strafverfolgung. Als LaRouche von der Untersuchung der Grand Jury erfuhr, sagte er Berichten zufolge Frankhouser, er solle die CIA dazu bringen, sie aufzuheben. Frankhouser sagte LaRouche, die CIA wolle, dass er Beweise vernichte und Zeugen verstecke. Frankhouser behauptete, LaRouche habe ihn bei einer anderen Gelegenheit nach Boston geschickt, um die Ermittlungen der Grand Jury zu überprüfen. Anstatt nach Boston zu gehen, besuchte er eine Star Trek-Tagung in Scranton, Pennsylvania , und rief an, um LaRouche zu warnen, dass das FBI seine Telefone abgehört habe. LaRouche wurde in Frankhousers Prozess als Verteidigungszeuge gerufen, aber er weigerte sich auszusagen und übte sein Recht auf fünfte Änderung aus , um Selbstbeschuldigung zu vermeiden.

Frankhouser wurde der Behinderung der Bundesuntersuchung wegen Kreditkartenbetrugs für schuldig befunden. Er wurde zu drei Jahren und einer Geldstrafe von 50.000 US-Dollar verurteilt. Nach seiner Verurteilung wurde ihm Immunität gegen weitere Strafverfolgung gewährt und er musste im Bostoner Prozess gegen LaRouche aussagen. Frankhouser legte am 3. April 1989 Berufung gegen seine Verurteilung ein und argumentierte, dass sein Fall nicht vom Hauptfall hätte getrennt werden dürfen, dass sein Anwalt nicht genügend Zeit für die Vorbereitung hatte und dass ihm keine angeblich entlastenden Beweise vorgelegt wurden. Die Berufung wurde im Juli zurückgewiesen.

Versuch von LaRouche et al.

Der Prozess gegen LaRouche und seine sechs Mitangeklagten, US gegen LaRouche Campaign , begann am 17. Dezember 1987 mit der Jury, die im September vor dem Frankhouser-Prozess ausgewählt worden war. Die 12 Verteidiger machten 400 Anträge vor Gericht.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass der Druck, Spendenquoten zu erfüllen, zu 2.000 Fällen von Kreditkartenbetrug geführt habe und dass die Mitglieder der Organisation versucht hätten, die Untersuchung zu behindern. Die Verteidigung stellte den Fall vor, dass die Anklage der Höhepunkt einer 20-jährigen Belästigungskampagne des FBI und der CIA war und dass die Anklage auf Befehl der CIA handelte, als sie Beweise vernichtete und Zeugen versteckte.

Während des Prozesses wurde von Richter Keeton eine Durchsuchung der persönlichen Akten von Oliver North angeordnet, um nach Beweisen zu suchen, dass North versucht hatte, die LaRouche-Bewegung zu belästigen und zu infiltrieren, was zu einer zusätzlichen Verzögerung des Prozesses führte. Die Suche ergab im Mai 1986 ein Fernschreiben des iranisch-kontra- Angeklagten General Richard Secord nach Norden, in dem die Sammlung von Informationen gegen LaRouche erörtert wurde. Nachdem dieses Memo aufgetaucht war, ordnete Richter Keeton eine Durchsuchung des Büros von Vizepräsident George Bush nach Dokumenten an, die sich auf LaRouche beziehen. Eine weitere Verzögerung kam, als der Prozess abgebrochen wurde, um dem FBI Zeit zu geben, ihre Akten nach entlastenden Dokumenten zu durchsuchen. Der Prozess wurde erneut verschoben, als Bundesagenten im Rahmen des unfreiwilligen Insolvenzverfahrens 1988 LaRouche-Liegenschaften beschlagnahmten.

Ursprünglich mit einer Dauer von drei bis sechs Monaten gerechnet, dauerte der Prozess viel länger. Ein lokaler Reporter bezeichnete den Bostoner Prozess als "lange, komplexe und kostspielige Extravaganz mit mehreren Angeklagten". Nachdem mehrere Geschworene wegen der Dauer des Verfahrens um Entschuldigung gebeten hatten, weigerte sich die Verteidigung, mit weniger als 12 Geschworenen fortzufahren, und zwang den Richter, am 4. Mai 1988 ein Mistrial zu erklären. Laut einem der Geschworenen waren alle Angeklagten, einschließlich LaRouche wäre für nicht schuldig befunden worden. Er sagte einem Reporter, "es schien, als hätten einige Leute der Regierung das Problem verursacht", und dass Leute, die im Auftrag der Regierung arbeiteten, "möglicherweise an einigen dieser Betrugsfälle beteiligt waren, um die Kampagne zu diskreditieren." Zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens sagte ein Sprecher, dass der Constitutional Defense Fund, eine LaRouche-Organisation, über 2 Millionen US-Dollar für Rechts- und Verwaltungskosten ausgegeben habe. Verteidiger sagten, sie würden Berufung einlegen, wenn die Regierung einen neuen Prozess anstrebe.

Eine Wiederaufnahme des Verfahrens in Boston war für den 3. Januar 1989 geplant, die Anklage wurde jedoch nach den Verurteilungen von Alexandria abgewiesen. Dies geschah über die Einwände der LaRouche-Anwälte, die sagten, sie suchten Rechtfertigung. Der stellvertretende US-Anwalt, der sowohl die Fälle in Boston als auch in Alexandria behandelte, sagte nach der Entlassung: "Es waren die Strafverfolgungsbemühungen in Boston, die zu den Beweisen führten, die die Anklage und Verurteilung in Alexandria ermöglichten, und ich denke, dass die erheblichen Strafen Gerechtigkeit bringen." ""

Während des gesamten Prozesses waren drei der Angeklagten Flüchtlinge: Michael Gelber, Charles Park und Richard Sanders. Laut Roy Frankhouser waren sie nach Europa geschickt worden. Sie ergaben sich 1990 dem Gericht und wurden von Richter Keeton wegen Behinderung der Ermittlungen zu jeweils einem Jahr verurteilt.

Verwandte Berufungen

Am 3. Juli 1986 bestätigte das Berufungsgericht der Ersten Instanz die Verachtung von Geldbußen durch die Grand Jury von Boston. Diese Entscheidung wurde beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten, der sie aufrechterhalten ließ. Das First Circuit Court hörte am 11. September 1987 eine Berufung wegen Missbrauchs der Grand Jury und lehnte diese sechs Tage später ab. Am 3. November 1987 argumentierten sechs mit LaRouche verbundene Organisationen, dass ihre Dokumente während der Suche im Oktober 1986 nicht ordnungsgemäß beschlagnahmt worden seien. Das Gericht lehnte die Berufung im folgenden Januar ab. Jeffrey Steinberg sagte am 11. Dezember 1987, dass 100 von ihm und seiner Frau zusammengestellte Notizbücher nicht in die Vorladung der Grand Jury oder die Suche hätten einbezogen werden dürfen. Er verlor diesen Appell im folgenden Januar. Das Gericht hörte am 5. Januar 1988 eine Berufung von NBC wegen einer Vorladung von NBC-Vorwürfen eines auf Video aufgezeichneten Interviews mit einem Zeugen, Forrest Lee Fick. Die Vorinstanz entschied das subpoenaed Outtakes unter dem Siegel und unterliegt platziert werden sollte in der Kamera nur Kritik, so dass das Gericht Ermessen , ob die Angeklagten einen Teil zu lösen. LaRouche hatte behauptet, die Outtakes könnten verwendet werden, um Ficks Zeugnis anzuklagen. Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Untergerichts im März.

Nach dem Gerichtsverfahren in Boston plante die Staatsanwaltschaft einen neuen Prozess. LaRouche und die anderen Angeklagten legten am 5. Oktober 1988 Berufung gegen diese Bemühungen ein und sagten, dass ein neuer Prozess eine doppelte Gefahr darstellen würde . Die Berufung wurde vier Monate später abgelehnt. Die Verachtung von Geldbußen wurde am 9. Januar 1989 erneut angefochten und am 29. März erneut bestätigt. Nach den Verurteilungen vor dem Gericht in Alexandria wiesen die Staatsanwälte die Anklage vor dem Gericht in Boston ab und hoben die Wiederaufnahme des Verfahrens auf. Die Anwälte von LaRouche legten am 13. März 1989 Berufung gegen diese Entscheidung ein und machten geltend, sie brauchten den Prozess, um LaRouche zu entlasten.

Alexandria-Prozess

Richter Albert V. Bryan Jr. präsidierte US gegen LaRouche am US-Bezirksgericht für den Eastern District von Virginia , wo LaRouche residierte. Dieses Gericht wurde wegen seiner Schnelligkeit bei der Beseitigung von Fällen als " Raketendokument " bezeichnet. LaRouche und sechs Mitarbeiter wurden am 14. Oktober 1988 wegen Postbetrugs und Verschwörung wegen Postbetrugs angeklagt. Der Prozess war für sechs Wochen nach der Anklage geplant. Verteidiger legten einen ungewöhnlichen Appell ein und forderten eine Verzögerung, die abgelehnt wurde.

Richter Bryan gab einem Antrag auf strafrechtliche Verfolgung statt und entschied, dass es der Verteidigung nicht gestattet sei, die Tatsache zu erörtern oder gar darauf hinzuweisen, dass die verschuldeten Unternehmen unfreiwillig in Konkurs gegangen waren. Es schloss auch Ansprüche auf rachsüchtige Verfolgung und politische Belästigung durch die Regierung aus. Bryan schrieb: "Das Gericht wird es nicht zulassen, sich mit Einzelheiten der angeblichen Infiltration zu befassen ... aus dem Grund, dass ... dies die Jury von den in der Anklageschrift aufgeworfenen Fragen ablenken würde."

Bundesgericht in Alexandria, Virginia

Die Staatsanwaltschaft unter der Leitung des stellvertretenden US-Rechtsanwalts Kent Robinson legte Beweise dafür vor, dass LaRouche und seine Mitarbeiter seit 1983 Kredite in Höhe von 34 Millionen US-Dollar mit falschen Zusicherungen gegenüber potenziellen Kreditgebern beantragten und "rücksichtslose Missachtung der Wahrheit" zeigten. In seiner Eröffnungsrede zum Prozess sagte Robinson: "Mitglieder der Jury, in diesem Fall geht es um Geld. Es geht darum, wie die Angeklagten Geld bekommen haben und in geringerem Maße, was sie mit diesem Geld gemacht haben, als sie es bekommen haben ... Die Angeklagten, alle sieben, sind beschuldigt, sich an einem Betrugsprogramm beteiligt zu haben. Das heißt, diese Kredite zu erhalten, indem sie falsche Versprechungen machen, falsche Täuschungen machen und potenziellen Kreditgebern Dinge sagen, von denen sie wussten, dass sie nicht wahr sind. "

Der wichtigste Beweis war das Zeugnis von Kreditgebern, darunter viele ältere Rentner, die insgesamt 661.300 US-Dollar geliehen hatten, um LaRouche bei der Bekämpfung des "Krieges gegen Drogen" zu unterstützen, aber nur 10.000 US-Dollar an Rückzahlung erhielten. Einer der Staatsanwälte, John Markham, sagte, diese Kredite seien "nur ein sehr kleiner Teil der nicht zurückgezahlten Kredite". Andere Aussagen besagten, dass ab 1987 die Hälfte der von der Präsidentschaftskampagne 1984 geliehenen 4 Millionen US-Dollar nicht ausgezahlt worden war und dass nur 5 Millionen US-Dollar aus 30 Millionen US-Dollar an Nichtkampagnenkrediten zurückgezahlt worden waren. LaRouche-Anhänger behaupten, dass der nicht zurückgezahlte Betrag 294.000 US-Dollar betrug, aber laut Aussage im Prozess lag der bis 1987 geschuldete Betrag bei über 25 Millionen US-Dollar.

Mehrere Zeugen waren Anhänger von LaRouche, die unter Immunität vor Strafverfolgung aussagten. Ein ehemaliger Geldbeschaffer sagte aus, dass ihm gesagt wurde: "Egal, was die Person, mit der Sie sprechen, sagt, holen Sie sich das Geld. [...] Wenn Sie mit einem arbeitslosen Arbeiter sprechen, der sagt, er muss ... ein Dutzend ernähren Kinder, vergiss es. Hol dir das Geld. Die meisten dieser Leute sind sowieso unmoralisch. Das Moralischste, was sie jemals getan haben, ist, dir Geld zu geben. "

Keiner der Angeklagten sagte aus. Außerhalb des Gerichts bestritt LaRouche alle Anklagen und nannte sie "eine umfassende Zusammenstellung durch eine staatliche und föderale Task Force" und sagte, dass die Bundesregierung versuchte, ihn zu töten. "Der Zweck dieser Zusammenstellung ist nicht, mich ins Gefängnis zu schicken. Sie soll mich töten", sagte LaRouche. "Im Gefängnis ist es ziemlich einfach, mich zu töten ... Wenn dieser Satz durchgeht, bin ich tot."

Einkommenssteuer

Eine der Anklagen gegen LaRouche war, dass er sich verschworen hatte, um die Zahlung von Einkommenssteuern zu vermeiden, und seit zehn Jahren keine Steuererklärung mehr eingereicht hatte. LaRouche behauptete, kein Einkommen gehabt zu haben. LaRouche lebte auf einem 700.000 m 2 großen Anwesen in der Nähe von Leesburg, Virginia , mit einem Teich und einem Pferdering. Es wurde von dem Ölmann David Nick Anderson aus Oklahoma für 1,3 Millionen US-Dollar für seine Verwendung gekauft, wobei LaRouche-Organisationen Miete zur Deckung der Hypothek in Höhe von 9.605 US-Dollar zahlten. LaRouche hatte das Anwesen, auch bekannt als Ellwood , nach einer Arbeit von Friedrich Schiller "Ibykus Farm" genannt . Seine Frau, Helga LaRouche, soll Hunderttausende von Dollar für die Renovierung des Grundstücks aufgewendet haben. Insgesamt gab die LaRouche-Gruppe in diesem Zeitraum laut Gerichtsurteilen über 4 Millionen US-Dollar für Immobilien in Virginia aus. Die Verteidigung von LaRouche argumentierte, dass die Ibykus-Farm ein " Lagerhaus " sei, das für die Sicherheit von LaRouche und anderen benötigt werde. Die Regierung argumentierte, dass Sicherheitsausgaben "verlegte Prioritäten" seien.

1985 hatte ein Richter in einem anderen Fall LaRouches Aussage, er sei fast mittellos, als "völlig glaubwürdig" bezeichnet. Im selben Fall sagte LaRouche 1986, er wisse nicht, wer die Miete für das Anwesen oder für sein Essen, seine Unterkunft, seine Kleidung, seinen Transport, seine Leibwächter oder seine Anwälte seit 1973 bezahlt habe. Der Richter verurteilte ihn wegen Nichtantworts zu einer Geldstrafe .

Verurteilung und Inhaftierung

Am 16. Dezember 1988 wurde LaRouche wegen Verschwörung wegen E-Mail-Betrugs mit ausgefallenen Krediten in Höhe von mehr als 30 Millionen US-Dollar verurteilt. 11 Fälle von tatsächlichem Postbetrug mit ausgefallenen Krediten in Höhe von 294.000 USD; und eine Verschwörung, um den US Internal Revenue Service zu betrügen. Der Richter sagte, dass die Behauptung einer Rache "arranter Unsinn" sei und dass "die Idee, dass diese Organisation eine ausreichende Bedrohung für alles darstellt, was es rechtfertigen würde, dass die Regierung eine Strafverfolgung einleitet, um sie zum Schweigen zu bringen, einfach der menschlichen Erfahrung widerspricht." Der Vorarbeiter der Jury, Buster Horton, sagte gegenüber der Washington Post, dass es das Versäumnis der Helfer von LaRouche war, Kredite zurückzuzahlen, was die Jury im Fall Virginia beeinflusste. Er sagte, dass die Jury "alle einverstanden waren, dass [LaRouche] wegen seiner politischen Überzeugungen nicht vor Gericht stand. Wir haben ihn nicht dafür verurteilt. Er wurde für die 13 Anklagepunkte verurteilt, für die er vor Gericht stand."

Im Rahmen des Prozesses in Alexandria wurden auch sechs Mitarbeiter von LaRouche für schuldig befunden. Sein Hauptgeldbeschaffer, William Wertz, wurde wegen zehn Postbetrugs verurteilt. Der Rechtsberater und Schatzmeister von LaRouche, Edward Spannaus, sowie die Spendensammler Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington und Joyce Rubinstein wurden wegen Verschwörung wegen E-Mail-Betrugs verurteilt. Wertz und Spannaus wurden zu jeweils fünf Jahren Haft verurteilt, wobei Spannaus insgesamt zweieinhalb Jahre bis zu seiner Entlassung aus der Haft verbüßte. Beide wurden mit einer Geldstrafe von 1.000 US-Dollar belegt. Die anderen erhielten eine dreijährige Amtszeit und verschiedene Bußgelder.

Im Gefängnis veröffentlichte LaRouche Behauptungen, er sei im Rahmen eines Attentats gefoltert worden. LaRouche führte zwei politische Kampagnen aus dem Gefängnis durch: 1990 für den 10. Kongressbezirk von Virginia und 1992 für den US-Präsidenten. Einer seiner Zellengenossen während seiner Inhaftierung im Federal Medical Center in Rochester in Minnesota war der Televangelist Jim Bakker . Bakker widmete später ein Kapitel seines Buches I Was Wrong seiner Erfahrung mit LaRouche. Bakker beschrieb sein Erstaunen über LaRouches detaillierte Kenntnis der Bibel. Laut Bakker erhielt LaRouche jeden Morgen ein tägliches Briefing per Telefon, oft in deutscher Sprache, und bei mehr als einer Gelegenheit hatte LaRouche Tage vor der Meldung in den Netzwerknachrichten Informationen. Bakker schrieb auch, dass sein Zellengenosse davon überzeugt war, dass ihre Zelle abgehört wurde. Nach Bakkers Ansicht wäre "zu sagen, LaRouche sei ein wenig paranoid, als würde man sagen, dass die Titanic ein kleines Leck hatte". LaRouche freundete sich auch mit Richard Miller an , einem ehemaligen FBI-Agenten und Mithäftling, der wegen Spionage inhaftiert war. LaRouche wurde 1994 auf Bewährung entlassen, nachdem er fünf Jahre der 15-jährigen Haftstrafe verbüßt ​​hatte. LaRouche kommentierte später, dass "... George HW Bush mich tatsächlich in den Krug gesteckt hat und Bill Clinton mich rausgeholt hat".

Berufung auf Verurteilungen

Ramsey Clark im Jahr 2007.

Die Angeklagten des Alexandria-Prozesses legten am 6. Oktober 1989 Berufung gegen ihre Verurteilung beim Berufungsgericht des Vierten Kreises ein . Der frühere US-Generalstaatsanwalt Ramsey Clark trat dem Verteidigungsteam bei, das behauptete, dass es sechs Fehler im Prozess gab. Nach Ansicht des Circuit Court lauteten die angeblichen Fehler:

  1. Das Bezirksgericht hat zu Unrecht den Antrag auf Fortsetzung des Verhandlungstermins abgelehnt.
  2. Das Bezirksgericht lehnte fälschlicherweise ihren Entdeckungsantrag für entlastendes Material ab.
  3. Das Landgericht hat zahlreiche Beweis Entscheidungen, in limine und bei der Verhandlung, dass beschränkt ihre Fähigkeit unconstitutionally gegen die Gebühren zu verteidigen.
  4. Der Tatrichter versäumt , eine leiten voir dire ausreichend , um eine unvoreingenommene Jury zu impanel und gescheiterte unsachgemäß mehrere Juroren für Ursache zu entschuldigen.
  5. Die Anzahl der E-Mail-Betrugsfälle wurde nicht ordnungsgemäß mit der Anzahl der Steuerverschwörungen verknüpft.
  6. Die gegen LaRouche verhängte Strafe war übertrieben.
  7. Das Amtsgericht hat die Jury fälschlicherweise über die Steuerzählung informiert.
  8. Das Bezirksgericht hat zu Unrecht die Einführung illegal beschlagnahmter Beweismittel zugelassen.

In der Berufung wurden 17 amicus curiae ("Freund des Gerichts") Schriftsätze eingereicht. Einer von Albert Bleckmann, Direktor des Instituts für öffentliches Recht und Politikwissenschaften an der Universität Münster , beanstandete das Fehlen von voir dire , den Ausschluss von Beweismitteln im Rahmen des Antrags in limine und die Tatsache, dass sich die Regierung nicht an LaRouche wandte seine Steuersituation, bevor er wegen Steuerverstößen angeklagt wurde, und Bedenken hinsichtlich einer doppelten Gefährdung aufgrund der nahezu identischen Anklage in den Prozessen gegen Boston und Alexandria. In einem Brief eines französischen Anwalts heißt es: "Ein Verbrechen des Denkens scheint als Verbrechen des Common Law getarnt worden zu sein." Bemerkenswerte Einsender von Amicus- Briefs waren: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow und George P. Monaghan .

Das aus drei Richtern bestehende Gremium prüfte und lehnte jeden Punkt ab und bestätigte die Überzeugungen und Urteile der Angeklagten am 22. Januar 1990 einstimmig. Fünf Monate später lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Überprüfung des Falls ab.

Staatliche Prozesse

Anwaltskanzleien der LaRouche-Bewegung während der staatlichen Prozesse (fotografiert 2008).

Die Generalstaatsanwältin von Virginia, Mary Sue Terry , verfolgte acht LaRouche-Organisationen wegen Wertpapierbetrugs im Zusammenhang mit Darlehen in Höhe von 30 Mio. USD. Die ersten Versuche fanden in Leesburg statt, aber spätere Versuche wurden in die größere Stadt Roanoke verlegt . Damit die Strafverfolgung fortgesetzt werden konnte, musste die State Corporation Commission (SCC) entscheiden, ob es sich bei den von LaRouche-Organisationen angeforderten Darlehen um Wertpapiere handelt . Anwälte der LaRouche-Organisationen argumentierten, dass ein Verbot der Mittelbeschaffung durch Kredite ihre Erstanpassungsrechte verletzen würde. Der SCC wies dieses Argument zurück und entschied am 4. März 1987, dass es sich bei den Schuldscheinen um Wertpapiere handelte. Sechs LaRouche-Organisationen - Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. und Publication Equities Inc. - wurden angewiesen, ihren Verkauf einzustellen. Fünf weitere Staaten hatten bereits Verfügungen erlassen , und schließlich folgten 14 Staaten. Mindestens eine einstweilige Verfügung des Bundesstaates Minnesota gegen unabhängige Demokraten für LaRouche wurde beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten, was die Entscheidung des Untergerichts bestätigte.

Sechs Mitarbeiter von LaRouche wurden verurteilt und zwei für schuldig befunden. Rochelle Ascher, eine Spendenaktion, wurde in Leesburg zu 86 Jahren (auf 10 Jahre verkürzt) verurteilt, weil sie sechs Anklagen wegen betrügerischen Verkaufs von Wertpapieren und je eine Zählung des Verkaufs eines nicht registrierten Wertpapiers mit der Absicht des Betrugs und des Verkaufs eines Wertpapiers durch einen nicht registrierten Agenten mit der Absicht des Betrugs Betrug und Verschwörung, um Sicherheitsbetrug zu begehen. In zwei Roanoke-Prozessen wurden vier weitere Mitarbeiter wegen Wertpapierbetrugs für schuldig befunden: Donald Phau, Lawrence Hecht, Paul Gallagher und Anita Gallagher. Richard Welsh und Martha M. Quinde bekannten sich schuldig und erhielten eine Haftstrafe von 12 Monaten bzw. 1 Monat.

Michael Billington wurde vor einem Gericht in Roanoke beschuldigt, wissentlich 131 Kredite beantragt zu haben, die von 85 Personen niemals zurückgezahlt werden würden, insgesamt 1,24 Millionen US-Dollar. Er wurde von einem vom Gericht bestellten Anwalt vertreten und lehnte ein Rechtsmittel ab , das seine Haftstrafe auf die drei Jahre beschränkt hätte, die er bereits im Bundesverfahren verbüßt ​​hatte. Der Anwalt Brian Gettings bezweifelte die Kompetenz von Billington und teilte dem Gericht mit, dass er der Meinung sei, dass LaRouche die Entscheidungen in dem Fall und nicht seinen Mandanten treffen würde. Das Gericht ordnete zwei psychiatrische Tests an. Der erste Arzt hielt ihn für kompetent. Billington weigerte sich, mit einer zweiten Prüfung zusammenzuarbeiten, die von einem Experten für Kulte durchgeführt werden sollte . Billington versuchte, Gettings zu entlassen, der bereits versucht hatte, wegen der Kompetenzfrage aufzuhören, aber der Richter lehnte es ab, Billington zu erlauben, einen anderen Anwalt zu ersetzen. Ein LaRouche-Sprecher sagte, Billington sei auf den Prozess vorbereitet. Billington wurde in neun Fällen wegen "Verschwörung zur Nichtregistrierung als Wertpapiermakler" verurteilt. Nach dem Gerichtssystem von Virginia legt die Jury die Haftstrafen fest, obwohl ein Richter die Empfehlung der Jury außer Kraft setzen kann. Die Jury empfahl in diesem Fall 77 Jahre (von 90 möglichen); Der Richter weigerte sich, es zu senken, weil Billington weiterhin auf seiner Unschuld bestand (was der Richter als mangelnde Reue ansah) und weil er gewarnt hatte, dass er die Empfehlung der Jury akzeptieren würde, wenn Billington ein Gerichtsverfahren beantragte. Billington saß insgesamt zehn Jahre im Gefängnis, bevor er auf Bewährung freigelassen wurde. Der Hauptankläger sagte, der Fall beziehe sich auf "vorsätzlichen und massiven Betrug, der viele Menschen leiden ließ".

Ein Prozess vor Gerichten des Staates New York wegen Betrugs führte zur Verurteilung von Robert Primack, Marielle Kronberg und Lynne Speed.

Reaktionen von LaRouche und Unterstützern

"Meine Inhaftierung ist der amerikanische Fall Dreyfus ", sagte LaRouche in einem Interview aus dem Gefängnis im Januar 1989. Der Staatsanwalt bestritt die Behauptungen einer Verschwörung und beschrieb die Theorie als " Orwellsche Fantasie ... dass wir eine supersekrete Spionage-Verschwörung verstecken, die sie entlasten würde, wenn sie aufgedeckt würde". Die Anhänger von LaRouche bestanden darauf, dass LaRouche nicht wegen Gesetzesverstößen, sondern wegen seiner Überzeugungen inhaftiert wurde.

LaRouche behauptete auch systematisches Fehlverhalten der Regierung:

Die Aufzeichnung zeigt, dass Elemente des US-Justizministeriums seit fast dreißig Jahren weltweit politisch gegen mich und meine Mitarbeiter vorgehen. Dies schließt Operationen ein, die Anfang der 1970er Jahre in Zusammenarbeit mit dem US-Außenministerium von Außenminister Henry A. Kissinger durchgeführt wurden. In den letzten zehn Jahren dieses Zeitraums haben einige US-Beamte und andere die zuständigen Behörden mit einigen Beweisen herausgefordert, aus denen hervorgeht, dass diese Strafverfolgung und die damit verbundene Belästigung von mir und meinen Mitarbeitern eindeutig betrügerisch und politisch motiviert waren Targeting.

LaRouche und seine Anwälte behaupteten, dass die Anti-Defamation League (ADL) versucht habe, seine Organisation zu zerstören, und dass die Strafverfolgung das Ergebnis einer Verschwörung zwischen der ADL, der Regierung und den Medien sei. Diese Behauptung ergab sich aus einer Reihe von Treffen, die in LaRouche-Veröffentlichungen als "Salon" von John Train bezeichnet werden .

In einer dem Justizausschuss des Senats am 13. Juli 1998 vorgelegten Aussage behauptete das mit LaRouche verbundene Schiller-Institut , dass "die Unfähigkeit, Kreditgeber und andere Gläubiger zurückzuzahlen, die Folge eines beispiellosen unfreiwilligen Insolvenzverfahrens war , das von der Justiz eingeleitet wurde Abteilung gegen diese Unternehmen im Jahr 1987, in einem Ex-parte- Verfahren eingeleitet , in Kamera- Verfahren ".

Friedrich August Freiherr von der Heydte , Professor für Verfassungs- und Völkerrecht an der Universität Mainz in Deutschland, verglich den LaRouche-Prozess mit der Dreyfus-Affäre , die er als "klassisches Beispiel eines politischen Prozesses" bezeichnete. Er schrieb: "Genau wie LaRouche wurde dem französischen Hauptmann Alfred Dreyfus durch die Struktur der Gerichtsverfahren jede Möglichkeit genommen, seine Unschuld zu beweisen, und Tatsachen, die für seine Verteidigung kritisch waren, wurden von der Gerichtsverhandlung ausgeschlossen."

Am 8. November 1991 reichte Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, Sonderberichterstatter der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen , bei der US-Regierung einen Antrag auf der Grundlage einer Beschwerde ein, die in Bezug auf den Fall LaRouche eingereicht worden war. Die US-Regierung antwortete, dass LaRouche nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten ein ordnungsgemäßes Verfahren erhalten habe. Die UN-Kommission hat keine weiteren Maßnahmen ergriffen.

Entlastungsversuche

Ramsey Clark schrieb 1995 einen Brief an die damalige Generalstaatsanwältin Janet Reno, in dem er sagte, dass der Fall "ein breiteres Spektrum absichtlichen und systematischen Fehlverhaltens und Machtmissbrauchs über einen längeren Zeitraum hinweg beinhaltete, um eine politische Bewegung zu zerstören und Führer, als jede andere Bundesanwaltschaft in meiner Zeit oder nach meinem Wissen ". Er behauptete: "Die Regierung hat ex parte eine Anordnung beantragt und erhalten, mit der die Türen dieser Verlagsunternehmen, die alle an Aktivitäten zur ersten Änderung beteiligt waren, effektiv geschlossen wurden, um die weitere Rückzahlung ihrer Schulden wirksam zu verhindern." Er nannte die Verurteilungen "einen tragischen Justizirrtum, der derzeit nur durch eine objektive Überprüfung und mutiges Handeln des Justizministeriums korrigiert werden kann". Die LaRouche-Bewegung organisierte zwei Panels, um die Fälle zu überprüfen: die Curtis Clark-Kommission und die Mann-Chestnut-Anhörungen .

Am 18. September 1996 erschien eine ganzseitige Anzeige im New Federalist , einer LaRouche-Publikation, sowie in The Washington Post and Roll Call . Unter dem Titel "Officials Call for LaRouche's Exoneration" gehörten zu den Unterzeichnern Arturo Frondizi , ehemaliger Präsident Argentiniens ; Figuren aus der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre wie Amelia Boynton Robinson (Leiterin des mit Larouche verbundenen Schiller-Instituts ), James Bevel (Teilnehmerin der Larouche-Bewegung) und Rosa Parks ; ehemaliger Senator von Minnesota und demokratischer Präsidentschaftskandidat Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , Vorsitzender des Black Caucus des Kongresses ; und Künstler wie der klassische Sänger William Warfield und der Geiger Norbert Brainin , ehemalige 1. Violine des Amadeus Quartetts .

Spätere Entwicklungen

Im Jahr 2009 verklagte Molly Kronberg, die Witwe von Kenneth Kronberg , LaRouche vor einem Bundesgericht für den östlichen Distrikt von Virginia in Alexandria, weil er und seine Mitarbeiter sie wegen ihres erzwungenen Zeugnisses im Fall von 1988, das zu seinem führte, verleumdet und belästigt hätten Überzeugung. LaRouche behauptet, Kronberg habe sich selbst verlobt und mit den Staatsanwälten zusammengearbeitet, um ihn zu beschuldigen, um einen schlechten Scheck zu vertuschen, den sie 1979 von einem Konto der New Benjamin Franklin House Publishing Company für ihm geschuldete Lizenzgebühren ausgestellt hatte. Einer der Staatsanwälte im Fall von 1988, John Markham, vertritt Kronberg in der Klage.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten

  • In Re Grand Jury Proceedings. Berufung von Campaigner Publications, Inc., et al. 795 F.2d 226 (1. Cir. 3. Juli 1986).
  • US v. Larouche Campaign , 829 F.2d 250 (1. Cir. 17. September 1987).
  • Fusion Energy Foundation gegen Terry , 836 F.2d 1342 (4. Cir. 7. Januar 1988).
  • In Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1. Cir. 22. Januar 1988).
  • US gegen LaRouche Campaign, Berufung der National Broadcasting Company, Inc , 841 F.2d 1176 (1. Cir. 9. März 1988).
  • US gegen LaRouche Campaign , 866 F.2d 512 (1. Cir. 31. Januar 1989).
  • In Re Grand Jury Proceedings. Berufung von Caucus Distributors, Inc., et al. 871 F.2d 156 (1. Cir. 30. Mai 1989).
  • US v. Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4. Cir. 4. Juli 1989). [Hinweis: Gerichtsakten schreiben den Namen "Frankhauser", während die meisten anderen Quellen ihn "Frankhouser" buchstabieren.]
  • US gegen LaRouche , 896 F.2d 815 (4. Cir. 22. Januar 1990).
  • US gegen LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4. Cir. 13. September 1993).
  • Welsh v. Holt , 78 F.3d 580 (4. Cir. 28. Februar 1996).

Anmerkungen

Verweise

Externe Links