Krimstock Anhörung - Krimstock hearing

Ein Muster des Formulars "Fahrzeugbeschlagnahme", das die NYPD den Fahrzeugbesitzern bei der Beschlagnahme eines Fahrzeugs zur Verfügung stellen muss. Der Text informiert die Empfänger über ihr Recht auf eine sofortige Anhörung von Krimstock.

Eine Anhörung in Krimstock ist ein Verwaltungsverfahren , das Fahrzeugbesitzern die Möglichkeit bietet, den Besitz eines Fahrzeugs zurückzugewinnen, das während einer Festnahme von der New Yorker Polizeibehörde (NYPD) beschlagnahmt wurde . Die NYPD hat die Befugnis, Fahrzeuge zu beschlagnahmen, von denen sie behauptet, dass sie als Instrument eines Verbrechens verwendet wurden, und später das dauerhafte Eigentum an diesen Fahrzeugen bei zivilrechtlichen Verfallsklagen zu beantragen . Solche Verfallsklagen, wie die Anhörungen von Krimstock, sind völlig unabhängig von strafrechtlichen Anklagen, denen der Fahrzeughalter aufgrund seiner Festnahme ausgesetzt sein könnte.

In der mündlichen Verhandlung muss die NYPD nachweisen, (1) dass sie die Person ordnungsgemäß festgenommen und das Fahrzeug genommen hat, (2) dass sie wahrscheinlich die zivilrechtliche Verfallsklage gewinnen wird und (3) dass die Rückgabe des Fahrzeugs a verursachen würde Gefahr für die Öffentlichkeit. Wenn die NYPD eines dieser drei Dinge nicht nachweist, wird das Fahrzeug an seinen Besitzer zurückgegeben, bis das Ergebnis der separaten zivilrechtlichen Verfallsklage vorliegt.

Das Krimstock-Anhörungsverfahren wurde vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis in einer Stellungnahme von Richterin Sonia Sotomayor (die später Richterin am Obersten Gerichtshof der USA wurde ) im Jahr 2002 in Auftrag gegeben. Die Anhörungen sind bemerkenswert, da sie ein aktuelles Beispiel für ein völlig neues, gerichtlich geschaffenes, prozessuales Prozessrecht sind . Die Anhörungen werden vom New Yorker Büro für Verwaltungsverfahren und Anhörungen (OATH) durchgeführt und von New Yorker Verwaltungsrichtern geleitet . Im Jahr 2003 hat das Berufungsgericht des Staates New York die Durchführung ähnlicher Anhörungen in Nassau County , Long Island, angeordnet .

Ursprung

Die NYPD begann nach der Festnahme des Fahrers in den 1980er Jahren mit der Beschlagnahme von Fahrzeugen gemäß einer Stadtverordnung, die einen solchen Verlust vorsah, wenn das Fahrzeug als Instrument eines Verbrechens verwendet wurde. Fahrzeuge wurden regelmäßig von Personen beschlagnahmt, die sowohl wegen Vergehens als auch wegen Straftaten angeklagt waren. Dies reichte vom Drogenbesitz über die Aufforderung zur Prostitution bis hin zum illegalen Waffenbesitz. Im Gegensatz zu dem älteren New York State Zivil Verwirkung Statut, hat das NYC Gesetz bietet nicht für jede Art von Eingabeaufforderung eines ordnungsgemäßes Verfahren Gehör. Die Fahrzeuge wurden monatelang und sogar jahrelang festgehalten, während die Eigentümer darauf warteten, dass die NYPD zivilrechtliche Verfallsklagen erhob. In den allermeisten Fällen kam es jedoch nie zu diesen Verfallsklagen. Beispielsweise gingen 1998 von den 1.800 beschlagnahmten Fahrzeugen weniger als ein Prozent vor Gericht. 1999 fügte die NYPD der Liste der Straftaten, für die sie Fahrzeuge beschlagnahmen würden, das Fahren während des Rauschens (DWI) hinzu, was zu Tausenden zusätzlicher Beschlagnahmen führte.

Im Jahr 2000 hat die Sonder Litigation Einheit The Legal Aid Society brachte eine Sammelklage Klage im Namen einer Anzahl von Fahrzeugbesitzern , die warten Jahre auf die Rückkehr ihrer Fahrzeuge hatten. Eine dieser Fahrzeughalterinnen, eine benannte Klägerin im Namen der zertifizierten Klasse der Klage, war Valerie Krimstock. Ihr Name wurde Teil des Titels dieser Klage, Krimstock gegen Kelly - daher der Name "Krimstock Hearings". Im Jahr 2002 hörte der Second Circuit den Fall. Die Mehrheitsmeinung wurde von Sonia Sotomayor verfasst .

Sotomayor schrieb, dass Fahrzeugbesitzer gemäß der Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung das Recht haben, "zu fragen, welche" Rechtfertigung "die NYPD für die Aufbewahrung ihrer Fahrzeuge während der Anhängigkeit des Verfahrens hat, und diese Frage der NYPD frühzeitig zu stellen Punkt nach der Beschlagnahme, um willkürliche oder irrtümliche Eingriffe in die Nutzung und den Besitz ihres Eigentums durch die Kläger zu minimieren. "

Der zweite Schaltkreis wendete den dreiteiligen Ausgleichstest von Mathews gegen Eldridge an . Es wurde Folgendes begründet: (1) Ein erhebliches privates Interesse wurde in Anbetracht der Dauer der Aufbewahrung beeinträchtigt, da Fahrzeuge "häufig für den Lebensunterhalt oder die täglichen Aktivitäten einer Person von zentraler Bedeutung sind". (2) das Risiko eines irrtümlichen Entzugs war groß, wenn man bedenkt, dass das finanzielle Interesse der NYPD und die Tatsache, dass keine Entschädigung für die Abschreibungen und Ersatzkosten von irrtümlich gehaltenen Fahrzeugen gezahlt wurde, gegeben waren; und (3) das Interesse der Regierung an Fahrzeugen, die bis zum Verfallsverfahren nicht verkauft oder zerstört werden, könnte durch "weniger drastische Maßnahmen als fortgesetzte Beschlagnahme", einschließlich einer Anleihe oder einer einstweiligen Verfügung, befriedigt werden.

In Absprache mit den Parteien wählte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York OATH, ein Tribunal in der Exekutive der Regierung von New York , das Angelegenheiten für eine Vielzahl von Behörden in New York entscheidet , als Ort für die neuen Anhörungen in Krimstock. Bis 2004, als die Anhörung begann, hielt die NYPD über 6.000 Fahrzeuge in "legaler Schwebe".

Durch die fortgesetzte Befürwortung der Legal Aid Society wurde das Anhörungsverfahren in Krimstock verfeinert und die ursprüngliche Anordnung und das Urteil in Krimstock wurden zweimal vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York geändert.

Der Krimstock-Prozess

Das Verfahren für den Krimstock-Prozess ist in der dritten geänderten Krimstock-Verordnung beschrieben. Es richtet sich ferner nach den OATH-Regeln und Präzedenzfällen, die in früheren Krimstock-Entscheidungen festgelegt wurden. Das Zentrum für New Yorker Recht an der New York Law School führt ein Archiv aller OATH-Entscheidungen, einschließlich Krimstock-Entscheidungen.

Die Rückgabe des Fahrzeugs unter der Schirmherrschaft einer Krimstock-Anhörung darf nur vorübergehend sein. Ob das Fahrzeug letztendlich beschlagnahmt wird, wird im Zivilverfallsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof des Staates New York festgestellt.

Beginn des Krimstock-Prozesses

Bei der Beschlagnahme eines Fahrzeugs muss die NYPD dem Fahrzeughalter ein Fahrzeugbeschlagnahmeformular aushändigen. Dieses Formular weist den Fahrzeughalter an, wie er eine Anhörung bei Krimstock beantragen kann. (Alle Fahrzeughalter haben Anspruch auf eine Anhörung, Anhörungen sind jedoch nur auf Antrag eines Eigentümers geplant.) Fahrzeughalter müssen an der Anhörung teilnehmen. Da Fahrzeug Verwirkung ist ein Zivilsache , Fahrzeugbesitzer nicht zu einem freien Anwalt berechtigt als Angeklagte in einem Strafverfahren ist. Dementsprechend werden einige Eigentümer von einem Anwalt vertreten, aber viele sind pro se . OATH versucht, Pro-se-Eigentümern Unterstützung zu bieten, einschließlich einer detaillierten Website mit Anleitungen, die 2011 in Verbindung mit der Anwaltschaft in der Digital Age Clinic an der Columbia University School of Law erstellt wurde . Es wird auch auf eine potenzielle Pro-Bono- Vertretung verwiesen .

Die Siedlungskonferenz

Am Tag der Anhörung in Krimstock wird ein OATH-Verwaltungsrichter eine informelle Vergleichskonferenz zwischen dem NYPD-Vertreter und dem Fahrzeughalter abhalten. Abhängig von der Schwere der Straftat, die dem Eigentümer vorgeworfen wird, kann die NYPD anbieten, das Fahrzeug zurückzugeben und die zivilrechtliche Verfallsklage abzubrechen, wenn der Fahrzeugbesitzer bestimmten Bedingungen zustimmt. Die Bedingungen hängen von den Umständen der Festnahme ab. Wenn beispielsweise der Eigentümer wegen DWI verhaftet wurde und keine erschwerenden Faktoren vorliegen, kann die NYPD der Rückgabe des Fahrzeugs zustimmen, wenn der Eigentümer ein Behandlungsprogramm abschließt. Wenn sich der Fahrzeughalter zum Zeitpunkt der Beschlagnahme nicht im Fahrzeug befand und nicht wusste, dass es für kriminelle Aktivitäten verwendet wurde, kann die NYPD das Fahrzeug zurückgeben, solange der Eigentümer verspricht, das Fahrzeug nicht zu verleihen Fahrzeug wieder an den verhafteten Fahrer.

Die Anhörung

Die Anhörung findet in einem normalen Gerichtssaal statt. Sowohl die NYPD als auch der Fahrzeughalter sind berechtigt, Zeugen anzurufen und Beweise vorzulegen. Die bei einer Anhörung in Krimstock geltenden Beweisregeln sind weniger restriktiv als bei einem Straf- oder Zivilverfahren. Als zuverlässig erachtete Hörproben sind zulässig. Dementsprechend darf die NYPD den Polizeibericht über die Festnahme vorlegen, ohne dass ein Polizeibeamter persönlich aussagt. Fahrzeugbesitzer müssen nicht aussagen, aber Verwaltungsrichter dürfen aus dem Schweigen eines Besitzers einen negativen Rückschluss ziehen. Es steht den Eigentümern frei, über einige Probleme auszusagen, über andere jedoch zu schweigen.

Die Belastung der NYPD in der mündlichen Verhandlung

In der mündlichen Verhandlung die Last ist auf der New Yorker Polizei zu zeigen , dass das Fahrzeug sollte bis zum Abschluss des Bürger Verwirkung Aktion staut bleiben.

Die NYPD muss nachweisen, dass sie dem Fahrzeughalter das Recht auf eine Anhörung in Krimstock ordnungsgemäß mitgeteilt hat. Der Fahrer sollte zum Zeitpunkt der Festnahme ein Fahrzeugbeschlagnahmungsformular erhalten haben, und ein zweites Formular sollte innerhalb von fünf Tagen nach der Festnahme an den Fahrzeughalter gesendet worden sein.

Die NYPD muss auch den Verwaltungsrichter davon überzeugen, dass dies höchstwahrscheinlich ist:

  1. Die NYPD hatte wahrscheinlich Grund, das Fahrzeug anzuhalten und die Person im Inneren festzunehmen. Wenn die NYPD behauptet, Schmuggelware sei im Fahrzeug gefunden worden, muss die NYPD nachweisen, dass ein wahrscheinlicher Grund für die Durchsuchung des Fahrzeugs bestand.
  2. Das Fahrzeug wurde als Instrument eines Verbrechens verwendet, und dementsprechend besteht für die NYPD die Wahrscheinlichkeit, dass sie das zivilrechtliche Verfallsverfahren vor einem staatlichen Gericht gewinnt und eine dauerhafte Einziehung des Fahrzeugs erhält.
  3. Die Rückgabe des Fahrzeugs würde die Sicherheit der Öffentlichkeit beeinträchtigen.

Nationale Auswirkungen

In der Rechtssache Alvarez gegen Smith wurde das Fehlen von Krimstock-ähnlichen Zwischenanhörungen nach einem Verfallsgesetz von Illinois vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten angefochten . Als der Oberste Gerichtshof erfuhr, dass beschlagnahmtes Eigentum zurückgegeben worden war, stellte er fest, dass kein Fall oder keine Kontroverse mehr zu entscheiden war, und lehnte es dementsprechend ab, eine nationale Regel festzulegen, wann Krimstock-ähnliche Zwischenverhandlungen nach einem ordnungsgemäßen Verfahren erforderlich sind.

Siehe auch

Verweise

Externe Links