Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. -Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
| Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 10. Oktober 1938 Beschlossen am 14. November 1938 | |
| Vollständiger Fallname | Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. |
| Zitate | 305 US 111 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Klage zugunsten des Angeklagten abgewiesen, Bezirksgericht Delaware, 1935; Entlassung bestätigt, Berufungsgericht, 1936; nach der Wiederholung wurde die Entlassung aufgehoben und das Mandat an das Bezirksgericht, Circuit Court of Appeals, 1936, geschickt; certiorari bestritten, US Supreme Court (302 US 733, 58 S.Ct. 120); einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers, 1938, Bezirksgericht Delaware; Mandat "geklärt", Circuit Court of Appeals, 1938; certiorari erteilt, US Supreme Court, 304 US 586, 58 S.Ct. 1052. |
| Halten | |
| Nachdem ein Patent abgelaufen ist oder ungültig geworden ist, kann der Patentinhaber das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb nicht anwenden, um zu verhindern, dass ein Rivale Waren derselben Form unter demselben (nicht markenrechtlich geschützten) Namen verkauft. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Brandeis, zusammen mit Hughes, Stone, Roberts, Cardozo, Black, Reed |
| Dissens | McReynolds, zusammen mit Butler |
Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. , 305 US 111 (1938), ist einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschieden hat, dass die Kellogg Company bei der Herstellung ihres eigenenFrühstücks mit geschreddertem Weizen keine Marken- oder Wettbewerbsgesetze verletzt hatGetreide, das ursprünglich von der National Biscuit Company (später Nabisco genannt )erfunden worden war. Kelloggs Version des Produkts hatte eine im Wesentlichen identische Form und wurde auch als "Shredded Wheat" vermarktet. Die Patente von Nabisco waren jedoch abgelaufen, und die Markenanmeldung für den Begriff "Shredded Wheat" wurde als beschreibender, nicht markenrechtlich geschützter Begriff abgelehnt.
Der Gerichtshof habe daher "den Grundsatz, dass die Vorteile eines Patents nach Ablauf des Patents für die Öffentlichkeit frei zu nutzen sind, mit Nachdruck angewendet". Kellogg wurde möglicherweise als "die vielseitigste und einflussreichste Markenentscheidung des Obersten Gerichtshofs" bezeichnet. Es hatte direkte Auswirkungen auf die Struktur des Lanham Act und ist ein "routinemäßiger Ausgangspunkt für die Analyse von Markengutachten vor Gerichten".
Hintergrund
Der Erfinder Henry Perky entwickelte eine zerkleinerte Weizenmaschine und führte das Getreide 1893 ein. er wurde Dienstprogramm erteilt Patente im Jahr 1895 sowohl auf dem Weizenschrot und auf der Maschine. John Kellogg probierte eine Probe und kommentierte, dass sie wie "einen Schneebesen essen" seien. Trotzdem wurde das Getreide erfolgreich und Perkys Firma, die Shredded Wheat Company, stellte das Produkt nach seiner Pensionierung weiter her.
Die Kellogg Company begann 1912 mit der Herstellung von Weizenschnitzel, nachdem Perkys Patente abgelaufen waren. Nachdem die Shredded Wheat Company Einwände erhoben hatte, stellte Kellogg 1919 die Herstellung ihrer Version ein. Die Art der Siedlung ist nicht klar. Im Jahr 1927 nahm die Kellogg Company die Herstellung von geriebenem Weizen wieder auf, was zu einer Klage der Shredded Wheat Company führte. Die Klage wurde beigelegt. 1930 wurde die Shredded Wheat Company von der National Biscuit Company (später Nabisco ) übernommen, die Kellogg sowohl in Kanada als auch in den USA erneut wegen unlauteren Wettbewerbs verklagte.
Nabisco beklagte sich in seiner Klage über Kelloggs Verwendung des Begriffs "Shredded Wheat"; die Ähnlichkeit der Form seiner Getreidekekse mit den Nabisco-Getreidekeksen; und Kelloggs Verwendung eines Bildes von zwei der in Milch getauchten kissenförmigen Getreidekekse auf der Produktverpackung. Die Beschwerde über das Bild beruhte auf dem Markenrecht ; Die anderen beiden Beschwerden betrafen, dass Kellogg's betrügerisch versuchte, sein Getreide als Nabisco's "auszugeben". Nabisco war zuvor bei seinem Versuch, "Shredded Wheat" als Marke zu registrieren, gescheitert, da das US-Patent- und Markenamt die Registrierung als beschreibend abgelehnt hatte.
Gutachten des Gerichtshofes
In einer 7-2-Stellungnahme von Justice Brandeis wies der Oberste Gerichtshof der USA die Argumente von Nabisco zurück und erlaubte Kellogg, sein zerkleinertes Weizengetreide weiter herzustellen und es "geschredderter Weizen" zu nennen.
Zum Schutz der Form des Getreides entschied der Gerichtshof, dass die Form funktionell ist und dass nach Ablauf des Patents ein Recht zum Kopieren besteht, da die Anwendung von Gesetzen gegen unlauteren Wettbewerb und Marken ansonsten dazu verwendet werden könnte, die Fähigkeit der Konkurrenten zu beeinträchtigen schafft jedes wettbewerbsfähiges Produkt, obwohl das Patent abgelaufen war.
Auf dem Bild der beiden zerkleinerten Weizenkekse in der Milchschale stellte das Gericht fest, dass "der Name Kellogg auf allen Kartons des Angeklagten so prominent war, dass die Möglichkeit von Verwechslungen minimiert wurde", und daher gab es kein betrügerisches "Weitergeben" "von Kelloggs Getreidekeksen, die von Nabisco hergestellt wurden.
In Bezug auf die Verwendung des Begriffs "geschredderter Weizen" entschied der Gerichtshof, dass der Begriff generisch und nicht markenrechtlich geschützt ist. und wies eine Behauptung von Nabisco zurück, dass es nach der Rechtsprechung eine "sekundäre Bedeutung" erhalten habe.
Der Gerichtshof kam zu dem Schluss:
Die Kellogg Company teilt zweifellos den guten Willen des Artikels "Shredded Wheat". und teilt damit einen Markt, der durch die Fähigkeiten und das Urteilsvermögen des Vorgängers des Klägers geschaffen wurde und durch enorme Ausgaben für Werbung, die beharrlich getätigt wurden, erheblich erweitert wurde. Das ist aber nicht unfair. Das Teilen des guten Willens eines Artikels, der nicht durch ein Patent oder eine Marke geschützt ist, ist die Ausübung eines Rechts, das allen gehört - und an dessen freier Ausübung die konsumierende Öffentlichkeit tief interessiert ist.
Justice McReynolds und Justice Butler waren anderer Meinung und schrieben, Kellogg habe "betrügerisch versucht, sich die Vorteile eines vom Befragten mit hohen Kosten aufgebauten Goodwills anzueignen", was als illegal angesehen werden sollte.
Nachfolgende Entwicklungen
Kellogg ist zu einer Grundlage der Funktionslehre geworden , dass Produktdesigns, die der Funktionalität eigen sind, nicht durch unlauteren Wettbewerb oder Markengesetze geschützt werden können, da dies die Fähigkeit der Wettbewerber beeinträchtigen würde, ein Konkurrenzprodukt herzustellen.
Das Markenrecht war 1938 im Fluss, als Kellogg beschlossen wurde, und das US-Justizministerium versuchte, die Kellogg- Entscheidung als Teil des Lanham Act explizit in das Gesetz zu kodifizieren .
Ein Kommentator behauptete, man könne richtig -
... Kellogg als Rechtfertigung für die Ansichten ansehen , die er [Brandeis] in INS [v. AP] . Dass Nabisco in das zerkleinerte Weizenprodukt investiert hatte, gab ihm keine Kontrolle über die Verwendung der Kissenform (oder des Begriffs SHREDDED WHEAT); es hatte kein Eigentumsrecht gegen die missbräuchliche Verwendung der Form nach Ablauf der Patente. Stattdessen erkundigte sich Brandeis [nur], ob Kellogg falsche Darstellungen gemacht habe.
Siehe auch
Verweise
Externe Links
-
Arbeiten im Zusammenhang mit Kellogg Company gegen National Biscuit Company bei Wikisource - Der Text von Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. , 305, US 111 (1938) ist erhältlich bei: Findlaw Justia
