Johnson Tan Han Seng gegen Staatsanwaltschaft -Johnson Tan Han Seng v Public Prosecutor
Johnson Tan Han Seng gegen Staatsanwalt [1977] 2 MLJ 66 ist ein malaysischer Fall über das Erlöschen einer Notstandserklärung durch den Yang di-Pertuan Agong (König). Der Fall wurde vom Bundesgericht verhandelt , das einstimmig entschied, dass die Frage der Gültigkeitserklärung eines Notstands politisch und nicht juristisch sei und die Gerichte daher nicht befugt seien, über die Gültigkeit eines Ausnahmezustands zu entscheiden.
Hintergrund
Artikel 150 der Verfassung erlaubt es der Agong, auf Anraten des Premierministers den Ausnahmezustand im Land zu verkünden. Die Notstandserklärung kann entweder von der Agong oder von beiden Kammern des Parlaments widerrufen werden . In Abschnitt (7) ist festgelegt, dass die Proklamation auch nach Ablauf von sechs Monaten ab dem Datum beendet werden kann, an dem die Proklamation des Notstands besagt, dass sie nicht mehr in Kraft ist. In keiner Notstandserklärung wurde jedoch jemals ein solches Datum angegeben. Daher würde der Ausnahmezustand bestehen, bis das Parlament oder die Agong ihn widerrufen.
1969 veranlasste der Vorfall von Rassenunruhen in der Bundeshauptstadt Kuala Lumpur am 13. Mai die Agong, am 15. Mai dieses Jahres einen landesweiten Notfall auszurufen. In der Notsituation erließ der Agong eine Reihe von Verordnungen im Rahmen der ihm durch die Verfassung übertragenen Gesetzgebungsbefugnisse. Diese Gesetzgebungsbefugnisse waren nur im Ausnahmezustand gültig, aber die erlassenen Verordnungen würden nach dem Ausnahmezustand bestehen bleiben, sofern sie nicht vom Parlament aufgehoben würden. Eine Verordnung, die während der Notstandsperiode 1969 erlassen wurde, war die Notstandsverordnung Nr. 1.
1975 erließ der Agong, dem durch die Notstandsverordnung (Grundbefugnisse) weitere Gesetzgebungsbefugnisse übertragen worden waren, die Grundverordnung (Sonderfälle) von 1975 (ESCAR). ESCAR sieht besondere Regeln Studien eingestuft als Sicherheit Fälle regeln - diese Regeln, unter anderem erlauben Zeugen Beweise zu geben , in der Kamera , ein verbieten Schwurgericht , und den maximal zulässigen Mandat Satz für ein Verbrechen , wenn der Angeklagte für schuldig befunden.
Tan wurde unter ESCAR vor Gericht gestellt, beanstandete jedoch die Anwendbarkeit von ESCAR mit der Begründung, dass es 1975, als ESCAR verkündet wurde, keinen Ausnahmezustand gab. Sein Argument war, dass der Ausnahmezustand von 1969 lange nicht mehr existierte, was die Notstandserklärung irrelevant und wirkungslos machte - und damit ESCAR null und nichtig machte.
Entscheidung
Die Richter des Bundesgerichts, die den Fall verhandelt hatten - Lord Präsident des Bundesgerichts Mohamed Suffian Mohamed Hashim , Bundesrichter Wan Sulaiman und Bundesrichter Raja Azlan Shah - waren einstimmig der Ansicht , dass es sich um eine "politische" und keine gerichtliche Frage handele . Lord President Suffian zitierte als überzeugenden Präzedenzfall die Entscheidung von Gerechtigkeit Krishna Iyer im indischen Fall Bhutnath gegen den Bundesstaat Westbengalen , in dem Iyer erklärte:
Es wurde argumentiert, dass es keinen wirklichen Notfall gab und dennoch die Proklamation mit der daraus resultierenden Gefahr für die Grundrechte nicht zurückgezogen wurde. Unserer Ansicht nach ist dies ein politisches, nicht gerechtfertigtes Thema, und der Appell sollte an die Wahlen und nicht an die Gerichte gerichtet werden. Die traditionelle Ansicht, dass politische Fragen außerhalb des Bereichs der gerichtlichen Überprüfung liegen , ist kein verfassungsrechtliches Tabu, sondern eine pragmatische Antwort des Gerichts auf die Realität seiner Unzulänglichkeit, solche Fragen zu entscheiden, und auf das Schema der Verfassung, das ihm zugewiesen wurde Jeder Zweig der Regierung im weiteren Sinne eine bestimmte Gerichtsbarkeit. ... Die Regel lautet: Selbstbeherrschung und Gegenstand, politischer Sinn und Respekt gegenüber anderen Regierungszweigen wie dem Gesetzgeber und der Exekutive.
Erbe
Die Entscheidung in Johnson Tan bestätigte die Entscheidung des Staatsanwalts gegen Khong Teng Khen & Anor. , ein Fall von 1976, in dem die Verfassungsmäßigkeit von ESCAR aus ähnlichen Gründen in Frage gestellt worden war. In diesem Fall hatte Bundesrichter Wan Sulaiman entschieden:
Das endgültige Recht zu entscheiden, ob ein Notfall vorliegt oder nicht mehr besteht, verbleibt beim Parlament, und es ist nicht die Aufgabe eines Gerichts, über dieses Thema zu debattieren.
Trotz der Urteile in diesen beiden Fällen setzte der Justizausschuss des Geheimen Rates Khong Teng Khen 1978 außer Kraft, indem er in der Rechtssache Teng Cheng Poh gegen die Staatsanwaltschaft entschied, dass ESCAR (im Widerspruch zur) Verfassung ultra vires sei . Trotzdem wurde ESCAR später vom Parlament im Rahmen des Notstandsgesetzes (EEPA) wiederbelebt.
Rechtswissenschaftler haben das Urteil in der Rechtssache Johnson Tan missbilligt und argumentiert, dass:
Alle Angelegenheiten einfach unter dem Gesichtspunkt der Notverkündigung als politisch und daher nicht zu rechtfertigen zu gruppieren, bedeutet ebenso zu sagen, was die Exekutive von der Exekutive will; dass die Gerichte entscheiden, was ihnen zugeteilt wird; dass das Parlament an oberster Stelle steht und nicht die Verfassung gemäß Artikel 4. Dieser Fall scheint daher nur für den Vorschlag zu stehen, dass alle politischen Erwägungen in Gesetze des Parlaments umgesetzt werden, selbst wenn sie die Gerichte einschränken. “ Gerichtsbarkeit oder die Grundrechte des Einzelnen, die Gerichte müssten dies einfach als politische Entscheidung akzeptieren und würden sich daher in keiner Weise einmischen.
Diejenigen, die Johnson Tan kritisieren, zitieren den Fall Cheah Soon Hoong gegen den Staatsanwalt von 1976 , in dem ein minderwertiges Gericht entschieden hatte, dass die Notstandserklärung von 1969 verfallen war, sowie das unverbindliche Obiter-Diktum von Lord Reid im britischen Fall Re Earl of Antrim und elf andere irische Kollegen , wo Lord Reid hielt:
Eine gesetzliche Bestimmung wird hinfällig, wenn der Zustand der Dinge, von denen ihre Existenz abhängt, aufgehört hat zu existieren, so dass ihr Gegenstand nicht mehr erreichbar ist.
Trotz dieser Kritik unter dem Rechtsgrundsatz der starren decisis , Johnson Tan bleibt Gesetz in Malaysia Bindung, eine Proklamation von Notfall ermöglicht in Kraft zu bleiben , nachdem die Umstände es abgelaufen gemeint war.