Joel Feinberg- Joel Feinberg

Joel Feinberg
Geboren ( 1926-10-19 )19. Oktober 1926
Detroit, Michigan
Ist gestorben 29. März 2004 (2004-03-29)(77 Jahre)
Tucson, Arizona
Alma Mater Universität von Michigan
Schule analytische Philosophie
Institutionen Universität von Arizona
Hauptinteressen
 Politische Philosophie , Rechtsphilosophie
Bemerkenswerte Ideen
 Verstoßprinzip
Einflüsse
Beeinflusst

Joel Feinberg (19. Oktober 1926 in Detroit, Michigan – 29. März 2004 in Tucson, Arizona ) war ein US-amerikanischer Politik- und Rechtsphilosoph . Er ist bekannt für seine Arbeiten in den Bereichen Ethik , Handlungstheorie , Rechtsphilosophie und Politische Philosophie sowie Individualrechte und Staatsgewalt. Feinberg war eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der amerikanischen Rechtswissenschaft der letzten fünfzig Jahre.

Ausbildung und Karriere

Feinberg studierte an der University of Michigan und schrieb seine Dissertation über die Philosophie des Harvard-Professors Ralph Barton Perry bei Charles Stevenson . Er lehrte an der Brown University , Princeton University , UCLA und Rockefeller University und ab 1977 an der University of Arizona , wo er 1994 als Regents Professor of Philosophy and Law in den Ruhestand ging.

Für seine Forschungen in der Moral- , Sozial- und Rechtsphilosophie wurde Feinberg international ausgezeichnet . Sein vierbändiges Hauptwerk The Moral Limits of the Criminal Law wurde zwischen 1984 und 1988 veröffentlicht. Kurz nachdem er es geschrieben hatte, zeugte er einen Sohn Nurdaulet. Feinberg hielt während seiner Karriere viele bedeutende Stipendien und hielt auf Einladung an Universitäten auf der ganzen Welt Vorlesungen. Er war ein angesehener und sehr erfolgreicher Lehrer, und viele seiner Schüler sind heute prominente Gelehrte und Professoren an Universitäten in den USA. Zu seinen ehemaligen Schülern zählen Jules Coleman , Russ Shafer-Landau und Clark Wolf .

Philosophisches Werk

Die moralischen Grenzen des Strafrechts

Feinbergs wichtigster Beitrag zur Rechtsphilosophie ist sein vierbändiges Buch The Moral Limits of the Criminal Law (1984-1988), ein Werk, das häufig als "magisterial" bezeichnet wird. Feinbergs Ziel in dem Buch ist es, die Frage zu beantworten: Welches Verhalten darf der Staat zu Recht kriminell machen? John Stuart Mill gibt in On Liberty (1859) eine entschieden liberale Antwort, dass die einzige Art von Verhalten, die der Staat zu Recht kriminalisieren darf, ein Verhalten ist, das anderen Schaden zufügt. Obwohl Feinberg, der Mills klassischen Text viele Male gelesen und erneut gelesen hatte, Mills liberale Neigungen teilte, postulierte er, dass Liberale zugeben können und sollten, dass bestimmte Arten von nicht schädlichem, aber zutiefst beleidigendem Verhalten auch gesetzlich verboten werden können. In The Moral Limits of the Criminal Law ( Die moralischen Grenzen des Strafrechts) versuchte Feinberg, eine weit gefasste Millische Sicht auf die Grenzen der staatlichen Macht über den Einzelnen zu entwickeln und zu verteidigen. Dabei verteidigte er liberale Standardpositionen zu Themen wie Selbstmord, Obszönität, Pornografie, Hassreden und Sterbehilfe. Er analysierte auch immaterielle Konzepte wie Schaden, Beleidigung, Unrecht, Autonomie, Verantwortung, Bevormundung, Zwang und Ausbeutung und räumte im Schlussband ein, dass der Liberalismus möglicherweise nicht vollständig zu verteidigen ist und dass Liberale einräumen sollten, dass es seltene Fälle gibt wo bestimmte Arten von moralischem Schaden und harmlosen Unmoral geächtet werden sollten.

Eine Fahrt mit dem Bus

In Offense to Others , dem zweiten Band von The Moral Limits of the Criminal Law , bietet Feinberg eines der berühmtesten Gedankenexperimente der neueren Philosophie: eine Reihe imaginärer Szenarien, die er "eine Fahrt mit dem Bus" nennt. Feinberg lädt uns ein, uns eine Busfahrt vorzustellen, bei der Sie als Fahrgast, der zu einem wichtigen Termin eilt, mit einer Reihe von zutiefst beleidigenden, aber harmlosen Handlungen konfrontiert werden. Einige der Handlungen beinhalten Beleidigungen für die Sinne (zB ein Mann kratzt sich mit den Fingernägeln über eine Schiefertafel). Andere beinhalten Handlungen, die zutiefst ekelhaft oder abstoßend sind (z. B. das Essen verschiedener Arten von ekelerregend abstoßenden Dingen). Wieder andere beinhalten Beleidigungen gegen unsere religiösen, moralischen oder patriotischen Empfindungen (z. B. offene Handlungen der Flaggenschändung); Schocks für unser Scham- oder Schamgefühl (wie zum Beispiel Sex in der Öffentlichkeit); und ein breites Spektrum an beleidigendem Verhalten, das auf Angst, Wut, Demütigung, Langeweile oder Frustration basiert. Das Gedankenexperiment soll die Grenzen unserer Toleranz gegenüber harmlosen, aber zutiefst beleidigenden Verhaltensweisen testen. Genauer gesagt stellt sich die Frage, "ob es menschliche Erfahrungen gibt, die an sich harmlos, aber so unangenehm sind, dass wir von ihnen mit Recht auch auf Kosten der Freiheit anderer Personen Rechtsschutz verlangen können". Feinberg argumentiert, dass selbst linksgerichtete, hochtolerante Liberale erkennen müssen, dass einige Formen harmlosen, aber zutiefst beleidigenden Verhaltens angemessen kriminalisiert werden können.

"Psychologischer Egoismus"

In einem 1958 für Studenten an der Brown-Universität verfassten Aufsatz versucht Feinberg, die philosophische Theorie des psychologischen Egoismus zu widerlegen , die seiner Meinung nach irreführend ist. Soweit er das beurteilen kann, gibt es vier Hauptargumente dafür:

  1. "Jede meiner Handlungen wird durch Motive oder Wünsche oder Impulse ausgelöst, die meine Motive sind und nicht die von jemand anderem."
  2. "[W] wenn eine Person bekommt, was sie will, empfindet sie charakteristischerweise Freude."
  3. „Oft täuschen wir uns selbst zu glauben, dass wir etwas Schönes oder Edles begehren, wenn wir in Wirklichkeit von anderen gut angenommen werden oder uns selbst gratulieren oder die Freuden eines guten Gewissens genießen können [.. .]. In der Tat ist es eine einfache Sache, alle vermeintlich selbstlosen Motive wegzuerklären […]“ Er zitiert dazu Lucius FC Garvin : „Wenn die Überzeugung, dass Egoismus universell ist, im Kopf eines Menschen Wurzeln schlägt, sehr wahrscheinlich in tausend bestätigenden Verallgemeinerungen aufkeimen.Man wird entdecken, dass ein freundliches Lächeln in Wirklichkeit nur der Versuch ist, einem mehr oder weniger leichtgläubigen Aufnahmeengel ein zustimmendes Nicken zu erringen, dass eine wohltätige Tat für ihren Ausführenden nur eine Gelegenheit, sich zu dem Glück oder der Klugheit zu gratulieren, die es ihm ermöglicht, wohltätig zu sein, dass eine öffentliche Wohltätigkeit einfach nur gute Geschäftswerbung ist es oder Hoffnungen; dass die „goldene Regel“ nur eine eminent solide Erfolgsformel ist; dass soziale und politische Kodizes nur deshalb geschaffen und befolgt werden, weil sie dazu dienen, den Egoismus anderer Menschen ebenso zu zügeln wie den eigenen, wobei die Moral nur eine besondere Art von "Rauschen" oder Intrigen ist, die Überredungswaffen anstelle von Bomben und Maschinengewehren einsetzen. Unter dieser Interpretation der menschlichen Natur ersetzen die Kategorien des Kommerzismus die Kategorien des uneigennützigen Dienstes und der Geist des Pferdehändlers brütet über der Erde.
  4. "Psychologische Egoisten bemerken oft, dass moralische Erziehung und das Einprägen von Manieren normalerweise das verwenden, was Bentham die 'Sanktionen von Freude und Schmerz' nennt. Die zivilisatorischen Tugenden werden den Kindern nur durch verlockende Belohnungen und schmerzliche Bestrafungen vermittelt. Ähnliches gilt für die Geschichte der Rasse. Die Menschen neigen im Allgemeinen nur dann dazu, sich gut zu benehmen, wenn ihnen klar gemacht wird, dass es ist 'etwas für sie drin'. Ist es dann nicht sehr wahrscheinlich, dass gerade ein solcher Mechanismus menschlicher Motivation, wie er Bentham beschreibt, von unseren Methoden der Moralerziehung vorausgesetzt werden muss?

Feinberg bemerkt, dass solche Argumente für den psychologischen Egoismus selten auf der Grundlage empirischer Beweise vorgebracht werden, wenn sie es als psychologisch durchaus tun sollten. Das Eingangsargument nennt er eine Tautologie, aus der sich "nichts über die Natur meiner Motive oder das Ziel meiner Begierden ergeben kann [...]. Nicht die Entstehung einer Handlung oder der Ursprung ihrer Motive macht sie aus" ein 'egoistischer', sondern der 'Zweck' der Handlung oder das Ziel ihrer Motive; nicht woher das Motiv kommt (bei freiwilligen Handlungen kommt es immer vom Handelnden), sondern was es bezweckt, bestimmt, ob es ist oder nicht egoistisch."

Ähnlich fehlerhaft ist nach Feinbergs Auffassung das zweite Argument. Nur weil jedes erfolgreiche Bemühen Freude erzeugt, bedeutet dies nicht unbedingt, dass Freude das einzige Ziel aller Bemühungen ist. Er verwendet die Analogie von William James , um diesen Trugschluss zu illustrieren: Obwohl ein Ozeandampfer auf seinen transatlantischen Reisen immer Kohle verbraucht, ist es unwahrscheinlich, dass der einzige Zweck dieser Reisen der Kohleverbrauch ist.

Das dritte Argument enthält im Gegensatz zu den ersten beiden keine Nichtfolge , die Feinberg erkennen kann. Er ist jedoch der Ansicht, dass eine so pauschale Verallgemeinerung unwahrscheinlich ist.

Im letzten Argument sieht Feinberg ein Paradox. Der einzige Weg zum Glück, glaubt er, besteht darin, es zu vergessen, aber psychologische Egoisten meinen, dass alle menschlichen Bemühungen, auch das, was Glück erreicht, auf Glück ausgerichtet sind. Feinberg stellt ein Gedankenexperiment vor, in dem ein Charakter namens Jones apathisch ist, außer dem Streben nach seinem eigenen Glück. Da er jedoch keine Mittel hat, um dieses Ziel zu erreichen, "braucht es wenig Fantasie [...], um zu sehen, dass Jones' einziger Wunsch unweigerlich vereitelt wird." Nur nach Glück zu streben, bedeutet also, es völlig zu verfehlen.

"Die Rechte von Tieren und zukünftigen Generationen"

In einem Papier von 1974 befasst sich Feinberg mit der Möglichkeit gesetzlicher Rechte für Tiere und zukünftige Generationen .

Er analysiert zunächst Rechte als „Ansprüche auf etwas und gegen jemanden“, die durch gesetzliche Regeln anerkannt werden. Zum Beispiel ist der gesetzliche Anspruch eines Arbeitnehmers auf einen existenzsichernden Lohn ein Anspruch auf einen bestimmten Geldbetrag und gegen einen Arbeitgeber. Nach der Klärung der Natur von Rechten versucht Feinberg, die Frage zu beantworten: Welche Arten von Rechtsträgern können Rechte tragen?

Feinberg wendet eine Interessentheorie der Rechte an , nach der ein Recht von jeder juristischen Person mit Interessen ausgeübt werden kann. In formelmäßiger Hinsicht kann eine Entität S genau dann ein Recht R haben, wenn R einige Interessen von S schützt. Interessen werden hier als Produkte mentaler Zustände wie Wünsche, Überzeugungen, Wünsche, Pläne, Triebe usw. definiert.

Aus diesem Grund können Tieren im Gegensatz zu anderen Theoretikern, die eine Willenstheorie der Rechte vertreten , legitimerweise Rechte verliehen werden. Die Frage ist also, ob ihnen Rechte eingeräumt werden sollten. Mit anderen Worten, angesichts der Tatsache, dass eine Entität S ein Recht R haben kann, müssen dann die Interessen, die R moralisch zu schützen hat, geschützt werden? Feinberg argumentiert, dass unsere moralischen Pflichten in Bezug auf Tiere in Wirklichkeit Pflichten gegenüber Tieren sind (dh sie sind Pflichten um der Tiere willen, nicht um irgendwelcher indirekter Auswirkungen willen), und so verlangt die Gerechtigkeit, dass die Tierinteressen durch Rechte geschützt werden.

Feinberg verbringt den Rest des Aufsatzes damit, seine Interessentheorie auf andere Entitäten anzuwenden, darunter Pflanzen, Arten, Unternehmen, schwer geistig behinderte Menschen, tote Menschen, Föten und zukünftige Generationen. Er argumentiert, dass:

  • Pflanzen können keine Rechte haben, da von ihnen nicht richtig gesagt werden kann, dass sie Interessen haben. Man könnte meinen, dass Behauptungen wie "Wasser ist gut für eine Pflanze" und "Eine Pflanze braucht Sonnenschein" die Existenz von Pflanzeninteressen implizieren, aber Feinberg behauptet, dass dies (und andere Fehler) auf sprachliche Verwirrung zurückzuführen sind. Er analysiert die Behauptungen „X ist gut für A“ oder „A braucht X“ und hebt eine Mehrdeutigkeit zwischen zwei möglichen Bedeutungen hervor:
    1. X hilft A, ein Ziel zu erreichen oder eine Funktion auszuführen (zB Öl ist gut für ein Auto, und eine Pflanze braucht Öl, nur in dem Sinne, dass Öl einem Auto hilft, die gewünschte Leistung zu erbringen).
    2. X nützt A, und das Fehlen von X schadet A (zB Futter ist gut für einen Hund und ein Hund braucht Futter).
  • Feinberg behauptet, dass für unsere Behauptungen über Pflanzen nur die zweite Interpretation sinnvoll ist, da moralisch relevanter Nutzen und Schaden mentale Zustände wie Wünsche, Pläne, Ziele, Träume usw. erfordern.
  • Ebenso verneint Feinberg die Möglichkeit von Rechten für Arten als solche , da es keine Entität namens "die Spezies" gibt, die über die für legitime Interessen erforderlichen mentalen Zustände verfügt. Dies legt nahe, dass alle Gesetze, die eine Art betreffen, im Interesse einzelner Artmitglieder, im Interesse des Menschen (der möglicherweise eine gewisse ästhetische Präferenz für die Art hat) oder im Interesse zukünftiger Generationen (die von der Erhaltung profitieren können) begründet sein müssen der Art).
  • Andererseits behauptet Feinberg, dass die Vorstellung von Rechten für Unternehmen, Länder und andere ähnliche Einheiten völlig legitim ist, da wir diese im Interesse realer Personen begründen können, die in ihrer offiziellen Funktion handeln.
  • Schwer geistig behinderte Menschen können je nach Schwere ihrer Erkrankung rechtmäßige Rechteinhaber sein oder nicht. Solange sie über die für die Zuschreibung legitimer Interessen erforderlichen mentalen Zustände verfügen, können sie Rechte haben.
  • Tote Menschen haben möglicherweise keine Rechte, da ihnen jegliche geistige Fähigkeiten fehlen, und daher fehlen ihnen erst recht die geistigen Fähigkeiten, die für Interessen erforderlich sind. Feinberg begründet daher alle Gesetze, die unsere Handlungen in Bezug auf die Toten regeln (z kann in den zukunftsorientierten Interessen begründet sein, die der Verstorbene vor seinem Tod besaß. So behauptet Feinberg, dass die Interessen zeitlich verlängert werden können, so dass die Rechte auch nach dem Tode bestehen bleiben können.
  • Ebenso argumentiert Feinberg, dass Interessen in umgekehrter Richtung intertemporal sein können. Das heißt, er behauptet, dass Wesen, die noch nicht geboren wurden, Rechte haben können, die in den Interessen begründet sind, die sie in der Zukunft haben werden, wenn sie geboren sind. Wichtig ist jedoch, dass dies die Möglichkeit von Rechten des Fötus auf Rechte in Bezug auf die Lebensqualität einschränkt und ein Recht auf Geburt ausschließt , da (i) Rechte einem Fötus nur auf der Grundlage der Interessen gewährt werden können, die er innehaben wird die Zukunft, sobald sie geboren sind, und (ii) diese Interessen bestehen nur unter der Bedingung, dass der Fötus geboren wird. Ein Recht auf Geburt würde also versuchen, genau das zu sichern, was für die Anwendung des Rechtsbegriffs erforderlich ist – eine Zirkularität.
  • Schließlich spricht Feinberg die Möglichkeit von Rechten für zukünftige Generationen an. Gleichbedeutend mit dem Fall von Föten kann die Möglichkeit intertemporaler Interessen die Existenz von Rechten für zukünftige Generationen begründen, auch wenn diese noch nicht entstanden sind.

Literaturverzeichnis

  • Vernunft und Verantwortung: Lektüre einiger Grundprobleme der Philosophie . Cengage-Lernen, 1965.
  • Tun und Verdienen: Essays zur Theorie der Verantwortung . Princeton: Princeton University Press, 1970.
  • „ Die Rechte von Tieren und zukünftigen Generationen “. In William Blackstone (Hrsg.), Philosophie und Umweltkrise . Athen, Georgia: University of Georgia Press, 1974. ISBN  0-8203-0343-7 .
  • Rechte, Gerechtigkeit und die Grenzen der Freiheit: Essays in Social Philosophy . Princeton: Princeton University Press, 1980.
  • Die moralischen Grenzen des Strafrechts. vol. 1, Schaden für andere . New York: Oxford University Press, 1984.
  • Die moralischen Grenzen des Strafrechts. vol. 2, Beleidigung anderer . New York: Oxford University Press, 1985.
  • Die moralischen Grenzen des Strafrechts. vol. 3, Schaden für sich selbst . New York: Oxford University Press, 1986.
  • Die moralischen Grenzen des Strafrechts. vol. 4, Harmloses Fehlverhalten . New York: Oxford University Press, 1988.
  • Freiheit und Erfüllung: Philosophische Essays . Princeton: Princeton University Press, 1992.
  • Probleme an den Wurzeln des Rechts: Aufsätze zur Rechts- und Politischen Theorie . Oxford: Oxford University Press, 2003.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links