Jane Doe Nr. 14 gegen Internet Brands, Inc. - Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc.

Jane Doe Nr. 14 gegen Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis
Argumentiert 7. Februar 2014
Nachgerüstet 8. März 2015
Anamnese
Vorherige Aktion (en) Appell von CD Cal . (2012 CV-12-3626 JFW-PYX)
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Mary M. Schröder , Richard R. Clifton , Brian M. Cogan

Jane Doe Nr. 14 gegen Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com , Nr. 12-56638 (9. Cir. 17. September 2014), war eine gerichtliche Stellungnahme von Richter Richard R. Clifton vom Ninth Circuit Court of Appeals , mit dem die Abweisung der Diversity-Klage des Bezirksgerichts wegen Fahrlässigkeit nach kalifornischem Recht rückgängig gemacht wird.

Jane Doe war Mitglied von modelmayhem.com, einer Netzwerk-Website von Internet Brands . Ein anderer Benutzer lockte sie zu einem falschen Vorsprechen, betäubte und vergewaltigte sie und nahm es für ein pornografisches Video auf. Im Jahr 2012 reichte Doe eine Klage gegen Internet Brands ein, in der die Haftung für Fahrlässigkeit nach kalifornischem Recht aufgrund dieses Versäumnisses der Warnung geltend gemacht wurde.

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Central District of California entschied, dass Internet Brands nicht dafür verantwortlich ist, Benutzer wie Doe über potenzielle Gefahren zu informieren, da diese durch das Federal Communications Decency Act (CDA), ein wegweisendes Gesetz zum Schutz von Webhosts, geschützt sind von Klage über verleumderisches Material, das sie trugen, aber nicht schrieben.

Im Jahr 2014 hob der Neunte Kreis die Entscheidung des Bezirksgerichts auf und entschied stattdessen, dass die Klage nicht durch § 230 des Communications Decency Act ausgeschlossen wurde . Im Februar 2015 zog das Gericht jedoch die Stellungnahme von 2014 zurück und stellte den Fall für eine Neuausrichtung im März 2015 ein. Im Mai 2016 entschied das Gremium erneut, dass der Fall von Doe fortgesetzt werden könnte.

Es wird erwartet, dass die Lösung dieses Falls große Auswirkungen auf die Haftung von Websites aufgrund von Benutzeraktivitäten hat.

Hintergrund

Die Klägerin Jane Doe hat Informationen über sich auf der Website modelmayhem.com veröffentlicht. Sie behauptete, im Februar 2011 hätten zwei Männer die Website genutzt, um sie zu einem falschen Vorsprechen zu locken, sie mit einem Benzodiazepin zu betäuben , sie zu vergewaltigen und die Handlungen für ein pornografisches Video aufzuzeichnen. Sie behauptete, dass der Eigentümer der Website Internet Brands von der kriminellen Aktivität wusste und sie oder andere Benutzer der Website nicht warnte. Sie reichte eine Klage gegen Internet Brands ein, in der sie die Haftung für Fahrlässigkeit nach kalifornischem Recht geltend machte, und forderte Schadensersatz in Höhe von mindestens 10 Millionen US-Dollar.

2007 wurden Emerson Callum und Lavont Flanders verhaftet und beschuldigt, mindestens fünf Frauen in einem ähnlichen Schema wie dem, mit dem sie Jane Doe gelockt hatten, angelockt und zum Opfer gemacht zu haben. Sie kontaktierten diese Frauen über Internet-Modellierungsseiten, einschließlich modelmayhem.com, um an einem gefälschten Vorsprechen für einen betrügerischen Modellierungsvertrag teilzunehmen.

Modelmayhem.com wurde 2008 von Internet Brands von den ursprünglichen Entwicklern Donald und Tyler Waitt gekauft. Im August 2010 verklagten die Waitts Internet Brands wegen Nichtzahlung, Waitt gegen Internet Brands Inc. , Nr. 10.cv.3006 GHK (CD Cal. 2010). Als Reaktion darauf behauptete Internet Brands, dass die Waitts keine laufenden strafrechtlichen Ermittlungen gegen Lavont Flanders offengelegt hätten, die Internet Brands späteren Zivilklagen aussetzen könnten.

Im Dezember 2011 wurden Emerson Callum und Lavont Flanders wegen Sexhandels in Miami verurteilt. Im Februar 2012 wurden sie zu 12 aufeinander folgenden lebenslangen Haftstrafen verurteilt.

Gerichtsverfahren

Das Bezirksgericht

Doe reichte eine Beschwerde gegen Internet Brands ein und behauptete, sie sollten aus zwei Gründen für die Handlungen von Callum und Flandern haftbar gemacht werden.

  • Sie konnten Doe trotz ihrer Beziehung zu ihnen als modelmayhem.com-Mitglied nicht vor dem Vergewaltigungsprogramm warnen.
  • Sie verfügten über das erforderliche Wissen, um eine zukünftige Viktimisierung von modelmayhem.com-Benutzern zu vermeiden, indem sie Benutzer vor sexuellen Online-Raubtieren warnten, insbesondere vor dem Vergewaltigungsprogramm von Flandern und Callum.

Im August 2012 wies das US-Bezirksgericht für den Central District of California ihre Klage mit der Begründung ab, dass Internet Brands nach dem Communications Decency Act, 47 USC Section 230 (c) (2012) vor Strafverfolgung gefeit sei .

Unter Berufung auf Julie Doe II gegen MySpace, Inc. , 175 Cal. In App 4th 561 kam Richter John F. Walter zu dem Schluss, dass Internet Brands aufgrund der "gut festgelegten Autorität" nicht verpflichtet war, seine Benutzer vor Schäden zu warnen. Sie waren in diesem Fall "absolut immun" gegen Haftung. Die Auslegung des Gerichts war, dass die CDA allen webbasierten Dienstleistern Immunität für zivilrechtliche Ansprüche gewährt, die von einem Benutzer wegen eines von einem anderen Benutzer verursachten Schadens geltend gemacht werden. Unter Bezugnahme auf Doe gegen MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (5. Cir. 2008) kam das Gericht ferner zu dem Schluss, dass die Immunität auch dann noch gilt, wenn tatsächlich Kenntnis von dem mutmaßlichen unerlaubten Verhalten vorliegt.

Der neunte Stromkreis

Im Februar 2014 kam das Berufungsgericht der neunten Instanz zu dem Schluss, dass das Communications Decency Act die Forderung von Jane Doe nicht ausschloss, und verwies den Fall zur weiteren Bearbeitung an das Bezirksgericht zurück. Im Februar 2015 zog das Gremium jedoch seine Stellungnahme zurück und erklärte sich bereit, den Fall zu wiederholen.

In der gesamten Stellungnahme unterscheidet das Gericht zwischen dem Versäumnis von Doe, den Anspruch zu warnen, und Abschnitt 230 des CDA, der den Website-Inhabern eine Haftungsimmunität für von einem Benutzer veröffentlichte Inhalte bietet. Das fahrlässige Versäumnis von Jane Doe, die Behauptung zu warnen, zielte nicht darauf ab, Internet Brands als "Herausgeber oder Sprecher" von Informationen eines anderen Benutzers haftbar zu machen, weshalb es nicht unter Abschnitt 230 (c) (1) fällt. "

Der Neunte Stromkreis erörterte zwei Hauptabsichten der öffentlichen Ordnung von Abschnitt 230. Die erste und ihrer Meinung nach Kernabsicht von Abschnitt 230 (c) (1) ist der Schutz der Blockierung und Überprüfung von Material durch „barmherzige Samariter“. Auf diese Weise kann ein Website-Inhaber anstößige Inhalte entfernen, ohne sich für nicht haftbare Inhalte haftbar zu machen. Der Neunte Schaltkreis kam zu dem Schluss, dass Does Versäumnis, die Behauptung zu warnen, die Filterung des „barmherzigen Samariters“ nicht behindert.

Eine weitere Absicht von Abschnitt 230, die vom Neunten Stromkreis hervorgehoben wird, besteht darin, "die abschreckende Wirkung auf die Redefreiheit im Internet zu vermeiden, die durch die Auferlegung einer Deliktshaftung für Unternehmen verursacht wird, die keine potenziell schädlichen Nachrichten erstellen, sondern lediglich Vermittler für deren Zustellung sind". Michelangelo Delfino et al. v. Agilent Technologies, Inc. , 52 Cal. Rptr. 3d 376, 387 (Ct. App. 2006). Zu diesem Schluss kam das Gericht zu dem Schluss, dass der "abschreckende Effekt" gering war und, abgesehen von Does Behauptung, "die CDA über ihre enge Sprache und ihren Zweck hinausgehen würde". Unter Berufung auf Barnes gegen Yahoo! Inc. , 570 F.3d 1096, 1101-03 (9. Cir. 2009) stellte der Neunte Schaltkreis fest, dass der CDA keine allgemeine Immunität gegen alle Ansprüche aus Inhalten Dritter bietet.

Das Gericht ging auf Argumente von Internet Brands ein und wies sie als nicht analog zurück:

  • Als Antwort auf Barnes gegen Yahoo! Inc. , 570 F.3d 1105-06 (9. Cir. 2009): "Die angebliche unerlaubte Handlung ergibt sich nicht aus den Vorwürfen, die Entfernung von Inhalten Dritter misshandelt zu haben. Es besteht auch kein Vertrag Pflicht aufgrund eines Versprechens, das sich von der unerlaubten Handlung aufgrund der Veröffentlichung von Inhalten unterscheidet. "
  • Als Antwort auf Doe II gegen MySpace, Inc. , 175 Cal.App.4th 561, 573 (Ct. App. 2009): "Die hier geltend gemachte unerlaubte Handlung ergibt sich nicht aus einem angeblichen Versäumnis, den Zugang zu Benutzerinhalten angemessen zu regeln. ""
  • Als Antwort auf Lansing gegen Southwest Airlines Co. , 980 NE2d 630, 639-41 (I11. Ct. App. 2012): "In unserem Fall gibt es kein Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis, das zu einem fahrlässigen Aufsichtsanspruch führt."

Im Februar 2015 zog das Gremium des Neunten Kreises die Stellungnahme vom September 2014 zurück und erklärte sich bereit, den Fall zu wiederholen. Im Mai 2016 entschied das Gremium erneut, dass Does Fall fortgesetzt werden könnte.

Kommunikations-Anstandsgesetz

Das Communications Decency Act (CDA) 47 USC § 230 wurde 1996 vom Kongress als Reaktion auf den Internetboom verabschiedet . Die CDA-Richtlinie wurde als Mittel zur Förderung der Weiterentwicklung des Internets definiert. Die Hauptabsicht der Richtlinie bestand darin, Websites vor der Haftung für Inhalte zu schützen, die von ihren Benutzern eingereicht wurden. "Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden."

Der CDA schützt Websites nicht, wenn sie der "Inhaltsanbieter" sind. In der Rechtssache MCW, Inc. gegen badbusinessbureau.com , Nr. Civ.A.3: 02-CV-2727-G (ND Tex. 19. April 2004) lehnte das Gericht den Antrag des Beklagten auf Abweisung ab und entschied, dass Section 230 nicht angewendet, weil die Angeklagten den abfälligen Inhalt selbst geschrieben haben.

Im Fair Housing Council von San Fernando Valley gegen Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9. Cir. 2008) lehnte der Neunte Stromkreis die Immunität gemäß Abschnitt 230 ab. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Roommates.com mit seinen Content-Management-Filtern diskriminierende Informationen von den Nutzern erhalten hat.

In den meisten Fällen haben die Gerichte die Immunität nach § 230 bestätigt und das CDA umfassend ausgelegt. Der Fall von Jane Doe Nr. 14 gegen Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com ist ungewöhnlich, da Does Behauptung nicht beabsichtigte, Internet Brands als "Herausgeber oder Sprecher" haftbar zu machen.

Zukunft

Jeff Herman, der Anwalt des Klägers, wurde mit den Worten zitiert: "Dies ist eine wegweisende Meinung und ein großer Sieg für Opfer sexuellen Missbrauchs, da Websites zum ersten Mal dafür haftbar gemacht werden können, dass sie ihre Benutzer nicht vor einer bekannten Gefahr schützen. Ich denke es hat weitreichende Auswirkungen auf das Internet. "

Die Entscheidung des Berufungsgerichts wurde kritisiert. Eric Goldman, Professor an der Santa Clara Law School, und Venkat Balasubramani, Rechtsanwalt, erklärten, dass diese Entscheidung im Widerspruch zu Abschnitt 230 und allen Fällen zu stehen scheint, die sich zuvor mit dem Thema befasst hatten. Goldman befürchtet, dass diese Entscheidung impliziert, dass Websites dafür verantwortlich sind, dass Menschen miteinander sprechen können. Balasubramani glaubt, dass dies dazu führen wird, dass Netzwerke sich selbst zensieren und überzensieren.

Jane Doe gab an, dass sie entsetzt war, als sie herausfand, dass modelmayhem.com wusste, dass Flandern ein Jahr zuvor aktiv auf der Website nach Opfern suchte und die Benutzer nicht gewarnt hatte. Sie erklärte, dass sie sich nicht um das Geld in ihrem Anzug kümmere, sondern dass alle Websites dafür verantwortlich sein sollen, naive Menschen über bekannte Gefahren aufzuklären. Das kalifornische Gesetz schreibt vor, ein potenzielles Opfer vor Schäden Dritter zu warnen, wenn eine "besondere Beziehung" zu der zu kontrollierenden Person oder dem potenziellen Opfer besteht. Internet Brands werden wahrscheinlich ihre "besondere Beziehung" zu Doe bestreiten. Außerdem bestreitet Internet Brands ausdrücklich, dass der mutmaßliche Angreifer den Kläger über die Website kontaktiert hat. Internet Brands erklärt außerdem, dass "[die] Klägerin nicht einmal geltend macht, dass das angebliche Versäumnis von Internet Brands, eine gesetzlich anerkannte Pflicht zu erfüllen, die Ursache für ihre Verletzungen ist. Sie kann keinen Anspruch auf Erleichterung geltend machen, wenn kein Vorwurf der Schadensursache vorliegt . "

Siehe auch

Verweise

Externe Links