In re Anwendung der Vereinigten Staaten für historische Zellstandortdaten -In re Application of the United States for Historical Cell Site Data

In re Anwendung der Vereinigten Staaten für historische Zellstandortdaten
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis
Beschlossen 30. Juli 2013
Zitat (e) 724 F.3d 600
Halten
Gerichtsbeschlüsse nach dem Stored Communications Act , die Mobilfunkanbieter dazu verpflichten, historische Standortinformationen für Mobilfunkstandorte offenzulegen, sind per se nicht verfassungswidrig.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Thomas Morrow Reavley , James L. Dennis und Edith Brown Clement
Fallgutachten
Mehrheit Edith Brown Clement , zusammen mit Thomas Morrow Reavley
Dissens James L. Dennis
Gesetze angewendet
Gesetz über gespeicherte Kommunikation (18 USC § 2703 (d)), vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten

In Bezug auf die erneute Beantragung historischer Daten zum Zellstandort durch die Vereinigten Staaten war 724 F.3d 600 (5. Cir. 2013) ein Fall, in dem das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis entschied, dass die Regierung ohne Zugang zu Aufzeichnungen über Zellstandortezugreifen kann ein Haftbefehl . Insbesondere entschied das Gericht, dass gerichtliche Anordnungen nach dem Stored Communications Act , die Mobilfunkanbieter zur Offenlegung historischer Informationen über Mobilfunkstandorte zwingen, per se nicht verfassungswidrig sind .

Gemäß Abschnitt 2703 (d) des Gesetzes über gespeicherte Kommunikation können Strafverfolgungsbeamte ohne Haftbefehl gerichtliche Anordnungen für Informationen zum Mobilfunkstandort einholen. Befürworter des Datenschutzes argumentierten, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, da es die angemessenen Erwartungen der Anrufer an den Datenschutz gemäß der vierten Änderung verletze . Das Gericht entschied, dass die Informationen zum Mobilfunkstandort eine "Geschäftsaufzeichnung" sind, die Anrufer freiwillig an ihre Telefondienstanbieter übermitteln. Da Informationen, die freiwillig an Dritte weitergegeben werden, nach der vierten Änderung einen schwächeren Schutz erhalten, entschied das Gericht, dass Abschnitt 2703 (d) des Gesetzes über gespeicherte Kommunikation per se nicht verfassungswidrig ist.

Die New York Times nannte den Fall "einen bedeutenden Sieg für die Strafverfolgung". Die Electronic Frontier Foundation schrieb, dass die Meinung auf einer "fehlgeleiteten Überzeugung beruhte, dass ein Benutzer seinen Standort versteht und sich freiwillig dafür entscheidet, seinen Standort dem Mobilfunkanbieter und letztendlich der Regierung aus freiem Willen des Benutzers mitzuteilen".

Hintergrund

Fakten

Anfang Oktober 2010 beantragten Strafverfolgungsbeamte in Texas drei gerichtliche Anordnungen gemäß Abschnitt 2703 (d) des Stored Communications Act, um die Mobilfunkanbieter zu zwingen, in den letzten 60 Tagen Informationen zum Mobilfunkstandort für drei Telefone offenzulegen. Nach Angaben des Amtsgerichts:

Unter anderem suchte jede Anwendung für die sechzig (60) Tage nach "Aufzeichnungen oder anderen Informationen, die sich auf Teilnehmer oder Kunden beziehen, einschließlich historischer Informationen zum Mobilfunkstandort und Anrufdetails (einschließlich eines Zwei-Wege-Funkfunktionsmodus)" vor dem Datum der Unterzeichnung des Beschlusses durch das Gericht (jedoch ohne den Inhalt der Mitteilungen). " Jede Anwendung definierte die angeforderten Informationen identisch als "den Antennenturm und den Sektor, an den das Mobiltelefon sein Signal sendet", insbesondere einschließlich "der Zellstelle / Sektoren, die vom Mobiltelefon verwendet werden, um einen Dienst für einen Anruf zu erhalten, oder wenn es sich im Leerlauf befindet Zustand." Mit anderen Worten, die Regierung sucht nach kontinuierlichen Standortdaten, um das Zieltelefon über einen Zeitraum von zwei Monaten zu verfolgen, unabhängig davon, ob das Telefon aktiv genutzt wurde oder nicht.

Verfahrensgeschichte

Der Richter Stephen William Smith vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Texas gab am 29. Oktober 2010 eine Stellungnahme ab, in der er die Anträge der Regierung mit der Begründung ablehnte, dass eine solche Offenlegung gegen die vierte Änderung verstoße.

Das Bezirksgericht nahm die Entscheidung des Richters in einer einseitigen Entscheidung am 11. November 2011 an und stellte fest, dass "der Standard nach dem Stored Communications Act, 18 USC. §2703 (d) unter dem in der Verfassung vorgeschriebenen liegt".

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis hat das Bezirksgericht in einer am 30. Juli 2013 abgegebenen Stellungnahme aufgehoben.

Stellungnahme des Bezirksgerichts

Das Landgericht entschieden , dass gezwungen Offenlegung von Zellenstandort Informationen , um die vierte Änderung verstößt.

Die Stellungnahme begann mit der Feststellung, dass das Gericht in der Regel ähnlichen Anfragen der Regierung nach Informationen über historische Zellenstandorte stattgegeben hat. "Allerdings", stellte das Gericht fest, "haben die letzten Monate wichtige Entwicklungen sowohl in der Technologie als auch in der Rechtsprechung ans Licht gebracht und ernsthafte verfassungsrechtliche Zweifel an solchen Entscheidungen geweckt." Insbesondere wies das Gericht auf die Vereinigten Staaten gegen Maynard hin , die feststellten, dass verfassungsrechtlich ungeschützte Standortdaten geschützt werden können, wenn sie im Laufe der Zeit aggregiert werden. Das Gericht zitierte auch eine Stellungnahme des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis , in der ein unteres Gericht angewiesen wurde, zu bestimmen, ob Aufzeichnungen über Mobilfunkstandorte die angemessenen Erwartungen der Bürger an die Privatsphäre beeinträchtigen könnten.

Als nächstes untersuchte die Stellungnahme die jüngsten Entwicklungen in der Mobiltelefontechnologie. Es wurde festgestellt, dass es 2010, als die Stellungnahme veröffentlicht wurde, in den USA über 251.000 Zellstandorte gab, verglichen mit nur 913 im Jahr 1986, dem Jahr, in dem das Gesetz über gespeicherte Kommunikation in Kraft trat. Das Gericht wies darauf hin, dass "die Kenntnis der Basisstation (oder der Sektor-ID) gleichbedeutend ist mit der Kenntnis des Standorts des Benutzers in einem relativ kleinen geografischen Gebiet". Das Gericht stellte fest, dass die Unterschiede in der Genauigkeit zwischen GPS- Standortdaten und Zellstandortdaten "zunehmend veraltet sind und bald praktisch bedeutungslos sein werden".

Das Gericht gelangte zu drei rechtlichen Schlussfolgerungen. Erstens wurde festgestellt, dass Informationen zum Zellstandort nicht öffentliche Informationen über verfassungsrechtlich geschützte Räume enthalten. Insbesondere wurde festgestellt, dass Informationen zum Zellenstandort Aufschluss darüber geben könnten, ob sich ein Gegenstand oder eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt im Haus einer Person befand, was der Oberste Gerichtshof in den USA gegen Karo als durch die vierte Änderung geschützt ansah.

Zweitens wurde festgestellt, dass der Schutz der vierten Änderung für Informationen zum Zellstandort gilt, da er im Laufe der Zeit vertrauliche persönliche Informationen preisgeben kann. Das Gericht stützte diese Entscheidung auf die Rechtssache USA gegen Maynard , in der das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit feststellte, dass "eine längere Überwachung Arten von Informationen enthüllt, die durch kurzfristige Überwachung nicht aufgedeckt wurden, wie z Person tut wiederholt, was er nicht tut und was er Ensemble tut. " (Der Oberste Gerichtshof bestätigte Maynard später aus engeren Gründen in den USA gegen Jones , 565 US ___ (2012).)

Drittens wurde festgestellt, dass Benutzer ihren Mobilfunkanbietern nicht freiwillig Informationen über Mobilfunkstandorte übermitteln. Die Regierung argumentierte, dass Informationen zum Mobilfunkstandort keinen Anspruch auf Schutz durch die vierte Änderung haben, und verwies auf Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen festgestellt wurde, dass die Strafverfolgung keinen Haftbefehl benötigt, um auf Informationen zuzugreifen, die freiwillig an Dritte weitergegeben werden. Das Gericht war anderer Meinung und stellte fest, dass die Offenlegung von Standortinformationen durch Handynutzer "unwissend" und "unbeabsichtigt" ist.

Fünfte Schaltungsmeinung

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis hob das Bezirksgericht auf und stellte fest, dass die Informationen zum Mobilfunkstandort nicht verfassungsrechtlich geschützt sind, da Anrufer die Daten freiwillig an ihre Mobilfunkanbieter weiterleiten.

Zunächst befasste sich das Gericht mit der Frage, ob es dem Richter freigestellt war, von der Regierung die Beantragung eines Haftbefehls zu verlangen. Die ACLU (in einem gemeinsam mit dem EFF eingereichten Amicus-Brief ) argumentierte, dass Section 2703 (d) des Stored Communications Act den Richtern die Befugnis gibt, von der Regierung zu verlangen, einen Haftbefehl zu erhalten, um Informationen über historische Zellenstandorte zu erhalten. In Abschnitt 2703 (d) heißt es, dass eine Anordnung "nur dann erlassen wird, wenn die staatliche Stelle spezifische und artikulierbare Fakten vorlegt, aus denen hervorgeht, dass Grund zu der Annahme besteht, dass der Inhalt einer drahtgebundenen oder elektronischen Kommunikation oder die Aufzeichnungen oder sonstigen gesuchten Informationen relevant sind und Material für eine laufende strafrechtliche Untersuchung. " Unter Berufung auf eine Stellungnahme des Dritten Kreises, die zu derselben Schlussfolgerung gelangte, argumentierte die ACLU, dass der Ausdruck "nur wenn" eine notwendige, aber nicht ausreichende Bedingung für die Erteilung eines Beschlusses durch das Gericht schaffe. Mit anderen Worten, wenn die Regierung "spezifische und artikulierbare Tatsachen" vorlegt, kann ein Richter einen Beschluss erlassen, sie kann jedoch auch beschließen, einen Haftbefehl zu verlangen.

Der fünfte Stromkreis widersprach jedoch der Lesart des Statuts durch die ACLU. Nach der Auslegung des Gerichts ist das Wort "soll" "die Sprache des Befehls". Das Gericht befand , dass „die‚erlässt‘Begriff leitet das Gericht den Auftrag , wenn alle erforderlichen Bedingungen in der Satzung zur Ausgabe erfüllt sind“ (Hervorhebung hinzugefügt). So ein Richter Richter muss eine Bestellung für Zellenstandort Informationen erteilen , wenn die Regierung der „spezifische und gelenkige Fakten“ Norm erfüllt. "Wenn diese drei Bedingungen erfüllt sind", so der Fünfte Kreis, "hat das Gericht nicht das Ermessen, die Erteilung des Beschlusses zu verweigern."

Darüber hinaus entschied das Gericht, selbst wenn das Argument der ACLU richtig wäre, wäre die Frage des Ermessens der Richter "hier nebensächlich". Das Untergericht entschied, dass "alle § 2703 (d) Anordnungen zur Information über den Standort der Zelle verfassungswidrig waren". Daher musste sich das Gericht hier mit der Frage auseinandersetzen, ob 2703 (d) Anordnungen verfassungsrechtlich sind.

Das Argument der ACLU konzentrierte sich auf das Potenzial von Zellstandortdaten, vertrauliche Informationen über den Standort einer Person preiszugeben. Es wurde argumentiert, dass Informationen zu Zellstandortdaten Personen verfolgen können, während sie sich in ihren Häusern befinden, was der Oberste Gerichtshof als verfassungsrechtlich geschützten Raum angesehen hat. Es wurden auch die übereinstimmenden Meinungen von fünf Richtern in den USA gegen Jones zitiert , die darauf hinwiesen, dass ein höherer Verfassungsschutz für im Laufe der Zeit aggregierte Standortinformationen gelten könnte.

Im Gegensatz dazu konzentrierte sich das Argument der Regierung darauf, wer die Daten sammelt. Es wurde argumentiert, dass die Regierung selbst keine Standortdaten für Zellenstandorte sammelt. Vielmehr generieren Handynutzer diese Daten im Rahmen von Geschäften mit ihren Telefondienstanbietern. In mehreren Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass die vierte Änderung sogenannte "Geschäftsunterlagen" nicht schützt. Da die Informationen nicht verfassungsrechtlich geschützt sind, argumentierte die Regierung, dass kein Haftbefehl erforderlich sei, um Telefongesellschaften zu zwingen, die Daten an Ermittler weiterzugeben.

Das Gericht entschied, dass "Informationen zum Mobilfunkstandort eindeutig eine Geschäftsaufzeichnung sind". Die Daten sind das Ergebnis eines Geschäftsvorfalls zwischen dem Anrufer und der Telefongesellschaft. Die ACLU argumentierte jedoch, dass Anrufer Standortinformationen nicht freiwillig übermitteln. Die Regierung war anderer Meinung und argumentierte, dass Telefonbenutzer wissen, dass Standortinformationen möglicherweise an ihre Telefongesellschaft übertragen werden, wenn sie Anrufe tätigen. Das Gericht stimmte der Regierung zu:

Da ein Mobiltelefonbenutzer die Wahl trifft, ein Telefon zu erhalten, einen bestimmten Dienstanbieter auszuwählen und einen Anruf zu tätigen, und weil er weiß, dass der Anruf Informationen zum Mobilfunkstandort übermittelt, behält der Anbieter diese Informationen bei und der Anbieter wird sie weiterleiten Wenn sie einen Gerichtsbeschluss haben, übergibt er der Polizei freiwillig jedes Mal, wenn er anruft, seine Daten zum Mobilfunkstandort.

Zusammenfassend stellte das Gericht fest, dass "Section 2703 (d) anordnet, historische Informationen zum Mobilfunkstandort für bestimmte Mobiltelefone an den Punkten zu erhalten, an denen der Benutzer einen Anruf tätigt und beendet, nicht kategorisch verfassungswidrig ist. Er regelt nicht über andere Formen von Mobiltelefonen Standortverfolgung, wie GPS-Verfolgung oder die Erfassung von Daten von allen Telefonen unter Verwendung eines bestimmten Mobilfunkmastes.

Nachfolgende Entwicklungen

Der Oberste Gerichtshof von Massachusetts war mit der Entscheidung des Fifth Circuit in diesem Fall nicht einverstanden. In der Rechtssache Commonwealth gegen Augustine kam das Gericht zu dem Schluss, dass "obwohl es sich bei den hier in Rede stehenden CSLI (Cell Site Location Information] um eine Geschäftsaufzeichnung des Mobilfunkanbieters des Beklagten handelt, er eine angemessene Erwartung an die Privatsphäre hatte", und daher muss die Regierung dies tun einen Haftbefehl einholen, um langfristige Daten zum Zellstandort zu erhalten. Das Gericht erkannte an, dass "GPS-Daten und historische CSLI auf einer fundamentalen Ebene miteinander verknüpft sind", da beide die angemessene Erwartung einer Person an die Privatsphäre auf dieselbe Weise implizieren, indem sie die Bewegungen der Person verfolgen. Das Gericht entschied, dass die Verfolgung des Standorts einer Person im städtischen Raum von Boston für zwei Wochen "mehr als ausreichend war, um in die Erwartung des Angeklagten einzugreifen, dass die Privatsphäre durch Kunst geschützt wird". Das Gericht hat nicht berücksichtigt, welche Fristen für eine solche Anordnung gelten, um das angemessene Datenschutzinteresse einer Person nicht zu implizieren.

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ A b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u In re Anwendung der Vereinigten Staaten für historische Daten Zellenort , 724 F.3d 600 (5. Cir. 2013).
  2. ^ a b c 18 USC § 2703 (d)  
  3. ^ a b Sengupta, Somini (30. Juli 2013). "Warrantless Cellphone Tracking wird bestätigt" . New York Times . Abgerufen am 4. März 2014 .
  4. ^ a b Fakhoury, Hanni (31. Juli 2013). "Neue Gerichtsentscheidung erleichtert der Polizei die Verfolgung Ihres Mobiltelefons" . Electronic Frontier Foundation . Abgerufen am 4. März 2014 .
  5. ^ A b c d e f g h i j k l m n o p In re Anwendung der Vereinigten Staaten für historische Zellstandortdaten , 747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010).
  6. ^ a b Soghoian, Chris (1. Oktober 2012). "Dienstag: Bundesberufungsgericht hört wichtigen Fall der Handyverfolgung" . Abgerufen am 10. März 2014 .
  7. ^ a b In erneuter Anwendung der Vereinigten Staaten auf historische Zellstandortdaten , Fall 4: 11-mc-00223 (SD Tex. 11. November 2011).
  8. ^ a b c d Commonwealth gegen Augustine , 467 Mass. 230 , 232 (2014).
  9. ^ a b Fakhoury, Hanni (19. Februar 2014). "Neue Entscheidung in Massachusetts erfordert Haftbefehl für die Zellverfolgung" . Electronic Frontier Foundation . Abgerufen am 18. Mai 2014 .
  10. ^ A b „Massachusetts hohe Gericht erfordert Haftbefehl für Handy - Standortinformationen“ . ACLU von Massachusetts . 18. Februar 2014. Aus dem Original vom 19. Mai 2014 archiviert . Abgerufen am 18. Mai 2014 .

Verweise