Amtsenthebung von Shirani Bandaranayake - Impeachment of Shirani Bandaranayake

Shirani Bandaranayake

Shirani Bandaranayake , der 43. Oberste Richter von Sri Lanka , wurde vom Parlament angeklagt und dann im Januar 2013 von Präsident Mahinda Rajapaksa seines Amtes enthoben . Bandaranayake wurde eine Reihe von Anklagen vorgeworfen, darunter finanzielle Unangemessenheit und Einmischung in Rechtsfälle, die sie alle hat bestritten. Der Amtsenthebung folgte eine Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs gegen die Regierung , darunter eines gegen ein Gesetz, das von Minister Basil Rajapaksa , dem Bruder von Präsident Rajapaksa, vorgeschlagen wurde. Bandaranayake wurde als oberster Richter durch den ehemaligen Generalstaatsanwalt Mohan Peiris ersetzt . Peiris gilt als Verbündeter von Präsident Rajapaksa, und seine Ernennung wird von Kritikern als weitere Machtfestigung des Präsidenten und seiner Familie angesehen . Bandaranayake weigerte sich, die Amtsenthebung anzuerkennen, und Anwaltsgruppen weigerten sich, mit dem neuen Vorsitzenden zusammenzuarbeiten. Bandaranayakes umstrittenes Amtsenthebungsverfahren hat viel Kritik und Besorgnis von innerhalb und außerhalb Sri Lankas hervorgerufen. Am 28. Januar 2015 wurde sie wieder eingestellt und am nächsten Tag am 29. Januar in den Ruhestand versetzt.

Hintergrund

Bandaranayake wurde am 30. Oktober 1996 von Präsidentin Chandrika Kumaratunga zum Obersten Gerichtshof ernannt . Im Jahr 2011 ernannte Präsident Mahinda Rajapaksa Bandaranayake zum Obersten Richter und folgte damit Asoka de Silva, die am 17. Mai 2011 in den Ruhestand ging. Sie legte am 18. Mai 2011 vor Präsident Rajapaksa ihren Eid ab.

Gesetzentwurf zur Stadt- und Landesplanung (Änderung)

Das Town and Country Planning (Amendment) Bill wurde am 17. Oktober 2011 in der Sri Lanka Gazette veröffentlicht. Das Gesetz erlaubte es der Regierung, jedes Land in einem Gemeinde-, Stadtentwicklungs- oder Straßenentwicklungsgebiet als „geschützt“, „naturiert“, „architektonisches“, „historisches“ oder „heiliges“ Gebiet zu erwerben und dieses Land zu erwerben. Gemäß der Verfassung von Sri Lanka werden die meisten Landangelegenheiten den Provinzräten übertragen . Die srilankische Regierung brachte den Gesetzentwurf am 8. November 2011 ins Parlament ein . Die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzentwurfs wurde vom Center for Policy Alternatives (CPA) und Paikiasothy Saravanamuttu vor dem Obersten Gerichtshof angefochten. Das Gericht (Bandaranayake, Chandra Ekanayake und K. Sripavan ) trat am 21. November 2011 zusammen, um die Petition zu hören. Die Bestimmung des Gerichts (SC Sonder Bestimmung Nr 03/2011) zu befördert wurde Sprecher Chamal Rajapaksa , ein weiterer Bruder von Präsident Rajapaksa, am 2. Dezember 2011 und am 3. Dezember 2011 hat der Sprecher die Bestimmung an das Parlament angekündigt: die Rechnung war in Bezug auf Angelegenheiten , in der Provinzialratsliste aufgeführt und kann daher nicht Gesetz werden, es sei denn, es wurde jedem Provinzialrat vorgelegt. Die Regierung zog den Gesetzentwurf aus dem Parlament zurück und verwies ihn an die neun Provinzräte. Die Provinzräte äußerten sich besorgt über den Gesetzentwurf und schlugen Änderungen vor. Der Gesetzentwurf wurde vom Sri Lanka Muslim Congress und Tamil Makkal Viduthalai Pulikal , beide Mitglieder der United People's Freedom Alliance (UPFA), der Partei von Präsident Rajapaksa, sowie der oppositionellen United National Party abgelehnt . Im April 2012 hat die Regierung den Gesetzentwurf aufgrund von Widerständen aufgegeben.

Divi Neguma Bill

Das Divi-Neguma-Gesetz wurde am 27. Juli 2012 in der Sri Lanka Gazette veröffentlicht . Das Gesetz errichtete das Department of Divi Neguma Development durch den Zusammenschluss der Samurdhi Authority of Sri Lanka, der Southern Development Authority of Sri Lanka und der Udarata Development Authority und schuf zahlreiche Gemeinschaften Organisationen, Banken und Bankvereine. Die Abteilung für Entwicklung von Divi Neguma würde vom Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung unter der Leitung von Präsident Rajapaksas Bruder Basil Rajapaksa kontrolliert werden und Entwicklungsaktivitäten durchführen. Gemäß der Verfassung von Sri Lanka werden die meisten Entwicklungsaktivitäten den Provinzräten übertragen. Die srilankische Regierung brachte den Gesetzentwurf am 10. August 2012 ins Parlament ein. Die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzentwurfs wurde daraufhin von vier Petenten in drei Petitionen vor dem Obersten Gerichtshof angefochten. Das Gericht (Bandaranayake, Priyasath Dep und Eva Wanasundera) traf sich am 27. und 28. August 2012, um die Petitionen zu hören. Sprecher Chamal Rajapaksa gab am 18. September 2012 dem Parlament die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs (SC Special Determination No. 01/2012, 02/2012 and 03/2012) bekannt: Der Gesetzentwurf betraf Angelegenheiten, die in der Provinzratsliste aufgeführt sind, und kann daher nicht Gesetz werden, es sei denn, es ist jedem Provinzrat vorgelegt worden. Die UPFA kontrollierte acht der neun Provinzräte, und zwischen dem 25. September 2012 und dem 3. Oktober 2012 genehmigten alle acht das Divi-Neguma-Gesetz. Der neunte Provinzrat Northern war seit seiner Gründung im Jahr 2007 nicht mehr als gewähltes Gremium tätig. Der Gesetzentwurf wurde vom Gouverneur der Northern Province , G. A. Chandrasiri , genehmigt, der von Präsident Rajapaksa ernannt worden war.

Der Gesetzentwurf kehrte dann an das Parlament zurück und weitere elf Petitionen wurden vor dem Obersten Gerichtshof eingereicht, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzentwurfs anzufechten. Zu diesen Petitionen gehörte eine, die am 4. Oktober 2012 vom Oppositionsabgeordneten Mavai Senathirajah eingereicht wurde und die Rechtmäßigkeit der Genehmigung des Gesetzes durch Chandrasiri in Frage stellte. Das Gericht (Bandaranayake, NG Amaratunga und K. Sripavan) trat am 18., 22. und 23. Oktober 2012 zusammen, um die Petitionen zu hören. Die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs wurden am 31. Oktober 2012 an den Präsidenten weitergegeben. Sprecher Chamal Rajapaksa gab am 6. November 2012 dem Parlament die Feststellungen des Obersten Gerichts bekannt: Klausel 8 (2) sei verfassungswidrig und müsse durch ein Referendum bestätigt werden; zwölf weitere Klauseln waren verfassungswidrig und mussten mit besonderer Mehrheit (zwei Drittel) des Parlaments verabschiedet werden; Der Gouverneur der Nordprovinz hat nicht die Macht, den Gesetzentwurf zu billigen, und daher musste das Parlament den Gesetzentwurf mit besonderer Mehrheit verabschieden.

Die Regierung änderte den Gesetzentwurf, um ein Referendum zu vermeiden. Das geänderte Divi-Neguma-Gesetz wurde am 8. Januar 2013 vom Parlament mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit verabschiedet.

Amtsenthebungsverfahren

Ein von 117 Abgeordneten der UPFA unterzeichneter Amtsenthebungsantrag gegen den Obersten Richter Bandaranayake wurde dem Präsidenten Chamal Rajapaksa am 1. Der Sprecher Chamal Rajapaksa enthüllte am 6. November 2012 die 14 Anklagen gegen Bandaranayake, die unter anderem die Nichtoffenlegung finanzieller Interessen, Machtmissbrauch und Missachtung der Verfassung beinhalteten. Bandaranayake bestritt die Vorwürfe.

Parlamentarischer Sonderausschuss

Ein elfköpfiger parlamentarischer Sonderausschuss (PSC), bestehend aus sieben Abgeordneten der Regierung und vier Abgeordneten der Opposition, wurde ernannt, um die Anklagepunkte des Amtsenthebungsverfahrens anzuhören. Am 23. November 2012, 4. Dezember 2012 und 6. Dezember 2012 fanden Anhörungen zur Amtsenthebung statt, als Bandaranayake die Anhörung verließ. Die Oppositionsabgeordneten zogen sich am 7. Dezember 2012 aus dem PSC zurück. Der Bericht des PSC wurde dem Parlament am 8. Dezember 2012 vorgelegt. Das PSC stellte fest, dass drei von fünf Anklagen gegen Bandaranayake erwiesen waren und dies ausreichte, um sie ihres Amtes zu entheben. Sie wurde der Unschicklichkeit bei einer Eigentumstransaktion (1. Anklage), nicht deklarierten Bankkonten (4. Anklage) und Interessenkonflikt in einem Rechtsstreit mit ihrem Ehemann (5. Anklage) für schuldig befunden. Sie wurde in der 2. und 3. Anklage für nicht schuldig befunden und die verbleibenden neun Anklagen wurden vom PSC nicht berücksichtigt. Oppositionelle Abgeordnete lehnten den PSC-Bericht ab und sagten: "Dies war keine Untersuchung, sondern eine Inquisition". Der Bericht des PSC wurde an Präsident Rajapaksa geschickt.

Der Oberste Gerichtshof (NG Amaratunga, Priyasath Dep und K. Sripavan) entschied am 1. Januar 2013, dass das PSC nicht befugt sei, Vorwürfe gegen den Obersten Richter zu untersuchen, und die Amtsenthebung daher verfassungswidrig sei.

Bandaranayake legte gegen das PSC Berufung ein, und am 7. Januar 2013 hob das Berufungsgericht die Feststellungen des PSC auf. Zwei Richter des Berufungsgerichts, S. Sriskandarajah und Anil Goonarathne, erhielten daraufhin Morddrohungen.

Amtsenthebungsantrag und Amtsenthebung

Die Regierung ignorierte die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und des Berufungsgerichts und leitete die Amtsenthebung ein. Der Antrag auf Amtsenthebung gegen Bandaranayake wurde am 10. und 11. Januar 2013 vom Parlament debattiert. Der Antrag wurde vom Parlament mit 155 Stimmen dafür und 49 Abgeordneten dagegen angenommen. Oppositionelle Abgeordnete bezeichneten den Amtsenthebungsantrag als fehlerhaft und daher ungültig.

Bandaranayake wurde am 13. Januar 2013 seines Amtes enthoben, nachdem Präsident Mahinda Rajapaksa den vom Parlament angenommenen Amtsenthebungsantrag ratifiziert hatte. Einigen Berichten zufolge hatte Rajapaksa angeboten, Bandaranayake in den Ruhestand zu gehen, was sie jedoch abgelehnt hatte.

Nachwirkungen

Nachdem der Impeachment-Antrag das Parlament verabschiedet hatte, gab Bandaranayake bekannt, dass sie ihr Amt nicht aufgeben werde, und verwies auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs, in dem das PSC für verfassungswidrig erklärt wurde. Anwaltsgruppen forderten die Richter des Obersten Gerichtshofs auf, nicht mit einem neuen Obersten Richter zusammenzusitzen.

Präsident Rajapaksa hat den ehemaligen Generalstaatsanwalt Mohan Peiris als Nachfolger von Bandaranayake nominiert. Gemäß der Verfassung von Sri Lanka muss der Präsident seine Nominierung dem Parlamentarischen Rat zur "Beobachtung" vorlegen, aber es ist der Präsident, der die Ernennung vornimmt. Der fünfköpfige Parlamentarische Rat besteht aus dem Sprecher , dem Premierminister , dem Oppositionsführer , einem Kandidaten des Premierministers und einem Kandidaten des Oppositionsführers. Der Parlamentarische Rat trat am 15. Januar 2013 zusammen, um die Ernennung zu besprechen, aber der Oppositionsführer Ranil Wickremasinghe und sein Kandidat DM Swaminathan nahmen nicht teil, da sie gegen den Rat waren. Der Parlamentarische Rat stimmte der Ernennung von Peiris am 15. Januar 2013 zu. Peiris wurde am 15. Januar 2013 um 12.30 Uhr als oberster Richter vereidigt Menschenrechtsverletzungen und Verschwindenlassen. Er hatte nie als Richter gedient und gilt als Verbündeter des Präsidenten.

Bandaranayake räumte am 15. Januar 2013 um 17.30 Uhr ihren offiziellen Wohnsitz und gab eine Erklärung ab, in der sie darauf bestand, dass sie immer noch die legitime oberste Richterin sei und dass die gegen sie erhobenen Anklagen alle „offensichtliche Lügen“ seien. Als sie Bandaranayake verließ, sagte sie Reportern, dass sie um die Sicherheit ihrer Familie fürchtete.

Nach der Amtsenthebung erhielten drei hochrangige Anwälte, die Bandaranayake unterstützt hatten, Drohbriefe.

Peiris wurde am 23. Januar 2013 im Rahmen einer Zeremonie vor dem Obersten Gerichtshof offiziell als oberster Richter eingeweiht. Die von der Bar Association of Sri Lanka (BASL), der größte Anwaltsvereinigung des Landes. An der Zeremonie nahmen jedoch auch andere Richter teil, darunter die beigeordneten Richter des Obersten Gerichtshofs.

Eine Petition zu den Grundrechten wurde von der CPA ausgefüllt, in der die neue Ernennung des Chief Justice angefochten wurde, da die CPA die Ernennung als illegal und als Verletzung ihrer Rechte und der Rechte des Volkes bezeichnet. Sie beantragten zwei einstweilige Verfügungen, die die Zustimmung des neuen Obersten Richters und die Verhinderung seiner Annahme des Amtes und des Funktionierens seines Amtes verhindert hätten. Drei weitere Grundrechtsbeschwerden gegen die Amtsenthebung wurden ebenfalls an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet. Diese Petitionen werden von einem Gremium aus mindestens fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs verhandelt. Es wird berichtet, dass die Regierung hofft, dass eine größere Bank des Obersten Gerichtshofs das Urteil vom 1. Januar 2013, das die PSC für verfassungswidrig hielt, aufheben wird.

Das Human Rights Institute der International Bar Association (IBAHRI) hatte eine vierköpfige Delegation unter der Leitung des ehemaligen indischen Chief Justice J. S. Verma eingesetzt , um Sri Lanka zu besuchen, um eine Erkundungsmission über die Amtsenthebung durchzuführen. Die anderen Mitglieder der Delegation waren Baroness Prashar , Shane Keenan und Sadakat Kadri . Die Mission musste abgesagt werden, nachdem die srilankische Regierung den Delegierten am 29./30. Januar 2013 die Visa entzogen hatte. Die srilankische Regierung verteidigte den Visumentzug mit der Absicht, in die Souveränität des Landes einzugreifen.

Reaktion

Bandaranayakes umstrittenes Amtsenthebungsverfahren hat viel Kritik und Besorgnis von innerhalb und außerhalb Sri Lankas hervorgerufen.

Sri Lanka

Oppositionspolitiker, Anwälte, Richter und andere zivilgesellschaftliche Gruppen kritisierten die Amtsenthebung als Versuch, die Unabhängigkeit der Justiz einzuschränken und die Macht bei Präsident Rajapaksa zu konzentrieren. Sie behaupten auch, die Amtsenthebung sei eine Vergeltung für die Blockade des Divi Neguma-Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof. Nach der Verabschiedung des Amtsenthebungsantrags behauptete Oppositionsabgeordneter Mangala Samaraweera , Sri Lanka sei zu einer Diktatur geworden : "Zumindest bis gestern haben wir den Anschein aufrechterhalten, zumindest eine nominelle Demokratie zu sein. Aber seit Freitagabend wirft die Regierung Rajapaksa die Fassade ab." und das Land wird zum Paria der internationalen Gemeinschaft".

Ehemalige Oberste Richter

41. Oberster Richter von Sri Lanka Sarath N. Silva drückte seine Enttäuschung über die Ernennung des ehemaligen Generalstaatsanwalts Mohan Peiris aus. Silva schlug die Ernennung eines amtierenden Richters am Obersten Gerichtshof vor und sagte: "Angesichts der Kontroverse, die über die Amtsenthebung des Obersten Richters ausgelöst wurde, hätte nur die Ernennung eines hochrangigen Richters des Obersten Gerichtshofs zum nächsten Obersten Richter das Problem gelöst."

International

 Vereinte Nationen – Im November 2012 forderte die Sonderberichterstatterin der Vereinten Nationen für die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten, Gabriela Knaul, die srilankische Regierung auf, die Amtsenthebung zu überdenken und sicherzustellen, dass jede Anhörung „den grundlegenden Prinzipien eines ordnungsgemäßen Verfahrens und eines fairen Verfahrens“ entspricht.

Bei einer Pressekonferenz am 18. Januar 2013 äußerte die Hochkommissarin der Vereinten Nationen für Menschenrechte, Navi Pillay , tiefe Besorgnis über das Amtsenthebungsverfahren, das „die Rechtsstaatlichkeit im Land weiter untergraben und auch Bemühungen um Rechenschaftspflicht und Aussöhnung zunichte machen könnte“. Pillay beschrieb das „fehlerhafte“ Amtsenthebungsverfahren als „groben Eingriff in die Unabhängigkeit der Justiz und einen katastrophalen Rückschlag für die Rechtsstaatlichkeit in Sri Lanka“. Pillay äußerte auch Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Bandaranayakes Nachfolger Mohan Peiris.

Der Generalsekretär des Commonwealth, Kamalesh Sharma, gab am 15. November 2012 eine Erklärung ab, in der er seine Besorgnis über das Amtsenthebungsverfahren zum Ausdruck brachte und erklärte, dass die srilankischen Verfassungsbestimmungen zur Unabhängigkeit der Justiz respektiert werden müssen. Sharma gab am 11. Januar 2013 eine weitere Erklärung ab, in der es heißt: „Das Commonwealth ist kollektiv zutiefst besorgt über diese Situation“ und forderte die srilankische Regierung auf, innezuhalten und die Auswirkungen sorgfältig abzuwägen, bevor sie eine Entscheidung über eine Amtsenthebung trifft. Am 13. Januar 2013 gab Sharma eine dritte Erklärung heraus, die Enttäuschung über die Entlassung von Bandaranayake ausdrückte, in der es heißt: "Die Entlassung des Obersten Richters wird weithin als Verstoß gegen die Unabhängigkeit der Justiz angesehen werden, die ein Kernwert des Commonwealth ist."

 Europäische Union – Die Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik Catherine Ashton gab am 18. Januar 2013 eine Erklärung ab, in der sie ihre Besorgnis über das Amtsenthebungsverfahren zum Ausdruck brachte, in der sie feststellte, dass „die Unabhängigkeit der Justiz nicht von Maßnahmen anderer Organe der Justiz abhängig gemacht werden kann“. Regierung". Die Erklärung forderte die srilankische Regierung auf, den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte umzusetzen und die Sicherheit von Bandaranayake zu gewährleisten.

 Kanada - Außenminister John Baird veröffentlichte am 11. Januar 2013 eine Erklärung, in der er die Einmischung des Parlaments in die Justiz verurteilte und die Amtsenthebung als "stark politisiert, ohne grundlegende Transparenz und ohne Respekt für die Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens und eines fairen Verfahrens" bezeichnete.

 Vereinigtes Königreich – Das Foreign and Commonwealth Office veröffentlichte am 11. Januar 2013 eine Erklärung, in der die britische Regierung ihre tiefe Besorgnis über das Amtsenthebungsverfahren äußerte und feststellte: „Der Antrag auf Amtsenthebung des Obersten Richters widerspricht den klaren Urteilen der höchsten Gerichte Sri Lankas und das Verfahren scheint den Grundprinzipien der Fairness, des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Achtung der Unabhängigkeit der Justiz sowie den Commonwealth Latimer House Principles zu widersprechen". Die Erklärung forderte die srilankische Regierung auf, „demokratische Prinzipien zu respektieren“.

 Vereinigte Staaten – Das US-Außenministerium gab am 2. November 2012 eine Erklärung heraus, in der es seine Besorgnis über die Amtsenthebung zum Ausdruck brachte und die srilankische Regierung aufforderte, die Unabhängigkeit der Justiz nicht zu beeinträchtigen. Das Ministerium gab am 7. Dezember 2012 eine weitere Erklärung heraus, in der die srilankische Regierung aufgefordert wurde, „ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten und sicherzustellen, dass alle Untersuchungen transparent und im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit durchgeführt werden“. Die US-Botschaft in Colombo veröffentlichte am 12. Januar 2013 eine Pressemitteilung, in der sie ihre tiefe Besorgnis über das Amtsenthebungsverfahren zum Ausdruck brachte und die srilankische Regierung aufforderte, „die Rechtsstaatlichkeit zu wahren und die Grundsätze demokratischer Staatsführung zu respektieren“. Bei einer Pressekonferenz am 15. Januar 2013 äußerte die Sprecherin des Außenministeriums, Victoria Nuland , ihre Besorgnis über die Auswirkungen der Amtsenthebung auf den demokratischen Prozess und sagte: „Wir waren besorgt über die Wahrnehmung von Repressalien gegen jemanden für unabhängiges Denken und Handeln“. Am folgenden Tag erklärte Nuland, dass die Erklärung der srilankischen Regierung bezüglich der Amtsenthebung "nicht zufriedenstellend im Hinblick auf den Schutz der Demokratie" sei.

Sonstiges

Die Internationale Juristenkommission (IGH) gab am 6. Dezember 2012 eine Erklärung heraus, in der festgestellt wurde, dass das Amtsenthebungsverfahren „internationale Standards und Praktiken“ ignorierte, und forderte die srilankische Regierung auf, die Unabhängigkeit der Justiz zu wahren. Der IGH veröffentlichte dann am 11. Januar 2013 eine Erklärung, in der er das Amtsenthebungsverfahren verurteilte, in der es heißt: "Das Parlament und die Exekutive Sri Lankas haben die Justiz des Landes im Streben nach kurzfristigem politischem Gewinn effektiv enthauptet. Dies hat unmittelbar eine Rechts- und Verfassungskrise von ungeahnte Dimensionen". Am 15. Januar 2013 veröffentlichte der IGH eine Erklärung, in der die Ernennung von Mohan Peiris zum obersten Richter verurteilt, als „weiteren Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz“ bezeichnet und die Wiedereinsetzung von Bandaranayake gefordert wurde. Am 23. Januar 2013 schrieben 44 hochrangige Richter und Juristen aus der ganzen Welt einen offenen Brief an Präsident Rajapaksa, in dem sie die Absetzung von Bandaranayake verurteilten, ihre Wiedereinsetzung drängten und sagten, die Amtsenthebung verstoße "gegen die Verfassung, internationale Menschenrechtsgesetze und Standards, einschließlich des Rechts auf ein faires Verfahren und der Rechtsstaatlichkeit".

Wiedereinstellung

Am 28. Januar 2015 hat die srilankische Regierung alle Hindernisse für Bandaranayake beseitigt, ihr Amt als 43. Oberste Richterin durch Präsidentin Maithripala Sirisena zu behalten, mit der Begründung, dass ihre Amtsenthebung im Jahr 2013 rechtswidrig war und als solche die Ernennung von Mohan Peiris, ihr Nachfolger war ungültig ab initio . Dies ebnete den Weg für Bandaranayake, seinen Dienst am 28. Januar 2015 wieder aufzunehmen.

Ruhestand

Am 28. Januar 2015, dem Tag, an dem sie ihr Amt wieder aufnahm, sagte die Vorsitzende der Anwaltskammer von Sri Lanka, Upul Jayasuriya , dass eine Sonderfunktion im Hinblick auf den Rücktritt der Obersten Richterin Shirani Bandaranayake mit Wirkung zum folgenden Tag, dem 29. Januar, organisiert worden sei 2015.

Siehe auch

Fußnoten

^A 117 Unterzeichner des Amtsenthebungsantrags (alle UPFA)
^B Vierzehn Anklagen gegen Chief Justice Bandaranayake
  • 1. In der Erwägung, dass durch den Kauf im Namen von zwei Personen, dh Renuka Niranjali Bandaranayake und Kapila Ranjan Karunaratne, eine spezielle Vollmachtslizenz mit der Nr. 823 des öffentlichen Notars KB Aroshi Perera verwendet wurde, die von Renuka Niranjali Bandaranayake und Kapila Ranjan Karunaratne mit Wohnsitz in Nr. 127, Ejina Street, Mount Hawthorn, Western Australia, 6016, Australien, das Haus mit der Nr. 2C/F2/P4 und der Bewertungsnummer 153/1-2/4 aus dem Wohnprojekt Nr. 153, Elvitigala Mawatha , Colombo 08, die zu der Gesellschaft gehört, die als Ceylinco Housing and Property Company und City Housing and Real Estate Company Limited und Ceylinco Condominium Limited bekannt war und derzeit als Trillium Residencies bekannt ist, die in der Liste des Eigentums im Falle der Grundrechtsanmeldung aufgeführt ist Nr. 262/2009, nachdem eine andere Bank des Obersten Gerichtshofs, die die Grundrechtsanmeldungsfälle mit den Nrn. 262/2009, 191/2009 und 317/2009 behandelte, abgebaut wurde n der Oberste Gerichtshof gegen Ceylinco Sri Ram Capital Management, Golden Key Credit Card Company und Finance and Guarantee Company Limited, die zur Ceylinco-Unternehmensgruppe gehören, und nimmt die weitere Anhörung der oben genannten Fälle vor ihrem Gericht auf und fungiert als Vorsitzender der Bänke Anhörung der genannten Fälle;
  • 2. In Anbetracht der Tatsache, dass bei der Zahlung für den Kauf der oben genannten Immobilie durch Zahlung eines Betrags von 19.362.500 Rupien in bar die Art und Weise, wie dieser Geldbetrag verdient wurde, den Gesellschaften von City Housing and Real Estate nicht bekannt gegeben wurde Company Limited und Trillium Residencies vor dem Kauf des besagten Grundstücks;
  • 3. In der Erwägung, dass die Angaben von ungefähr Rs. 34 Mio. Fremdwährungen, die in der Filiale der NDB Bank in Dharmalpala Mawatha, Colombo 07, auf die Konten 106450013024, 101000046737, 100002001360 und 100001014772 im Zeitraum vom 18. April 2011 bis 27. März 2012 eingezahlt wurden;
  • 4. In der Erwägung, dass in der von einem Gerichtsvollzieher einzureichenden jährlichen Vermögenserklärung keine Angaben zu mehr als zwanzig Bankkonten gemacht werden, die bei verschiedenen Banken geführt werden, darunter neun Konten mit den Nummern 106450013024, 101000046737, 100002001360, 100001014772, 100002001967, 100101001275, 100110000338, 100121001797 und 100124000238 in der vorgenannten Filiale der NDB Bank;
  • 5. Während Herr Pradeep Gamini Suraj Kariyawasam, der rechtmäßige Ehemann des besagten Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake ist ein Verdächtiger im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren, das beim Magistrate's Court of Colombo im Zusammenhang mit den Straftaten wegen Bestechung und/oder Korruption im Rahmen der Untersuchungskommission eingeleitet wurde in das Gesetz über Bestechungs- oder Korruptionsvorwürfe, Nr. 19 von 1994; In der Erwägung, dass der Posten des Vorsitzenden der Justizdienstkommission, der mit der Befugnis zur Versetzung, Disziplinarkontrolle und Abberufung des Magistrats des besagten Gerichts ausgestattet ist, der den oben genannten Fall von Bestechung oder Korruption anhören soll, vom besagten Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake gemäß Artikel 111D (2) der Verfassung;
Die Befugnis zur Einsichtnahme in die Gerichtsakten, Register und andere Dokumente, die von dem vorgenannten Gericht geführt werden, liegt bei dem genannten Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake gemäß Artikel 111H (3) als Vorsitzende der Justizdienstkommission;
Während der Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake wird aufgrund der rechtlichen Schritte im Zusammenhang mit den Anschuldigungen der Bestechung und Korruption gegen Herrn Pradeep Gamini Suraj Kariyawasam, der rechtmäßige Ehemann des besagten Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake in der vorbezeichneten Weise und infolge ihres Verbleibs im Amt des Obersten Richters wird die Rechtspflege behindert und die Grundlagen der Rechtspflege sind dadurch verletzt wird und in der Erwägung, dass nicht nur die Rechtspflege, sondern auch eine sichtbare Rechtspflege stattfinden sollte;
  • 6. Ungeachtet der Bestimmungen des Artikels 111H der Verfassung, dass der Sekretär der Kommission für den Justizdienst aus dem Kreis der leitenden Beamten der Gerichte erster Instanz ernannt wird, ist der Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake, die als Vorsitzende der Judicial Service Commission als Chief Justice fungiert, hat gegen Artikel 111H der Verfassung verstoßen, indem sie das Dienstalter von Justizbeamten bei der Vollstreckung missachtet hat ihre Aufgaben als Vorsitzende der Justizdienstkommission durch die Ernennung von Herrn Manjula Thilakaratne, der kein leitender Justizbeamter der Gerichte erster Instanz ist, während es solche berechtigten Beamten gab;
  • 7. In der Erwägung, dass in Bezug auf die Sonderurteile Nr. 2/2012 und 3/2012 des Obersten Gerichtshofs der Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake hat Artikel 121 (1) der Verfassung missachtet und/oder verletzt, indem er eine Sonderentscheidung des Obersten Gerichtshofs getroffen hat, wonach die Bestimmungen des Verfassung wird durch die Übergabe einer Kopie der beim Gericht eingereichten Petition an den Generalsekretär des Parlaments erfüllt, obwohl erwähnt wurde, dass eine Kopie einer nach Artikel 121 Absatz 1 der Verfassung eingereichten Petition beim gleichzeitig dem Parlamentspräsidenten zugestellt werden;
  • 8. In der Erwägung, dass Artikel 121 Absatz 1 der Verfassung von dem genannten Hon. verletzt wurde. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake, obwohl entschieden wurde, dass das im besagten Verfassungsartikel festgelegte obligatorische Verfahren gemäß der Auslegung des Obersten zu befolgen ist Gericht in den Sonderentscheidungen des Obersten Gerichtshofs mit den Nummern 5/91, 6/91, 7/91 und 13/91;
  • 9. In der Erwägung, dass ungeachtet des absoluten Urteils des Obersten Gerichtshofs im Fall von Grundrechtsverletzungen der Anwalt des Präsidenten Edward Francis William Silva und drei andere gegen Shirani Bandaranayake (1992 New Law Reports of Sri Lanka 92) die Ernennung des Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake, als sie als Richterin am Obersten Gerichtshof ernannt wurde, hat sie nach ihrer Ernennung zum Richter am Obersten Gerichtshof im Widerspruch zu dem genannten Urteil gehandelt;
  • 10. In der Erwägung, dass der Sonderantrag Nr. 02/2012 des Obersten Gerichtshofs von der Institution namens Center for Policy Alternatives eingereicht wurde, zu der die Medienpublikationssektion „Groundview“, die einen Artikel des Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake, während sie Dozentin der juristischen Fakultät der Universität von Colombo war, bevor sie Richterin am Obersten Gerichtshof wurde, wurde angehört und ein Urteil erlassen;
  • 11. Während in diesem Fall der Anwalt des Präsidenten Edward Francis William Silva und drei andere gegen Shirani Bandaranayake (1992 New Law Reports of Sri Lanka 92), die die Angemessenheit der Ernennung des Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake, die das Amt des Obersten Richters innehat und damit von Amts wegen Vorsitzender der Justizdienstkommission im Sinne der Verfassung, Attorney-at -Gesetz LCM Swarnadhipathi, der Bruder des Magistrats Kuruppuge Beeta Anne Warnasuriya Swarnadhipathi reichte eine Petition gegen die Ernennung des besagten Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake aufgrund dessen die Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake hat den besagten Magistrat Kuruppuge Beeta Anne Warnasuriya Swarnadhipathi belästigt;
  • 12. Während der Hon. Dr die Verfassung hat durch ultra vires die ihr gemäß Artikel 111H der Verfassung verliehenen Befugnisse dem Richter (Frau) Rangani Gamage das Recht auferlegt, rechtlichen Schutz für die Einreichung einer Anzeige bei der Polizei gegen die ihr zugefügten Belästigungen durch Mr. Manjula Thilakaratne, Sekretärin der Justizdienstkommission;
  • 13. Während der besagte Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake als oberste Richterin und damit Vorsitzende der Justizdienstkommission im Sinne von Artikel 111D (2) der Verfassung hat ihre Befugnisse missbraucht, indem sie die Magistratin (Frau) Rangani Gamage, um die Erlaubnis der Judicial Service Commission einzuholen, bevor sie Polizeischutz beantragt, wodurch sie daran gehindert wird, ihren gesetzlichen Anspruch auf Rechtsschutz auszuüben;
  • 14. Während der Hon. (Dr.) (Frau) Upatissa Atapattu Bandaranayake Wasala Mudiyanse Ralahamilage Shirani Anshumala Bandaranayake hat in Ausübung ihrer Aufgaben als Vorsitzende der Justizdienstkommission ein Schreiben über den Sekretär der Justizdienstkommission an die Magistratin (Frau) Rangani Gamage . überwiesen , eine Erklärung von ihr verlangend, warum gegen sie kein Disziplinarverfahren eingeleitet werden sollte, weil sie durch Ausübung ihres gesetzlichen Rechts Schutz beim Generalinspekteur der Polizei ersucht hat;
Indem Sie auf die oben genannte Weise handeln, –
(i) in der Erwägung, dass es sich um ein unangemessenes oder unangemessenes Verhalten einer Person handelt, die das Amt des Obersten Richters innehat;
(ii) in der Erwägung, dass sie in Angelegenheiten verwickelt war, die Klagegründe oder umstrittene Angelegenheiten darstellen könnten,
(iii) in der Erwägung, dass sie den Prozess der Rechtsprechung beeinflusst hatte,
(iv) in der Erwägung, dass es für Prozessparteien Gründe geben kann, Vorwürfe der Befangenheit/Unparteilichkeit zu erheben,
sie hat den gesamten Supreme Court und insbesondere das Amt des Chief Justice in Verruf gebracht.
^C Zusammensetzung des parlamentarischen Sonderausschusses
Regierung (7) - Anura Priyadharshana Yapa (Vorsitzende), Nimal Siripala de Silva , Dilan Perera , Neomal Perera , Susil Premajayanth , Rajitha Senaratne und Wimal Weerawansa .
Widerspruch (4) – John Amaratunga , Vijitha Herath , Lakshman Kiriella und R. Sampanthan .
^D Abstimmung über Amtsenthebungsantrag

Verweise

Externe Links