Holmes v. South Carolina -Holmes v. South Carolina
| Holmes gegen South Carolina | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 22. Februar 2006 Beschlossen am 1. Mai 2006 | |
| Vollständiger Fallname | Bobby Lee Holmes gegen South Carolina |
| Aktenzeichen | 04-1327 |
| Zitate | 547 US 319 ( mehr ) 126 S. Ct. 1727; 2006 US LEXIS 3454; 74 USLW 4221
|
| Anamnese | |
| Prior | Angeklagter verurteilt, York County Circuit Court , 1993; bestätigt, 464 SE2d 334 ( SC 1995); Wiederholung verweigert, SC, 10. Juni 1996; cert. verweigert, 517 US 1248 (1996); neuer Prozess gewährt; Angeklagter verurteilt, York County Circuit Court; bestätigt, 605 SE2d 19 (SC 2004); cert. teilweise gewährt, 126 S. Ct. 34 (2005) |
| Halten | |
| Ein Staat konnte Beweise eines kriminellen Angeklagten nicht ausschließen, dass ein Dritter das Verbrechen begangen hat, nur weil die Anklage einen starken Fall hatte. Der Oberste Gerichtshof von South Carolina wurde geräumt und in Untersuchungshaft genommen. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Alito, einstimmig verbunden |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändert. VI , XIV | |
Holmes gegen South Carolina , 547 US 319 (2006), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die das Recht eines kriminellen Angeklagten beinhaltete , Beweise dafür vorzulegen, dass stattdessen ein Dritter das Verbrechen begangen hatte. Das Gericht räumte die Vergewaltigung und Ermordung Überzeugung in South Carolina von einem Mann,die Möglichkeit, nachweisendassein Dritten Schuld, weil das Tatgericht das verweigert worden warglaubte Ankläger ist forensische Beweise waren zu stark für die Beweise der Beklagte zu erheben Folgerung der Unschuld. Der Gerichtshof entschied einstimmig, dass dieser Ausschluss das Recht eines Angeklagten auf eine sinnvolle Gelegenheit zur Vorlage einer vollständigen Verteidigung verletzt, da die Stärke des Falles eines Anklägers keinen logischen Zusammenhang damit hatte, ob die Beweise eines Angeklagten zu schwach waren, um zulässig zu sein.
Die Stellungnahme wurde von Richter Samuel Alito abgegeben und war seine erste Stellungnahme als Mitglied des Gerichtshofs nach seiner Bestätigung am 31. Januar 2006. Dies folgt der Tradition des Obersten Gerichtshofs, dass die erste schriftliche Stellungnahme einer neuen Justiz eine einstimmige Entscheidung widerspiegelt. Außerdem war dieser Fall das letzte Mal seit zehn Jahren, dass Clarence Thomas während einer mündlichen Verhandlung eine Frage gestellt hatte . Diese Zeit des Schweigens dauerte bis kurz nach dem Tod von Antonin Scalia , mit der mündlichen Verhandlung während Voisine gegen die Vereinigten Staaten .
Hintergrund
1989 wurde eine 86-jährige Frau in ihrem Haus in South Carolina geschlagen, vergewaltigt und ausgeraubt und starb im folgenden Jahr an den Folgen ihrer Verletzungen. Nach einer viertägigen Jury - Studie in York County Circuit Court in 1993 wurde Bobby Lee Holmes des Verbrechens für schuldig befunden und zu verurteilt Tod . Der Oberste Gerichtshof von South Carolina bestätigte seine Überzeugungen und sein Urteil, und der Oberste Gerichtshof der USA bestritt certiorari . Holmes wurde jedoch nach staatlicher Überprüfung nach der Verurteilung ein neuer Prozess gewährt .
Im zweiten Prozess stützte sich die Staatsanwaltschaft in hohem Maße auf forensische Beweise dafür, dass Holmes 'Handflächenabdruck und Fasern, die mit seiner Kleidung übereinstimmten, am Tatort gefunden wurden, dass die DNA des Opfers in Holmes' Unterwäsche gefunden wurde und ihr Blut auf seinem Tanktop gefunden wurde. Die Staatsanwaltschaft legte auch Beweise dafür vor, dass Holmes innerhalb einer Stunde, nachdem der Staatsanwalt glaubte, dass der Angriff stattgefunden hatte, in der Nähe des Hauses des Opfers gesehen worden war.
Als Hauptbestandteil seiner Verteidigung präsentierte Holmes Sachverständige, die behaupteten, dass die forensischen Beweise durch schlechte Handhabungsverfahren kontaminiert seien und dass der Palmendruck von der Polizei gepflanzt worden sei, von der Holmes behauptete, sie versuchten ihn zu rahmen . Holmes versuchte auch, Beweise dafür vorzulegen, dass ein anderer Mann, Jimmy McCaw White, das Opfer tatsächlich angegriffen hatte. Bei einer vorgerichtlichen Anhörung hatte Holmes mehrere Zeugen vorgestellt, die White am Morgen des Angriffs in die Nachbarschaft des Opfers gebracht hatten, und vier weitere Zeugen, die aussagten, dass White zugegeben hatte, das Verbrechen begangen zu haben, oder zumindest eingestanden hatte, dass Holmes unschuldig war. White sagte bei der vorgerichtlichen Anhörung aus und bestritt, die belastenden Aussagen gemacht zu haben. Er stellte auch ein Alibi für die Zeit des Verbrechens zur Verfügung, das jedoch von einem anderen Zeugen widerlegt wurde.
Das Gericht schloss Holmes 'Schuldbeweise Dritter aus, die auf State v. Gregory , 16 SE2d 532 (SC 1941) beruhten und in denen der Oberste Gerichtshof von South Carolina entschieden hatte, dass solche Beweise nur zulässig sind, wenn sie "eine vernünftige Schlussfolgerung oder Vermutung aufwerfen " in Bezug auf die eigene Unschuld des Angeklagten. " Holmes wurde daraufhin erneut verurteilt. Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von South Carolina die Verurteilung unter Berufung auf Gregory und seine spätere Entscheidung in der Rechtssache State v. Gay 541 SE2d 541 (SC 2001). Der Oberste Staatsgerichtshof entschied, dass "wenn es starke Beweise für die Schuld eines Beschwerdeführers gibt, insbesondere wenn es starke forensische Beweise gibt, die angebotenen Beweise für die angebliche Schuld eines Dritten keinen vernünftigen Rückschluss auf die eigene Unschuld des Beschwerdeführers werfen". Unter Anwendung dieses Standards entschied das Gericht, dass der Petent "die forensischen Beweise gegen ihn nicht überwinden könne, um einen vernünftigen Rückschluss auf seine eigene Unschuld zu ziehen". Der Oberste Gerichtshof der USA hat certiorari erteilt .
Gutachten des Gerichtshofes
In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Samuel Alito hat der Oberste Gerichtshof der USA die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von South Carolina aufgehoben und zurückverwiesen . Der Gerichtshof entschied, dass die Beweisregel von South Carolina nicht rational dem Interesse diente, "Beweise auszuschließen, die nur einen sehr schwachen logischen Zusammenhang mit den zentralen Fragen haben", da es unlogisch war, die Schwäche der Beweise eines Angeklagten anhand der Stärke von zu bestimmen der Fall der Staatsanwaltschaft.
Obwohl die staatlichen und bundesstaatlichen Entscheidungsträger einen weiten verfassungsmäßigen Spielraum für die Festlegung von Beweisregeln in Strafverfahren haben, wird dies durch die Garantie begrenzt, dass kriminelle Angeklagte "eine sinnvolle Gelegenheit haben, eine vollständige Verteidigung vorzulegen", ein Recht, das sowohl durch die Zwangsprozessklausel des Sechste Änderung und die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung . Dieses Recht wird durch Beweisregeln verletzt, die "ein gewichtiges Interesse des Angeklagten verletzen" und willkürlich oder "unverhältnismäßig zu den Zwecken sind, für die sie bestimmt sind". Das Gericht hatte schlägt mehrere solche willkürlichen Regeln als verfassungswidrig in früheren Entscheidungen.
Gut etablierte Beweisregeln ermöglichen es Prozessrichtern, Verteidigungsbeweise auszuschließen, wenn ihr Beweiswert durch unfaire Vorurteile, Verwirrung der Fragen oder das Potenzial, die Jury irrezuführen, aufgewogen wird . Der Hof stellte fest, dass er diesen Standard ausgearbeitet hatte, indem er den Ausschluss von Beweismitteln zugelassen hatte, die "sich wiederholend, nur unwesentlich relevant sind oder ein unangemessenes Risiko für Belästigung, Vorurteile oder Verwirrung der Themen darstellen". Regeln, die die Zulässigkeit von Schuld Dritter regeln, wenden diesen Grundsatz an, da diese Beweise oft zu spekulativ sind oder im Zusammenhang mit der Straftat stehen. Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Regeln weithin akzeptiert sind und in diesem Fall nicht an und für sich angefochten wurden.
Der Gerichtshof war der Ansicht, dass die vom Obersten Gerichtshof von South Carolina in Gregory verabschiedete Regel von dieser Art ist und von einer in Corpus Juris Secundum und American Jurisprudence vorgelegten Regel übernommen wurde . Der Gerichtshof prüfte jedoch die spätere Entscheidung in der Rechtssache State v. Gay und den vorliegenden Fall als eine radikale Änderung und Erweiterung der Gregory- Regel. In der Rechtssache Gay hatte der Oberste Gerichtshof von South Carolina entschieden, dass die Beweise des Angeklagten keinen "vernünftigen Rückschluss" auf seine Unschuld "angesichts der starken Beweise" seiner Schuld, insbesondere der forensischen Beweise, liefern könnten. In ähnlicher Weise wendete das Gericht im vorliegenden Fall die Regel an, dass "wenn es starke Beweise für die Schuld eines Angeklagten gibt, insbesondere wenn es starke forensische Beweise gibt, die angebotenen Beweise für die angebliche Schuld eines Dritten" können (oder müssen) ausgeschlossen werden.
Diese Regel sei fehlerhaft, schrieb der Gerichtshof, weil der Prozessrichter sich auf die Stärke des Strafverfahrens konzentrieren müsse, anstatt auf den Beweiswert oder die möglichen nachteiligen Auswirkungen der Zulassung von Verteidigungsbeweisen für Schuld Dritter. Der Gerichtshof war auch der Ansicht, dass die Regelung in diesem Fall keine wesentliche Prüfung der Glaubwürdigkeit der Zeugen der Staatsanwaltschaft oder der Zuverlässigkeit ihrer Beweise zu erfordern schien. Holmes hatte argumentiert, dass die forensischen Beweise so unzuverlässig seien, dass sie nicht hätten zugelassen werden dürfen, doch bei seiner Bewertung der "Stärke" dieser Beweise erwähnte der Oberste Gerichtshof von South Carolina diese Verteidigungsherausforderungen nicht.
Der Gerichtshof stellte fest, dass die Regel nicht logischer sei, als stattdessen die Beweise des Anklägers für die Schuld des Angeklagten auszuschließen, wenn der Angeklagte Beweise vorlegen könnte, die, wenn er geglaubt wird, ein nicht schuldiges Urteil nachdrücklich stützen. "Der Punkt ist, dass durch die Bewertung der Stärke nur der Beweise einer Partei keine logische Schlussfolgerung hinsichtlich der Stärke gegenteiliger Beweise gezogen werden kann, die von der anderen Seite angeboten werden, um zu widerlegen oder Zweifel zu äußern." Der Gerichtshof befand die Regel daher als "willkürlich" und verstieß gegen das Recht eines kriminellen Angeklagten, "eine sinnvolle Gelegenheit zu haben, eine vollständige Verteidigung vorzulegen".
Fußnoten
Externe Links
- Der Text von Holmes gegen South Carolina , 547, US 319 (2006) ist erhältlich bei: Justia Oyez (mündliche Verhandlung Audio) Supreme Court (Slip Opinion)
- Abschrift der mündlichen Verhandlung (.pdf)