Holloway gegen Vereinigte Staaten -Holloway v. United States

Holloway gegen USA
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 9. November 1998
Beschlossen am 2. März 1999
Vollständiger Fallname Francois Holloway, alias Abdu Ali gegen die Vereinigten Staaten
Zitate 526 US 1 ( mehr )
119 S.Ct. 966; 143 L.Ed. 2d 1
Anamnese
Frühere Vereinigte Staaten gegen Arnold , 126 F.3d 82 ( 2. Cir. 1997); zert . erteilt, 523 US 1093 (1998).
Halten
Das Bundesgesetz über Carjacking gilt für Carjacking-Verbrechen, die von Angeklagten mit der "bedingten Absicht" begangen werden, Fahrern zu schaden, die sich dem Entführer widersetzen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinungen
Mehrheitlich Stevens, zusammen mit Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Dissens Scalia
Dissens Thomas
Angewandte Gesetze
526 USA 1 (1999)

Holloway v. United States , 526 US 1 (1999), ist einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht die Frage behandelte, ob das Bundesgesetz über Autodiebstahl auf Straftaten anwendbar ist, die mit der "bedingten Absicht" begangen wurden, Fahrern zu schaden, die einen Autodiebstahl verweigernForderungen.

Das Bundesgesetz betrachtet die Entführung eines Automobils nur dann als Carjacking , wenn der Entführer dies in der Absicht tat , den Fahrer des Autos zu töten oder ihm schwere Körperverletzung zuzufügen.

Fakten zum Fall

Francois Holloway, alias Abdu Ali, wurde wegen Autodiebstahls in drei Fällen gemäß 18 USC  § 2119 angeklagt . Holloways Mitangeklagter und Anklagezeuge sagte aus, dass, obwohl er eine Waffe auf den Fahrer richtete und drohte, ihn zu erschießen, wenn der Fahrer das Auto und die Schlüssel nicht hergibt, die Absicht darin bestand, die Fahrzeuge zu stehlen und den Insassen keinen Schaden zuzufügen. Er sagte jedoch aus, dass er seine Waffe benutzt hätte, wenn es notwendig gewesen wäre, das Auto zu beschaffen. Die Geschworenen wurden angewiesen, dass der gesetzlich erforderliche Vorsatz bedingt sein kann und die Regierung die Vorsatzbedingung erfüllt hätte, wenn nachgewiesen wurde, dass der Angeklagte beabsichtigte, Tod oder Körperverletzung zu verursachen, wenn die Fahrer dies verweigerten. Danach befand die Jury Holloway für schuldig. Das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung und befand, dass eine bedingte Schadensabsicht im Rahmen einer vernünftigen Auslegung des Gesetzeszwecks des Bundesgesetzes über Autodiebstahl liegt.

Der Oberste Gerichtshof Holloway gewährt Schrift von certiorari .

Entscheidung

Das Gericht entschied in einer 7-2-Entscheidung, dass das Bundesgesetz über Carjacking auf Carjacking-Verbrechen anwendbar ist, die von Angeklagten mit der "bedingten Absicht" begangen wurden, Fahrern zu schaden, die sich dem Entführer widersetzen. Das Erfordernis des Vorsatzes ist erfüllt, wenn die Regierung nachweist, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tatbegehung die Absicht hatte, den Fahrer ernsthaft zu verletzen oder zu töten, wenn dies für den Diebstahl des Autos erforderlich war. Die Argumentation des Gerichts war, dass das Mens rea - Element des Bundesgesetzes auf den Geisteszustand des Angeklagten zu dem Zeitpunkt gerichtet ist, zu dem er das Fahrzeug entführt. Eine Lesart von 18 USC § 2119 zeigt keinen Unterschied zwischen bedingter oder unbedingter Absicht und schließt daher keine der beiden Arten von Absichten ausdrücklich aus. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass eine angemessene Auslegung des Gesetzes darin besteht, dass es sowohl bedingte als auch unbedingte Absicht umfasst.  

Das Gericht ging auch davon aus, dass der Kongress bei der Verabschiedung des Carjacking-Statuts Meinungen zur Frage der Absicht hatte und daher anerkannte, dass "die 'spezifische Absicht', eine rechtswidrige Handlung zu begehen, an Bedingungen geknüpft sein kann".

Diskussion

18 USC  § 2119 verlangt die Absicht, ein Ergebnis zu verursachen, aber das tatsächliche Auftreten des Ergebnisses ist kein Element des Delikts des Carjacking. Es ist klar , dass die Regierung Strafverfolgung, eine Carjacking Ladung zu etablieren, muss nachweisen , dass ein Angeklagter mit der gehandelt „Absicht zu verursachen“ Tod oder Schaden. Es ist nicht erforderlich, dass diese Absicht tatsächlich zur Vervollständigung der Elemente für das Carjacking-Delikt geführt haben musste. Der materielle Schaden, der entstehen muss, ist vielmehr die Entführung eines Kraftfahrzeugs durch Gewalt und Gewalt oder durch Einschüchterung von der Person oder in Anwesenheit des Opfers. Daher ist die zur Begehung eines Carjackings erforderliche Absicht eine bedingte Absicht. Der Angeklagte muss nicht angeben, dass er das Opfer verletzen möchte, wenn die Jury daraus schließen kann, dass der Autodieb ihm Schaden zugefügt hätte, wenn das Opfer sich geweigert hätte, sein Auto abzugeben.

Die Schlussfolgerung des Hofes wird auch durch eine andere Überlegung gestützt. Die Auslegung des Gesetzes durch den Angeklagten würde jegliche Berichterstattung über das Verhalten, das der Kongress ausdrücklich verbieten wollte, aus dem Gesetz entfernen. Es kann davon ausgegangen werden, dass der Kongress mit den führenden Meinungen und Gerichtsverfahren über die Notwendigkeit vertraut war, eine bestimmte Absicht zur Begehung einer rechtswidrigen Handlung unter bestimmten Bedingungen an Bedingungen zu knüpfen.

Die Frage des bedingten Zwecks wird im Musterstrafgesetzbuch § 2.02(6) behandelt, der besagt: "Wenn ein bestimmter Zweck ein Element einer Straftat ist, wird das Element festgestellt, obwohl dieser Zweck bedingt ist...".

Siehe auch

Fußnoten

Externe Links