Hodges gegen Vereinigte Staaten - Hodges v. United States

Hodges gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom
23. bis 2. April 1906 Beschlossen vom 28. Mai 1906
Vollständiger Fallname Reuben Hodges gegen Vereinigte Staaten
Zitate 203 US 1 ( mehr )
27 S. Ct. 6; 51 L. Ed. 65
Anamnese
Prior Verurteilung vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Arkansas ; Demurrer von Jacob Trieber überstimmt
Halten
Die dreizehnte Änderung ermächtigt den Kongress nicht, gegen rassistisch motivierte Eingriffe in Arbeitsverträge einzugreifen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Melville Fuller
Assoziierte Richter
John M. Harlan   · David J. Brewer
Edward D. White   · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna   · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day
Fallgutachten
Mehrheit Brewer, zusammen mit Fuller, Brown, White, Peckham, McKenna, Holmes
Dissens Harlan, zusammen mit Day
Gesetze angewendet
18 USC   § 241 , 42 USC   § 1981
Übersteuert von
Jones gegen Alfred H. Mayer Co. , 392, US 409 (1968)

Hodges gegen die Vereinigten Staaten , 203 US 1 (1906), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die die Befugnis des Kongresses einschränkte, Gesetze gemäß der dreizehnten Änderung zu erlassen . Drei weiße Männer waren vor dem Bezirksgericht von Eastern Arkansas wegen Verschwörung gegen schwarze Sägewerksarbeiter verurteilt worden.

Das Gesetz, mit dem die Männer verurteilt wurden, verbietet die Verschwörung, amerikanische Bürger ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten zu berauben, einschließlich des Rechts, Verträge abzuschließen. Der Oberste Gerichtshof hob die Überzeugung auf und stellte fest, dass der Kongress nicht das Recht hatte, gegen rassistisch motivierte Eingriffe in Arbeitsverträge einzugreifen.

Bezirksgerichte

Am 8. Mai 1903 schrieb der Generalstaatsanwalt von Arkansas, William G. Whipple, an den US-Generalstaatsanwalt Philander C. Knox , um die Untersuchung eines „ White-Capping “ -Falls anzukündigen (und eine Finanzierung dafür zu beantragen) . Whipple schrieb, dass "eine minderwertige Klasse weißer Männer sich unfähig fühlt, mit farbigen Mietern zu konkurrieren, um sie aus dem Land zu vertreiben". Knox stimmte der Untersuchung zu und antwortete, dass das Justizministerium "der aggressiven Haltung solcher organisierter Bands, auf die Sie sich beziehen, am Leben war und entschlossen war, solchen Notfällen mit angemessenen und entschlossenen Maßnahmen zu begegnen".

Bis Oktober 1903 hatte eine große Jury zwei Gruppen weißer Männer angeklagt, denen White-Capping vorgeworfen wurde. Der erste Fall, eingereicht als United States v. Morris , betraf eine Gruppe von 11 Männern, die beschuldigt wurden, gegen Sharecropper vorzugehen. Die zweite, USA gegen Maples , beschuldigte 15 Männer, schwarze Arbeiter in einer Holzmühle in Whitehall, Arkansas, eingeschüchtert zu haben . Die Klage gegen sie wurde hauptsächlich nach zwei Gesetzen des US-amerikanischen Kodex erhoben.

§1977 gibt "allen Personen" in den USA das gleiche Recht, Verträge abzuschließen, "wie es weiße Bürger genießen":

Alle Personen in der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten haben in jedem Staat und Gebiet das gleiche Recht, Verträge abzuschließen und durchzusetzen, zu klagen, Parteien zu sein, Beweise zu erbringen und zum vollen und gleichen Nutzen aller Gesetze und Verfahren zur Sicherheit von Personen und Eigentum, wie sie von weißen Bürgern genossen werden, und unterliegen gleichen Strafen, Schmerzen, Strafen, Steuern, Lizenzen und Forderungen jeglicher Art und keiner anderen.

§5508, der aus dem Civil Rights Act von 1866 stammt und durch das Enforcement Act von 1870 geändert wurde , verbietet Verschwörung, um die Bürger ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten zu berauben:

SEC. 5508. Wenn zwei oder mehr Personen sich verschwören, um einen Bürger bei der freien Ausübung oder Ausübung eines Rechts oder Privilegs, das ihm durch die Verfassung oder die Gesetze der Vereinigten Staaten gesichert ist, oder aufgrund seiner Ausübung zu verletzen, zu unterdrücken, zu bedrohen oder einzuschüchtern das gleiche; oder wenn zwei oder mehr Personen auf der Autobahn oder in den Räumlichkeiten einer anderen Person verkleidet sind, um die freie Ausübung oder den Genuss eines so gesicherten Rechts oder Privilegs zu verhindern oder zu behindern, werden sie mit einer Geldstrafe von höchstens fünftausend Dollar belegt Sie dürfen nicht länger als zehn Jahre inhaftiert sein und sind darüber hinaus nicht mehr berechtigt, ein Amt oder einen Ort der Ehre, des Gewinns oder des Vertrauens zu schaffen, die durch die Verfassung oder die Gesetze der Vereinigten Staaten geschaffen wurden.

Die Angeklagten reichten Demurrer mit der Begründung ein, dass diese Gesetze die Rechte der Staaten verletzten. Diese wurden von Richter Jacob Trieber am Bundeslandgericht außer Kraft gesetzt . Trieber räumte ein, dass der vierzehnte Änderungsantrag insbesondere im Hinblick auf die Bürgerrechtsfälle (1883) nur zur Beseitigung der Ungleichheit staatlicher Akteure herangezogen werden könne . Unter Berufung auf die Entscheidung von Richter Noah Swayne in den USA gegen Rhodos (1866) berief sich Trieber auf die dreizehnte Änderung und vertrat die Auffassung, dass das Recht, Verträge abzuschließen, ein „Grundrecht“ sei.

Der Staat konnte in Morris keine Verurteilung erhalten, da er keine soliden Beweise vorlegen konnte, obwohl nach Whipples Worten „sowohl die Geschworenen als auch das Gericht davon überzeugt waren, dass wir die richtigen Männer angeklagt hatten“. Von den 15 in Maples Angeklagten verurteilte die Jury 3: William Clampit, Wash McKinney und Reuben Hodges. Die drei in Morris verurteilten Männer legten Berufung gegen ihren Fall ein (jetzt Hodges gegen die Vereinigten Staaten ), den der Oberste Gerichtshof im März 1904 akzeptierte.

Oberster Gerichtshof

Die Anwälte von Clampit, McKinney und Hodges argumentierten, dass die beabsichtigte Wirkung der dreizehnten Änderung mit der Emanzipation abgeschlossen worden sei und dass zum Zeitpunkt ihrer Annahme kein staatlich anerkanntes Recht auf Vertragsabschluss bestehe. Das Justizministerium, das jetzt von Generalstaatsanwalt William Henry Moody geleitet wird, verteidigte die Statuten. Moody erkannte die Beschränkung des „staatlichen Akteurs“ auf den vierzehnten Änderungsantrag an und konzentrierte sich wie Trieber auf den dreizehnten Änderungsantrag. Moody argumentierte, dass die dreizehnte Änderung „praktische Freiheit“ garantiert - einschließlich des Rechts, einen Vertrag abzuschließen, zu arbeiten und entschädigt zu werden.

Mündliche Auseinandersetzungen

In mündlichen Ausführungen fragte Justiz David Josiah Brewer , ob alle schwarzen Arbeiter aufgrund des dreizehnten Verfassungszusatzes besonderen Schutz genießen. Moody antwortete, dass Schwarz-Weiß-Arbeiter die gleichen Rechte hätten und dass die dreizehnte Änderung nur anwendbar sei, wenn Arbeiter als Zielscheibe ausgewählt würden, weil sie Schwarz seien. Tatsächlich argumentierte Moody, dass jede Art von Rassenhass eingeschlossen sein könnte. Richter William R. Day antwortete: „Dieser Änderungsantrag, von dem jeder vermutete, dass er die farbige Rasse schützen sollte. An andere Rennen wurde überhaupt nicht gedacht. “ Zu dem sagte Moody:

Ich kann diesen Fall leicht auf die Tatsache stützen, dass die verletzten Personen der farbigen Rasse angehörten und daher besonders unter dem Schutz des dreizehnten Änderungsantrags standen. Ich konnte mich jedoch nicht davon überzeugen, dass dieser Änderungsantrag eine dauerhafte Unterscheidung zwischen Negern und Personen anderer Rassen darstellt. Seine Vorteile erstrecken sich auf alle Personen aller Rassen.

Moody erklärte später in den Argumenten: "Eine konzertierte Aktion gegen eine andere Person aufgrund ihrer Rasse, um ihnen eines der wesentlichen Rechte auf Freiheit, das Recht auf Arbeit, zu entziehen, ist eine Verletzung des dreizehnten Änderungsantrags."

Brewer stellte Fragen zu dieser Position auf der Grundlage des Präzedenzfalls für das Arbeitsrecht. Er hat gefragt:

Eine andere Rasse - gegen eine Person einer anderen Rasse - würde die Aktion von Arbeitsorganisationen, jemandem die Arbeit zu verbieten, wenn er nicht Mitglied ihrer Organisationen wäre, ihn nicht der Freiheit berauben? […]

Nehmen wir den Fall eines Iren, der einen Italiener schlägt, der an der Eisenbahn arbeitet. Eine Gruppe von Iren sagt: Wir mögen 'Dagos' nicht und werden nicht mit ihnen arbeiten, und sie vertreiben sie; Sie würden das nicht tun, wenn sie Iren wären. [...] Der Ire geht in eine Bar und sieht dort einen Italiener und schlägt ihn nieder. Wäre das nach Ihrer Theorie ein Verstoß?

Moody antwortete: "Ich würde nicht so weit gehen."

Moody argumentierte schließlich, dass der "Krieg der Rassen" nun die ganze Nation umfasste und dass:

Wenn dem Neger, der sich in unserer Mitte befindet, das Recht auf Arbeit verweigert werden kann und er am Rande der Zivilisation leben muss, wird er gefährlicher als die wilden Tiere, weil er eine höhere Intelligenz als das intelligenteste Tier hat. Er wird ein Ausgestoßener, der über die Grenzen lauert und von der Zerstörung lebt.

Der Gerichtshof entschied 7-2 für Hodges, hielt die Bundesgesetze für verfassungswidrig und hob die Verurteilungen von Arkansas auf.

Mehrheitsmeinung

In der von Brewer verfassten Mehrheitsmeinung wurde behauptet, die ursprüngliche Verfassung habe vorgesehen, dass die Regierungen der Bundesstaaten das Vertragsrecht erlassen. Nach der zehnten Änderung gehören die nicht ausdrücklich der Bundesregierung übertragenen Befugnisse den Bundesländern. Brewer zitierte den dreizehnten Änderungsantrag vollständig und schrieb: "Die Bedeutung davon ist so klar, wie die Sprache es machen kann." Brewer fuhr fort, eine Definition von "Sklaverei" aus Webster's Dictionary zu geben .

Brewer interpretierte den dreizehnten Änderungsantrag in Bezug auf die gesetzlichen Rechte eng und argumentierte, dass eine breite Anwendung einen rutschigen Abhang hinunter führte, um die föderale Macht zu vervollständigen. Auf bestimmte Aussagen des Justizministeriums antwortete Brewer:

Die Logik dieser Konzession weist unwiderstehlich auf die Behauptung hin, dass die dreizehnte Änderung nur zum Schutz der afrikanischen Rasse dient. Dies geht aus der Tatsache hervor, dass nirgends in den Akten zu sehen ist, dass die Parteien, denen vorgeworfen wird, von den Angeklagten Unrecht getan zu haben, jemals selbst Sklaven gewesen waren oder Nachkommen von Sklaven waren. Sie haben dem Änderungsantrag nicht mehr entnommen als alle anderen Bürger der Vereinigten Staaten. Aber wenn dies, wie wir gesehen haben, eine Bedingung anprangert, die für alle Rassen und alle Individuen möglich ist, dann ein ähnliches Unrecht, das von weißen Männern gegen einen Chinesen oder von schwarzen Männern gegen einen weißen Mann oder von irgendwelchen Männern gegen irgendeinen Mann begangen wird seiner Rasse, würde in die Zuständigkeit des Kongresses fallen, und dieser Schutz der individuellen Rechte, der vor der dreizehnten Änderung zweifellos in die Zuständigkeit ausschließlich der Staaten fiel, würde aufgrund dieser Änderung auf die Nation übertragen werden, und vorbehaltlich der Gesetzgebung des Kongresses.

Brewer bekräftigte eine gegenteilige Auslegung, dass der Änderungsantrag „die Denunziation einer Bedingung und keine Erklärung zugunsten eines bestimmten Volkes ist. Es erreicht jede Rasse und jedes Individuum, und wenn es in irgendeiner Hinsicht eine Rasse für die Nation begeht, begeht es jede Rasse und jedes Individuum davon. “ Brewer argumentierte auch, dass nicht jedes „Abzeichen der Sklaverei“ für eine Intervention des Bundes qualifiziert sei. Brewer zitierte ein Durchsetzungsregime für die Abschiebung chinesischer Arbeiter und argumentierte, dass die Forderung, Zulassungsbescheinigungen mitzuführen, nicht gegen die dreizehnte Änderung verstoße, da die Chinesen in den USA keine Sklavenklasse seien:

Aber dass es nicht die Absicht des Änderungsantrags war, jede Handlung anzuprangern, die einem Individuum angetan wurde, die falsch war, wenn sie einem freien Mann angetan wurde und dennoch in einem Zustand der Sklaverei gerechtfertigt war, und dem Kongress die Befugnis zu erteilen, eine solche Denunziation durchzusetzen Gesetzgebung in Bezug auf die Chinesen. In Sklavenzeiten, in den Sklavenstaaten, musste nicht selten jeder freie Neger eine Kopie eines Gerichtsdekrets oder andere Beweise für sein Recht auf Freiheit mit sich führen oder verhaftet werden. Das war einer der Vorfälle oder Abzeichen der Sklaverei. Mit dem Gesetz vom 5. Mai 1892 forderte der Kongress alle chinesischen Arbeiter innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten auf, eine Bescheinigung zu beantragen, und jeder, der sich nach einem Jahr nach der Verabschiedung des Gesetzes in der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten befindet Staaten ohne eine solche Bescheinigung könnten festgenommen und abgeschoben werden. In der Rechtssache Fong Yue Ting gegen die Vereinigten Staaten, 149 US 698, wurde die Gültigkeit des chinesischen Abschiebegesetzes vorgestellt, ausführlich dargelegt und vom Gerichtshof vollständig geprüft. Zwar gab es eine Meinungsverschiedenheit, doch zu keinem Zeitpunkt während des Fortschritts des Rechtsstreits und von keiner damit verbundenen Person, einem Anwalt oder einem Gericht wurde vermutet, dass die Forderung nach einer solchen Bescheinigung ein Beweis für einen Zustand der Sklaverei war, oder durch die dreizehnte Änderung verboten.

Schließlich schrieb Brewer, dass die Schwarzen keine besonderen Privilegien verdienten, weil sie als Bürger mehr Freiheit genossen:

Eine Sache mehr: Am Ende des Bürgerkriegs, als das Problem der emanzipierten Sklaven vor der Nation lag, hätte es sie möglicherweise in einem Zustand der Entfremdung zurücklassen oder sie als Schutzzauber der Regierung etablieren können, wie die indianischen Stämme und auf diese Weise für die nationale Gerichtsbarkeit über sie behalten, oder es könnte ihnen, wie es tat, die Staatsbürgerschaft verleihen. Es entschied sich für Letzteres. Mit der vierzehnten Änderung wurden Bürger aller innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten geborenen Personen ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen. Bis zum fünfzehnten verbot es jedem Staat, das Wahlrecht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früheren Bedingungen der Knechtschaft zu verweigern, und bis zum dreizehnten verbot es Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft irgendwo innerhalb der Grenzen des Landes. Ob dies der klügere Weg war, um mit dem großen Problem umzugehen, ist nicht Sache der Gerichte. Es ist an uns, die Entscheidung zu akzeptieren, die es ablehnte, sie als Schutzzauber der Nation zu konstituieren oder sie in einem Zustand der Entfremdung zu belassen, in dem sie der Gerichtsbarkeit des Kongresses unterliegen würden, ihnen aber die Staatsbürgerschaft verlieh, ohne Zweifel, dass dies langfristig der Fall war laufen, ihre besten Interessen würden unterworfen, sie würden ihr Risiko mit anderen Bürgern in den Staaten eingehen, in denen sie ihre Häuser machen sollten.

Als Präzedenzfall werden in der Entscheidung von Brewer nur die Fälle des Schlachthauses angeführt .

Minderheitsmeinung

Richter John Marshall Harlan , ein langjähriger Befürworter der weitreichenden Befugnisse des dreizehnten Verfassungszusatzes, schrieb die abweichende Meinung. (Das Dokument selbst war dreimal länger als die Erklärung der Mehrheitsentscheidung von Brewer.) Harlan bestand darauf, dass die Änderung den Kongress ermächtigte, nicht nur direkt gegen die legale Sklaverei vorzugehen, sondern zusätzlich:

... kann es unmöglich machen, dass Vorfälle oder Abzeichen in einem Staat oder Gebiet der Vereinigten Staaten existieren oder durchgesetzt werden. Es wurde daher für den Kongress gemäß der dreizehnten Änderung befugt, die Errichtung der Sklaverei sowie alle Versuche, ob in Form einer Verschwörung oder auf andere Weise, die Abzeichen oder Vorfälle von Sklaverei- Verstößen gegen die Vereinigten Staaten zu unterwerfen , bestraft mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe oder beidem.

Und deshalb: "Die Gesetzgebung, die es zu einer Straftat gegen die Vereinigten Staaten macht, sich zu verschwören, um einen Bürger bei der freien Ausübung eines durch die Verfassung gesicherten Rechts zu verletzen oder einzuschüchtern, ist breit genug, um eine Verschwörung der in der vorliegenden Anklage angeklagten Art zu akzeptieren."

Harlan zitierte US gegen Cruikshank , der durch das Civil Rights Act von 1866 Garantien für die Gleichberechtigung bei Vertragsabschlüssen bestätigte. Harlan zitierte ausführlich aus Bradleys Stellungnahme in Cruikshank , wonach der Kongress das Recht auf Vertragsabschluss positiv schützen müsse (und Maßnahmen gegen die Rassentrennung innerhalb der Wirtschaftstätigkeit ergreifen könnte ):

Der Kongress erlangte daher die Befugnis, nicht nur Gesetze zur Ausrottung der Sklaverei zu erlassen, sondern auch die Befugnis, diese Gewährung der Freiheit für diese Millionen von Menschen in vollem Umfang zu verwirklichen. All dies wurde durch das Bürgerrechtsgesetz vom 9. April 1866, 14 Stat. 27, wonach erklärt wurde, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen, die keiner ausländischen Macht unterliegen (mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder), Bürger der Vereinigten Staaten sein sollten und dass diese Bürger jeder Rasse und Hautfarbe ohne Rücksicht auf eine frühere Bedingung der Sklaverei oder unfreiwilligen Knechtschaft sollte in jedem Staat und Gebiet das gleiche Recht bestehen, Verträge abzuschließen und durchzusetzen, zu klagen, Parteien zu sein und Beweise für das Erben, Kaufen, Leasing, Verkaufen, Halten zu erbringen und reales und persönliches Eigentum zu vermitteln und alle Gesetze und Verfahren zur Sicherheit von Personen und Eigentum, wie sie von weißen Bürgern genossen werden, in vollem und gleichem Nutzen zu nutzen, und sollte gleichermaßen bestraft, geschmerzt und bestraft werden und keiner andere, ungeachtet gegenteiliger Gesetze usw. [...]

Wenn in einer Gemeinde oder Nachbarschaft, die hauptsächlich aus Weißen besteht, ein Bürger afrikanischer Abstammung oder der indischen Rasse, nicht mit Ausnahme der Änderung, vorschlagen sollte, eine Farm zu pachten und zu bewirtschaften, sollte eine Kombination gebildet werden, um ihn auszuschließen und Wenn er aufgrund seiner Rasse oder Hautfarbe daran gehindert wird, seinen Zweck zu erfüllen, kann nicht bezweifelt werden, dass dies ein Fall innerhalb der Macht des Kongresses wäre, um Abhilfe zu schaffen und Abhilfe zu schaffen.

Unter Berufung auf die Bürgerrechtsfälle und Clyatt gegen die USA bekräftigte Harlans Dissens den einzigartigen Status des dreizehnten Verfassungszusatzes (insbesondere im Vergleich zum vierzehnten Verfassungszusatz), der eine direkte Intervention des Kongresses erlaubt, selbst wenn die staatlichen Gesetze keine formelle Diskriminierung darstellen.

Erbe

Hodges wurde als ein bedeutender Moment bei der Einschränkung der Befugnisse des dreizehnten Verfassungszusatzes und bei der Verweigerung der Bürgerrechte gegenüber südlichen Schwarzen angeführt.

Präsident Theodore Roosevelt ernannte Moody im Dezember 1906 zum Obersten Gerichtshof.

Der Oberste Gerichtshof hob Hodges in Jones gegen Alfred H. Mayer Co. (1968) auf.

Analyse

Pamela S. Karlan (Rechtsprofessorin an der Stanford University) schlägt in einer Gesetzesüberprüfung von 2005 vor, dass die staatliche Verfolgung von White-Capping hauptsächlich aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte - weil die Einschüchterung schwarzer Arbeiter den Betrieb weißer Unternehmen störte. Als der Fall vor den Obersten Gerichtshof kam, verlagerte sich der Schwerpunkt vollständig auf den Umfang der Befugnisse und Verpflichtungen des Kongresses gemäß der dreizehnten Änderung. Karlan argumentiert, dass die Entscheidung des Gerichtshofs die intensiven Anstrengungen widerspiegelt, die tatsächlich erforderlich wären, um das Erbe der Sklaverei durch Gesetzgebung anzugehen. Weil im Jim Crow South tatsächlich sklavereiähnliche Bedingungen vorherrschten : „Die gesamte Macht der Bundesregierung aufzubringen, um mit der Whitehall-Situation fertig zu werden, würde bedeuten, zu entscheiden, dass die föderale Macht im normalen Verlauf der Ereignisse eingesetzt werden soll.“

Nach ihrer Einschätzung stellt die Entscheidung einen Versuch dar, das Erbe der jahrhundertelangen Versklavung zu ignorieren und die rassistische Feindseligkeit der White-Cappers als nicht anders als die Fremdenfeindlichkeit gegen Einwanderer darzustellen. Karlan antwortet auf Brewers Aussage, dass "nirgends in der Akte erscheint", dass die schwarzen Arbeiter versklavt wurden oder von Sklaven abstammen:

Im Wesentlichen beruht die unaufrichtige Aussage des Gerichtshofs zu den Aufzeichnungen in Hodges auf seiner Weigerung, anzunehmen, dass alle Animus gegen Schwarze aus ihrem früheren Zustand der Sklaverei stammten. In einer Zeit, in der die Gesellschaft Einwanderer nicht mochte, weil sie anders waren und sich über Ideen der inhärenten rassischen Überlegenheit lustig machten, hat eine solche Dissoziation eine gewisse Logik. Hodges und seine Landsleute mögen Schwarze vielleicht nicht und möchten sie daran hindern, ihr Vertragsrecht auszuüben, ohne an die frühere Versklavungsbedingung dieser schwarzen Arbeiter zu denken.

So gab der Gerichtshof vor, dass „die Probleme der Schwarzen“ „bereits gelöst“ seien. Karlans Artikel, der in einer Zeitschrift für Lochner gegen New York veröffentlicht wurde , spekuliert über die offensichtliche Divergenz zwischen Hodges und Lochner . Sie fragt: "Wie konnte es sein, dass die Vertragsfreiheit eine so grundlegende Freiheit war, dass sie durch die vierzehnte Änderung vor staatlichen Verstößen geschützt wurde, aber kein Recht freier Personen, die durch die dreizehnte gegen private Beeinträchtigung geschützt werden konnten?" Der Gerichtshof entschied aus Gründen der vierzehnten Änderung in Lochner, dass New York die Arbeitnehmer verfassungsrechtlich nicht daran hindern könne, Verträge über mehr als 10 Stunden pro Tag abzuschließen. Karlan argumentiert, dass der Unterschied aus der unterschiedlichen Behandlung von formalen und praktischen Rechten resultiert - dh de jure versus de facto Realitäten.

Karlan schlägt auch grundlegende rassistische und wirtschaftliche Vorurteile vor und stellt fest, dass Brewer auch die Mehrheitsmeinung für In re Debs verfasst hatte - im letzteren Fall stellte er fest, dass ein Massenstreik, der das Eisenbahnsystem störte, eine Intervention des Bundes gemäß der Handelsklausel rechtfertigte . Sie schreibt: „Das Ergebnis in Hodges spiegelte die Ansicht des Gerichtshofs wider, dass die Probleme von acht schwarzen Männern nicht so bedeutend oder zwingend waren wie die von achtzigtausend Streikenden

Karlan stellt fest, dass der Generalstaatsanwalt von Arkansas, Whipple, zufrieden ist, die Angeklagten für ein Jahr Gerichtsverfahren inhaftiert zu haben: "Eine frühe Version der Vorstellung, dass der Prozess die Bestrafung ist."

David Bernstein (Rechtsprofessor bei George Mason) ergänzt Karlans Analyse der ursprünglichen wirtschaftlichen Motivation hinter dem Fall: „Dies ist nur ein Beispiel für ein viel umfassenderes Phänomen; Während der Lochner- Ära konvergierten die Interessen weißer Industrieller und schwarzer Arbeiter oft gegen die rassistisch ausschließende Politik und Haltung der Weißen der Arbeiterklasse. “ In Anlehnung an die Diskussion zwischen Brewer und Moody argumentiert er, dass der Gerichtshof eine breite Auslegung als Bedrohung für die „Existenz von Gewerkschaften“ angesehen haben könnte. Bernstein schlägt vor, dass Harlan und Day umfassendere Befugnisse zur dreizehnten Änderung empfehlen konnten, weil sie ihre Anwendung auf Schwarze beschränkten.

Andere Kommentatoren betonen den bejahenden dreizehnten Änderungsschutz, den die Hodges- Mehrheit auf Menschen aller Rassen anwendet : „Die Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft der Chinesen, der Italiener, der Angelsachsen liegt ebenso in ihrem Kompass wie die Sklaverei oder die unfreiwillige Knechtschaft von der Afrikaner. "

Verweise

Quellen

Externe Links