Haaland v. Brackeen -Haaland v. Brackeen
| Haaland gegen Brackeen Cherokee Nation gegen Brackeen Texas gegen Haaland Brackeen gegen Haaland | |
|---|---|
| |
| Vollständiger Fallname | Deb Haaland, Innenministerin, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. Cherokee Nation, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. Texas gegen Deb Haaland, Innenministerin, et al. Chad Everet Brackeen, et al. v. Deb Haaland, Innenministerin, et al. |
| Aktenzeichen |
21-376 21-377 21-378 21-380 |
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Anamnese | |
| Frühere | Brackeen et al. v. Zinke et al., 388 F. Supp. 3d 514 (ND Tex. 2018); Brackeen et al. v. Bernhardt et al., 937 F.3d 406 (5. Cir. 2019); Brackeen et al. gegen Haaland et al., 994 F.3d 249 (5. Cir. 2021) (en banc) |
| Fragen gestellt | |
| Ob verschiedene Bestimmungen des Indian Child Welfare Act gegen die Anti-Commandeering-Doktrin des zehnten Zusatzartikels, die Doktrin der Nichtdelegation, die eingeschränkte Autorität des Kongresses gemäß der indischen Handelsklausel oder die Gleichschutzkomponente des fünften Zusatzartikels verstoßen und ob die Petenten eine Klagebefugnis haben. | |
| Gesetze angewendet | |
Haaland v. Brackeen ist ein anhängiger Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , der von den Bundesstaaten Texas , Louisiana und Indiana sowie einzelnen Klägern angestrengt wurde und versucht, das Indian Child Welfare Act (ICWA) für verfassungswidrig zu erklären. Zusätzlich zu Haaland gegen Brackeen (Aktenzeichen 21-376) wurden drei weitere Fälle zusammengefasst, die gleichzeitig verhandelt werden sollen. Diese Fälle sind Cherokee Nation gegen Brackeen , Texas gegen Haaland und Brackeen gegen Haaland .
Die Angelegenheit kam ursprünglich vor einem Bezirksgericht in Texas aufgrund eines Adoptionsantrags von Chad und Jennifer Brackeen zur Sprache. Nachdem ihre Bemühungen vom Navajo-Stamm angefochten wurden, reichten die Brackeens Klage beim US-Bezirksgericht in Fort Worth ein . Die Cherokee Nation, die Oneida Nation, die Quinault Indian Nation und die Morongo Band of Mission Indians intervenierten in dem Fall. Das US-Bezirksgericht erklärte die ICWA für verfassungswidrig und legte Berufung ein.
Das Berufungsgericht des Fünften Kreises hob das Bezirksgericht in einem Panel-Gutachten auf. Das Plenum entschied bei der erneuten Anhörung des Falls en banc , dass Teile des Gesetzes, die Bundesstandards für untere und staatliche Gerichte festlegen, verfassungsgemäß seien; aber dass die Teile des Gesetzes, die von staatlichen Stellen verlangten, bestimmte Handlungen auszuführen, als Verstoß gegen die zehnte Änderung verfassungswidrig waren .
Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, den anhängigen Fall zu verhandeln.
Hintergrund
Indisches Kinderwohlfahrtsgesetz
.jpg)
1978 verabschiedete der Kongress ein Gesetz zum Schutz von indianischen Kindern vor der Entfernung aus ihren Stämmen , um von Nicht-Indianern adoptiert zu werden. Bis zu 35 Prozent der indischen Kinder wurden aus ihren Häusern entfernt, hauptsächlich aus intakten Familien, und in nicht-indische Häuser gebracht. Dies sei oft nicht im besten Interesse der Kinder, sondern aus rassistischen Gründen mit „Programmen, die indianische Kinder aus ihren Häusern holten und im Rahmen eines gezielten Assimilationsprozesses in Internate brachten “.
Der Kongress legte die folgende Reihenfolge der Prioritäten für die Unterbringung eines indischen Kindes fest, das aus einem Heim entfernt werden musste. Zunächst sollte das Kind bei einem Mitglied der Großfamilie des Kindes, anderen Mitgliedern des Stammes des Kindes oder anderen indischen Familien untergebracht werden. Zweitens könnte das Kind in einem Pflegeheim untergebracht werden, das vom Stamm des Kindes genehmigt wurde, oder drittens in einem Pflegeheim, das vom Staat oder einer anderen nicht-indischen Behörde genehmigt wurde. Schließlich könnten sie in einer Einrichtung untergebracht werden, die von einem Indianerstamm betrieben oder genehmigt wird.
Brackeen Adoptionsversuch
Im Juni 2016 wurde ein 10 Monate alter Navajo - Junge bei Chad und Jennifer Brackeen, einem ehemaligen Bauingenieur bzw. einer Anästhesistin, untergebracht, nachdem festgestellt wurde, dass seine Navajo-Mutter (die in Texas lebte) Drogen konsumierte. Der Vater des Kindes ist Cherokee . Im Jahr 2017 beendete ein texanisches Staatsgericht die elterlichen Rechte beider leiblicher Eltern. Gemäß den Bestimmungen der ICWA griff die Navajo-Nation ein und versuchte, das Kind bei einer Navajo-Familie unterzubringen, aber das schlug fehl und die Brackeens durften das Kind adoptieren. Die Brackeens versuchten später, die Schwester des Jungen vor einem staatlichen Gericht zu adoptieren, aber die Großfamilie des Mädchens versuchte auch, das Mädchen aufzunehmen. Die Brackeens reichten daraufhin beim Bundesgericht Klage ein, um die ICWA wegen Rassendiskriminierung aufzuheben. Dieser Ansatz würde laut Lauren van Schilfgaarde, einer Verfechterin der Stammessouveränität, „die Stammessouveränität vollständig auslöschen “ .
Staatsgerichtshof
Der Adoptionsantrag der Brackeens für die Schwester wurde vor dem staatlichen Bezirksgericht von Richter Alex Kim angehört, der feststellte, dass ICWA gegen die texanische Verfassung verstoßen habe . Vor einem staatlichen Gericht argumentierten die Brackeens, dass sie mehr Geld hätten als die Navajo-Verwandten des Kindes und daher besser für das Kind seien. Nach der Beweisaufnahme erklärte der Staatsanwalt, dass das Kind gemäß den staatlichen Richtlinien bei ihrer Navajo-Familie untergebracht werden sollte. Richterin Kim war anderer Meinung und brachte das Kind bei der Familie Brackeen unter, erlaubte jedoch einen begrenzten Besuch bei ihrer Navajo-Familie. Beide Seiten waren mit Teilen der Entscheidung unzufrieden und legten Berufung ein. Anschließend wurde eine Einigung erzielt und die staatliche Berufung abgewiesen.
US-Bezirksgericht
.jpg)
Die Bundesklage der Brackeens wurde im Oktober 2017 beim Bundesbezirksgericht in Fort Worth eingereicht und Richter Reed O'Connor zugewiesen . Die Cherokee Nation , die Oneida Nation , die Quinault Indian Nation und die Morongo Band of Mission Indians intervenierten in dem Fall.
Kläger
Die Bundesstaaten Texas , Louisiana und Indiana waren die staatlichen Kläger, während die Nicht-Inder Brackeens, Librettis, Cliffords und Ms. Hernandez Einzelkläger waren. Die Librettis (Nick und Heather) hatten mit Zustimmung der Mutter des Kindes, Altagracia Hernandez, versucht, ein Kind aus Tigua Pueblo zu adoptieren. Der Tigua Pueblo-Stamm intervenierte in das Gerichtsverfahren des Bundesstaates Nevada , erklärte sich jedoch bereit, die Adoption Ende 2018 nicht anzufechten. Die Cliffords (Jason und Danielle) hatten versucht, ein Kind zu adoptieren, dessen Großmutter Mitglied der White Earth Band des Ojibwe-Stammes war in Minnesota. Im Fall Clifford wurde das Kind in Übereinstimmung mit ICWA vom Gericht in Minnesota , das ihren Fall anhörte, bei der Großmutter mütterlicherseits untergebracht .
Angeklagte
Zu den Bundesangeklagten gehörten das Innenministerium und Minister Ryan Zinke , das Bureau of Indian Affairs und Direktor Bryan C. Rice sowie das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste und Sekretär Alex Azar .
Zusammenfassendes Urteil
Im Jahr 2018 erließ Richter O'Connor einen Beschluss, in dem festgestellt wurde, dass:
1) Die obligatorischen Platzierungspräferenzen von ICWA verletzten den gleichen Schutz; 2) die Bestimmung der ICWA, die Indianerstämmen die Befugnis einräumte, vom Kongress erlassene Adoptionsvermittlungspräferenzen neu zu ordnen, verstieß gegen die Doktrin der Nichtdelegation; 3) ICWA-Bestimmungen, nach denen Staaten Bundesstandards auf staatlich geschaffene Ansprüche anwenden müssen, beschlagnahmten die Staaten unter Verletzung der zehnten Änderung; 4) Das Bureau of Indian Affairs (BIA) hat seine gesetzlichen Befugnisse bei der Verkündung von Vorschriften überschritten und damit gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) verstoßen; 5) BIA-Vorschriften hatten kein Anrecht auf Chevron-Beachtung; und 6) zukünftige und Adoptiveltern, deren Adoptionen unter ICWA für Kollateralangriffe offen waren, hatten kein grundlegendes Recht auf Fürsorge, Sorgerecht und Kontrolle über Kinder in ihrer Obhut.
Es war das erste Mal, dass eine Verfassungsklage gegen die ICWA erfolgreich war.
Berufungsgericht
Verfahrenstechnischer Hintergrund
Nachdem das Bezirksgericht festgestellt hatte, dass die ICWA und die geltenden Bundesvorschriften „den gleichen Schutz, die zehnte Änderung und die Doktrin der Nichtdelegation verletzten“, legten alle Seiten Berufung beim United States Court of Appeals for the Fifth Circuit ein . Der Fall wurde einem Gremium zugewiesen, das aus dem leitenden Richter Jacques L. Wiener Jr. , dem Richter James L. Dennis und der obersten Richterin Priscilla Owen bestand , und am 13. März 2019 verhandelt.
Panel-Meinung
Richter Dennis gab am 9. August 2019 das Urteil des Gerichts ab, das am 16. August 2019 geändert wurde. Das Gutachten hob die Entscheidung des Bezirksgerichts auf und fällte ein Urteil für die Bundesregierung und die Indianerstämme. Dennis entschied, dass das Bezirksgericht , obwohl die Brackeens und andere Kläger klageberechtigt waren, einen Fehler begangen hatte, indem es dies als ein rassenbasiertes Gesetz betrachtete. Stattdessen war es ein Gesetz, das auf politischen Erwägungen beruhte und einen Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, United States v. Antelope , zitierte, der entschieden hatte, „dass die Bundesgesetzgebung in Bezug auf Indianerstämme … nicht auf unzulässigen Rassenklassifikationen basiert.
Das Gremium untersuchte auch, ob die ICWA verlangte, dass staatliche Gerichte und Staatsbeamte „kommandiert“ werden, um Bundesgesetze durchzusetzen, und kam zwei zu eins zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war. Dies basierte auf der Supremacy Clause , und das Gremium kam zu dem Schluss, dass ICWA die Agenturen nicht beschlagnahmte, sondern lediglich die Adoption und Unterbringung indischer Kinder regelte. Chief Judge Owen widersprach diesem Teil des Gutachtens.
Meinung en banc
Am 7. November 2019 ordnete der Fifth Circuit auf Antrag eines der Richter an, dass der Fall en banc verhandelt wird . Einmal angeordnet, reichten 486 indianische Stämme, 59 indianische Organisationen und 26 Staaten Amicus Briefs zur Unterstützung der Verfassungsmäßigkeit der ICWA ein. Am 22. Januar 2020 hörte das Gericht mündliche Verhandlungen. Am 6. April 2021 veröffentlichte das Gericht ein Per Curiam- Gutachten, das die primären Meinungen von Richter Dennis oder Richter Kyle Duncan zusammenfasste . Das Gericht entschied einstimmig, dass mindestens eine Partei berechtigt sei, die Klage zu erheben, und eine Mehrheit entschied, dass der Kongress befugt sei, das ICWA zu erlassen.
Das Per Curiam- Gutachten stellte auch fest, dass die Einstufung als „indisches Kind“ nicht gegen den gleichen Schutz verstoße. Es stellte jedoch in einer nicht präzedenzfallartigen Haltung fest, dass die Adoptionsplatzierung und die Bevorzugung eines „indischen Pflegeheims“ gegen den gleichen Schutz verstießen. Das Gericht stellte fest, „dass die „aktiven Bemühungen“ der ICWA, § 1912(d), Sachverständige, § 1912(e) und (f), und Aufzeichnungspflichten, § 1915(e), staatliche Akteure verfassungswidrig kommandieren“, was gegen die zehnte Änderung verstoße , und bestätigt das Amtsgericht. Es stellte jedoch auch fest, „dass die folgenden Bestimmungen entgegenstehendem Landesrecht, soweit sie für staatliche Gerichte (im Gegensatz zu staatlichen Stellen) gelten, wirksam vorbeugen: die Unterbringungspräferenzen, § 1915 (a) und (b), sowie die Unterbringung und Kündigung Standards, § 1912(e) und (f)", Umkehrung der Vorinstanz.
Die veröffentlichten Meinungen von Dennis und Duncan umfassten zusammen mit den Zustimmungen und abweichenden Meinungen anderer Richter über 200 Seiten.
Höchstgericht
Antrag auf Urkunde von certiorari
Nach der En-Banc -Entscheidung des Fifth Circuit Court beantragten die Vereinigten Staaten, der Bundesstaat Texas, die Cherokee Nation und die Brackeens beim Obersten Gerichtshof eine Urkunde . Am 28. Februar 2022 gab das Gericht allen vier Anträgen statt. Der Oberste Gerichtshof konsolidierte die anderen drei Fälle zu Deb Haaland, Innenministerin, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. , wobei eine Stunde für die mündliche Verhandlung vorgesehen ist. Alle vier Fälle befassten sich mit demselben grundlegenden Gegenstand, jedoch aus der Perspektive jedes einzelnen Beschwerdeführers , und es ist eine effizientere Nutzung der Zeit des Gerichts, sie gleichzeitig zu hören.
Nachfolgende Entwicklungen
Nach den Entscheidungen der unteren Gerichte verabschiedete New Mexico ein staatliches Gesetz, um indische Kinder und Familien vor einigen der Maßnahmen zu schützen, zu deren Verhinderung ICWA erlassen wurde.