Glik gegen Cunniffe -Glik v. Cunniffe

Glik v. Cunniffe , 655 F.3d 78 (1. Cir. 2011) ist ein Fall, in dem das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den First Circuit entschieden hat, dass ein Privatmann das Recht hat, Video- und Audioaufnahmen der Polizei bei der Ausübung ihrer Pflichten aufzunehmen an einem öffentlichen Ort, und dass die Verhaftung des Bürgers wegen einesVerstoßes gegen das Abhören seineRechtedes Ersten und Vierten Zusatzartikels verletzt. Der Fall entstand, als Simon Glik in Boston , Massachusetts ,filmte, wie Polizisten der Fahrradeinheit in einem öffentlichen Park eine Festnahme machten. Als die Beamten bemerkten, dass Glik die Festnahme aufzeichnete, nahmen sie ihn fest und Glik wurde anschließend des Abhörens , der Ruhestörung und der Hilfe bei der Flucht eines Gefangenenangeklagt. Glik verklagte daraufhin die Stadt Boston und die festnehmenden Beamten und behauptete, sie hätten seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt.

In einer einstimmigen Entscheidung entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den First Circuit , dass die Beamten die verfassungsmäßigen Rechte von Glik verletzten und dass die Beamten keinen Anspruch auf qualifizierte Immunität hätten . Das Gericht entschied, dass das Recht, die Polizei bei der Ausübung ihrer Aufgaben in der Öffentlichkeit zu filmen, „eindeutig“ sei und dass Gliks Vorgehen nicht gegen staatliches Recht verstoße. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass das Recht, Amtsträger zu filmen, in Bezug auf Zeit, Ort und Art der Aufnahme angemessenen Beschränkungen unterliegt. Nachdem Boston die Berufung verloren hatte, erzielte Boston eine Einigung mit Glik, in der sie sich bereit erklärten, ihm 170.000 US-Dollar Schadenersatz und Anwaltsgebühren zu zahlen . Dies war der erste Fall, in dem ein US-Berufungsgericht ausdrücklich entschieden hat, dass Privatpersonen das Recht haben, Polizisten im öffentlichen Raum zu filmen. Der Fall zog die Aufmerksamkeit der Medien in den Vereinigten Staaten auf sich und wurde auch von anderen US-Berufungsgerichten positiv zitiert, die in anderen Fällen zu ähnlichen Schlussfolgerungen kamen.

Hintergrund

Am 1. Oktober 2007 sah Simon Glik bei einem Spaziergang durch Boston Common eine Verhaftung durch die Polizisten der Boston Bicycle Unit, John Cunniffe, Peter Savalis und Jerome Hall-Brewster. Glik begann mit der Aufzeichnung der Verhaftung, nachdem er einen Umstehenden sagen hörte: „[Sie] tust ihm weh, hör auf“. Da Glik befürchtete, dass die Beamten übermäßige Gewalt anwenden, filmte er die Begegnung mit seinem Handy. Obwohl Glik 3 Meter entfernt war und die Festnahme nicht störte, wandte sich einer der Beamten an ihn, nachdem er dem Verdächtigen Handschellen angelegt hatte und sagte: "Ich denke, Sie haben genug Fotos gemacht". Glik antwortete, dass er den Vorfall aufzeichne; er sagte: "Ich nehme das auf. Ich habe gesehen, wie du ihn geschlagen hast." Als der Beamte feststellte, dass dies Audio beinhaltete, nahm er Glik fest, weil er gegen das Abhörgesetz von Massachusetts verstoßen hatte.

Der Boston Common , der Ort von Gliks Verhaftung.

Glik wurde des Abhörens, der Ruhestörung und der Hilfe bei der Flucht eines Gefangenen angeklagt. Er wurde zur Polizeiwache South Boston gebracht und sein Handy und ein Computer-Flash-Laufwerk wurden als Beweismittel festgehalten. Das Commonwealth ließ die Anklage wegen Beihilfe zur Flucht vor dem Prozess fallen. Das Bostoner Stadtgericht wies die anderen beiden Anklagepunkte im Februar 2008 zurück und stellte fest, dass es keinen wahrscheinlichen Grund für die Festnahme durch Abhören gebe und die Beamten unzufrieden mit der Aufnahme seien.

Glik reichte daraufhin eine Beschwerde bei der Abteilung für innere Angelegenheiten des Boston Police Department ein . Nachdem die Abteilung , die legitime Beschwerde zu untersuchen verweigert, Glik, vertreten durch Sarah Wunsch der American Civil Liberties Union eingereicht und Anwälte David Milton und Howard Friedman, ein Bürgerrechte Klage gegen die Beamten und die Stadt, wegen Verletzung seiner Ersten und Vierten Änderung Rechte. Die Beamten beantragten ihre Entlassung, teilweise auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität . Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Massachusetts lehnte den Antrag ab und stellte fest, dass "dieses Recht des Ersten Zusatzartikels, die Aktivitäten von Polizeibeamten in öffentlichen Angelegenheiten öffentlich aufzuzeichnen, eingeführt wurde".

Die Beamten legten daraufhin beim First Circuit Court of Appeals eine einstweilige Berufung gegen die Ablehnung ein .

Meinung des Gerichts

Das John Joseph Moakley United States Courthouse (im Bild) ist der Sitz des United States Court of Appeals for the First Circuit, wo Gliks Berufung verhandelt wurde.

In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Kermit Lipez stellte das Berufungsgericht des ersten Bezirks fest , dass die Beamten die verfassungsmäßigen Rechte von Glik verletzten. Das Gericht stellte fest, dass der Grundsatz der qualifizierten Immunität die Notwendigkeit, Beamte zur Rechenschaft zu ziehen, mit der Notwendigkeit abwägt, diese Beamten aufgrund ihrer öffentlichen Pflichten vor Belästigungen zu schützen. Das Gericht wendete daher eine zweiteilige Prüfung an: Erstens, ob der von der Klägerin geltend gemachte Sachverhalt eine Verletzung eines verfassungsmäßigen Rechts zeigte und zweitens, ob das Recht zum Zeitpunkt der Verletzung eindeutig festgestellt wurde.

Das Gericht befasste sich zunächst mit der Frage, ob die First Amendment-Rechte von Glik verletzt wurden. Es stellte fest, dass „wir zuvor anerkannt haben, dass die Videoaufzeichnung von Beamten eine Ausübung der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes ist“ und dass Glik das verfassungsmäßige Recht hat, einen Beamten an einem öffentlichen Ort auf Video aufzunehmen. Das Gericht stellte fest, dass dies nicht auf Reporter und Journalisten beschränkt sei , sondern ein Recht aller Bürger, vorbehaltlich angemessener Beschränkungen von Zeit, Ort und Art. Das First Circuit kam zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall keine dieser Beschränkungen zutrifft.

Zweitens prüfte das Gericht, ob das Recht auf Videoaufzeichnung zum Zeitpunkt der Festnahme eindeutig begründet war. Das Gericht hatte „keine Probleme zu dem Schluss, dass 'der Rechtsstand zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Verstoßes den Angeklagten angemessen warnte, dass [ihr] besonderes Verhalten verfassungswidrig war.'“ Das Gericht stellte fest, dass einige Verfassungsverletzungen „selbst“ sind -evidenz" und das Recht, Polizisten bei der öffentlichen Ausübung ihrer Aufgaben zu filmen, wurde ein Jahrzehnt vor Gliks Festnahme eindeutig festgelegt.

Als nächstes stellte das Gericht fest, ob die Rechte des vierten Zusatzartikels von Glik verletzt worden waren. Das Gericht stellte fest, dass eine Festnahme auf einem wahrscheinlichen Grund beruhen muss . Glik argumentierte, dass den Beamten bei der Festnahme kein wahrscheinlicher Grund vorlag, während die Beamten argumentierten, dass die Vorwürfe in der Klage bewiesen, dass sie wahrscheinlich einen Grund hatten, Glik wegen Verstoßes gegen das Abhörgesetz zu verhaften. Das Gericht wandte sich an den Obersten Gerichtshof von Massachusetts, um das staatliche Recht zu bestimmen. Das Gericht in Massachusetts verlangte, dass die Aufzeichnung heimlich gemacht wird, um eine Verletzung zu sein, und dass, wenn eine Kamera in Sichtweite war, eine Aufzeichnung von dieser Kamera nach bundesstaatlichem Recht nicht als "geheim" angesehen werden kann. In Gliks Fall hieß es in der Strafanzeige, er habe die Polizeibeamten "offen erfasst", die Aufzeichnung sei nicht heimlich erfolgt und die Beamten hätten daher keinen wahrscheinlichen Grund, Glik zu verhaften. Da es keinen wahrscheinlichen Grund gab, wurden die Rechte des vierten Zusatzartikels von Glik verletzt.

Schließlich stellte das Gericht fest, dass das Fehlen eines wahrscheinlichen Grundes als Verfassungsverstoß im Gesetz eindeutig festgeschrieben sei. Das Gericht entschied daher, dass die Verweigerung der qualifizierten Immunität durch das Bezirksgericht angemessen war, und bestätigte die Entscheidung.

Nachfolgende Entwicklungen

Trotz seines Siegs vor Gericht hatte der Fall negative Auswirkungen auf den Anwalt Glik, der Schwierigkeiten hatte, eine Anstellung als Staatsanwalt zu finden, während gegen ihn ein Strafverfahren anhängig war. Heute ist er Strafverteidiger. Nachdem Boston die Berufung verloren hatte, legte Boston die Klage auf 170.000 US-Dollar bei und zahlte Glik Schadensersatz und Anwaltskosten. Darüber hinaus revidierte die Stadt ihre frühere Meinung, dass die Beamten nichts falsch gemacht hätten, und erklärte, die Beamten hätten durch die Verhaftung von Glik „unvernünftiges Urteilsvermögen“ gezeigt. Im Jahr 2012 erklärte ein Sprecher des Boston Police Department, dass die an dem Fall beteiligten Beamten mit „Disziplin von einer mündlichen Rüge bis zur Suspendierung“ konfrontiert seien. Das Boston Police Department schult seine Beamten nun, Personen nicht festzunehmen, weil sie sie öffentlich aufgezeichnet haben.

Ähnliche Fälle bei anderen Berufungsgerichten

Einige Wissenschaftler haben Glik als den ersten Fall identifiziert, in dem ein US-Berufungsgericht ausdrücklich feststellte, dass ein Bürger die gleichen Rechte wie ein Journalist habe, Amtsträger an einem öffentlichen Ort aufzunehmen, während andere Wissenschaftler frühere Urteile von Bezirksgerichten identifizierten, die das Recht auf "öffentliches Sammeln von Informationen" während der Filmaufnahmen der Polizei gewahrt haben. Dennoch halten Wissenschaftler Glik allgemein für den ersten Fall, der "das Problem der polizeilichen Aufzeichnungen in der Smartphone-Ära angeht". Nach dem Urteil des ersten Bezirks erließ das Berufungsgericht des siebten Bezirks eine einstweilige Verfügung, die es dem Bundesstaat Illinois untersagte , sein Abhörgesetz gegen Bürger durchzusetzen, die öffentlich Beamte an öffentlichen Orten aufzeichnen. Unter Berufung auf Glik erklärte der Seventh Circuit, dass "die Anwendung des Gesetzes unter den hier behaupteten Umständen wahrscheinlich verfassungswidrig ist".

Neben dem ersten und dem siebten Bezirk haben sowohl das Berufungsgericht des neunten als auch des elften Bezirks entschieden, dass die Öffentlichkeit das Recht hat, Amtsträger des ersten Verfassungszusatzes zu registrieren. Im Jahr 2000 entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Bezirk in Smith gegen City of Cumming , dass der Erste Zusatzartikel das Recht der Bürger schützt, die Polizei zu filmen. Ebenso entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk 1995 in der Rechtssache Fordyce gegen City of Seattle , dass ein Privatmann das Verhalten der Polizei bei einem Protest filmen könne, weil der Erste Verfassungszusatz das „Recht, Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu filmen“ schützt. . Sowohl der Third Circuit in Kelly v. Borough of Carlisle (2010) als auch der Fourth Circuit in Szymecki v. Houck (2009) haben jedoch festgestellt, dass selbst wenn die Verfassung das Recht schützt, die Polizei zu filmen, ein solches Recht „nicht eindeutig“ sei die zum Zwecke der qualifizierten Immunität in den tatsächlichen Zusammenhängen dieser Fälle errichtet wurden". Darüber hinaus entschied der Fifth Circuit in Turner v. Driver (2017), dass die Beamten in diesem Fall zwar Anspruch auf qualifizierte Immunität hatten, der Erste Verfassungszusatz jedoch das Recht schützt, die Polizei zu registrieren, vorbehaltlich angemessener Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen. Einige Wissenschaftler vermuten, dass diese verschiedenen Urteile das Potenzial für eine Spaltung des Kreises in Fällen darstellen, in denen das Verhalten der Polizei gefilmt wird, während andere die unterschiedlichen Urteile zwischen den Kreisgerichten als „künstliche Spaltung“ beschrieben haben – nicht aufgrund des verletzten Rechts des Ersten Verfassungszusatzes. aber auf technisch qualifizierter Störfestigkeitsmasse".

Gutachten des Amtsgerichts

Im Februar 2016 entschied Richter Mark A. Kearney vom United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania in der Rechtssache Fields gegen City of Philadelphia, dass die „Beobachtung und Aufzeichnung“ der Polizei kein ausdrückliches Verhalten im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes ist und daher nicht durch die Verfassung. Kommentatoren haben festgestellt, dass diese Meinung „mit dem Konsens zwischen den Bundesgerichten bricht“ und dass der Fall gekennzeichnet ist „das erste Mal, dass ein Bundesgericht nicht festgestellt hat, dass die Aufnahme von Polizisten im Dienst und in einem öffentlichen Umfeld durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist“. Eugene Volokh erklärte auch, dass der Fall nicht mit Präzedenzfällen anderer Bundesgerichte vereinbar sei . Nach der Veröffentlichung der Stellungnahme des Gerichts, die American Civil Liberties Union bekannt , dass es würde appellieren , den Fall der Vereinigten Staaten Court of Appeals für den Dritten Stromkreis . Am 7. Juli 2017 entschied das dritte Gericht, dass der Erste Verfassungszusatz das Recht der Bürger schützt, elektronische Geräte zur Aufzeichnung von Polizeibeamten im Dienst zu verwenden, und dieses Recht ist eindeutig festgelegt.

Kommentar und Analyse

Der Fall zog die Aufmerksamkeit der nationalen Medien auf sich, was unter anderem zu Leitartikeln der Los Angeles Times und der New York Times führte. Der Fall hat auch in der Rechtsgemeinschaft mit Artikeln im American Bar Association Journal und der Volokh Conspiracy auf sich aufmerksam gemacht . Darüber hinaus zitierte das Justizministerium der Vereinigten Staaten den Fall Glik ausführlich in einem Brief an die Polizei von Baltimore, in dem er Bedenken hinsichtlich der Richtlinien zum Umgang von Beamten mit Bürgerfotografen und Videofilmern äußerte. Kommentare von juristischen Zeitschriften diskutierten auch die nachhaltigen Auswirkungen des Falls. In einem Artikel für die Case Western Reserve Law Review schrieb Gregory T. Frohman, dass das Urteil des Gerichts "anscheinend ein nahezu uneingeschränktes Recht für nicht bedrohliche Drittaufzeichnungsgeräte an öffentlichen Orten festlegte". In einem Artikel für die Northern Illinois University Law Review schrieb Jesse Harlan Alderman, dass "[obwohl Glik und Alvarez nur innerhalb ihrer jeweiligen Gerichtsbarkeit herrschen, ist es wahrscheinlich, dass das Recht, öffentliche Polizeiaktivitäten aufzuzeichnen, als universell behandelt wird". Matt Giffin, der für die Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review schrieb , stellte fest, dass der Fall "eine bedeutende Rolle bei der Festigung des sich abzeichnenden Konsens spielen könnte, dass die Bürger ein verfassungsmäßiges Interesse an der Überwachung der Aktivitäten von Polizeibeamten haben". Ebenso stellte Travis S. Triano in einem Artikel für die Cardozo Law Review fest, dass das Urteil des Gerichts betonte, dass "Gliks Filmaufnahmen gut innerhalb der Grenzen des verfassungsrechtlichen Schutzes liegen".

Andere Analysten haben jedoch in Frage gestellt, ob das Urteil des First Circuit in der Zukunft tatsächlich weitreichende Auswirkungen haben würde. Zum Beispiel stellte ein Artikel in der Harvard Law Review fest, dass das Urteil des First Circuit in Glik ein Beweis für die Bereitschaft des Gerichts sei, ein „wichtiges Recht des ersten Verfassungszusatzes“ zu schützen, aber dass „die Verbreitung von Körperkameras Zivilisten das Gefühl geben kann, dass sie keine mehr brauchen, um Offiziere im Feld zu protokollieren". In einem Schreiben für die Florida Law Review kritisierte Caycee Hampton den First Circuit dafür, dass er "keine Anleitung zur Bestimmung der Situationen, in denen ein 'öffentlicher Raum' besteht, in dem das Recht eines Bürgers, Regierungsbeamte zu filmen, durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist", bereitstellte, und keine solche Anleitung fehlte. "Bürger, die sich dafür entscheiden, Strafverfolgungsbeamte zu erfassen, riskieren, denselben Verstoß gegen den vierten Verfassungszusatz einzuladen, der in Glik bestätigt wurde ". Darüber hinaus argumentierte Justin Welply in einem Artikel im St. Louis University Law Journal , dass das Recht, die Polizei zu filmen, nicht absolut ist und dass "eine Person das Recht des Ersten Verfassungszusatzes hat, das Verhalten der Polizei in einem öffentlichen Park offen aufzuzeichnen, aber dies tut" kein festgelegtes Recht des Ersten Verfassungszusatzes haben, Beamte bei der Wahrnehmung ihrer Pflichten während einer Verkehrskontrolle offen zu dokumentieren", da das Filmen der Polizei während einer Verkehrskontrolle ihre Fähigkeit zur effektiven Arbeit beeinträchtigen kann.

Anmerkungen

Verweise

Die Zitate in diesem Artikel sind im Bluebook- Stil geschrieben. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite .

Externe Links

• Geänderte Beschwerde beim Bundesbezirksgericht eingereicht , mit freundlicher Genehmigung der American Civil Liberties Union of Massachusetts
• Urteil des First Circuit Court of Appeals , zu finden auf der Website des First Circuit
• Über mich auf der professionellen Website von Simon Glik