Glanville Davies-Affäre - Glanville Davies affair

Die Affäre Glanville Davies war ein Skandal in der englischen Anwaltschaft, der zu einer stärkeren Reform der Regulierungsverfahren für Anwälte führte und eine der Rechtfertigungen für den Courts and Legal Services Act 1990 war . Glanville Davies war ein angesehener Anwalt und Mitglied des Rates der Law Society of England and Wales, der seinem Mandanten Leslie Persons massiv überhöhte und ihm eine Rechnung über 197.000 Pfund schickte, die bei der Besteuerung auf 67.000 Pfund reduziert wurde . Davies wurde nicht von den internen Regulierungsausschüssen der Law Society bestraft, die es ihm ermöglichten, aus dem Rat aus Krankheitsgründen mit intaktem Ruf zurückzutreten. Nach Rechtsstreitigkeiten und öffentlicher Kritik gab die Law Society einen internen Bericht in Auftrag, der "Verwaltungsversagen, Fehlentscheidungen, Fehler, Beurteilungsfehler, Kommunikationsfehler und Unempfindlichkeit" feststellte. Der Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds reformierte die Art und Weise, wie die Law Society Disziplinarbeschwerden untersuchte, wenn auch nicht in dem ursprünglich vorgeschlagenen Umfang, und ebnete den Weg für den Courts and Legal Services Act 1990 , der eine unabhängige Disziplinarinstanz schuf.

Hintergrund

1982 reichte Leslie Parsons eine Beschwerde gegen Glanville Davies ein, einen angesehenen Anwalt und Mitglied des Council of the Law Society of England and Wales , dem Berufsverband der Anwälte. Davies hatte Parsons 197.000 Pfund für Rechtsdienstleistungen in Rechnung gestellt, eine „grob überhöhte und ungenaue Rechtsrechnung“. Parsons beschwerte sich von 1976 bis 1982 wiederholt bei der Law Society; Trotzdem ergriff die Law Society keine Disziplinarmaßnahmen, so dass Davies aus Krankheitsgründen aus dem Rat zurücktreten konnte, wobei sein Ruf intakt war. Parsons erhob schließlich 1982 Klage gegen Davies, und am 18. November reduzierte Anthony McCowan vom High Court of Justice die Rechnung auf 67.000 Pfund. McCowan sagte auch, Davies sei "mindestens groben und anhaltenden Fehlverhaltens schuldig" und empfahl, ihn streichen zu lassen . Am 24. Oktober 1983 strich Vinelott J Davies von der Liste der Anwälte.

Ermittlung

Nach Beginn des Rechtsstreits hob eine Untersuchung des Laienbeobachters und der Law Society selbst (die als Ely-Bericht bekannt wurde ) „einen entsetzlichen Katalog von Fehlern, Unempfindlichkeit und schlechtem Urteilsvermögen“ bei der Behandlung der Davies-Affäre durch die Law Society hervor interne Disziplinarorganisation. Der Bericht stellte fest: "Verwaltungsversagen, Fehlentscheidungen, Irrtümer, Fehleinschätzungen, Kommunikationsfehler und Unempfindlichkeit ... die ganze Angelegenheit war eine Schande für die Gesellschaft". Die Gesellschaft zahlte Parsons eine Entschädigung für ihren falschen Umgang mit der Situation und sagte, dass sie Opfer ähnlicher Fälle entschädigen würde, in denen sie Beschwerden nicht mit angemessener Sorgfalt untersucht hatten.

Die Law Society hat Coopers & Lybrand gebeten , einen Bericht über die Law Society zu erstellen, in dem auch ihre disziplinären Themen zu den zu berichtenden Bereichen gehören. Der 1984 veröffentlichte Berichtsentwurf empfahl der Law Society, ihre Disziplinarverfahren einem unabhängigen Solicitor's Complaints Board zu übertragen, dem sowohl Anwälte als auch Laien angehören würden (obwohl die Mehrheit der Mitglieder Anwälte sind). 1985 veröffentlichte der National Consumer Council eine Umfrage, aus der hervorging, dass nur 15 % der Befragten der Meinung waren, dass die Anwaltskammer Beschwerden untersuchen sollte, und nur 5 % waren der Meinung, dass eine unabhängige Instanz eine Anwaltsmehrheit haben sollte, wobei 36 % die gleiche wünschten Vertretung von Anwälten und Laien und 55 % bevorzugen eine Mehrheit von Laien.

Nachwirkungen

Als Ergebnis der Kontroversen dieser und ähnlichen, Alfred Dubs eingeführt , um eine Rechnung Privat Mitglied der Solicitors (Unabhängige Beschwerdeverfahren) Bill am 12. Februar 1985, benannt , die die Verantwortung für die Regulierung der Anwälte Beruf an eine Stelle außerhalb der Law Society bewegen würde. Die fachliche Meinung war diesbezüglich geteilt – der National Consumer Council, die Legal Action Group und viele der kleineren Anwaltskanzleien unterstützten den Vorschlag, während größere Anwaltskanzleien und die Law Society of England and Wales dagegen waren.

Die Law Society of England and Wales überzeugte Coopers & Lybrand, einen alternativen Reformvorschlag in ihren Bericht aufzunehmen, und auf Druck der Law Society und mehrerer der größeren regionalen Gesellschaften wurde der alternative Vorschlag verwendet. Dies war weitaus schwächer als der ursprüngliche Vorschlag und behielt die Verantwortung für die Regulierung des Anwaltsberufs innerhalb der Anwaltskammer bei, verstärkte jedoch die Funktionstrennung innerhalb der Gesellschaft und verlangte, dass die Mehrheit der Personen in den Regulierungsausschüssen Laien (keine Anwälte) sind. . Die Ereignisse rund um diesen Skandal stehen in direktem Zusammenhang mit den Reformen, die im Courts and Legal Services Act 1990 durchgesetzt wurden , mit dem eine unabhängige Disziplinarinstanz für Anwälte geschaffen wurde.

Verweise

Literaturverzeichnis

• Abel, Richard (1998). Die Entstehung des englischen Anwaltsberufs . Bart Bücher. ISBN 1-58798-250-1.
• Cohen, Harry (1986). „Die Notwendigkeit für Anwälte und die Law Society in England – Eine Lektion für die amerikanische Anwaltschaft“. Die Zeitschrift der Anwaltschaft . Rechtsschule der Universität Alabama. 11 .
• Weiß, Robin (1991). Ein Leitfaden zum Courts and Legal Services Act von 1990 . London: Fourmat-Verlag. ISBN 1-85190-120-5.