Foster gegen Chatman -Foster v. Chatman
| Foster gegen Chatman | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 2. November 2015 Beschlossen am 23. Mai 2016 | |
| Vollständiger Fallname | Timothy Tyrone Foster, Petent gegen Bruce Chatman, Warden |
| Aktenzeichen Nr. | 14-8349 |
| Zitate | 578 US ___ ( mehr ) 136 S.Kt. 1737; 195 L. Ed. 2d 1
|
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Meinungsankündigung | Meinungsankündigung |
| Anamnese | |
| Vorher |
|
| Halten | |
| Das Gericht ist zuständig für die Überprüfung des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Georgia, mit dem Foster eine Bescheinigung über die wahrscheinliche Ursache für seine Klage gegen Batson verweigert wurde . Die Entscheidung, dass Foster keine gezielte Diskriminierung gezeigt hat, war nach dem von Batson festgelegten dreistufigen Verfahren eindeutig falsch . Der Oberste Gerichtshof von Georgia wurde aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheit | Roberts, zusammen mit Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Gleichzeitigkeit | Alito (im Urteil) |
| Dissens | Thomas |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. ändern. XIV | |
Foster v. Chatman , 578 US ___ (2016), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschied, dass die Rechtsdoktrin des StaatsrechtseineAnfechtung von Batson gegen zwingende Anfechtungennicht ausschließt,wenn neue Beweise auftauchen. Das Gericht befand, dass die Batson- Analyseder Staatsgerichte der Bundesgerichtsbarkeitunterliege, weil "[wenn] die Anwendung einer Staatsgerichtsbarkeit von einer verfassungsrechtlichen Entscheidung des Bundes abhängt, die landesrechtliche Zinke des Gerichts nicht unabhängig vom Bundesrecht ist, und unsere Gerichtsbarkeit ist nicht ausgeschlossen'", unter Ake v. Oklahoma .
Es stellte fest, dass der Petent, Timothy Foster, eine vorsätzliche Diskriminierung festgestellt hatte und dass das staatliche Habeas- Gericht und der Oberste Gerichtshof von Georgia seine Behauptung von Batson , dass schwarze Geschworene aufgrund ihrer Rasse aus seinem Geschworenenpool gestrichen wurden, irrtümlich zurückgewiesen haben . Zum Abschluss seines Gutachtens stellte das Gericht fest, dass "zwei absolute Streiks aufgrund der Rasse zwei mehr sind, als die Verfassung zulässt." Das Gericht zitierte in seiner Entscheidung häufig Snyder gegen Louisiana .
Hintergrund
1986 wurde Timothy Foster, ein schwarzer 18-jähriger, beschuldigt, Königin Madge White, eine 79-jährige weiße Frau und pensionierte Lehrerin in Georgia, getötet zu haben. Sie war in ihrer Wohnung sexuell missbraucht und ermordet worden, die dann durchsucht wurde. Einen Monat später wurden Polizeibeamte zu einer häuslichen Störung im Haus von Lisa Stubbs gerufen. Sie erzählte den Beamten, dass ihr Freund Foster White getötet und ihr und verschiedenen Familienmitgliedern Gegenstände gegeben hatte, die sie aus Whites Haus gestohlen hatte. Foster wurde festgenommen, zu dem Verbrechen zugelassen und einige der gestohlenen Gegenstände aus Whites Haus wurden aus Fosters Wohnung geborgen.
Bei der Auswahl der Geschworenen setzten die Staatsanwälte Zwangsstreiks ein , um alle vier schwarzen zukünftigen Geschworenen aus dem Geschworenenpool zu entfernen, was zu einer ausschließlich weißen Jury führte . Foster forderte diese Streiks heraus und argumentierte, dass sie rassistisch motiviert seien und damit gegen Batson v. Kentucky verstoßen . Der Prozessrichter wies die Anfechtung zurück und bevollmächtigte die Jury, die Foster des Mordes überführte und ihn zum Tode verurteilte. Nach der Verurteilung stellte Foster einen Antrag auf ein neues Verfahren mit der Begründung, dass die Auswahl der Jury gegen die Batson- Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs verstoße . Das Gericht lehnte den Antrag ab, der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte die Entlassung, und der Oberste Gerichtshof der USA lehnte certiorari ab .
Foster hat beim Staatsgericht eine Habeas-Corpus- Klage eingereicht. Während des Habeas- Verfahrens reichte Foster gemäß dem Georgia Open Records Act einen Antrag auf Informationsfreiheit ein , um die Akte der Staatsanwaltschaft für seinen Prozess zu erhalten. Unter den im Ersuchen vorgelegten Dokumenten befanden sich zahlreiche Dokumente, die die Staatsanwaltschaft bei der Auswahl der Jury verwendet hat. Die Staatsanwälte hatten dazu Notizen gemacht:
- hob alle schwarzen angehenden Geschworenen auf der Juryliste mit einem Schlüssel hervor, der anzeigt, dass die Hervorhebung "Schwarze repräsentiert";
- erstellte eine Liste von sechs "eindeutigen Neins", von denen die ersten fünf alle schwarzen angehenden Geschworenen waren;
- kreiste die Rasse jedes schwarzen angehenden Geschworenen auf ihren Fragebögen ein;
- bezeichnete in handschriftlichen Notizen drei der schwarzen angehenden Juroren mit "B#1", "B#2" und "B#3"
- und erstellte ein handschriftliches Dokument mit dem Titel "Church of Christ", das eine Anmerkung "NO. No Black Church" enthielt;
Die Staatsanwälte hatten auch als Reaktion auf Fosters Antrag auf ein neues Verfahren eine eidesstattliche Erklärung für den Prozessrichter verfasst. Es enthielt die Aussage: "Wenn es darauf ankommt, einen der schwarzen Juroren auswählen zu müssen, könnte [dieser] in Ordnung sein. Dies ist nur meine Meinung .... Nach der Auswahl der Jury, nachdem wir alle Juroren gehört haben, haben wir wählen mussten, wenn wir einen schwarzen Juror auswählen müssten, empfehle ich, dass [dieser Juror] einer der Juroren ist." Die Aussage wurde handschriftlich durchgestrichen und in der eidesstattlichen Erklärung beim Gericht weggelassen.
Trotz dieser neuen Beweise wies das staatliche Gericht Fosters Habeas- Antrag mit der Begründung zurück, dass die neuen Beweise keine „vorsätzliche Diskriminierung“ darstellen und daher keinen ausreichenden Grund liefern, gegen die Doktrin der Rechtskraft zu verstoßen . Der Oberste Gerichtshof von Georgia verweigerte ein „Zertifikat der wahrscheinlichen Ursache“, das nach bundesstaatlichem Recht erforderlich ist, um gegen die Habeas- Entscheidung Berufung einzulegen, und stellte fest, dass der Fall keinen „anfechtbaren Verdienst“ hatte. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Georgia lautete in ihrer Gesamtheit: „Nach Prüfung der Antrag auf Bescheinigung der wahrscheinlichen Ursache, um gegen die Verweigerung des Habeas Corpus Berufung einzulegen , wird angeordnet, dass dies hiermit abgelehnt wird. Alle Richter stimmen zu, außer Benham, J., der anderer Meinung ist." Da mit dem Antrag auf certiorari an den Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Georgia eingelegt wurde, war unklar, ob die Anordnung „auf einem angemessenen und unabhängigen bundesstaatlichen Rechtsgrund beruht “, was die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs der USA für die Bundesklage von Foster ausschließen würde.
Mündliche Argumente
In einer ungewöhnlichen Wendung der Ereignisse teilte der Oberste Gerichtshof der USA den Anwälten beider Seiten mit, dass die Richter Fragen zur Zuständigkeit des Gerichts für die Verhandlung des Falles stellen könnten. Stephen B. Bright setzte sich für Foster ein und begann seine Argumente mit einer Kritik an den angeblichen rassistischen Motiven der Staatsanwälte, die in die Auswahl der Jury eingingen, aber er wurde bald von Chief Justice Roberts unterbrochen, der Bright bat, die Zuständigkeitsfragen anzusprechen. Einen Großteil seiner Redezeit verbrachte er damit, diese Verfahrensfragen zu beantworten.
Zur Sache kommend, argumentierte Bright, dass die rasseneutralen Gründe für die Streiks durch das Vorgehen der Staatsanwaltschaft und die von Foster erhaltenen Dokumente widerlegt würden. Auf eine Frage des Obersten Richters Roberts wies Bright darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft, obwohl die Staatsanwaltschaft behauptete, sie habe die schwarzen angehenden Geschworenen geschlagen, weil sie Frauen seien, andere nicht-schwarze Frauen in die Jury aufgenommen habe.
Gutachten des Gerichts
In einer 7-1-Entscheidung, die von Chief Justice Roberts verfasst wurde , befand das Gericht, dass es für die Überprüfung des Falls zuständig sei, und stellte fest, dass Foster bei der Auswahl der Jury tatsächlich eine erhebliche gezielte Rassendiskriminierung gezeigt habe. Richter Alito verfasste eine dem Urteil zustimmende Stellungnahme, um das staatliche Gesetz in dieser Angelegenheit zu beschreiben, während Richter Thomas anderer Meinung war . Sowohl die Zustimmung von Richter Alito als auch die abweichende Meinung von Richter Thomas wiesen darauf hin, dass die Verurteilung von Foster wegen Mordes und das Todesurteil nach dem Gesetz des Bundesstaates Georgia durch die Entscheidung nicht aufgehoben werden können.
Mehrheit
Als Grenzangelegenheit stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass die Habeas- Entscheidung des untergeordneten Gerichts nicht unabhängig von Bundesangelegenheiten war und daher eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der USA nicht ausschließt. Beide Parteien waren sich einig, dass Foster einen prima facie- Fall vorbrachte und dass die Staatsanwälte rassenneutrale Erklärungen für das Schlagen der schwarzen angehenden Geschworenen, der ersten beiden Zinken des Drei-Zinken-Tests in Batson, anboten . Das Gericht untersuchte die Gründe für die Verurteilung von zwei der schwarzen zukünftigen Geschworenen – Garrett und Hood – und stellte fest, dass die Gründe einer Überprüfung nicht standhielten, und kam zu dem Schluss, dass:
Wie wir in Miller-El v. Dretke erklärten, "wenn der von einem Staatsanwalt angegebene Grund für die Streiks eines schwarzen Panelisten genauso gut auf einen ansonsten ähnlichen nichtschwarzen [Panelist] zutrifft, der dienen darf, sind dies Beweise, die dazu neigen, eine gezielte Diskriminierung zu beweisen. " 545 US 231, 241 (2005). In Bezug auf Garrett und Hood sind solche Beweise zwingend. Aber das ist nicht alles. Es gibt auch die wechselnden Erklärungen, die falschen Darstellungen der Aufzeichnungen und die anhaltende Konzentration auf die Rasse in der Akte der Staatsanwaltschaft. In Anbetracht all der Indizien, die "das Thema Rassenfeindlichkeit betreffen", bleiben wir mit der festen Überzeugung zurück, dass die Streiks von Garrett und Hood "zum wesentlichen Teil durch diskriminierende Absichten motiviert waren". Snyder , 552 USA, 478, 485.
— Foster , Slip op. um 23
Die Meinung von Richter Alito stimmt mit dem Urteil überein
Richter Alito schrieb separat, "um [sein] Verständnis der Rolle des Staatsrechts in dem Verfahren zu erläutern, das in Untersuchungshaft gehalten werden muss." Richter Alito erklärte, dass in der Habeas- Entscheidung des unteren Gerichts festgestellt wurde, dass Fosters Batson- Anspruch auf neuen Beweisen beruhte, die nach Fosters ursprünglichem Prozess entdeckt wurden, und daher der Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Georgia „ feststellte, dass Fosters Batson- Anspruch, wie in seiner Habeas- Petition dargelegt, , fehlte es an fraglichen Verdiensten." Richter Alito wies darauf hin, dass viele Staaten die Wiedereinsetzung früher geltend gemachter Ansprüche nicht zulassen und dass „Staaten nicht verpflichtet sind, kollaterale Angriffe auf rechtskräftige Verurteilungen zuzulassen“. Richter Alito stimmte zu, dass die richtige Entscheidung in diesem Fall darin bestand, "die Frage des Bundesrechts zu entscheiden und den Fall dann an das staatliche Gericht zurückzuverweisen, damit es seine Entscheidung in der bundesstaatlichen Rechtsfrage im Lichte der ] Entscheidung über die zugrunde liegende Bundesfrage." Er stimmte der Feststellung des Gerichts zu, dass das Schlagen des Staatsanwalts gegen die schwarzen zukünftigen Geschworenen eine Verletzung von Batson war .
Die abweichende Meinung von Richter Thomas
Richter Thomas widersprach. Richter Thomas kritisierte die Zuständigkeitsbestimmung des Gerichts und argumentierte, dass „[d]die weit wahrscheinlichere Erklärung für die Verweigerung der Haftprüfung durch den [Georgia Supreme Court] darin besteht, dass Fosters Anspruch verfahrensrechtlich verjährt ist …[,] eine Frage des staatlichen Rechts, die [der Oberste US-Gerichtshof] hat keine Kontrolle." Richter Thomas stellt fest, dass der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit einen Fall wie diesen räumen und zur Klärung zurückverweisen würde, bevor er zur Begründetheit eines Falls wie diesem übergeht, und „sich weigern, anzunehmen, dass die unerklärliche Verweigerung des Rechtsschutzes durch den Obersten Gerichtshof von Georgia eine Bundesfrage darstellt“. Richter Thomas fuhr dann fort, die Analyse der Batson- Behauptung durch das Gericht abzulehnen .
Anmerkungen
Verweise
Externe Links
- Text von Foster v. Chatman , 578 U.S. ___ (2016) ist verfügbar bei: Justia Oyez (mündliche Argumentation) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)
- Fallakte aus dem SCOTUSblog
- Anhang zu Fosters Certiorari-Petition, der die meisten Fallgeschichten zusammenstellt, einschließlich der Beweise, die in Fosters Batson- Anspruch verwendet wurden.