Financial Conduct Authority gegen Arch Insurance (UK) Ltd und andere - Financial Conduct Authority v Arch Insurance (UK) Ltd & others
| Financial Conduct Authority gegen Arch Insurance (UK) Ltd und andere | |
|---|---|
.jpg) | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs |
| Beschlossen | 15. Januar 2021 |
| Zitat (e) | [2021] UKSC 1 |
| Anamnese | |
| Vorherige Aktion (en) | [2020] EWHC 2448 (Comm) |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | Robert Reed , Patrick Hodge , Michael Briggs , Nicholas Hamblen und George Leggatt |
Die Financial Conduct Authority gegen Arch Insurance (UK) Ltd und andere [2021] UKSC 1 ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs, in dem festgestellt wird, ob gewerbliche Versicherungspolicen für Betriebsunterbrechungen Ansprüche aufgrund der COVID-19-Pandemie und der daraus resultierenden Sperren abdecken . Der Fall hat Auswirkungen auf umstrittene Ansprüche auf Betriebsunterbrechung im Wert von mindestens 1,2 Mrd. GBP und betrifft 370.000 Unternehmen, vor allem im Gastgewerbe und im Unterhaltungssektor. Am 15. Januar 2021 entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Antragsteller.
Hintergrund
Um die Verbreitung von COVID-19 zu verhindern , hat die britische Regierung das Land im März 2020 gesperrt und Unternehmen vorübergehend geschlossen, insbesondere im Gastgewerbe und im Unterhaltungssektor. Diese Sperrung führte zu schweren finanziellen Verlusten für Unternehmen. Tausende Unternehmen reichten Ansprüche aus Versicherungspolicen ein, die die Unterbrechung des Geschäfts abdeckten, aber die Versicherer verweigerten die Auszahlung, da ihre Policen die Pandemie nicht abdeckten.
Rund 400 Unternehmen hatten beim Financial Ombudsman Beschwerden eingereicht und behauptet, ihnen seien zu Unrecht Auszahlungen verweigert worden. Nach Angaben des Verbandes britischer Versicherer während der ersten Sperrung im März 2020 belaufen sich die Gesamtkosten für Betriebsunterbrechungen auf 900 Mio. GBP. Der Versicherungsschutz variiert zwischen den Anbietern mit unterschiedlichen Versicherungsformulierungen. Einige Versicherer gaben an, dass sie keine Krankheiten abdecken, die nicht ausdrücklich in der Police genannt sind, andere Versicherer gaben an, dass nur lokale Ausbrüche gedeckt waren.
Ein Testfall wurde durch das entgegengebrachte Financial Conduct Authority mit Unterstützung von acht Versicherungsgesellschaften, zu Testpolitik Benennungen vor Gericht und zu bestimmen , welche Formulierungen einen gültigen Anspruch darstellen könnten. Der Fall war das erste Mal, dass das Financial Markets Test Case Scheme verwendet wurde, mit dem ein Testfall erstellt werden kann, um rechtliche Klarheit in Fragen von allgemeiner Bedeutung zu schaffen.
Oberster Gerichtshof
Der Fall wurde zunächst in der Handelsabteilung des High Court of Justice verhandelt . Der Prozess fand über einen Zeitraum von 8 Tagen zwischen dem 20. und 30. Juli 2020 durch ein Gericht aus zwei Richtern statt. Das 162-seitige Urteil wurde am 15. September 2020 erlassen. Der High Court analysierte 21 verschiedene Arten von politischen Formulierungen und entschied sich im Wesentlichen für die FCA. Das Urteil ergab nicht, dass die Versicherer automatisch für alle getesteten Versicherungsformulierungsansprüche haften. Stattdessen erklärte die Regulierungsbehörde, dass jede Police gegen das Urteil geprüft werden müsse, um die Deckung zu bestimmen.
Als Antwort auf das Urteil sagte die FCA, das Urteil habe "im Wesentlichen zugunsten der Argumente gefunden, die wir zu den meisten Schlüsselfragen vorgebracht haben". Die Association of British Insurers erklärte als Antwort darauf, dass Richtlinien für Betriebsunterbrechungen "im Allgemeinen nicht zur Deckung nicht spezifizierter globaler Pandemien konzipiert, bewertet oder verkauft werden".
Fall
Die Entscheidung des High Court wurde direkt beim Obersten Gerichtshof angefochten, wobei das Berufungsgericht in einem seltenen Verfahren umgangen wurde, das als Bocksprung-Berufung bekannt ist . Der Oberste Gerichtshof hat am 2. November 2020 der Berufung stattgegeben.
Argumente
Der Oberste Gerichtshof hörte vom 16. bis 19. November 2020 vier Tage lang Argumente, wobei 13 der 21 vom High Court in Betracht gezogenen Arten von politischen Formulierungen berücksichtigt wurden. Die Parteien versuchten, die Auslegung von Klauseln zu klären, die Geschäftsverluste abdecken, wenn: eine "meldepflichtige Krankheit" in oder in der Nähe der Geschäftsräume vorliegt; Verhinderung des Zugangs zu Geschäftsräumen aufgrund behördlicher Eingriffe; Eine Schätzung der Geschäftsleistung hatte das Störereignis nicht eingetreten.
In Bezug auf die Krankheitsklauseln stellte das Gericht fest, dass der Wortlaut dieser Klauseln zwar zwischen den Richtlinien unterschiedlich war, jedoch keiner dieser Unterschiede ihre Auslegung wesentlich veränderte. Die Versicherer argumentierten, dass die Deckung von Betriebsunterbrechungen nur lokale Ausbrüche von COVID-19 abdeckte. Der High Court entschied, dass es relevant sei, ob die Ausbrüche lokal waren, da aufgrund der breiteren Pandemie vor Ort Betriebsstörungen verursacht worden waren. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Klausel nur das Auftreten der Auswirkungen der Krankheit innerhalb des angegebenen geografischen Gebiets abdeckt.
Die Versicherer argumentierten, dass ihre Richtlinien für Betriebsunterbrechungen keine beispiellosen Ereignisse oder Einschränkungen wie die Sperrung im März im Vereinigten Königreich abdeckten, und fügten hinzu, dass Auszahlungen im Einklang mit strengen Interpretationen des Wortlauts der Richtlinien verweigert werden sollten. Ein Anwalt von MS Amlin teilte dem Gericht mit, dass nur Schadensersatzansprüche aufgrund von COVID-Infektionen in einem Umkreis von 40 Kilometern um das versicherte Eigentum gedeckt seien, insbesondere Ansprüche aufgrund einer landesweiten Sperrung.
Entscheidung
Der Oberste Gerichtshof entschied am 15. Januar 2021 einstimmig zugunsten der Antragsteller. Nicholas Hamblen , der die Entscheidung verkündete , sagte: "Die Berufung der FCA ist im Wesentlichen zulässig und die Berufung der Versicherer wird zurückgewiesen." Michael Briggs , ein weiterer Richter am Obersten Gerichtshof , sagte, dass die Ansprüche der Versicherer für ihn "eindeutig dem Geist und der Absicht der einschlägigen Bestimmungen der fraglichen Policen zuwiderlaufen", und fügte hinzu, "dies ergibt sich aus der Verwendung der Definition einer "meldepflichtigen Krankheit" in den meisten relevanten Abschnitten [], die Covid-19 [als es erschien] genau in die Arten von Krankheiten fiel, für die alle relevanten Krankheits- und Hybridklauseln Deckung bereitstellten. "
Obwohl in dem Fall nur acht Versicherer als Parteien benannt wurden - darunter Hiscox , MS Amlin , QBE , Arch , Zürich und Royal & Sun Alliance - enthält das Urteil Leitlinien für bis zu 700 Policen von 60 Versicherern, die ähnliche Produkte verkaufen und bis zu 370.000 betreffen Unternehmen. Die Entscheidung wird als "komplexe Entscheidung" bezeichnet und soll die Entscheidungen der Financial Conduct Authority, des Financial Ombudsman und des Versicherungssektors über ähnliche Versicherungsansprüche im Zusammenhang mit Krankheitsklauseln, Zugang von Unternehmen zu Immobilien und entgangenen Erträgen leiten.
Rezeption
Da das Problem ursprünglich angesprochen wurde, wurden die Versicherungspolicen dahingehend geändert, dass ausdrücklich angegeben wird, ob Sperrmaßnahmen gedeckt sind.
Als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs erklärte Huw Evans, Generaldirektor der Association of British Insurers , dass "die Versicherungsbranche mit der Auszahlung von COVID-19-Forderungen in Höhe von über 1,8 Mrd. GBP rechnet". Hiscox gab an, dass nur ein Drittel seiner Policen gegen einen Aufpreis von 48 Mio. USD (entspricht 35 Mio. GBP) an das Unternehmen ausgezahlt werden müsste. Die Anwaltskanzlei Reed Smith erklärte das Urteil für "ein katastrophales Ergebnis für Versicherer".