Ferguson gegen McKiernan -Ferguson v. McKiernan
| Ferguson v. McKiernan | |
|---|---|
 Siegel des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania
| |
| Gericht | Oberster Gerichtshof von Pennsylvania |
| Vollständiger Fallname | Ivonne V. Ferguson, Beschwerdeführerin gegen Joel L. McKiernan, Beschwerdeführerin. |
| Beschlossen | 27. Dezember 2007 |
| Zitat(e) | 940 A.2d 1236, 596 Pa. 78 |
| Anamnese | |
| Einspruch eingelegt von | Pennsylvania Superior Court |
| Fallmeinungen | |
| Ein Samenspender ist nicht verpflichtet zu zahlen Alimente für mit seinem Sperma gezeugten Kinder auch dann, wenn die Samenspende nicht anonym durchgeführt wurde. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzend | Cappy , Castille , Nigro , Newman , Saylor , Eakin , Baer |
| Fallmeinungen | |
| Entscheidung von | Baer, zusammen mit Cappy und Castille |
| Dissens | Saylor |
| Dissens | Eakin |
| Die Richter Nigro und Newman nahmen an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil. | |
| Schlüsselwörter | |
Ferguson v. McKiernan war einFall des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania aus dem Jahr 2007, in dem das Gericht in einer 3-2 Entscheidung ein Urteil eines niedrigeren Gerichts aufhob, das den Samenspender Joel McKiernan zur Zahlung von Kindesunterhalt aufforderte .
Sachlicher Hintergrund
Joel McKiernan lernte Ivonne Ferguson im Mai 1991 kennen, und ihre Beziehung wurde einige Monate später intim. 1993 äußerte Ferguson den Wunsch, ein weiteres Kind zu bekommen. Nachdem Ferguson jedoch herausgefunden hatte, dass ihre Tubenligatur irreversibel war, unterzog sie sich einer In-vitro-Fertilisation (IVF), um ein weiteres Kind zu zeugen. Während dieses Vorgangs bat sie McKiernan, sein Sperma abzugeben, damit sie es für das IVF-Verfahren verwenden konnte. Obwohl er anfangs zögerte, überzeugte sie ihn mit dem Versprechen, dass sie ihn danach nicht mehr aufspüren würde, um Kindergeld zu erhalten.
Ferguson brachte am 25. August 1994 männliche Zwillinge (Travis und Tyler) zur Welt. Danach blieb McKiernan größtenteils anonym, bis Ferguson seine Telefonnummer fand und im Mai 1999 Kindergeld beantragte.
Entscheidung und Berufungen
Während sowohl ein Prozess als auch ein Superior Court zugunsten von Ferguson entschieden, wurde ihr Urteil am 27. Dezember 2007 vom Obersten Gerichtshof von Pennsylvania mit 3 zu 2 Stimmen aufgehoben . In der Mehrheitsmeinung (zusammen mit den Richtern Ralph Cappy und Ronald Castille ) Richter Max Baer bestätigte die Gültigkeit des mündlichen Vertrags zwischen Joel McKiernan und Ivonne Ferguson und stellte somit fest, dass McKiernan nicht verpflichtet sei, Kindergeld zu zahlen.
In seiner Meinung zitierte Justice Baer den Uniform Parentage Act und schrieb, dass die Verantwortung von Samenspendern für die Zahlung des Kindesunterhalts die Wahrscheinlichkeit einer Samenspende verringern würde, was wiederum die reproduktiven Vorrechte von Möchtegernmüttern einschränken würde. Richter Baer stellte auch die Verbreitung unkonventioneller Methoden der Samenspende in Pennsylvania in den letzten Jahren fest. Schließlich wies Baer das Kausalargument zurück , McKiernan zur Zahlung von Kindesunterhalt zu zwingen, und wies darauf hin, dass sie ohne McKiernans Handeln keine weiteren Kinder bekommen hätte, es sei denn, ein anderer, anonymer Spender hätte Samenspender gegeben, und sie würde daher nicht Anspruch auf Kindesunterhalt haben. (Als Antwort darauf wies der UCLA- Rechtsprofessor Russell Korobkin darauf hin, dass, wenn diese Logik auf die Spitze getrieben würde, dies bedeuten würde, dass kein Kind ohne die Zustimmung der Eltern Anspruch auf finanzielle Unterstützung durch seine Eltern hätte, da es für diese existierte Kinder ist besser als Nichtexistenz und somit wurden diese Kinder nicht wirklich geschädigt, indem sie ins Leben gerufen wurden.)
Meinungsverschiedenheiten
In ihren abweichenden Meinungen argumentierten die Richter Thomas Saylor und J. Michael Eakin , dass es in der öffentlichen Ordnung von Pennsylvania keine Grundlage für das Urteil des Gerichts gebe. In seinem Dissens argumentierte Richter Saylor aus Gründen der Gewaltenteilung , dass jede neue Politik der Regierung des Bundesstaates Pennsylvania in Bezug auf Samenspender und Kindesunterhalt, wie wünschenswert sie auch sein mag, eher von der Pennsylvania Legislative als von der Justiz von Pennsylvania kommen sollte, mit der Implikation, dass Wenn der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania in dieser Hinsicht anders handeln würde, würde er seine Befugnisse überschreiten. Unterdessen wies Richter Eakin in seinem Dissens darauf hin, dass es fehl am Platz ist, sich auf den Uniform Parentage Act von 2002 zu berufen, da dieser Act nicht von der Pennsylvania General Assembly (Pennsylvania Legislature) angenommen wurde.