Fellows v. Blacksmith -Fellows v. Blacksmith
| Fellows v. Blacksmith | |
|---|---|
| |
| Argumentiert vom 15. bis 17. Januar 1857 Beschlossen vom 5. März 1857 | |
| Vollständiger Fallname | Joseph Fellows, Überlebender von Robert Kendle gegen Susan Blacksmith und Ely S. Parker, Administratoren von John Blacksmith, verstorben |
| Zitate | 60 US 366 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Blacksmith v. Fellows , 7 NY (3 Seld.) 401 (1852) |
| Halten | |
| (1) Ureinwohner Amerikas können trotz Umzugsvertrag eine Übertretung beantragen, da solche Verträge nur von der Bundesregierung durchsetzbar sind. (2) Eingeschriebene Verträge sind endgültig gültig | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Nelson, einstimmig verbunden |
| Gesetze angewendet | |
| Bundesgewohnheitsrecht ; Vertrag von Buffalo Creek (1838) | |
Fellows v. Blacksmith , 60 US (19 How.) 366 (1857), ist eineEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die das Recht der amerikanischen Ureinwohner einbezieht. John Blacksmith, ein Tonawanda Seneca , verklagte Agenten der Ogden Land Company wegen gewohnheitsrechtlicher Ansprüche wegen Missbrauchs , Körperverletzung und Batterie, nachdem er von den Agenten des Unternehmens gewaltsam aus seinem Sägewerk vertrieben worden war. Der Gerichtshof bestätigte ein Urteil zugunsten von Blacksmith, ungeachtet der Tatsache, dass die Seneca einen indischen Umzugsvertrag abgeschlossen hatte und die Gesellschaft das ausschließliche Recht hatte, aufgrund einesvom Kongress ratifizierten zwischenstaatlichen Pakts das Land zu kaufen .
Unter Berufung auf das Vertrauensverhältnis zwischen der Bundesregierung und den Stämmen entschied der Gerichtshof, dass Abschiebeverträge nur von der Bundesregierung gegen die Stämme durchgesetzt werden können, nicht von privaten Parteien (ob durch Selbsthilfe oder durch Gerichte). Mit anderen Worten, die Bundesregierung behielt sich das Ermessen vor, solche Verträge nicht durchzusetzen. Gleichzeitig entschied der Gerichtshof, dass eingeschriebene Verträge endgültig gültig sind, und lehnte es ab, die Behauptung der Kläger zu berücksichtigen, dass der Vertrag von Buffalo Creek (1838) betrügerisch sei.
Fellows war eine von mehreren Begegnungen des Taney Court mit dem Aborigine-Titel . Es war der erste Rechtsstreit eines indigenen Klägers seit Cherokee Nation gegen Georgia (1831) in den Vereinigten Staaten vor den Vereinigten Staaten . In einem zeitgenössischen Artikel der New York Times heißt es : "Die Fragen sind von großer Bedeutung und betreffen mehr oder weniger den Titel eines großen Teils des Staates New York." In Fellows fand das Gericht "seine erste Gelegenheit, die Macht der Bundesregierung über indische Länder in New York zu prüfen". Nach den Präzedenzfällen des Marshall Court wurde Fellows "zu einer Zeit entschieden, als die Regierung noch mit indianischen Stämmen zu tun hatte, als wären sie halbsouveräne Nationen".
Der Anwalt der Kläger, John H. Martindale (künftiger New Yorker Generalstaatsanwalt ), vertrat auch die Interessen der Tonawanda Band of Seneca Indians in drei Begleitfällen vor den Gerichten des Staates New York . Der dritte derartige Fall, New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858), erreichte auch das Oberste Gericht, das die gehaltenen Zustand Nonintercourse wirkt ( US - Staat Gesetze zum Verbot Nicht-Indianer aus dem Erwerb indische Länder) nicht verdrängt von der Commerce Clause , dem Bund Nonintercourse Gesetz oder Bund Verträgen. Ely S. Parker , eine der Verwalterinnen des Nachlasses der Schmiede, entwarf die Übergabe bei Appomattox und wurde die erste indigene Kommissarin für indische Angelegenheiten .
Hintergrund
Präzedenzfall
Das Marshall Court (1801–1835) hatte die Frage des Aborigine-Titels in den Vereinigten Staaten wiederholt aufgegriffen . Mit Ausnahme von Cherokee Nation gegen Georgia (1831), das wegen mangelnder ursprünglicher Gerichtsbarkeit abgewiesen wurde , waren alle Streitigkeiten zwischen Nicht-Indern geführt worden - typischerweise zwischen denen, die ihren Titel von der Regierung bezogen hatten, und denen, die ihren Titel abgeleitet hatten aus privaten Einkäufen von Indern. Die einheitliche Regel dieser Fälle, die in Johnson v. M'Intosh (1823) am deutlichsten zum Ausdruck gebracht wurde , war, dass Nicht-Inder aus solchen privaten Käufen keinen gültigen Landtitel erwerben konnten. Der in Fellows , dem Vertrag von Buffalo Creek (1838), in Rede stehende Kauf war jedoch von der Bundesregierung ratifiziert worden.
Das Gericht hatte noch nicht eine Partei gestoßen behauptet tatsächlich eingeborenen Titel in einem Fall besitzen, in dem sie zuständig war, so ist es noch nicht endgültig die Frage, ob die Inhaber von Aborigine Titel gelöst hatte sich das in Anspruch nehmen könnten Gewohnheitsrechts Klagegrund von Übertretung oder Auswurf . Am Ende seiner Stellungnahme in Fletcher v. Peck (1810) hatte Marshall festgestellt, dass gegen den Inhaber des Aborigine-Titels kein Auswurf möglich sei . Das Taney Court (1836–1864) in Marsh v. Brooks (1850) erklärte weiter, dass der Inhaber des Aborigine-Titels einen Auswurf erhalten könne, und erklärte: "Eine Auswurfaktion könnte für ein indisches Besatzungsrecht aufrechterhalten werden und Verwendung, ist nicht offen für Fragen. " In den mündlichen Ausführungen zu diesem Fall wurde Cherokee Nation als Autorität für das Argument angeführt, dass "Indianer ihren Ureinwohner-Titel nicht vor Gericht der Vereinigten Staaten verklagen können". Die Kläger in Fellows hatten unter dem damit verbundenen Grund der Zuwiderhandlung geklagt.
In einer Stellungnahme des US-Generalstaatsanwalts William Wirt aus dem Jahr 1821, in der Fletcher und Johnson interpretiert wurden, heißt es: "Die Seneca-Indianer müssen im ausschließlichen Besitz ihres Landes, wie im Vertrag von Canandaigua definiert und begrenzt, geschützt werden , bis sie freiwillig aufgegeben haben es."
Streit
Sowohl die Souveränität als auch der Landtitel für das heutige westliche New York waren zwischen den Kolonien und dann den Bundesstaaten New York und Massachusetts umstritten , die beide das Land aufgrund ihrer Kolonialurkunden beanspruchten . Dieser Streit wurde am 16. Dezember 1786 durch den Vertrag von Hartford beigelegt , einen zwischenstaatlichen Vertrag, der vorsah , dass die Ländereien Teil des Territoriums von New York sein würden, Massachusetts jedoch die Vorkaufsrechte behalten würde , das ausschließliche Recht, die indischen Ländereien zu kaufen . Der Pakt wurde am 8. Oktober 1787 vom Kongress der Konföderation genehmigt .
Oliver Phelps und Nathaniel Gorham erwarben 1788 im Rahmen des Kaufs von Phelps und Gorham das Vorkaufsrecht für die fraglichen Ländereien in Fellows v. Blacksmith aus Massachusetts . Phelps und Gorham vollendeten jedoch erst 1788 das Vorkaufsrecht für ein Gebiet östlich des Genesee . Phelps und Gorham versagten 1790 bei ihren Zahlungen an Massachusetts, wodurch die Vorkaufsrechte an den Staat zurückkehrten. Am 12. Mai 1791 übertrug Massachusetts Samuel Ogden im Namen von Robert Morris die Bezugsrechte . Morris behielt das Bezugsrecht an der Morris Reserve für sich, verkaufte das Bezugsrecht jedoch an die betreffenden Länder an die Holland Land Company am 20. Juli 1793 (der Holland-Kauf ).
Die Holland Land Company hat einen Großteil ihres Bezugsrechts im Vertrag von Big Tree (1797) vollendet und alle Titel der Seneca-Aborigines westlich des Genesee-Flusses mit Ausnahme von zehn Reservaten ausgelöscht. Der Streit betraf einen dieser Vorbehalte. Der Vertrag von Buffalo Creek (1838) hatte die Umsiedlung der Seneca aus New York in das heutige Kansas vorgesehen , mit Ausnahme von vier Reservaten: dem Buffalo Creek Reservat , dem Cattaraugus Reservat , dem Allegany Reservat und dem Tonawanda Reservat . Die Seneca weigerte sich jedoch, umgesiedelt zu werden. Ein anderer Vertrag mit den Senecas aus dem Jahr 1842 änderte den vorherigen Vertrag: Die Senecas sollten Cattaraugus und Allegany behalten, aber dennoch Buffalo Creek und Tonawanda abtreten. Die Seneca Nation von New York wurde 1848 gegründet. Die Tonawanda Band der Seneca-Indianer trennte sich von der Seneca Nation und erlangte 1857 (nach der Entscheidung) eine unabhängige Anerkennung durch den Bund.
Vorgeschichte
- Fakten
John Blacksmith war Mitglied der Tonawanda Band der Seneca-Indianer und des Sachem des Wolf-Clans. Der Schmied hatte um 1826 in seinem geschlossenen Gebiet im Tonawanda-Reservat in Pembroke , Genesee County , New York, ein "indisches Sägewerk und einen Hof" errichtet . Der Schmied hatte keine Entschädigung für den Wert seiner Verbesserungen (das Sägewerk und den Hof) erhalten, wie vorgesehen durch die Verträge von 1838 und 1842, weil er sich gewaltsam weigerte, die Vertragsschiedsrichter für die Umfrage auf sein Grundstück zu lassen. Die Ogden Land Company beanspruchte das Tonawanda-Reservat aufgrund ihres durch die Verträge vollendeten Vorkaufsrechts. Agenten der Firma "vertrieben und enteigneten" Schmied "mit Waffengewalt."
- Oberster Gerichtshof (Gerichtsverfahren)
Die Klage wurde ursprünglich von John Schmied bringt im Jahr 1846 vertreten durch Rechtsanwalt John H. Martindale , Schmied verklagt Joseph Fellows und Robert Kendle, Vertreter der Landgesellschaft, für die unerlaubten Handlungen von Angriff und Batterie und Übertretung , quare clausum Fregit , mit dem Sägewerk als der Ort in quo . Blacksmiths Frau und Ely S. Parker (Blacksmiths Nachfolger als Sachem des Wolfsclans), zusammen die Verwalter von Blacksmiths Nachlass, traten die Nachfolge von Blacksmith als Kläger an.
Nach einem Gerichtsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof von New York für Blacksmith.
- Oberster Gerichtshof, allgemeine Amtszeit
Die allgemeine Amtszeit des Obersten Gerichtshofs von New York ("Circuit Court") lehnte ein neues Verfahren ab und stellte fest, dass die Zahlung des Schätzwerts der vom Schiedsrichter festgestellten Verbesserungen eine Voraussetzung für die Übertragung im Vertrag war.
- Berufungsgericht
Vor dem New Yorker Berufungsgericht wurde Fellows von JC Spencer vertreten, der drei Argumente vorbrachte. Erstens argumentierte er, dass das Recht, auf der Grundlage des Aborigine-Titels eine Klage wegen Missbrauchs zu erheben, nur einer indischen Nation und nicht einem einzelnen Inder zustehe. Wie Spencer bemerkte, war es der Seneca Nation selbst gesetzlich verboten, "von einem Privatanwalt" Klage zu erheben. Zweitens argumentierte er, dass der Titel der Fellows gültig sei. Drittens argumentierte er, dass die Rechte der Seneca aus dem Vertrag nur gegen die Bundesregierung durchsetzbar seien und den Titel des Angeklagten als Präzedenzfall nicht beeinträchtigten . Der Gerichtsreporter veröffentlichte die Antworten von Martindale nicht.
Das Berufungsgericht, 6-1, war auf der Seite des Schmieds. Richter John Worth Edmonds gab die Mehrheitsmeinung ab, zusammen mit dem Obersten Richter Charles H. Ruggles und den Richtern Addison Gardiner , Freeborn G. Jewett , Alexander S. Johnson und Watson. Richter Welles widersprach und Richter Gridley war abwesend.
Das Berufungsgericht entschied, dass der Schmied den Antrag auf Zuwiderhandlung, für den er nur ein Recht auf Besitz nachweisen muss, unabhängig erheben könne. Das Berufungsgericht entschied auch, dass der Titel der Fellows ungültig sei, da die Zahlung der Entschädigung eine Präzedenzfallbedingung sei. Welles stimmte im Widerspruch zu, dass der Schmied individuell eine Übertretung beantragen könne, war sich jedoch nicht einig, dass die Beurteilung ein Präzedenzfall sei; er hätte rückgängig gemacht und einen neuen Prozess mit Kosten gewährt. Das Berufungsgericht verwies es an den Obersten Gerichtshof zurück, woraufhin der Oberste Gerichtshof der USA einen Irrtum erteilte.
- Mündliche Verhandlung des Obersten Gerichtshofs der USA
John H. Martindale argumentierte vor dem Gerichtshof für die Tonawanda Senecas. Kommissar RH Gillet und JL Brown von der Ogden Land Company sprachen sich für die Angeklagten aus. Die Auseinandersetzungen begannen am 15. Januar 1857 und wurden bis zum 17. Januar vertagt .
Einer der Kläger, Ely S. Parker, nahm persönlich an den mündlichen Ausführungen vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Washington, DC teil. Laut der New York Times :
Alle, die ihre Fälle vor einigen Monaten vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt haben, werden sich daran erinnern, dass sie denselben Inder gesehen haben und dass er in den Punkten, die er von seinem Anwalt wünschte, um die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf sich zu ziehen, gut aufgestellt war.
Ein Brief an den Herausgeber der New York Times , der einen früheren Artikel kritisiert, weil er den "Eindruck erweckt, dass die Indianer in Tonawanda in Bezug auf Landwirtschaft, allgemeine Intelligenz und die Bräuche des zivilisierten Lebens ihrer weißen Nachbarn nahezu gleich sind". - stimmt mit dieser Einschätzung von Parkers Rolle überein:
Ich habe kein Wort zu sagen, wenn es darum geht, die intellektuellen Fähigkeiten von Ely S. Parker, ihrem Chef, herabzusetzen und sich fröhlich mit "WHP" zu vereinen, um ihm die Ehre zu erweisen, seinem Anwalt wertvolle Vorschläge für die Argumentation des Falls in gemacht zu haben der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten [.] In der Tat neige ich zu der Überzeugung, dass ihm die Ehre zusteht, den einzigen verfügbaren Punkt in dem Fall zu erarbeiten und seinem Anwalt vorzuschlagen, und den, über den er dort entschieden wurde , denn der Fall war zehn Jahre vor den Gerichten dieses Staates gewesen, und dieser Punkt wurde noch nie zuvor angesprochen, noch wurde er vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der ursprünglichen, für die Indianer eingereichten Rechtsprechung für die Indianer gemacht Regeln des Gerichtshofs. Es wurde zuerst in einem ergänzenden Brief erstellt, der gedruckt wurde, nachdem das Eröffnungsargument des Anwalts auf der anderen Seite begonnen und erst am zweiten Tag, kurz vor seinem Abschluss, eingereicht worden war.
- Stellungnahme
Oberster Richter Roger Taney war bei der Bekanntgabe der Stellungnahme für Fellows nicht anwesend, da er zu Hause an der Stellungnahme in Dred Scott gegen Sandford arbeitete , die am nächsten Tag bekannt gegeben wurde. Das Taney-Gericht hatte von den vorangegangenen umfangreichen Entscheidungen des Marshall Court über den Status des Aborigine-Titels in den Vereinigten Staaten geerbt . Keine dieser Entscheidungen wurde in beiden Stellungnahmen zitiert. Dred Scott meinte im Diktat Folgendes zum Titel der Aborigines:
Die Situation der [Schwarzen] war völlig anders als die der indischen Rasse. Letzteres. . . befanden sich in Gebieten, in denen die weiße Rasse das ultimative Herrschaftsrecht beanspruchte. Es wurde jedoch anerkannt, dass diese Behauptung dem Recht der Indianer unterliegt, sie zu besetzen, solange sie dies für richtig hielten, und weder die englische noch die koloniale Regierung beanspruchten oder übten eine Herrschaft über den Stamm oder die Nation aus, von der sie besetzt waren, noch beanspruchten sie die Recht auf den Besitz des Territoriums, bis der Stamm oder die Nation zugestimmt hat, es abzutreten.
Gerechtigkeit John Catron , der Dred Scott zustimmt , bemerkte auch in einem Diktat, dass:
[B] Weil der Kongress die ausdrückliche Befugnis hat, den Handel zwischen den indianischen Stämmen zu regulieren und den Verkehr mit den Indianern zu verbieten, könnte Dr. Emersons Titel innerhalb des Landes, das die Indianer bereits 1805 an die Vereinigten Staaten abgetreten haben, besiegt werden. . . .
Gutachten des Gerichtshofes
Richter Samuel Nelson gab die einstimmige Stellungnahme des Gerichtshofs ab und bestätigte das Urteil des New Yorker Berufungsgerichts.
- Wirkung des Vertrags
Der Gerichtshof stellte fest:
Keiner der Verträge sah vor, wie oder auf welche Weise die Indianer entfernt oder die Vorbehalte aufgegeben werden sollten. Die Stipendiaten haben angenommen, dass sie befugt waren, die beiden Vorbehalte oder die vier Vorbehalte gewaltsam in Besitz zu nehmen, wie dies nach dem ersten Vertrag der Fall gewesen wäre. Der Kläger wurde in diesem Fall gewaltsam ausgewiesen; und wenn diese Art der Entfernung nicht aufrechterhalten werden kann, war die Rückforderung gegen die Angeklagten wegen der Übertretung richtig und muss bestätigt werden.
Der Gerichtshof stellte fest, dass die Bundesregierung frühere Umzüge von Indern "gemäß dem Gebrauch und der Praxis der Regierung, durch ihre Autorität und unter ihrer Obhut und Aufsicht" vorgenommen hatte. "Jede andere Art der Zwangsräumung", so der Gerichtshof, "würde nicht mit dem Frieden des Landes oder der Pflicht der Regierung gegenüber diesen abhängigen Personen vereinbar sein, die von ihrem Rat und ihrer Autorität beeinflusst wurden." ihre Behausungen zu ändern. "
Da der Vertrag "mit ihnen als Quasi-Nation ausgehandelt worden war, einige der Eigenschaften eines unabhängigen Volkes besaß und entsprechend zu behandeln war", entschied der Gerichtshof, dass "sofern nicht ausdrücklich anders festgelegt" nur die Bundesregierung die "Befugnis" hatte oder Macht ", um die Vereinbarung auszuführen. Der Gerichtshof bemerkte, dass sich die Senecas "in einem Zustand der Pupille befanden und die Beziehung zur Regierung als Gemeinde zu seinem Vormund hielten". Die Art dieser Beziehung zwischen der Seneca und der Bundesregierung war unvereinbar mit der Vertreibung der Seneca durch "irreguläre Gewalt und Gewalt" oder sogar "durch die Intervention der Gerichte". So hat das Gericht , dass die privat Begünstigten indianischer Verträge weder Stämme gewaltsam vertreiben könnten oder durch eine Ursache der Aktion für ejectment . Das Gericht stellte fest, dass "diese Auslegung im Einklang mit den Gebräuchen und der Praxis der Regierung steht, die Entfernung indianischer Stämme aus ihren alten Besitztümern vorzusehen, mit der Eignung und Angemessenheit der Sache selbst" und mit dem Vertragstext.
Der Gerichtshof kam zu dem Schluss: "Wir sind der Ansicht, dass die Leistung keine Pflicht der Stipendiaten war, sondern der vertraglichen Regierung."
- Gültigkeit des Vertrags
Das Gericht akzeptierte die Argumente der Kläger, dass der Vertrag ungültig sei, nicht, weil er nicht von Stammesführern mit der Befugnis zur Abtretung der betreffenden Länder unterzeichnet worden sei oder weil die Unterzeichner betrügerisch zur Unterzeichnung veranlasst worden seien. In Analogie zur Regel der eingeschriebenen Gesetzesvorlage (das einzige Zitat der Rechtsprechung in der Stellungnahme) entschied der Gerichtshof, dass "der Vertrag, nachdem er von den zuständigen Behörden der Regierung ausgeführt und ratifiziert wurde, das oberste Gesetz des Landes wird und die Gerichte dies können." nicht mehr dahinter gehen, um seine Wirkung und Funktionsweise aufzuheben. "
- Präzedenzfall
Da die vorgenannten Beteiligungen eine Bestätigung erforderten, gelangte der Gerichtshof nicht zu dem alternativen Entscheidungsgrund des Gerichts, dass die Beurteilung und die Zahlungen Präzedenzfälle waren .
Begleitfälle
Der Anwalt John H. Martindale von Verplank & Martindale vertrat auch die Kläger von Tonawanda Seneca in drei weiteren zeitgenössischen Klagen gegen die Land Company und ihre Stipendiaten: People ex rel. Blacksmith v. Tracy (NY Sup. 1845); Menschen ex rel. Waldron v. Soper (NY 1852); und New York ex rel. Cutler v. Dibble (US 1858). Zu dieser Zeit war Martindale (der künftige New Yorker Generalstaatsanwalt ) dafür bekannt, dass er Personenschäden gegen Eisenbahnen , insbesondere gegen die New York Central Railroad, verhandelt .
Während Fellows vor dem Obersten Gerichtshof von New York unter dem Common Law wegen Verstoßes gegen das Common Law verhandelt wurden, wurden diese drei Klagen (wie gesetzlich vorgeschrieben) vor dem Genesee County Court nach einem staatlichen Gesetz verhandelt, das Nicht-Indern den Aufenthalt in indischen Ländern untersagt . Dieses Gesetz sah vor:
Es ist für eine oder mehrere Personen außer Indern unzulässig, sich in einem Land niederzulassen oder dort zu wohnen, das einer Nation oder einem Stamm von Indern in diesem Staat gehört oder von diesen besetzt ist. und dass alle Pachtverträge, Verträge und Vereinbarungen, die von Indern geschlossen werden, durch die eine oder mehrere andere Personen als Inder in solchen Ländern wohnen dürfen, absolut nichtig sind; und wenn sich eine Person oder Personen entgegen diesem Gesetz in einem solchen Land niederlassen oder dort wohnen, ist es die Pflicht eines Richters eines Gerichts für gemeinsame Klagegründe des Landkreises, in dem sich dieses Land befindet, auf Beschwerde bei ihm und bei ordnungsgemäßem Nachweis der Tatsache einer solchen Ansiedlung oder eines solchen Wohnsitzes, seinen Haftbefehl unter seiner Hand und seinem Siegel an den Sheriff dieses Bezirks zu richten und ihm innerhalb von zehn Tagen nach Erhalt zu befehlen, diese Person oder Personen zu entfernen sich mit seinen, ihren oder ihren Familien in solchen Ländern niederzulassen oder dort zu wohnen.
Das Gesetz sah ferner vor:
dass es die Pflicht der Bezirksstaatsanwälte der verschiedenen Bezirke in diesem Staat ist, in denen sich jedes Land eines indianischen Stammes befindet (unter anderem), sich über alle durch das Gesetz verbotenen Eingriffe in indisches Land zu beschweren ;; und von Zeit zu Zeit nachzufragen, ob andere Personen als Inder in solchen Ländern angesiedelt sind, und sie auf die darin vorgeschriebene Weise entfernen zu lassen.
Von 1821 bis 1846 wäre der Staatsanwalt ernannt worden; danach wurde das Amt gewählt. Martindale war von 1842 bis 1844 und erneut von 1847 bis 1849 Bezirksstaatsanwalt von Genesee County. So reichte Martindale selbst die Beschwerden in People ex rel ein. Blacksmith v. Tracy und People ex rel. Waldron v. Soper und sein Nachfolger Seth Wakeman (1850–1855) reichten die Beschwerde in New York ex rel. Cutler v. Dibble . Obwohl Martindale Bezirksstaatsanwalt war, als die Beschwerde in Tracy eingereicht wurde, verlor er die Wahl und versuchte, die Mandamus-Frage als Privatanwalt zu klagen .
Die Ergebnisse der drei Anzüge waren gemischt. Martindale wurde in der geschlagenen New York Supreme Court und New Yorker Berufungsgericht , die jeweils in den ersten beiden, aber im Berufungsgericht und schließlich der US Supreme Court im dritten geherrscht hatte.
Menschen ex rel. Schmied v. Tracy
Martindale (in seinen letzten Tagen als Bezirksstaatsanwalt) reichte die Beschwerde am 8. Januar 1845 ein. Beweise, einschließlich des Zeugnisses von Ely S. Parker , wurden am 11. Januar vorgelegt. Richter Phineas L. Tracy vom Genesee County Court (1841–) 1845) lehnte es ab, dem Sheriff von Genesee County einen Haftbefehl zur Entfernung der Ogden-Stipendiaten zu erteilen.
Noch im Januar angewandt Martindale an dem Obersten Gerichtshof für mandamus, und das Gericht gab einen alternativen mandamus ( im Wesentlichen ein , um Ursache zu zeigen , warum peremptory mandamus sollte nicht Ausgabe) am 6. März 1845 , das wurde serviert 19. März 25.en Am April Die Frist wurde auf den ersten Dienstag im Juni verlängert. Vor dem Obersten Gerichtshof wurde Martindale von dem New Yorker Generalstaatsanwalt John Van Buren unterstützt und von A. Taber und JL Brown abgelehnt.
Im Juni dieses Jahres gab Richter Jewett Tracys Antrag auf Aufhebung ohne Kosten statt. Das Gericht entschied, dass nur der Staatsanwalt eine solche Klage zur Durchsetzung des Gesetzes erheben könne:
Ich bin der Meinung, dass nach den Bestimmungen und dem Geist des Gesetzes, nach dem dieses Verfahren durchgeführt wurde, kein anderer als der Bezirksstaatsanwalt der Grafschaft Genesee (in dem sich die eingedrungenen Gebiete befinden) regelmäßig ein Relator sein könnte . Das Rechtsmittel für die beanstandete Handlung wird vom Gesetz sowie von den Beamten bereitgestellt, um sie in die Tat umzusetzen. Es ist die Pflicht des Bezirksstaatsanwalts, sich über alle durch das Gesetz verbotenen Eingriffe in indische Gebiete zu beschweren und von Zeit zu Zeit nachzufragen, ob andere Personen als Inder in solchen Ländern ansässig sind, und sie zu entfernen in der darin vorgeschriebenen Weise. Ohne die Tat könnten John Blacksmith oder eine andere Person kein solches summarisches Verfahren beantragen , um Eindringlinge in indische Länder zu entfernen. und mit dem Gesetz ist keine andere Person durch ihre Bestimmungen befugt, sich über solche Eingriffe zu beschweren oder die Eindringlinge entfernen zu lassen, sondern der Bezirksstaatsanwalt des Bezirks, in dem sich das Land befindet.
Das Gericht befand auch, dass die eidesstattliche Erklärung von Parker sachlich nicht ausreicht, um die Bestimmungen des Gesetzes einzuhalten. Selbst wenn der Staatsanwalt die Klage erhoben hätte und die eidesstattliche Erklärung ausreichend gewesen wäre, hätte der Oberste Gerichtshof Mandamus aus rechtlichen Gründen immer noch abgelehnt.
Menschen ex rel. Waldron v. Soper
In der zweiten Klage reichte Martindale - in einer zweiten Amtszeit, diesmal als gewählter Bezirksstaatsanwalt - am 3. Januar 1849 die Beschwerde nach demselben Gesetz ein. Richter Horace U. Soper vom Genesee County Court (1847–1850), Am 9. Januar 1849 wurde die Abschiebungsurkunde erteilt. Die allgemeine Amtszeit des Obersten Gerichtshofs von New York (Richter Mullet, Sill und Marvin) in Buffalo, New York , erteilte eine Urkunde und bestätigte im März 1849. "Waldron" ist die einzige Partei, die der in der Stellungnahme des Berufungsgerichts genannten Abschiebungsurkunde (die einzige gemeldete Stellungnahme) und nur nach dem Nachnamen unterliegt.
Das Berufungsgericht hob die Entscheidung im Oktober 1852 auf und hob sie auf. Richter John Worth Edmonds gab für ein einstimmiges Gericht zwei Gründe an. Erstens stellte es fest, dass das Gericht nicht befugt war, gegen die Mehrheit der Angeklagten vorzugehen, da diese nicht ordnungsgemäß vorgeladen und zum Erscheinen gebracht wurden . Zweitens entschied das Gericht in Bezug auf den Angeklagten Waldron (der freiwillig erschienen war), dass "es nicht den Anschein hat, dass diese Ländereien den Indianern gehörten".
New York ex rel. Cutler v. Dibble
In einer dritten Klage reichte Martindales Nachfolger als Bezirksstaatsanwalt Seth Wakeman (1845–1850) am 19. Februar 1853 eine Beschwerde gegen Asa Cutler, John Underhill und Arza Underhill (Stipendiaten der Land Company) nach demselben Gesetz ein. Thomas Black, ein Seneca, der einige Verbesserungen vorgenommen hatte und anscheinend dafür entschädigt worden war, stimmte angeblich der Anwesenheit von Underhills zu. Richter Edgar C. Dibble vom Genesee County Court (1846, 1851–1854) und ein einmaliger Partner von Martindale erteilten den Abschiebungsbescheid. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari und bestätigte am 4. September 1854, dass "die Seneca-Nation die fragliche Reserve Ogden und Fellows nicht ordnungsgemäß gewährt und übermittelt hatte". Das Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde von Richter Marvin zusammen mit den Richtern Bowen und Green verkündet. Richter Mullet widersprach ohne Meinung.
Das Berufungsgericht bestätigte - nach dem zweiten Argument - ebenfalls im September 1857. Die Mehrheitsmeinung wurde von Richter Brown verfasst, zusammen mit den Richtern Comstock, Paige, Shankland und Bowen. Das Berufungsgericht entschied, dass das Staatsgesetz nicht gegen die New Yorker Verfassung verstoße und dass ein Gerichtsverfahren nicht erforderlich sei, da die Angeklagten kein Eigentumsrecht hätten. Abschließend zitierte das Berufungsgericht die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Fellows . Oberster Richter Hiram Denio , zusammen mit Richter Alexander S. Johnson , stimmte der Verfassungsmäßigkeit des Staatsstatuts von 1821 zu, widersprach jedoch mit der Begründung, dass die Verträge den Titel der Aborigines auslöschten und das Staatsstatut daher entweder nicht anwendbar war oder gegen den Vertrag verstieß. Richter Selden entschuldigte sich .
Zum Zeitpunkt der Entscheidung der Fellows hatte Dibble den Obersten Gerichtshof der USA erreicht, war jedoch noch nicht diskutiert worden. Der Gerichtshof bestätigte schließlich 1858, dass das Staatsgesetz nicht gegen die indische Handelsklausel , das Bundesgesetz über den Nichtverkehr oder den Vertrag verstoße .
Nachfolgende Entwicklungen
Eingeschriebene Vertragslehre
Die Hauptbehauptung von Rechtsanwalt John H. Martindale in allen vier Fällen war, dass der Vertrag von Buffalo Creek (1838) ungültig sei, weil er nicht von den Seneca-Führern mit der Befugnis zur Abtretung des Tonawanda-Reservats und den darin enthaltenen Unterschriften unterzeichnet worden sei enthalten wurden durch Zwang oder Betrug erhalten. Dieses Argument hatte sich weder vor den New Yorker Gerichten noch vor dem Obersten Gerichtshof durchgesetzt. Wie Brown bemerkt:
Der Hauptpunkt, auf den sich der Anwalt stützte und den er zu begründen hoffte, war jedoch, dass die Tonawandas nicht an die Verträge gebunden waren, weil die dortigen Chefs dagegen protestierten und sich weigerten, sie zu unterzeichnen. Bis zu diesem Punkt wurde sein Hauptargument in allen Phasen des Rechtsstreits immer angesprochen, und er hat es auf die Prüfung der Gerichte mit äußerster Sachkenntnis gedrängt. Es wurde jedoch im Fall Blacksmith gegen ihn entschieden, im vergangenen Winter in Washington argumentiert und von keinem Gericht zu seinen Gunsten entschieden .
Fellows gehören zu den frühesten Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof Verträge, einschließlich Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und indianischen Stämmen, als verbindliches Gesetz anwendete. Fellows wurden als Autorität für die eingeschriebene Vertragsdoktrin angeführt; Analog zur Regel der eingeschriebenen Gesetzesvorlage verhindert die Doktrin des eingeschriebenen Vertrags die Untersuchung der Rechtmäßigkeit der Bildung von Verträgen, die vom Senat ratifiziert wurden. Diese Doktrin wurde später verwendet, um indianischen Stämmen, die behaupteten, Verträge seien betrügerisch geschlossen oder von Personen unterzeichnet worden, die nicht befugt waren, den Stamm zu binden, Erleichterung zu verweigern (oder um weitere Erleichterung zu verweigern). Die Fellows wurden auch entschieden, bevor der Oberste Gerichtshof begann, zwischen selbstausführenden und nicht selbstausführenden Verträgen zu unterscheiden. Unabhängig davon wurden Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und den amerikanischen Ureinwohnern weiterhin als selbstausführend angesehen.
Seneca Landansprüche
In einem zeitgenössischen Artikel der New York Times heißt es: "Die damit verbundenen Fragen sind von großem Ausmaß und betreffen mehr oder weniger den Titel eines großen Teils des Staates New York." Obwohl sich die Seneca in der Klage durchgesetzt hatte, wurde das Eigentum an einem großen Teil des Staates nicht in Frage gestellt, da das Gericht sich weigerte, die Ansprüche der Seneca hinsichtlich der Ungültigkeit des Vertrags zu berücksichtigen. Laut Armstrong war das Ergebnis der Entscheidung gemischt:
Die Entscheidung war nicht alles, was die Indianer erhofft hatten - es war eher ein Sieg aus engen rechtlichen Gründen als eine Bestätigung ihrer Sache -, aber es war ein Sieg. Das Urteil des Gerichtshofs bedeutete, dass die Ogden Company machtlos war, solange die Bundesregierung entschlossen war, keine Maßnahmen zu ergreifen, um sie aus Tonawanda zu entfernen .
Fellows wurde "zu einer Zeit entschieden, als die Regierung noch mit indianischen Stämmen zu tun hatte, als wären sie halbsouveräne Nationen ." Die Tonawanda Seneca wurden nie nach Kansas verlegt, und ein neuer Vertrag von 1857 bestätigte ihren Titel für ein 7.549 Hektar großes Reservat. Dieser Vertrag beendete 15 Jahre Rechtsstreitigkeiten zwischen der Tonawanda Band und der Ogden Land Company.
Die Seneca, wieder vertreten durch Martindale, setzte sich in New York ex rel durch. Cutler v. Dibble (1858). An der Seneca Nation of Indians gegen Christy (1896) war auch ein Seneca-Kläger beteiligt, der von einem General des Bürgerkriegs vertreten wurde. Dort fochten die Kläger den Kauf von Phelps und Gorham nach dem Nonintercourse Act an . Fellows wurde nicht zitiert. 1899 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA ein Urteil des Court of Claims (gemäß einem Ermächtigungsgesetz) in Höhe von 1.967.056 US-Dollar gegen die Bundesregierung auf der Grundlage des Vertrags von 1838. Fellows wurde von Oneida Indian Nation aus New York gegen County of Oneida (1974) für den Vorschlag zitiert, dass "das beanspruchte Besitzrecht ein Bundesrecht auf die in diesem Fall in Rede stehenden Länder ist".
Prozessparteien
Die Klägerin Ely S. Parker wurde während des amerikanischen Bürgerkriegs Mitarbeiterin von General Ulysses S. Grant und erarbeitete die Bedingungen für die Übergabe im Appomattox Court House . Nach dem Krieg ernannte Präsident Grant Parker zum Commissioner of Indian Affairs , dem ersten indigenen Leiter des Bureau of Indian Affairs . Laut seinem Nachruf auf die New York Times verhandelte Parker "über die Entfernung seines Stammes aus diesem Staat in das fruchtbare und angenehme Land in Green Bay, Wisconsin ".
Der Anwalt der Seneca, John H. Martindale , erschien später vor dem Obersten Gerichtshof der USA als New Yorker Generalstaatsanwalt in In re New York Indians (1866) und argumentierte, dass der Staat das Recht habe, die Senecas zu besteuern. Der Gerichtshof war anderer Meinung. Im folgenden Fall versuchten die Kläger Joseph Fellows (der Angeklagte in Fellows ), Louisa Troup und George R. Babcock, ein Grundstück von Robert Denniston (in seiner offiziellen Eigenschaft als New York State Comptroller ) und Thomas W. Olcott zurückzugewinnen. der Käufer beim Steuerabschottungsverkauf. Fellows, Troup und Babcock argumentierten, dass der Staat keine Befugnis habe, die Seneca zu besteuern. In re New York Indians zitierten zustimmend Fellows :
- Bis die Indianer ihr Land verkauft und gemäß den Vertragsbestimmungen von ihnen entfernt haben, gelten sie als noch in ihrem alten Besitz befindlich, stehen unter ihren ursprünglichen Rechten und haben Anspruch auf ungestörten Genuss. Dies war der Effekt der Entscheidung im Fall von Fellows gegen Blacksmith . Die Frist für die Übergabe des Besitzes war nach ihrer vertraglichen Zustimmung nicht abgelaufen, als diese Steuern erhoben wurden. Der Zeitraum, innerhalb dessen die Entfernung gemäß dem Vertrag von 1838 erfolgen sollte, betrug fünf Jahre ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens. Es wurde erst 1840 proklamiert, und unter dem von 1842 lief die Zeit erst 1846 ab. Die Besteuerung des Landes war verfrüht und illegal.
Fußnoten
Anmerkungen
Verweise
- William H. Armstrong, Krieger in zwei Lagern: Ely S. Parker, General der Union und Seneca Chief (Erste Taschenbuchausgabe 1989) (1978). ISBN 978-0-8156-2495-0
- Christopher A. Ford, Exekutivvorrechte in der indischen Bundesrechtsprechung: Das Verfassungsgesetz der Anerkennung von Stämmen , 73 Denv. UL Rev. 141 (1995)
- JW Vose, Gazetteer und biografische Aufzeichnung von Genesee County, NY, 1788-1890 (FW Beers ed., Syracuse, NY, JW Vose & Co. 1890).
Weiterführende Literatur
- Laurence M. Hauptman, Verschwörung der Interessen: Irokesenenteignung und der Aufstieg des Staates New York (Erste Taschenbuchausgabe 2001) (1999). ISBN 978-0-8156-0547-8
Externe Links
-
Arbeiten im Zusammenhang mit Fellows v. Blacksmith bei Wikisource - Text of Fellows v. Blacksmith , 60 USA (19 How. ) 366 (1857) ist erhältlich bei: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
