FCC gegen AT & T Inc. - FCC v. AT&T Inc.
| Federal Communications Commission gegen AT & T Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 19. Januar 2011 Beschlossen am 1. März 2011 | |
| Vollständiger Fallname | Federal Communications Commission et al. v. AT & T Inc. et al. |
| Aktenzeichen | 09-1279 |
| Zitate | 562 US 397 ( mehr ) |
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Anamnese | |
| Prior | FCC- Auftrag geprüft von 3rd Cir. und umgeworfen, 582 F.3d 490 (3d Cir. 2009); cert. erteilt, 561, US 1057 (2010) |
| Halten | |
| Unternehmen haben keine "Privatsphäre" im Sinne der Ausnahmeregelung 7 (C) des Gesetzes über die Informationsfreiheit . Dritter Stromkreis umgekehrt. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheit | Roberts, zusammen mit Kennedy, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito und Sotomayor |
| Kagan war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
| Gesetze angewendet | |
| 5 USC § 552 | |
Federal Communications Commission gegen AT & T Inc. , 562 US 397 (2011), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu Aspekten der Persönlichkeit von Unternehmen . Es stellte fest, dass die Befreiung von den Offenlegungspflichten des Freedom of Information Act für Strafverfolgungsunterlagen, von denen "vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie eine ungerechtfertigte Verletzung der Privatsphäre darstellen ", Informationen im Zusammenhang mit der Privatsphäre von Unternehmen nicht schützt.
Parteien
Kläger
Die Federal Communications Commission (FCC) ist eine unabhängige Agentur der US-Regierung. Die FCC arbeitet auf sechs Ziele in den Bereichen Wettbewerb, öffentliche Sicherheit, Breitband, Spektrum, Medien und innere Sicherheit hin. Die FCC wurde durch das Kommunikationsgesetz von 1934 als Nachfolger der Federal Radio Commission geschaffen und hat die Aufgabe, die Nutzung des Funkspektrums, das Rundfunk- und Fernsehsendungen sowie die gesamte zwischenstaatliche Telekommunikation sowie die gesamte internationale Kommunikation umfasst, durch Nichtregierungsbehörden zu regeln die ihren Ursprung in den Vereinigten Staaten haben oder dort enden
Beklagte
AT & T inc. ist der größte Anbieter von Festnetztelefonie in den USA.
Hintergrund
Im Jahr 2004 haben AT & T und FCC vereinbart, ein „ E-Rate “ -Programm zu erstellen , das Schulen und Bibliotheken in den USA dabei unterstützt, erschwinglichen Telekommunikations- und Internetzugang zu erhalten. Später gab AT & T gegenüber der FCC bekannt, dass sie die Regierung möglicherweise für ihre Dienstleistungen überfordert hat. Die FCC leitete ein Ermittlungsverfahren ein, das mit einer von AT & T gezahlten Abfindung in Höhe von 500.000 USD endete. Viele AT & T-Kunden, vertreten durch das Unternehmen CompTel, forderten die FCC auf, alle Schriftsätze und Korrespondenzen zwischen FCC und AT & T aus der Untersuchung zu veröffentlichen. AT & T argumentierte jedoch, dass die FCC kein Recht dazu habe, und verwies auf das Informationsfreiheitsgesetz § 552 (b) (7) (C), das Aufzeichnungen freigibt, wenn ihre Offenlegung zu einer „ungerechtfertigten Verletzung der Privatsphäre“ führen könnte. AT & T reichte beim US-Berufungsgericht für den dritten Stromkreis eine Klage ein . Am 22. September 2009 veröffentlichte der Third Circuit seine Entscheidung zugunsten von AT & T. Das Gericht stimmte zu, dass die Verwendung des Wortes „persönlich“ von einem Wort „Person“ abgeleitet ist, das rechtlich Unternehmen einschließt.
Unternehmenspersönlichkeit
Der Fall belebte die Debatten über die Persönlichkeit des Unternehmens. Die Frage, ob Unternehmen als Personen behandelt werden sollen, wurde bereits zuvor dem Obersten Gerichtshof vorgelegt. In der Rechtssache Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad , 118 US 394, von 1886 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Unternehmen im Sinne der vierzehnten Änderung als Personen angesehen werden können .
Ein weiterer Fall des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit diesem Thema ist Citizens United gegen Federal Election Commission . Der Streit war darüber geführt, ob Citizens United , ein gemeinnütziges Unternehmen, das gleiche Recht hatte, politische Kampagnen als Person zu finanzieren. In diesem umstrittenen Fall wurde Citizen United in der 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten von Unternehmen, Profit und Non-Profit sowie Gewerkschaften das Recht eingeräumt, politische Kampagnen finanziell zu unterstützen.
Aufgrund dieser Präzedenzfälle verklagte AT & T, die Offenlegung der Untersuchungsdetails einzustellen, um die "Privatsphäre" des Unternehmens zu schützen.
Persönliche Privatsphäre
Das Informationsfreiheitsgesetz schreibt vor, dass Bundesbehörden Aufzeichnungen und Dokumente auf Anfrage öffentlich zugänglich machen müssen (vorbehaltlich mehrerer gesetzlicher Ausnahmen). Es war die Hauptkomponente bei den Zuweisungen, die die FCC am 19. Januar 2011 gegen AT & T eingereicht hat.
In § 552 (b) (7) (C) der FOIA heißt es:
- „(B) Dieser Abschnitt gilt nicht für Angelegenheiten, bei denen es sich um (7) Aufzeichnungen oder Informationen handelt, die zu Strafverfolgungszwecken zusammengestellt wurden, sondern nur in dem Umfang, in dem die Erstellung solcher Aufzeichnungen oder Informationen der Strafverfolgung (C) vernünftigerweise eine ungerechtfertigte Verletzung der Privatsphäre “
Die unterschiedlichen Interpretationen des Begriffs „Privatsphäre“ wurden zum zentralen Schwerpunkt des Falles. AT & T machte geltend, dass das Lesen von „persönlich“ durch die übliche rechtliche Verwendung des Wortes „Person“ gestützt werde. Während sich „Person“ in einem rechtlichen Umfeld häufig auf künstliche Einheiten bezieht, haben die Bemühungen von AT & T, „persönlich“ eine entsprechende rechtliche Bedeutung zuzuweisen, den Unterschied zwischen „Person“ und „persönlich“ wieder beseitigt.
Der Fall der dritten Schaltung
AT & T reichte am 22. September 2009 eine Klage gegen die FCC ein, nachdem diese die Position von ATT bezüglich der Offenlegung von Untersuchungsmaterial abgelehnt hatte und zu dem Schluss kam, dass den Unternehmen die Persönlichkeitsrechte fehlten. Die Entscheidung des Gerichts stützte sich stark auf den Klartext des Gesetzes über die Informationsfreiheit, in dem kein Begriff „persönlich“ definiert wurde, sondern Unternehmen in die rechtliche Definition des Begriffs „Person“ einbezogen wurden. In Bezug auf FCC Vs. ATT Inc., in dem Fall, der sich auf den Begriff „persönlich“ bezieht, besagt die Stellungnahme des Dritten Stromkreises, dass Ausnahme 7 (C) sich auf die „Privatsphäre“ von Unternehmen erstreckt, wobei argumentiert wird, dass „persönlich“ die Adjektivform des Begriffs „Person“ ist. , den der Kongress hier als anwendbar definiert hat, um Unternehmen einzubeziehen. Richter Chagares vom Dritten Stromkreis schloss in der gerichtlichen Stellungnahme:
- "Persönlich" ist die Adjektivform von "Person", und FOIA definiert "Person" als Unternehmen. Sind wir uns einig. Es wäre in der Tat sehr seltsam, wenn eine Adjektivform eines definierten Begriffs nicht auf diesen definierten Begriff zurückgreifen würde. “
Rechtssache des Obersten Gerichtshofs
Die FCC war mit der Entscheidung des Dritten Stromkreises nicht zufrieden und legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein. Der Fall wurde am 19. Januar 2011 diskutiert. Die Position von AT & T Inc. blieb unverändert, wobei der Schwerpunkt auf der Definition des Wortes „persönlich“ lag, das in direktem Zusammenhang mit der rechtlichen Bedeutung eines Begriffs „Person“ steht.
Die Gerichtssitzung wurde mit der Ankündigung der 8: 0-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache NASA gegen Nelson eröffnet , die am 5. Oktober 2010 diskutiert wurde. Die Bedenken des Falles bestanden darin, ob die Hintergrundüberprüfungen der NASA- Mitarbeiter durch die Bundesregierung verletzt wurden ihre Privatsphäre. In der Entscheidung des Gerichtshofs wurde festgestellt, dass solche Maßnahmen nicht gegen die verfassungsmäßigen Datenschutzrechte der Arbeitnehmer verstoßen. Obwohl sich der aktuelle Fall FCC gegen ATT Inc. auf die unterschiedliche Art der Privatsphäre von Unternehmen konzentrierte, gab die Ankündigung den Ton für die Auffassung des Hofes zu Datenschutzfragen an, die Regierungsinteressen betreffen.
Gerichtsurteil
In der am 1. März 2011 veröffentlichten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde die Definition des Begriffs „persönlich“ anders betrachtet. In der Stellungnahme heißt es:
- "Persönlich" bezieht sich normalerweise auf Einzelpersonen. Menschen verwenden im Allgemeinen keine Begriffe wie persönliche Merkmale oder persönliche Korrespondenz, um die Merkmale oder die Korrespondenz von Unternehmen zu beschreiben. “
Daher wurde die Entscheidung des Dritten Kreises durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufgehoben.
Nach Ansicht des Gerichtshofs erörterte Chief Justice Roberts mehrere Beispiele dafür, wie Adjektiv- und Substantivformen desselben Wortstamms völlig unterschiedliche Bedeutungen haben können.
- Adjektive spiegeln normalerweise die Bedeutung der entsprechenden Substantive wider, jedoch nicht immer. Manchmal erwerben sie unterschiedliche Bedeutungen. Das Substantiv „ Krabbe “ bezieht sich auf verschiedene Weise auf ein Krustentier und eine Art von Apfel , während das zugehörige Adjektiv „ krausen “ auf Handschrift beziehen kann , die „schwer zu lesen“ , ist Webster Third New International Dictionary 527 (2002); " kitschig " kann bedeuten, "vertraute und stereotype Formeln zu verwenden, von denen angenommen wird, dass sie die Unkomplizierten ansprechen", was wenig mit " Mais " zu tun hat ("die Samen von Getreidegräsern, die für Lebensmittel verwendet werden"); und während " Kurbel " "ein Teil einer Achse ist, die rechtwinklig gebogen ist", kann " launisch " bedeuten "gegeben zu ärgerlicher Aufregung".
Die Stellungnahme des Hofes endet mit Folgendem:
- "Wir weisen das Argument zurück, dass, da" Person "für die Zwecke der FOIA als Unternehmen definiert ist, der Ausdruck" Privatsphäre "in Ausnahme 7 (C) auch Unternehmen erreicht. Der Schutz in FOIA gegen die Offenlegung von Strafverfolgungsinformationen auf der Der Grund, dass dies eine ungerechtfertigte Verletzung der Privatsphäre darstellen würde, erstreckt sich nicht auf Unternehmen. Wir vertrauen darauf, dass AT & T dies nicht persönlich nimmt. "
Implikationen
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat der Persönlichkeit des Unternehmens einen Schlag versetzt und festgestellt, dass Unternehmen keinen Ausnahmestatus von Anträgen nach dem Freedom of Information Act beanspruchen können . Die Entscheidung ist jedoch nur auf die spezifischen Ausnahmen nach FOIA beschränkt. Abgesehen davon ist die Bedeutung des Falls in größerem Maßstab, dass Unternehmen kein Gesetz haben, das ihnen Datenschutzrechte gewährt, und es unwahrscheinlich wird, dass sie solche gesetzlichen Rechte nach staatlichem oder bundesstaatlichem Recht erhalten können.
Viele Konservative sehen dies als eine Anstrengung der Linken an, FOIA zu nutzen, um amerikanische Unternehmen nach Belieben zu kontrollieren und zu terrorisieren. Andererseits wird von Unternehmen erwartet, dass sie die von ihren Wettbewerbern gesammelten und der Öffentlichkeit von der Bundesregierung offengelegten Informationen stärker nutzen.
Siehe auch
Verweise
Externe Links
- Der Text von FCC gegen AT & T Inc. , 562, US 397 (2011), ist erhältlich bei: Cornell CourtListener Google-Gelehrte Justia Oyez (mündliche Verhandlung Audio) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)
- Berichterstattung von FCC gegen AT & T, Inc. auf SCOTUSblog