Donald Vance- Donald Vance

Donald Vance (geboren ca. 1976) ist ein Veteran der amerikanischen Marine , der ab April 2006 97 Tage lang in Camp Cropper , dem Hochsicherheitsgefängnis des US-Militärs in Bagdad, festgehalten wurde . Am 18. Dezember 2006 wurde Vance Klage gegen die US-Regierung und den ehemaligen US-Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld mit der Begründung, er sei gefoltert und seine Habeas-Corpus- Rechte verletzt worden.

Er gewann den Ron Ridenhour Wahrheitspreis 2007, weil er seine Geschichte am 4. April 2007 vorstellte.

Hintergrund

Vance war ein 29-jähriger Navy- Veteran aus Chicago, als er als Sicherheitsbeauftragter in den Irak ging . Vance wurde ein unbezahlter Informant für das FBI und übergab ihnen Beweise, die darauf hindeuteten, dass die irakische Sicherheitsfirma, bei der er arbeitete, illegalen Waffenhandel betreiben könnte, insbesondere an Beamte des irakischen Innenministeriums .

Als jedoch amerikanische Soldaten die Firma überfielen, wurde er als Verdächtiger behandelt. Ein weiterer Amerikaner, der für das Unternehmen arbeitete, aber wegen des angeblichen Waffenhandels zurückgetreten war, Nathan Ertel, wurde ebenfalls festgenommen. Vance wurde drei Monate lang in Camp Cropper , dem amerikanischen Hochsicherheitsgefängnis in Bagdad, festgehalten.

Inhaftierung

Vance behauptet , während seiner Zeit in Camp Cropper Verhören, unmenschlichen Behandlungen und Schlafentzugstechniken ausgesetzt gewesen zu sein. Eine Sprecherin des Pentagon , First Lt. Lea Ann Fracasso, behauptete, die Männer seien „fair und menschlich behandelt“ worden, und es gebe keine Aufzeichnungen darüber, dass sich einer der beiden Männer über seine Behandlung beschwert hätte. Obwohl Beamte von seinem FBI-Handler informiert wurden, dass er nach seinen ersten drei Wochen der Haft ein Informant war, entschieden sie, dass er immer noch "eine Bedrohung darstellte". Er machte sich Notizen über seine Gefangenschaft und schmuggelte sie in eine Bibel.

Obwohl ihm bei seiner Anhörung zur Festnahme am 24. April der Rechtsbeistand verweigert wurde, durfte er daran teilnehmen, da er Amerikaner war. Zwei Wochen nach seiner Inhaftierung durfte er seine Verlobte in Chicago anrufen , die ihren Kongressvertreter bereits über sein scheinbares Verschwinden informiert hatte. Er schrieb zehn Briefe nach Hause, von denen einer im November 2006 am 17. Juli eintraf.

Nach drei Monaten beschlossen die Beamten, ihn nach weiterer Überprüfung seines Falls freizulassen.

Rechtsfall

Am 18. Dezember 2006 reichte Vance Klage gegen die US-Regierung und den ehemaligen US-Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld ein , mit der Begründung, dass er gefoltert und seine Habeas-Corpus-Rechte verletzt worden seien. Er wird vertreten durch Arthur Loevy, Jon Loevy und Michael Kanovitz von der Anwaltskanzlei Loevy & Loevy. Seine Klage gegen die US-Regierung und Donald Rumsfeld behaupten, dass er folgenden rechtswidrigen Verfahren unterworfen war:

  1. falsche Verhaftung
  2. unrechtmäßige Inhaftierung
  3. unrechtmäßige Durchsuchung und Beschlagnahme
  4. Verweigerung des Rechts auf Rechtsbeistand bei Vernehmungen – erzwungene Aussagen
  5. Verweigerung des Rechts auf Rechtsbeistand des Sechsten Zusatzartikels
  6. Verweigerung des Rechts, nachteilige Zeugen zu konfrontieren
  7. Verweigerung des Rechts, Zeugen und Beweise vorzulegen und entlastende Beweise offenzulegen
  8. ungesetzliche Haftbedingungen
  9. Verweigerung der notwendigen medizinischen Versorgung
  10. Eigentumsverweigerung ohne ordentliches Verfahren

Am 8. August 2011 entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den 7. Bezirk in Chicago , dass Vance und Nathan Ertel Rumsfeld verklagen können. Sofern das Urteil nicht aufgehoben wird, wird es diesen beiden Klägern erlauben, Regierungsdokumente vorzuladen und eidesstattliche Aussagen über die US-Folterpolitik zu erzwingen. In der Vergangenheit haben Gerichte im Allgemeinen davon Abstand genommen, solche Klagen im Zusammenhang mit dem Verhalten der Bundesregierung in Zonen militärischer Konflikte zuzulassen, und gewährten Regierungsbeamten gemäß der Bivens-Doktrin eine qualifizierte Immunität . In seiner Stellungnahme fragte das Gericht: "Auf welcher denkbaren Grundlage könnte ein US-Beamter möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass es verfassungsgemäß ist, US-Bürger zu foltern?" In Bezug auf die Immunitätsargumente der Angeklagten schrieb das Gericht, dass „die [Verteidigungs-]Theorie jeden Soldaten im Kriegsgebiet und jeden Beamten dazwischen immunisieren würde … wegen vorsätzlicher Folter und sogar kaltblütiger Ermordung ziviler US-Bürger.“ Im Oktober 2011 stimmte der 7. Bezirk jedoch zu, den Fall en banc zu wiederholen, wobei die vorherige Stellungnahme aufgehoben wurde. Das 7. Bezirksgericht wies den Fall im November 2012 ab.

Verweise

Externe Links