Strafrecht vor dem Chase Court - Criminal law in the Chase Court

Geschichte des US-Bundesstrafrechts

Nach Gericht
Marschall (1801-1835) Taney (1836–1864) Jagd (1864–1873) Waite (1874-1888)
v T e

Der Chase Court (1864–1873) gab über neun Jahre hinweg 35 Gutachten in Strafverfahren heraus, mit einer deutlich höheren Rate als der Marshall Court oder der Taney Court davor. Bemerkenswerte solche Fälle sind Ex parte Milligan (1866), Pervear v. Massachusetts (1866), Ex parte McCardle (1867, 1869), Ex parte Yerger (1868) und United States v. Kirby (1868).

Eine Reihe von Wiederaufbau -Ära Statuten erstellt neuen Bund Verbrechen und neue Quellen der Bundesgerichtsbarkeit Strafsachen-sowohl zu hören Entfernung und Ausschreiben von Habeas Corpus .

Hintergrund

Während der Amtszeit des Obersten Richters Salmon P. Chase wurde die grundlegende Struktur des föderalen Strafsystems – die aus dem Judiciary Act von 1789 hervorgegangen ist – mehreren Gesetzesänderungen unterzogen. Laut Wiecek „[in] keiner vergleichbaren Periode in der Geschichte unserer Nation haben die unteren und obersten Bundesgerichte eine so große Ausdehnung ihrer Gerichtsbarkeit genossen wie in den Jahren des Wiederaufbaus, 1863 bis 1876.“

Zunächst genehmigte der Kongress 1866 die Verlegung von Strafsachen von staatlichen Gerichten an Bundesgerichte in bestimmten Situationen (bekannt als "Entzug von Bürgerrechten"). Das Gesetz sah vor:

Dass die Bezirksgerichte der Vereinigten Staaten in ihren jeweiligen Bezirken über . . . Erkenntnis. . . , gleichzeitig mit den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten, aus allen zivil- und strafrechtlichen Gründen, die Personen betreffen, die vor den Gerichten oder den Gerichtshöfen des Staates oder Ortes verweigert werden oder nicht vollstrecken können, wo ihnen eines der ihnen zustehenden Rechte zustehen kann nach dem ersten Abschnitt dieses Gesetzes; und wenn eine zivil- oder strafrechtliche Klage oder Strafverfolgung Personen betrifft, die vor den Gerichten oder den Gerichtshöfen des Staates oder des Ortes verweigert oder nicht vollstreckt werden können, wo ihnen eines der Rechte zusteht, die ihnen durch den ersten Abschnitt dieses Gesetzes zugesichert werden. . . .

Zweitens erweiterte der Kongress 1867 die Befugnisse der Bundesgerichte zur Anhörung von Habeas-Petitionen und ermächtigte den Obersten Gerichtshof, direkte Berufungen gegen die Entscheidung dieser Petitionen in den unteren Bundesgerichten (als Alternative zum ursprünglichen Habeas ) zu hören. Vor allem erweiterte das Gesetz von 1867 die Befugnisse der Bundesgerichte, Habeas-Petitionen von Staatsgefangenen anzuhören (obwohl das Chase Court keine solchen Fälle anhörte). Darüber hinaus hob das Gesetz die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Barry v. Mercein (1847) auf, wonach solche Berufungen gemäß § 22 der Judiciary nicht als Irrtumsbeschwerde aufrechterhalten werden konnten , indem sie ausdrücklich Berufungen gegen Habeas-Petitionen bei niedrigeren Bundesgerichten vorsah Gesetz von 1789. Im folgenden Jahr, während Ex parte McCardle vor dem Obersten Gerichtshof anhängig war, hob der Kongress den Teil des Gesetzes auf, der den Obersten Gerichtshof ermächtigte, Habeas-Beschwerden von den Bezirksgerichten anzuhören .

Drittens schuf der Judiciary Act von 1869 , auch bekannt als Circuit Judges Act, Vollzeit-Richter für die Kreisgerichte. Während das Gesetz nicht die Verpflichtung der Richter des Obersten Gerichtshofs aufhob, „ Circuit- Routing “ zu machen oder als Circuit-Richter zu sitzen, reduzierte es die Praxis und reduzierte dementsprechend die Verfügbarkeit von Teilungsurkunden in Strafsachen.

Viertens wurde 1870 das US-Justizministerium gegründet.

Fünftens, im Jahr 1872 änderte der Kongress das Verfahren zur Beurteilung von Teilungszertifikaten. In Zivilverfahren sah die Änderung vor, dass die Meinung des Vorsitzenden (des Richters des Obersten Gerichtshofs) in der Zwischenzeit Vorrang hat und dass der Oberste Gerichtshof die zertifizierte Rechtsfrage erst entscheidet, wenn das Bezirksgericht eine endgültige Entscheidung in der Sache getroffen hat. In Strafsachen blieb das Verfahren jedoch im Wesentlichen das gleiche wie nach dem Justizgesetz von 1802 .

Rechtsquellen

Fehlerschrift

Kreisgerichte

Das Marshall-Gericht hatte entschieden, dass es nicht zuständig sei, in Strafsachen Klagen wegen Irrtums vor den Bezirksgerichten zu prüfen. Das Taney-Gericht hatte keine derartigen Fälle gehört. Aber in Blyew v. USA (1871), hörte das Gericht einen Vollstreckungs Fehler von einer kriminellen Handlung entfernt auf das Schwurgericht unter der kriminellen Rechten Entfernung Bestimmung. Das Gutachten in Blyew behandelt die Zuständigkeitsfrage nicht, aber der Reporter stellt fest, dass: "Einige Diskussionen, die nicht berichtspflichtig sind , wurden auch von den Anwälten auf beiden Seiten in der Anwaltskammer geführt, ob der Fall ordnungsgemäß hierher gebracht wurde" Irrtumsurkunde..." Abschnitt 22 des Judiciary Act von 1789 hatte ausdrücklich Berufungen in entfernten Fällen zugelassen. Gegen den Widerspruch der Richter Bradley und Swayne entschied das Gericht, dass die Aufhebung von Bürgerrechten unangemessen sei, da der Angeklagte einen afroamerikanischen Zeugen anrufen wollte, der nach bundesstaatlichem Recht als inkompetent zur Aussage angesehen wurde.

Staatliche Gerichte

Das Chase Court verhandelte zehn Irrtümer aus strafrechtlichen Verurteilungen vor staatlichen Gerichten (gemäß § 25 des Judiciary Act von 1789 und seiner Nachkommen). Drei solcher Fälle ergaben, dass § 25 Befugnisse fehlten, ohne die Begründetheit zu erreichen. In Rankin v. Tennessee (1870) wies der Gerichtshof erstmals eine Strafbeschwerde nach § 25 wegen mangelnder Rechtskraft des staatlichen Gerichtsurteils zurück. Und in Ward v. Maryland (1870) entschied der Gerichtshof, dass das Vorrücken solcher Fälle im Kalender des Gerichtshofs rein Ermessenssache sei. Und in der Rechtssache Aicardi gegen Alabama (1873) befand das Gericht, dass es die Auslegung der Strafgesetze des Staates durch ein staatliches Gericht oder die Übereinstimmung dieser Strafgesetze mit der Verfassung des Staates nicht überprüfen könne.

Nichtsdestotrotz entschied das Gericht in McGuire gegen Massachusetts (1865) und Pervear gegen Massachusetts (1866), dass eine bundesstaatliche Alkohollizenz keine Immunität vor Strafverfolgung nach den staatlichen Alkoholgesetzen gewährt. Und in Cummings gegen Missouri (1866) hob das Gericht die Verurteilung eines katholischen Priesters auf, der sich geweigert hatte, einen Loyalitätseid gegen die Konföderation abzulegen, wie es die Verfassung von Missouri vorschreibt. Aber in Klinger gegen Missouri (1871) erlaubte das Gericht den Ausschluss eines kriminellen Geschworenen, der sich geweigert hatte, diesen Eid zu leisten; weil der Geschworene beteuerte, den Aufstand nach wie vor zu unterstützen, war dies Grund genug, ihn auszuschließen, und somit war die Nichtabnahme des verfassungswidrigen Eids nicht der Grund für seinen Ausschluss.

Territorialgerichte

Wie zuvor das Taney-Gericht unterhielt das Chase Court strafrechtliche Berufungen von den Territorialgerichten des Bundes. In der Rechtssache United States v. Hart (1867) stellte der Gerichtshof fest, dass ein Gesetz, das ein Territorialgericht ermächtigt, Steuersachen zu verhandeln, das Gericht nicht ermächtigt, eine strafrechtliche Verfolgung wegen Hochverrats anzustrengen . Und in Snow gegen Vereinigte Staaten (1873) entschied das Gericht, dass der Generalstaatsanwalt von Utah und nicht der Bundesstaatsanwalt befugt war, Verbrechen im Territorium von Utah zu verfolgen.

Habeas appelliert

Der Oberste Gerichtshof hatte nie die Möglichkeit, die Befugnis auszuüben, Berufungen gegen Habeas-Petitionen vor den Bezirksgerichten anzuhören. In Ex parte McCardle (1867), dem ersten Fall dieser Art, lehnte das Gericht einen Abweisungsantrag ab, da es für eine solche Zuständigkeit zuständig war. William H. McCardle war von einer Militärkommission festgenommen worden, weil er gegen den Military Reconstruction Act verstoßen hatte, indem er Leitartikel gegen den Wiederaufbau in der Vicksburg Times veröffentlichte . Bevor das Gericht zur Sache kommen konnte, hob der Kongress diese Zuständigkeit auf. In Ex parte McCardle (1869) befand der Gerichtshof, dass die Aufhebung eine gültige Ausübung der Befugnisse der Ausnahmeklausel des Kongresses war .

Original habeas

In der Rechtssache Ex parte Yerger (1868) stellte der Gerichtshof fest, dass der in der Rechtssache McCardle fragliche Gerichtsstand die Befugnis des Gerichtshofs, ursprüngliche Habeas-Petitionen gemäß § 14 des Judiciary Act von 1789 anzuhören, nicht aufhob . Anders als Yerger hatte das Gericht nur eine zusätzliche Möglichkeit , so einen originellen habeas Fall zu hören.

Teilungsbescheinigungen

Trotz zwischenzeitlicher gesetzlicher Entwicklungen, die die Wahrscheinlichkeit einer Teilung in den Bezirksgerichten verringerten, verhandelte das Chase Court siebzehn seiner 36 Strafverfahren auf Teilungsurkunden. In Ex parte Milligan (1866) entschied das Gericht, dass Habeas-Petitionen vor den Bezirksgerichten eine Quelle für beglaubigte Fragen an den Obersten Gerichtshof sein könnten. In den Rechtssachen United States gegen Rosenburgh (1868) und United States gegen Avery (1871) entschied das Gericht jedoch, dass ein Antrag auf Aufhebung einer Anklageschrift nicht so bestätigt werden kann, selbst wenn der Antrag die Zuständigkeit des Bezirksgerichts in Frage stellt .

Vorrechte Schriften

In Ex - parte - Robinson (1873), für eine Petition für einen Vollstreckungs mandamus hat der Gerichtshof entschieden , dass Geld- und Gefängnisstrafen sind die einzigen von dem berechtigten Strafen Richtergesetz von 1789 für Missachtung des Gerichts . Bei einem Fehlverhalten eines Anwalts vor einer kriminellen Grand Jury entschied das Gericht, dass der Anwalt nicht wegen Missachtung ausgeschlossen werden kann.

Definieren von Bundeskriminalität

Außerirdische Besatzungsmitglieder

In der Rechtssache United States v. Tynen (1870) hob das Gericht eine Verurteilung aufgrund eines Gesetzes auf, das von Schiffseignern verlangte, nur Besatzungsmitglieder von US-Bürgern zu beschäftigen. Das Gericht stellte fest, dass ein neues Gesetz, das die Strafe nur verschärfte, als stillschweigende Aufhebung des ersten Gesetzes diente und somit eine Verurteilung nach dem ersten Gesetz ungültig war.

Fälschung

In United States v. Howell (1870) entschied der Gerichtshof, dass ein Fälschungsgesetz nicht wegen Abscheulichkeit nichtig sei, und unterschied United States v. Cantril (1807), eine Entscheidung des Marshall Court, die ein fast identisches Gesetz auslegte.

Zugbehinderung

Ein Gesetz aus der Zeit des Bürgerkriegs verbot die Behinderung des Wehrdienstes oder die Einberufung von Mitgliedern in die Streitkräfte. Der Gerichtshof bestätigte wiederholt eine strikte Trennung zwischen den beiden Verboten und stellte fest, dass der Entwurf einer Behinderungsbestimmung nicht auf die Behinderung der Immatrikulation und umgekehrt anwendbar sei.

Unterschlagung

In United States v. Hartwell (1867), einer Anklage wegen Veruntreuung von Regierungsgeldern nach dem Sub-Treasury Act , entschied der Gerichtshof, dass das Verbot sogar für einen relativ niedrigen Regierungsbeamten gelte.

Alkohol

In der Rechtssache United States v. Holliday (1865) bestätigte das Gericht ein strafrechtliches Verbot des Verkaufs von Spirituosen an Inder gemäß der Indian Commerce Clause und entschied, dass die Straftat nicht erforderte, dass der Verkauf in einem Reservat stattfand.

In den Lizenzsteuerfällen (1866) bestätigte das Gericht eine Bundessteuer auf Alkohollizenzen (die durch strafrechtliche Verfolgung durchgesetzt wurde).

Naphtha mischen

In der Rechtssache United States v. Dewitt (1869) entschied der Gerichtshof, dass das bundesstaatliche Verbot der Naphtha- Mischung verfassungswidrig sei (außer in Gebieten unter ausschließlicher Bundesgerichtsbarkeit), weil es die Polizeibefugnisse der Bundesstaaten verletze .

Behinderung der Post

In der Rechtssache United States v. Kirby (1868) entschied das Gericht, dass die Festnahme eines Postboten aufgrund eines Haftbefehls nicht durch das Postbehinderungsgesetz verboten war.

Strafverfahren

Verfassungsrechtliche Fragen

Doppelte Gefahr

In Ex parte Lange (1873) stellte der Gerichtshof fest, dass die doppelte Gefährdung durch die Verhängung einer Geld- und Freiheitsstrafe nach einem Gesetz, das entweder eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe zulässt, verletzt wird. Da der Angeklagte die Geldstrafe bereits bezahlt hatte, entschied das Gericht, dass die Vorinstanz die Strafe nicht einmal mehr in eine bloße Freiheitsstrafe umwandeln könne.

Ex-post-facto-Recht

In der Rechtssache Gut gegen Minnesota (1869) entschied das Gericht, dass eine rückwirkende Änderung des Strafgerichtsstandsgesetzes von Minnesota kein verfassungswidriges Ex-post-facto-Gesetz sei .

Gründung

In der Rechtssache Pervear gegen Massachusetts (1866) entschied das Gericht, dass das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung des achten Zusatzartikels nicht für die Regierungen der Bundesstaaten gelte, und – falls dies der Fall wäre – eine Geldstrafe von 50 US-Dollar und drei Monate Zwangsarbeit war keine übermäßige Bestrafung für Schmuggel. Und in der Rechtssache Twitchell gegen Pennsylvania (1868) entschied das Gericht, dass die Strafverfahrensbestimmungen des Fünften und Sechsten Zusatzartikels nicht auf die Regierungen der Bundesstaaten anwendbar seien.

Sonstiges

Angemessenheit einer Anklageschrift

In United States v. Cook (1872) entschied der Gerichtshof, dass – wenn ein Strafgesetz sowohl eine Straftat als auch ihre Ausnahmen definiert – eine strafrechtliche Anklage auf Tatsachen berufen muss, die den Fall von den Ausnahmen ausschließen, wenn und nur wenn die Ausnahme untrennbar mit der Definition der Straftat. Der Gerichtshof stellte fest, dass das fragliche Gesetz über Unterschlagung keine solchen Ausnahmen enthielt und dass die Verjährungsfrist des Crimes Act von 1790 keine solche Ausnahme war.

Besondere Urteile

In der Rechtssache United States v. Buzzo (1873), einer Anklage wegen Steuerhinterziehung, entschied der Gerichtshof, dass, wenn die Jury angewiesen wird, ein Sonderurteil zu fällen , das Element der Absicht ausdrücklich in das Sonderurteil aufgenommen werden muss.

Gesetzlicher Gerichtsstand

In United States v. Arwo (1873), einer Anklage wegen Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe auf hoher See, stellte der Gerichtshof fest, dass die gesetzliche Gerichtsstandsbestimmung – die den Gerichtsstand im ersten Gerichtsbezirk vorsah, in den der Angeklagte gebracht wird – erfüllt war.

Anmerkungen

Verweise

• William W. Van Alstyne, A Critical Guide to Ex Parte McCardle, 15 Ariz. L. Rev. 229 (1973).
• William M. Wiecek, Der Wiederaufbau der Bundesjustizgewalt , 13 Uhr. JL Hist. 333 (1969).