Corry v. Stanford University - Corry v. Stanford University
Robert J. Corry et al. v. Die Leland Stanford Junior University et al. 740309 (Cal. Super. Ct. 27. Februar 1995) war ein Fall, in dem das Oberste Gericht von Santa Clara County , Kalifornien, entschied, dass der Sprachcode der Stanford University diegarantierten Redefreiheitsrechte ihrer Studentenverletztunter dem kalifornischen Leonard Law .
Argumente
Am 2. Mai 1994 reichten Robert J. Corry und neun andere Stanford-Studenten Klage ein und argumentierten, dass Stanfords Sprachcode gegen das kalifornische Leonard-Gesetz verstoße . Das Gesetz von 1992 hatte die erste Änderung auf alle säkularen privaten Hochschulen und Universitäten Kaliforniens angewendet .
Zu den Angeklagten gehörten neben der Stanford University selbst die Justizbeauftragte Sally Cole, Präsident Gerhard Casper und der Präsident des Kuratoriums John Freidenrich. Die Angeklagten machten in der Klage zwei Argumente geltend. Zunächst argumentierten sie, dass Stanfords Sprachcode unter Chaplinsky gegen New Hampshire geschützt sei , da der Code nur das Kämpfen von Wörtern verbiete . Zweitens argumentierten sie, dass das Leonard-Gesetz tatsächlich die First Amendment-Rechte von Stanford verletzt habe, da Stanford eine private Einrichtung sei.
Entscheidung
Am 27. Februar 1995 entschied der Richter am Obersten Gerichtshof des Landkreises Santa Clara, Peter G. Stone, zugunsten der Kläger .
Stone entschied, dass der Stanford-Sprachcode mehr als nur das Kämpfen von Wörtern einschränkte , indem er beleidigende Sprache einbezog. Daher war der Code unter Verwendung des Leonard-Gesetzes und von Chaplinsky illegal. Er entschied weiter, dass selbst wenn er das Argument akzeptierte, dass der Sprachcode nur Kampfwörter einschränke, es immer noch illegal sei, das Leonard-Gesetz und RAV gegen City of St. Paul als Code zu verwenden, der die Sprache aufgrund des Inhalts einschränke.
Stone entschied auch, dass das Leonard-Gesetz verfassungsmäßig sei, im Wesentlichen, weil es die Rede der Universität als Unternehmenseinheit in keiner Weise einschränke. Der Universität blieb es frei, ihre Abneigung gegen rassistische und andere Formen von Vorurteilen zum Ausdruck zu bringen. Er entschied, dass das Gesetz das Spektrum der gesetzlich zulässigen Rede eher erweiterte als vertraglich festlegte, indem es die Redefreiheit der Studenten schützte, ohne die der Universität selbst zu kürzen. Um seinen eigenen Widerstand gegen Vorurteile zum Ausdruck bringen zu können, entschied er, dass es nicht erforderlich sei, dass die Universität die Befugnis habe, Reden zu verbieten, mit denen sie überhaupt nicht einverstanden sei.