Steuerkommissar gegen La Rosa - Commissioner of Taxation v La Rosa

Steuerkommissar gegen La Rosa
Wappen von Australia.svg
Gericht Vollgericht des Bundesgerichtshofs von Australien
Vollständiger Fallname Steuerkommissar des Commonwealth of Australia gegen Francesco Dominico La Rosa
Beschlossen 5. Juni 2003
Zitat (e) [2003] FCAFC 125
Anamnese
Vorherige Aktion (en) [2002] FCA 1036
[2000] AATA 625
Berufung eingelegt von Bundesgericht von Australien , Administrative Appeals Tribunal
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Carr , Merkel & Hely JJ

Commissioner of Taxation gegen La Rosa war eine Entscheidung des Bundesgerichts von Australien aus dem Jahr 2003 , die als Vollgericht des Bundesgerichts fungierte. Das Gericht bestätigte zwei frühere Urteile, wonach Frank La Rosa, ein verurteilter Heroinhändler, Anspruch auf einen Steuerabzug von 220.000 USD für Geld hatte, das ihm während eines Drogendeals gestohlen wurde. Infolge der Entscheidung hat die Bundesregierung das Einkommensteuerveranlagungsgesetz von 1997 geändert , um zu verhindern, dass ähnliche Abzüge vorgenommen werden.

Hintergrund

Im Jahr 1996 wurde Francesco Dominico "Frank" La Rosa zu 12 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er Heroin importiert und Heroin und Amphetamine in der Absicht zu verteilen besaß. Er verwirkte auch Eigentum im Wert von 264.610 USD gemäß dem Proceeds of Crime Act von 1987 . Aufgrund der Überzeugung von La Rosa wurde das australische Finanzamt (ATO) darauf aufmerksam, dass er in den sieben Geschäftsjahren 1989–90 bis 1995–96 keine Steuererklärungen abgegeben hatte. Die ATO gab daraufhin Bewertungsbescheide für diese Jahre heraus, die auf Informationen des Commonwealth-Direktors der Staatsanwaltschaft über die Aktivitäten von La Rosa beruhten . Sein steuerpflichtiges Einkommen umfasste sowohl legal als auch illegal erwirtschaftetes Einkommen, da das australische Steuergesetz nicht zwischen beiden unterscheidet. Sein geschätztes Einkommen für den Zeitraum 1994-1995 beinhaltete einen Betrag von 220.000 USD in bar, der ihm während eines verpfuschten Drogenhandels gestohlen worden war. Das Geld "wurde aus Drogengeschäften angesammelt und war im Hinterhof des Steuerzahlers begraben worden".

Legaler Prozess

La Rosa legte Berufung gegen die Einbeziehung der 220.000 US-Dollar in sein steuerbares Einkommen ein. Als er an sich auftrat , argumentierte er, dass das Geld ihm von der australischen Bundespolizei im Rahmen seiner Rolle bei einer Stichoperation zur Verfügung gestellt worden sei und somit kein Einkommen sei. Der Steuerkommissar wies sein Argument zurück, das La Rosa im Berufungsverfahren beim Administrative Appeals Tribunal (AAT) erneut vorbrachte. Der AAT bekräftigte die frühere Schlussfolgerung, dass das Geld als steuerbares Einkommen behandelt werden sollte, und wies jegliche Vorstellung einer Beteiligung der Polizei zurück. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass das gestohlene Geld den allgemeinen Abzugsbestimmungen des Income Tax Assessment Act von 1936 (ITAA36) entsprach und dies auch sein könnte vom steuerpflichtigen Einkommen von La Rosa abgezogen. Die ATO legte Berufung beim Bundesgericht ein, wo Richter Robert Nicholson 2002 die Entscheidung der AAT bestätigte. Das Urteil des Bundesgerichts machte die Öffentlichkeit auf den Fall aufmerksam und löste "einen unmittelbaren öffentlichen und politischen Sturm" aus. Die ATO erhielt daraufhin die Erlaubnis, beim Vollgericht des Bundesgerichts Berufung einzulegen.

Endgültige Entscheidung

Das dreiköpfige Vollgericht des Bundesgerichts bestätigte die früheren Urteile und stellte fest, dass La Rosa berechtigt war, die 220.000 USD vollständig abzuziehen. Das Hauptproblem, das vom Gericht geprüft wurde, war die Abzugsfähigkeit von Ausgaben, die einem illegalen Unternehmen entstanden sind. Das führende Urteil in diesem Fall wurde von Richter Peter Hely gefällt , der Folgendes bemerkte:

Der Zweck der ITAA besteht darin, steuerpflichtiges Einkommen zu besteuern und nicht Fehlverhalten zu bestrafen. [...] Es sollte keine höhere Steuerbelastung für diejenigen auferlegt werden, deren Geschäftstätigkeit rechtswidrig ist, als die, die im Zusammenhang mit rechtmäßiger Geschäftstätigkeit erhoben wird. Die Bestrafung von Personen, die rechtswidrige Tätigkeiten ausüben, wird durch das Strafrecht und nicht durch die Einkommensteuergesetze verhängt.

Das Gericht prüfte zunächst, ob der Betrag korrekt in das feststellbare Einkommen von La Rosa einbezogen worden war. Es wurde ein wesentlicher Präzedenzfall festgestellt, dass "die Illegalität einer Quittung ihre Steuerpflicht nicht leugnet", da die ITAA nicht zwischen Einkünften aus legalen und illegalen Aktivitäten unterschied. Es bestätigte daher die ursprüngliche Entscheidung des AAT, dass die 220.000 US-Dollar Teil des bewertbaren Einkommens von La Rosa waren. Das Gericht stellte fest, dass die Befreiung illegal erhaltener Steuereinnahmen "unehrliche Unternehmen gegenüber ehrlichen Unternehmen begünstigen" würde. Das Gericht entschied auch, dass die Operationen von La Rosa, obwohl illegal, dennoch ein "Geschäft" im Sinne der ITAA-Definition darstellten.

Gemäß § 51 Abs. 1 ITAA konnten Steuerzahler mit einigen Ausnahmen Verluste abziehen, die "durch die Erzielung oder Erzielung des feststellbaren Einkommens entstanden sind". § 51 Abs. 2 sah ausdrücklich den Abzug von "Ausgaben vor, die beim Kauf von Aktien entstanden sind oder als entstanden gelten, die der Steuerpflichtige als Handelsaktien verwendet". Mit der Entscheidung, dass das gestohlene Geld einen "Verlust" darstellt, wandte das Gericht die Entscheidung des High Court von 1956 in der Rechtssache Charles Moore (WA) Pty Ltd gegen Commissioner of Taxation an , in der ein Abzug für Geld zulässig war, das während der Entnahme aus einem Unternehmen gestohlen worden war zu einer Bank. Das Geld wurde La Rosa "während des Betriebs zum Erwerb von Handelsaktien" gestohlen (insbesondere "eine erhebliche Versorgung mit verbotenen Drogen"). Aus diesem Grund bestätigte das Gericht die ursprüngliche Entscheidung des AAT, dass der Verlust in direktem Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb stehe und daher unter die allgemeinen Abzugsbestimmungen falle. Wie bei den Einnahmen hat die ITAA Abzüge für Ausgaben, die bei illegalen Aktivitäten anfallen, nicht ausdrücklich verboten.

Die ATO vertrat die Auffassung, dass das Gericht bei der Auslegung der Abzugsbestimmungen der ITAA eher einen "zweckmäßigen" als einen wörtlichen Ansatz verfolgen sollte, da die ITAA Abschnitte enthielt, die Abzüge für Geldbußen, Strafen und Bestechungsgelder ausschließen. Es wurde argumentiert, dass auf der Grundlage dieser bestehenden "öffentlichen" Ausnahmen die unausgesprochene Absicht der Gesetzgebung darin bestand, Abzüge im Zusammenhang mit illegalen Aktivitäten zu verbieten; Das Gericht sollte daher ein implizites Verbot der Geltendmachung dieser Abzüge in die Gesetzgebung einlesen. Das Gericht lehnte dieses Vorbringen mit der Begründung ab, dass eine nicht wörtliche Auslegung der Abzugsbestimmungen nicht mit anderen Bereichen der ITAA vereinbar sei und Unsicherheit bei den Steuerzahlern verursachen würde. Es erklärte, es sei die Aufgabe des Gesetzgebers, Ausnahmen der öffentlichen Ordnung von den Abzugsbestimmungen zu bestimmen, nicht die der Gerichte.

Nachwirkungen

Die ATO beantragte die Erlaubnis, beim High Court , dem letzten Berufungsgericht des australischen Rechtssystems, Berufung einzulegen. Im Oktober 2004 gab der High Court bekannt, dass er die Berufung abgelehnt hatte. Im April 2005 kündigte Schatzmeister Peter Costello an, dass die Bundesregierung das australische Steuergesetz dahingehend ändern werde, dass Abzüge verweigert werden, die "zur Förderung oder in direktem Zusammenhang mit Aktivitäten anfallen, für die der Steuerzahler wegen einer strafbaren Handlung verurteilt wurde". Dies geschah durch Hinzufügen von Abschnitt 26-54 zum Income Tax Assessment Act von 1997 .

Im Juni 2008 wurden La Rosa und seine Frau Kim als vermisst gemeldet. Ihre Leichen wurden im Januar 2009 in Chittering, Westaustralien , gefunden, und 2011 wurden Frank Mikhail und sein Sohn Adam wegen ihrer Morde verurteilt. Sie wurden zu lebenslanger Haft verurteilt.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Quellen