Cicippio-Puleo gegen Islamische Republik Iran -Cicippio-Puleo v. Islamic Republic of Iran
| Cicippio-Puleo gegen Islamische Republik Iran | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit |
| Vollständiger Fallname | Elizabeth A. Cicippio-Puleo et al. v. Islamische Republik Iran und iranisches Ministerium für Information und Sicherheit |
| Argumentiert | 15. Dezember 2003 |
| Beschlossen | 16. Januar 2004 |
| Halten | |
| §1605 (a) (7) des Foreign Sovereign Immunities Act hebt die ausländische souveräne Immunität auf und sieht unter bestimmten Umständen die Zuständigkeit vor, schafft jedoch keinen privaten Klagegrund. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | Harry T. Edwards , A. Raymond Randolph und Merrick Garland |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Edwards, zusammen mit Randolph, Garland |
| Gesetze angewendet | |
| Gesetz über die souveräne Immunität im Ausland | |
Cicippio-Puleo gegen Islamische Republik Iran (353 F.3d 1024) war ein Fall vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit im Jahr 2004 im Zusammenhang mit dem Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). Die DC Circuit Court entschieddass während 1996 Änderungen in FSIA Ausnahmen von gemacht Staatenimmunität für Staaten bekannt fürUnterstützung staatlich geförderter Terrorismus , wie von der Abteilung Staat aufgeführt, fremde Völker aus privaten noch immun waren Ursache der Aktion ,VerhütungKlagen von Privatpersonen erhoben auf dem Staat aufgrund eines solchen Terrorismus. Infolge dieser Entscheidung hat der Kongress die FSIA 2008 erheblich geändert, um die Ausnahmen von der souveränen Immunität für staatlich geförderten Terrorismus erheblich auszuweiten und insbesondere Gründe für Maßnahmen gegen das Ausland zu berücksichtigen.
Hintergrund
Das Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) wurde 1976 verabschiedet und gewährt dem Ausland mit begrenzten Ausnahmen im Allgemeinen souveräne Immunität gegen Klagen von amerikanischen Privatpersonen. Diese Ausnahmen wurden mit der Verabschiedung des Gesetzes gegen Terrorismus und effektive Todesstrafe von 1996 und der Flatow-Änderung erweitert , um Länder, die staatlich geförderten Terrorismus unterstützen, von der Immunität auszunehmen. Das Außenministerium führt die Liste der Länder, die es zur Unterstützung des Terrorismus bestimmt hat.
Der vorliegende Fall wurde von Joe Cicippio eingeleitet, einer der Geiseln, die während der Geiselkrise im Libanon von der Hisbollah genommen und von 1986 bis 1991 festgehalten wurden. Der Iran war vom Außenministerium entschlossen worden, die Hisbollah zu diesem Zeitpunkt finanziell zu unterstützen. Cicippio verklagte den Iran 1996 sowohl im Rahmen der FSIA als auch der Flatow-Novelle. Da der Iran keinen Anwalt zur Selbstverteidigung entsandte, wurde der Prozess ex parte für den Iran abgehalten . Das Gericht entschied zugunsten von Cicippio und gewährte ihm Schadensersatz in Höhe von 30 Millionen US-Dollar sowie ähnliche Auszeichnungen für andere Geiseln und ihre Familien, die sich der Klage angeschlossen hatten.
Fall
Im Jahr 2001 brachten Cicippios Kinder eine zusätzliche Klage gegen den Iran ein und forderten Strafschadenersatz wegen emotionaler Belastung und Verlust von Solatium während der Geiselnahme von Cicippio gemäß FSIA und Flatow Amendment. Cicippio versuchte, seine Kinder zu seinem abgeschlossenen Fall zu konsolidieren und anschließend auf der Grundlage der vorherigen Entscheidung ein zusammenfassendes Urteil einzuholen. Im Jahr 2002 die United States District Court für den District of Columbia verweigert den Antrag auf ein Urteil, sowie Konsolidierung, aber weiter wies auch der Fall Kinder wie fehlen stehen , dass FSIA noch die Flatow Änderung keine privaten schaffen Ursache der Aktion für Fälle von Strafschadenersatz.
Cicippios Kinder legten Berufung beim DC Circuit Court ein , das 2004 die Entscheidung des Bezirksgerichts bestätigte. In der 3: 0-Entscheidung von Richter Harry T. Edwards stellte das Gericht fest, dass die Flatow-Änderung "lediglich die Immunität eines ausländischen Staates aufhebt, ohne einen Klagegrund gegen ihn zu schaffen, und die Flatow-Änderung nur ein privates Klagerecht vorsieht gegen Beamte, Angestellte und Agenten eines fremden Staates, nicht gegen den fremden Staat selbst ". In der Entscheidung wurde zwar die Flatow-Änderung als die richtige Richtung für die Opfer von Terrorismus zur Entschädigung anerkannt, doch "es ist Sache des Kongresses, nicht der Gerichte, zu entscheiden, ob ein Klagegrund gegen ausländische Staaten liegen soll".
Einschlag
Mit zahlreichen Fällen im Zusammenhang mit FSIA vor Gericht zu dieser Zeit wurde die Entscheidung des DC Circuit in Cicippio-Puleo auf andere Circuit-Gerichte mit zivilrechtlichen FSIA-Fällen übertragen, die nach der Flatow-Änderung eingereicht wurden. Die anderen Circuit Courts haben die Rationalität des DC Circuit von Cicippio-Puleo übernommen , was es für einige dieser Fälle schwierig macht, weiterzumachen.
Der Kongress ergriff Maßnahmen, um Abhilfe zu schaffen , und verabschiedete das im Januar 2008 verabschiedete Gesetz zur Genehmigung der nationalen Verteidigung für das Geschäftsjahr 2008, das unter seinen Haushaltsmerkmalen insbesondere die Ausnahmeregelungen für den Terrorismus der FSIA verbesserte und sich mit der Möglichkeit befasste, private Fälle von Klagegründen zu erheben gegen fremde Länder, die staatlich geförderten Terrorismus unterstützten und solche Änderungen vorgenommen haben, gelten rückwirkend für alle laufenden Rechtsstreitigkeiten, die durch die Entscheidung von Cicippio-Puleo beeinträchtigt wurden .