Kirche des Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah -Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah

Kirche des Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 4. November 1992
Beschlossen am 11. Juni 1993
Vollständiger Fallname Kirche der Lukumi Babalu Aye, Inc. und Ernesto Pichardo v. City of Hialeah
Zitate 508 US 520 ( mehr )
113 S.Kt. 2217; 124 L. Ed. 2d 472
Anamnese
Frühere Entlassung von Einzelpersonen , 688 F.Supp. 1522 (SD Fla. 1988) , summarisches Urteil für den Angeklagten , 723 F. Supp. 1467 (SD Fla. 1989) , aff'd , 936 F.2d 586 (11. Cir. 1991).
Halten
Die Staaten können die religiös vorgeschriebene rituelle Schlachtung von Tieren nicht einschränken , unabhängig vom Zweck der Schlachtung.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Fallmeinungen
Mehrheitlich Kennedy (Teile I, III, IV), begleitet von Rehnquist, White, Stevens, Scalia, Souter, Thomas
Mehrheitlich Kennedy (II-B), zusammen mit Rehnquist, White, Stevens, Scalia, Thomas
Mehrheitlich Kennedy (Teile II-A-1, II-A-3), zusammen mit Rehnquist, Stevens, Scalia, Thomas
Gleichzeitigkeit Kennedy (Teil II-A-2), begleitet von Stevens
Gleichzeitigkeit Scalia (teilweise und Urteil), zusammen mit Rehnquist
Gleichzeitigkeit Souter (teilweise und Urteil)
Gleichzeitigkeit Blackmun (im Urteil), begleitet von O'Connor
Angewandte Gesetze
US-Konst. Klausel zur freien Ausübung , 42 USC  § 1983 , City of Hialeah Ordinances 87-52, 87-71, 87-72

Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah , 508 US 520 (1993), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass in Hialeah, Florida ,eine Verordnung erlassen wurde , die das „Unnötige“ verbietet. Das Töten eines „Tiers in einem öffentlichen oder privaten Ritual oder einer Zeremonie, das nicht dem primären Zweck der Nahrungsaufnahme dient“, sei verfassungswidrig .

Hintergrund

Santería ist eine afro-kubanische Religion, die als Synkretismus des römischen Katholizismus und der Yoruba-Religion von Yoruba-Leuten entwickelt wurde, die durch den atlantischen Sklavenhandel als Sklaven aus Yorubaland nach Kuba gebracht wurden . Die Anhänger glauben, dass sie ihr Schicksal mit Hilfe von Orishas erfüllen können , die sich vom Blut von Tieropfern ernähren . Tiere, normalerweise Hühner, die während des rituellen Schlachtens getötet wurden , werden dann von den Zelebranten gekocht und gegessen, außer bei Todes- und Heilungsritualen, bei denen angenommen wird, dass kranke Energie in das Opfer übergegangen ist. Santeria wurde in Kuba weit verbreitet verfolgt und wird daher traditionell im Geheimen praktiziert, wobei die Symbolik der Heiligen verwendet wird .

Die Kirche von Lukumi Babalu Aye , Inc. ist eine gemeinnützige Organisation in Florida, die 1973 von Ernesto Pichardo, einem Priester auf Italero-Ebene im Santeria-Glauben, gegründet wurde. Die Lucumí-Sprache wird in der Santeria-Liturgie verwendet und Babalú-Ayé ist der Geist des Zorns und der Krankheit. Im April 1987 mietete die Kirche ein Grundstück in der W. 5th Street 173, Hialeah, in Miami-Dade County, Florida, und kündigte ihre Absicht an, das Gelände zur öffentlichen Ausübung des Glaubens zu nutzen.

Der Stadtrat von Hialeah hielt am 9. Juni 1987 eine öffentliche Dringlichkeitssitzung ab. Bei der Sitzung erklärte Stadtrat Silvio Cardoso, dass die Religion "alles verstößt, wofür dieses Land steht"; Ratsmitglied Andres Mejides bemerkte, dass die Bibel diese besondere Art von Tieropfern nicht erlaubt; und Ratsmitglied Julio Martinez bemerkte (unter Applaus des Publikums), dass in Kuba "Menschen ins Gefängnis gesteckt wurden, weil sie diese Religion praktizierten." Hialeahs Polizeiseelsorger bezeugte, dass die Kirche „Dämonen“ verehre und der Stadtanwalt sagte aus, dass „diese Gemeinde keine religiösen Praktiken tolerieren wird, die ihren Bürgern gegenüber abscheulich sind“. Pichardos kurze Aussage wurde vom Publikum mit Spott aufgenommen.

Am Ende der Sitzung verabschiedete der Stadtrat eine Resolution, in der er seine Verpflichtung verkündete, „alle religiösen Gruppen zu verbieten, die der öffentlichen Moral, dem Frieden oder der Sicherheit widersprechen Der Stadtstaatsanwalt holte eine Stellungnahme des Generalstaatsanwalts von Florida von Bob Butterworth ein, in der er zu dem Schluss kam, dass das staatliche Gesetz keine rituellen Tieropfer zulässt.

Im September 1987 verabschiedete der Stadtrat einstimmig drei neue Verordnungen, die „das Opfern von Tieren für jede Art von Ritual, unabhängig davon, ob das Fleisch oder Blut des Tieres konsumiert werden soll oder nicht“, unter Strafe stellte. Der Stadtrat hat koschere Schlachthöfe , reguläre Schlachthöfe, Jagd, Fischfang, Schädlingsbekämpfung, Euthanasie streunender Tiere und die Fütterung lebender Kaninchen an Windhunde ausgenommen .

Die Kirche klagte vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Florida . Am 10. Juni 1988 gewährte der US-Bezirksrichter Eugene P. Spellman den einzelnen Stadtratsmitgliedern und dem Bürgermeister absolute Immunität . Am 5. Oktober 1989, nach einer neuntägigen Bank - Studie gewährte Richter Spellman Zusammenfassung Urteil in die Stadt. 1991 bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Bezirk in einer nicht unterzeichneten Entscheidung mit einem Absatz pro Curiam , in der es feststellte, dass Richter Spellman "einen wohl strengeren Maßstab anwendete" als den in der Employment Division v. Smith (1990), die in der Zwischenzeit festgestellt hatten, dass Indianer wegen ihres rituellen Gebrauchs von Peyote gefeuert werden konnten . In Smith hatte Richter Antonin Scalia sogar die Meinung von Richter Spellman als Autorität angeführt, die die Stadt in ihrem Berufungsschreiben hervorhob.

Das Gericht in Wisconsin v. Yoder (1972) hatte Amish-Eltern ausdrücklich eine religiöse Befreiung von der Schulpflicht gemäß der Free Exercise Clause gewährt. In den Jahren danach hatten Freiberufler jedoch jeden Fall vor dem Gericht verloren, mit Ausnahme einer Reihe von Fällen von Arbeitsentscheidungen, die von Smith eingestellt wurden . Dem Antrag der Kirche auf certiorari vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wurde stattgegeben, wobei Douglas Laycock am 4. November 1992 während einer mündlichen Verhandlung für die Kirche erschien .

Oberster Gerichtshof

Gutachten des Gerichts

Am 11. Juni 1993 hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts einstimmig auf. Richter Anthony Kennedy schloss in einem Gutachten des Gerichts, in dem sich der Oberste Richter William Rehnquist und die Richter Byron White , John Paul Stevens , Antonin Scalia , David Souter und Clarence Thomas teilweise anschlossen , dass die Verordnungen der Stadt gegen die Klausel zur freien Ausübung der Vereinigten Staaten verstießen Verfassung der Staaten .

Kennedy las die Smith- Entscheidung so, dass ein zwingendes staatliches Interesse erforderlich ist, wenn ein Gesetz nicht neutral und allgemein anwendbar ist. Kennedy fuhr fort, in einem Abschnitt, den Souter und White sich weigerten, beizutreten, und kam zu dem Schluss, dass die Verordnungen zwar gesichtsneutral seien, aber religiös „mit Sorgfalt gerrymandered“, um nur für religiöse Tötungen zu gelten. Kennedy, in einem Abschnitt, der nur Stevens beigetreten ist, beschreibt die Gesetzgebungsgeschichte der Verordnungen und zitiert sogar aufgezeichnete Auszüge der Sitzung des Stadtrats von Hialeah. Als nächstes weist Kennedy in einem Abschnitt, der sich weigerte, beizutreten, auf die zahlreichen Ausnahmen im Florida-Statut hin und kommt zu dem Schluss, dass das Gesetz nicht allgemein anwendbar ist, da es effektiv „nur gegen durch religiösen Glauben motiviertes Verhalten“ gilt. Schließlich wendet Kennedy in einem Abschnitt, an dem sich die volle siebenfache Justizmehrheit anschließt, eine strenge Kontrolle an , die die Stadtverordnungen nicht erfüllen.

Da die Verordnung mehr religiöse Verhaltensweisen unterdrückte, als notwendig war, um ihre erklärten Ziele zu erreichen, wurde sie als verfassungswidrig erachtet, wobei Richter Anthony Kennedy in der Entscheidung feststellte, dass „religiöse Überzeugungen für andere nicht akzeptabel, logisch, konsistent oder verständlich sein müssen, um First zu verdienen“. Änderungsschutz“. Zusammenfassend kam das Gericht zu folgendem Schluss:

Wir schließen zusammenfassend, dass jede der Verordnungen von Hialeah die Regierungsinteressen der Stadt nur gegen ein religiös motiviertes Verhalten verfolgt. Die Verordnungen "haben jeden Anschein eines Verbots, das die Gesellschaft [Santerie-Anbetern] aufzuerlegen bereit ist, aber nicht sich selbst." Florida Star v. BJF , 491 US 524, 542 (1989) ( SCALIA, J. , teilweise übereinstimmend und übereinstimmend im Urteil). Genau dieses Übel soll durch das Erfordernis der Allgemeingültigkeit verhindert werden.

III

Ein Gesetz, das eine religiöse Praxis belastet, die nicht neutral oder nicht allgemein gültig ist, muss einer strengsten Prüfung unterzogen werden. Um die Gebote des Ersten Verfassungszusatzes zu erfüllen, muss ein Gesetz, das die religiöse Praxis einschränkt, „die Interessen höchster Ordnung“ fördern und auf diese Interessen eng zugeschnitten sein. McDaniel v. Paty , 435 US, 628, zitiert Wisconsin v. Yoder , 406 US 205, 215 (1972). Der zwingende Zinsstandard, den wir anwenden, wenn ein Gesetz die Smith-Anforderungen nicht erfüllt, ist nicht „verwässert“ sondern „bedeutet wirklich, was es sagt“. Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith , 494 US, at 888. Ein Gesetz, das auf religiöse Verhaltensweisen abzielt, um eine besondere Behandlung zu erreichen, oder legitime staatliche Interessen nur gegen Verhaltensweisen mit religiöser Motivation vertritt, wird einer strengen Prüfung nur in seltenen Fällen standhalten Fälle. Aus dem bereits Gesagten folgt, dass diese Verordnungen dieser Prüfung nicht standhalten können.

Erstens, selbst wenn die Regierungsinteressen zwingend sind, werden die Verordnungen nicht eng gefasst, um diese Interessen zu verwirklichen. Wie wir besprochen haben, siehe oben, S. 538540, 543-546, sind alle vier Verordnungen in wesentlichen Punkten zu weit gefasst oder zu wenig einschließend. Die angebotenen Ziele werden im Hinblick auf analoges nichtreligiöses Verhalten nicht verfolgt, und diese Interessen könnten durch engere, die Religion weit weniger belastende Verordnungen erreicht werden. Das Fehlen einer engen Schneiderei reicht aus, um die Ungültigkeit der Verordnungen festzustellen. Siehe Arkansas Writers' Project, Inc.

Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin nicht dargetan, dass ihre staatlichen Interessen im Rahmen dieser Verordnungen zwingend sind. Wenn die Regierung nur das durch den ersten Zusatzartikel geschützte Verhalten einschränkt und es versäumt, durchführbare Maßnahmen zu ergreifen, um andere Verhaltensweisen einzuschränken, die einen erheblichen Schaden oder einen mutmaßlichen Schaden der gleichen Art verursachen, ist das zur Rechtfertigung der Einschränkung geltende Interesse nicht zwingend. In unserer strengen Rechtsprechung steht fest, dass "ein Gesetz nicht als Schutz eines Interesses 'höchster Ordnung' angesehen werden kann ... Florida Star v. BJF , supra, S. 541–542 (SCALIA, J., teilweise übereinstimmend und übereinstimmend im Urteil) (Zitat weggelassen). Siehe Simon & Schuster, Inc. gegen Mitglieder der NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105, 119-120 (1991). Vgl. Florida Star gegen BJF , supra, bei 540541; Smith gegen Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); id., bei 110 ( REHNQUIST, J. , im Urteil übereinstimmend). Wie wir oben zeigen, siehe oben, S. 543-546, sind die Verordnungen in Bezug auf jedes der von der Beklagten geltend gemachten Interessen in erheblichem Maße unterberücksichtigt, und nur ein aus religiöser Überzeugung motiviertes Verhalten trägt das Gewicht der staatlichen Beschränkungen . Es kann nicht ernsthaft behauptet werden, dass diese Interessen die Verordnungen rechtfertigen.

NS

Die Freie Ausübungsklausel verpflichtet die Regierung selbst zu religiöser Toleranz, und schon beim geringsten Verdacht, dass Vorschläge für staatliche Eingriffe aus Feindseligkeit gegenüber der Religion oder Misstrauen gegenüber ihren Praktiken resultieren, müssen alle Beamten innehalten, um sich ihrer eigenen hohen Pflicht gegenüber der Verfassung und ihren Rechten zu erinnern sichert. Die Amtsträger müssen sich entschlossen gegen aufdringliche Forderungen stellen und sicherstellen, dass die alleinigen Gründe für die Auferlegung der Lasten von Recht und Regulierung säkular sind. Der Gesetzgeber darf keine offenkundigen oder verschleierten Mechanismen entwickeln, um eine Religion oder ihre Praktiken zu verfolgen oder zu unterdrücken. Die hier in Rede stehenden Gesetze wurden entgegen diesen verfassungsrechtlichen Grundsätzen erlassen und sind nichtig."

Scalias Zustimmung zum Teil

Richter Scalia schloss sich dem Obersten Richter Rehnquist an, verteidigte die Smith- Entscheidung und griff den Einsatz gesetzgeberischer Absichten an dazu“.

Souters Zustimmung zum Teil

Justice Souter, der allein achtzehn Seiten lang schrieb, stellte fest, dass „die Smith- Regel meiner Meinung nach in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Staatsentscheidung überprüft werden kann “.

Blackmuns Zustimmung zu dem Urteil

Richter Harry Blackmun , zusammen mit Richterin Sandra Day O'Connor , stimmte dem Urteil nur zu. Blackmun weigerte sich, den in der Mehrheitsmeinung verwendeten Ansatz zu unterstützen und schrieb: „Ich glaube weiterhin, dass Smith falsch entschieden wurde“. Blackmun fährt fort und zitiert einen Amicus-Curie- Schriftsatz von People for the Ethical Treatment of Animals , der feststellt, dass in diesem Fall „ein Gesetz vorgelegt wurde, das aufrichtig das Ziel verfolgt, Tiere vor grausamer Behandlung zu schützen“, das Ergebnis möglicherweise anders ausgefallen wäre.

Nachfolgende Entwicklungen

In ähnlicher Weise wurde 2009 ein Fall der Religionsfreiheit im Zusammenhang mit Tieropfern im Fall Merced gegen Kasson vor das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk gebracht. Merced war ein Santeria-Priester und der Präsident von Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., einer religiösen Gruppe der Santeria. Er forderte die Verordnungen der Stadt Euless, Texas , die das Schlachten von vierbeinigen Tieren verbieten. Das Gericht entschied, dass die Verordnungen „die freie Religionsausübung des Klägers erheblich belasten, ohne mit den am wenigsten einschränkenden Mitteln ein zwingendes staatliches Interesse zu fördern “, und dass Merced nach dem Texas Religious Freedom Restoration Act (TRFRA) Anspruch auf eine einstweilige Verfügung hatte, die die Stadt daran hinderte, ihre Verordnungen, die seine religiösen Praktiken in Bezug auf die Verwendung von Tieren belasteten. Das Gericht ging nicht auf die Ansprüche von Merced gemäß dem ersten und dem vierzehnten Zusatz ein.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Carter, Stephen L. (1993), „Die Auferstehung der Religionsfreiheit?“, Harvard Law Review , Bd. 107, s. 118.
  • Doheny, Shannon L. (2006). „Freie Übung schützt nicht Tieropfer: Das Missverständnis der Kirche von Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah und verfassungsmäßige Lösungen zur Beendigung von Tieropfern“. Zeitschrift für Tierrecht . 2 : 121.
  • O'Brien, David M. (2004). Tieropfer und Religionsfreiheit: Kirche der Lukumi Babalu Aye gegen Stadt Hialeah . Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 0-7006-1302-1.
  • Palmie, Stephan. „Wessen Zentrum, wessen Rand? Notes to an archaeology of US Supreme Court Case 91-948, 1993 Church of the Lukumi vs. City of Hialeah, South Florida“, in Inside and Outside the Law: Anthropological Studies of Authority and Ambiguity , hrsg. Olivia Harris (Routledge, 1996).

Externe Links