Cheney gegen US-Bezirksgericht -Cheney v. United States District Court
| Cheney gegen US-Bezirksgericht | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 27. April 2004 Beschlossen am 24. Juni 2004 | |
| Vollständiger Fallname | Cheney , Vizepräsident der Vereinigten Staaten, et al. v. US-Bezirksgericht für den District of Columbia, et al. |
| Zitate | 542 US 367 ( mehr ) 124 S.Ct. 2576; 159 L. Ed. 2d 459
|
| Anamnese | |
| Vorher | In zu Cheney , 334 F.3d 1096 ( DC Cir. 2003); zert . erteilt, 540 US 1088 (2003). |
| Anschließend | In re Cheney , 406 F.3d 723 (DC Cir. 2005) |
| Halten | |
| Fall zur Überprüfung an das US-Berufungsgericht für den DC Circuit zurückgeschickt . | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheit | Kennedy, zusammen mit Rehnquist, Stevens, O'Connor, Breyer, Scalia (Teil I-IV), Thomas (Teil I-IV) |
| Gleichzeitigkeit | Stevens |
| Zustimmung/Abweichung | Thomas, begleitet von Scalia |
| Dissens | Ginsburg, zusammen mit Souter |
| Angewandte Gesetze | |
| USA gegen Nixon , Clinton gegen Jones | |
Cheney v. US-Bezirksgericht , 542 US 367 (2004), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 2004zwischen dem Vizepräsidenten Dick Cheney und dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia . Der Fall kam als Berufung, nachdem das untere Bezirksgericht des District of Columbia Cheney angewiesen hatte, einige seiner Aufzeichnungen offenzulegen, die zeigen würden, wie seine National Energy Policy Development Group seine Empfehlungen entwickelt hat. Cheney legte gegen die Entscheidung Berufung beim Berufungsgericht des DC Circuit ein, das Berufungsgericht lehnte die Berufung jedoch ab. In einer 7-2 Entscheidung verwies das Gericht den Fall an das US-Berufungsgericht für den DC Circuit zurück .
Vorgeschichte
Der Fall begann, als die konservative Judicial Watch 2001-2002 Anfragen nach dem Freedom of Information Act über die National Energy Policy Development Group einreichte , die Cheney leitete. Diese Anträge wurden abgelehnt.
Judicial Watch und der Sierra Club verklagten daraufhin die Ablehnung und argumentierten, dass die Weigerung einen Verstoß gegen den Federal Advisory Committee Act von 1972 (FACA) darstellt, der vorschreibt, dass vom Präsidenten oder von Bundesbehörden eingesetzte Ausschüsse zur Beratung ihre Geschäfte öffentlich machen müssen. Ausgenommen von diesem Gesetz sind Ausschüsse, die sich ausschließlich aus Bundesbeamten und Mitarbeitern zusammensetzen, was de jure der Ausschuss von Cheney war.
Judicial Watch und der Sierra Club argumentierten jedoch, dass so viele Lobbyisten der Energieindustrie so stark in die Arbeit des Ausschusses eingebunden waren, dass sie effektiv Mitglieder waren. Danach müsste das Komitee FACA gehorchen. 1993 entschied der DC Circuit in der Association of American Physicians and Surgeons v. Clinton , dass in einer solchen Situation die FACA Anwendung findet.
Im Juli 2002 entschied der Bezirksrichter von DC, Emmet G. Sullivan , dass der Sierra Club und Judicial Watch es verdienten zu wissen, ob Privatpersonen in ausreichendem Maße an der Arbeit der Task Force teilgenommen hatten, um die Task Force unter das Dach der Recht.
Anstatt das Urteil zu akzeptieren, legte der Vizepräsident beim Berufungsgericht des DC Circuit Berufung ein und argumentierte, dass die Einhaltung ihn zwingen würde, Informationen preiszugeben, die er laut Gesetz nicht preisgeben muss. Cheney argumentierte auch, dass die Anordnung gegen die Grundsätze der Gewaltenteilung verstoße .
Das Berufungsgericht entschied, dass Cheney Informationen herausgeben musste. Cheney legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Fall
Die Frage, die das Gericht diskutierte, war, ob das DC District Court den Antrag des Vizepräsidenten hätte ablehnen sollen, die Offenlegung von Aufzeichnungen seiner Task Force für Energiepolitik zu blockieren.
Das Gericht entschied 7-2, dass das untere Berufungsgericht "vorzeitig" gehandelt hatte und den Fall an das Gericht zurückverwies.
Der Gerichtshof entschied nicht, ob sich FACA an die Task Force wenden sollte oder nicht, und überließ es dem Berufungsgericht.
Anthony Kennedy schrieb die Mehrheitsmeinung, der vier weitere Richter zustimmten. Zwei Richter, Clarence Thomas und Scalia, hätten den Fall dort beendet, ohne dass Cheney irgendwelche Informationen preisgeben musste. Ruth Bader Ginsburg wurde von David H. Souter unterstützt und argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof den Fall vor dem Bezirksgericht weiterführen sollte.
Interessenkonflikt bei Scalia
Der Fall erhielt die Aufmerksamkeit der Presse , wenn Antonin Scalia weigerte sich recuse sich von dem Fall, trotz gejagten Enten mit Cheney und andere , während der Fall in den unteren Gerichten anhängig war. Scalia reichte eine lange Erklärung ein, in der er erklärte, warum er sich nicht zurückzog. Am Ende unterstützte Scalia Cheney.
Nachgeschichte
Am 9. Mai 2005 entschied der US-Berufungsgerichtshof für den District of Columbia, dass die Energy Task Force des Vizepräsidenten den Federal Advisory Committee Act nicht einhalten muss .
Siehe auch
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 542
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Verweise
Externe Links
- Der Text von Cheney v. United States District Court , 542 U.S. 367 (2004) ist verfügbar bei: Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation)