Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki -Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki

Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Bezirk
Vollständiger Fallname Cayuga Indian Nation of NY gegen George Pataki, als Gouverneur des Staates New York
Argumentiert 31. März 2004
Beschlossen 28. Juni 2005
Zitat(e) 413 F.3d 266 (2. Cir. 2005)
Anamnese
Vorgeschichte 89 FRD 627 (NDNY 1981) (Zertifizierungsklasse); 565 F. Supp. 1297 (NDNY 1983) (Ablehnung des Antrags auf Abweisung); 667 F. Supp. 938 (NDNY 1987) (Erteilung eines teilweisen summarischen Urteils); 730 F. Supp. 485 (NDNY 1990) (ungültige Beförderungen von 1795 und 1807); 758 F. Supp. 107 (NDNY 1991) (Auslegungsvertrag); 771 F. Supp. 19 (NDNY 1991) (Ablehnung der Verteidigung von Laches); 1999 WL 224615 (NDNY 1999) (Urteil zur Schadensberechnung); 1999 WL 509442 (NDNY 1999) (Ablehnung des Auswurfmittels); 79 F. Supp. 2d 66 (NDNY 1999) (Bestellung separater Versuche); 79 F. Supp. 2d 78 (NDNY 1999) (Entscheidung auf Anweisung der Jury); 83 F. Supp. 2d 318 (NDNY 2000) (Urteil über Sachverständige); 2000 WL 654963 (NDNY 2000) (Laches-Erklärungsanweisung); 165 F. Supp. 2d 266 (NDNY 2001) (Aufrechterhaltung des Jurypreises); 188 F. Supp. 2d 223 (NDNY 2002) (Ablehnung von Nachverhandlungsanträgen)
Nachgeschichte Zert. verweigert, 547 US 1128 (2006)
Halten
Laches sperrt alle Titelansprüche der Aborigines, die in Auswurf oder Hausfriedensbruch klingen
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend José A. Cabranes , Rosemary S. Pooler , Janet C. Hall (D. Conn., sitzend nach Bestimmung )
Fallmeinungen
Mehrheit Cabranes, zusammen mit Pooler
Dissens Halle
Angewandte Gesetze
25 USC § 177

Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki , 413 F.3d 266 (2. Cir. 2005), ist ein wichtiger Präzedenzfall vor dem US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk für Rechtsstreitigkeiten über Ureinwohnertitel in den Vereinigten Staaten . Die Anwendung des US Supreme Court jüngsten Urteil in der Stadt Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), hielt eine geteilte Gremiumdass die gerechte Lehre von laches stäbe alle Stammeslandansprüche in klingender ejectment oder Übertretung , für beide Stammes Kläger und die Bundesregierung als klagende Streithelferin .

Das Urteil war der Höhepunkt eines zwei Jahrzehnte andauernden Rechtsstreits vor dem US-Bezirksgericht für den Northern District von New York vor Richter Neal Peters McCurn . Laut einem Juryurteil wurden der Cayuga Nation of New York 247,9 Millionen US-Dollar zugesprochen, was dem aktuellen Marktwert und 204 Jahren Mietwertschadenersatz für 64.015 Acres entspricht, die der Stamm dem Staat unter Verletzung des Non-Intercourse Act (einschließlich Pre - Urteilsinteresse).

Dieser Präzedenzfall hat die Lebensfähigkeit aller Rechtsstreitigkeiten über Ureinwohnerrechte im Second Circuit (Connecticut, New York und Vermont), dem Standort fast aller ungelösten indianischen Landansprüche in den Vereinigten Staaten, effektiv beendet . Seit dem Urteil hat kein Stammeskläger die Verteidigung der Laches in einem Landanspruch im Second Circuit überwunden . Vier abweichende Richter des Obersten Gerichtshofs hatten zuvor die Ansicht des zweiten Bezirks im County Oneida gegen Oneida Indian Nation of New York State (1985) übernommen; dort kam die Mehrheit nicht zum Thema.

Vorgeschichte

Das Urteil des zweiten Kreises erging fünfundzwanzig Jahre, nachdem die Cayuga 1980 im Northern District von New York ihre Beschwerde gegen zwei Landübertragungen an den Staat in den Jahren 1795 und 1807 in Höhe von insgesamt 64.015 Acres eingereicht hatte. Im folgenden Jahr wurde eine Klasse von beklagten Landbesitzern zertifiziert.

1983 überlebte die Cayuga den Abweisungsantrag der Beklagten. Richter McCurn stellte fest, dass der Nonintercourse Act auf die fraglichen Beförderungen anwendbar sei, befand, dass die Cayuga einen gültigen Klagegrund habe, und lehnte die bejahenden Verteidigungen ab : Souveräne Immunität gemäß dem Elften Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten ; Verjährung , Ungerechtigkeit und Minderung . McCurns Urteil ging dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in der Rechtssache County of Oneida gegen Oneida Indian Nation des Staates New York (1985) voraus , das unter anderem mehrere der gleichen bejahenden Einwände zurückwies.

1987 entschied McCurn über die Anträge auf ein summarisches Urteil. Er stellte fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die „Verträge“, durch die der Staat New York das Land erwarb, von der Bundesregierung ratifiziert worden seien; dass die Indian Claims Commission nicht befugt war, die Übertragungen zu ratifizieren; und dass sein Gericht für die Angeklagten zuständig war. Im Jahr 1990 entschied er, dass sowohl die Beförderungen von 1795 als auch von 1807 gegen den Non-Intercourse Act verstießen und somit ungültig waren. Im Jahr 1991 wurde die Terminologie "Reservierung" im relevanten Vertrag so ausgelegt, dass sie auch dieses Gesetz impliziert. McCurn lehnte auch die Verteidigung von Laches ab , bei der der Zweite Kreis seine Entscheidung schließlich aufheben würde. Als Reaktion auf die Geltendmachung der souveränen Immunität des Angeklagten zur Verteidigung griff die Bundesregierung in die Klage ein, die im November 1992 stattgegeben wurde.

Nachdem die Haftung festgestellt worden war, wandte sich der Rechtsstreit dem Rechtsbehelf zu. 1999 entschied McCurn über die geeignete Methode zur Schadensberechnung. Das Gericht wies die Argumente des Staates zurück, wonach der Schadensersatz auf den Verkehrswert des Grundstücks zum Zeitpunkt der Transaktion ohne vorgerichtliche Zinsen begrenzt werden sollte (die ungefähre Methode, die von der Indian Claims Commission für gesetzliche Ansprüche gegen die Bundesregierung verwendet wird). Im selben Jahr lehnte das Gericht die Ausweisung als Rechtsbehelf ab und stellte so sicher, dass die Cayuga nicht in der Lage sein würde, das Land wieder in Besitz zu nehmen; ihr Rechtsbehelf wäre auf Geldschäden beschränkt. Das Gericht stellte außerdem fest, dass eine gesamtschuldnerische Haftung unangemessen sei und die Angeklagten daher getrennte Verfahren verlangen würden. Schließlich stellte das Gericht fest, dass der Staat in der Lage sein würde, jegliche Gegenleistung, die bei den ursprünglichen Beförderungen gezahlt wurde, sowie den Wert von Infrastrukturverbesserungen von den eventuellen Schäden zu verrechnen ; Darüber hinaus wäre die Aussage des Anthropologen des Klägers in der Frage der Bewertung nicht zulässig, die Jury könnte von keiner der Parteien Beweise für Laches hören , der Elfte Zusatzartikel würde keinen Schadenersatz ausschließen und die Kläger könnten keine emotionalen, psychische oder kulturelle Schäden – nur der wirtschaftliche Wert des Landes.

In Vorbereitung des Prozesses warf das Gericht den Immobiliensachverständigen des Klägers aus und genehmigte den Immobiliensachverständigen der Regierung unter Anwendung des Daubert-Standards . Er präzisierte auch seine frühere Entscheidung, um darauf hinzuweisen, dass Zeugenaussagen über Laches zulässig wären, soweit sie sich auf vorgerichtliche Zinsen bezögen . Im Jahr 2001 fällte die Jury ein Urteil für den Cayuga und berechnete den aktuellen Marktwert des Landes und den angemessenen Mietwert des Landes über 204 Jahre hinweg von über 36 Millionen US-Dollar; zuzüglich vorgerichtlicher Zinsen belief sich der Schadensersatz auf 247.911.999,42 USD. Das Gericht wies auch die Nachverhandlungsanträge des Angeklagten ab, setzte jedoch die Einziehung des Urteils bis zur Berufung aus.

Stellungnahme des zweiten Kreises

Das Second Circuit hob auf und erließ ein Urteil für die Angeklagten.

Mehrheit

Richter José A. Cabranes verfasste zusammen mit Rosemary S. Pooler die Stellungnahme des Gremiums . Das Gericht stützte sich zum großen Teil auf die jüngste Entscheidung des US-Supreme Courts City of Sherrill gegen Oneida Indian Nation of New York (2005), die, wie es feststellte, "die Rechtslandschaft, gegen die wir die Ansprüche der Kläger in Betracht ziehen, dramatisch veränderte". Zusammenfassend stellte das Gericht fest: "Wir verstehen Sherrill, dass gerechte Doktrinen wie Laches, Duldung und Unmöglichkeit unter geeigneten Umständen auf indische Landansprüche angewendet werden können, selbst wenn eine solche Forderung rechtlich tragfähig ist und innerhalb der Verjährung." Während Sherrill Oneida II (1985) ausdrücklich nicht störte : "Weil der Oberste Gerichtshof in Oneida II ausdrücklich abgelehnt hat, zu entscheiden, ob Laches für solche Ansprüche gelten würden, sagt diese Aussage in Sherrill nicht aus, ob Laches hier gelten würden."

Bei der Analyse der Sherrill- Entscheidung kam das Gericht zu dem Schluss, dass der dispositive Faktor dort der "störende Charakter der Klage selbst" war. Daher entschied sich das Gericht für eine breite Auslegung von Sherrill :

Obwohl wir anerkennen, dass der Oberste Gerichtshof keinen formalen Maßstab für die Beurteilung festgelegt hat, wann diese angemessenen Einwände gelten, zeigt uns die Breite der Aussagen des Obersten Gerichtshofs, dass Sherrills Beteiligung nicht eng auf Ansprüche beschränkt ist, die mit denen der Oneidas identisch sind. eine Wiederbelebung der Souveränität anzustreben, sondern dass diese gerechten Abwehrmaßnahmen auch für "störende" indische Landansprüche im Allgemeinen gelten.

Das Gericht wies das Argument der Cayuga und der Bundesregierung zurück, dass Sherrill monetäre Rechtsmittel nicht verbiete, und entschied, dass "dieser Fall vergleichbar störende Ansprüche beinhaltet und andere, vergleichbare Rechtsmittel tatsächlich strittig sind ". Das Gericht betonte, dass „der Anspruch der Kläger immer in Vertreibung klang; die Kläger haben als Grundlage aller ihrer Ansprüche ein fortdauerndes Recht auf sofortigen Besitz geltend gemacht und haben stets die Vertreibung der derzeitigen Grundbesitzer als ihre bevorzugte Form der Vertreibung angestrebt Linderung." Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht das Ausweisungsbehelf „monetarisiert“ habe. Die Behandlung durch das Gericht würde die in Sherrill anerkannte Verteidigung auf fast alle Rechtsansprüche der Ureinwohner anwenden :

[D]diese Art von Besitzanspruch auf den Besitz eines großen Teils des zentralen Bundesstaates New York und die Vertreibung von Zehntausenden von Landbesitzern. . . ist unbestritten störend. Tatsächlich ist diese Störung in der Klage selbst enthalten – die den Gerichtshof dazu auffordert, jahrelang sesshaftes Grundeigentum aufzuheben – und nicht ein Element eines bestimmten Rechtsbehelfs, der sich aus der eigentumsrechtlichen Landforderung ergeben würde. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass Eigentumsrechte dieser Art den Billigkeitserwägungen unterliegen, die in Sherrill erörtert wurden .

Richter José A. Cabranes , der Autor von Cayuga

In Anerkennung der Tatsache, dass Laches traditionell als gerechte Doktrin verstanden wurde, lehnte das Gericht jede Unterscheidung zwischen Recht und Billigkeit ab und vertrat die Auffassung , dass "jegliche Rechtsbehelf, die sich aus diesem Besitzanspruch auf Land ergibt". Das Gericht begründete diese Haltung mit dem sui generis- Charakter des Ureinwohnertitels. „Zusammenfassend“, resümierte das Gericht:

[ D]ie Bedeutung von Sherrill besteht darin, dass "disruptive", zukunftsgerichtete Ansprüche, eine Kategorie, die durch Besitzansprüche auf Land veranschaulicht wird, einer gerechten Verteidigung unterliegen, einschließlich Laches . Soweit es sich bei dem Anspruch der Cayugas im vorliegenden Fall zweifelsfrei um einen Besitzanspruch auf Land handelt, ist er laches . . . . Die Tatsache , dass 19 Jahre in dem Fall, bei dem Schäden Stadium kann das Amtsgericht einen monetären Mittel für Kläger bevorzugte Mittel von ejectment ersetzt nicht den Anspruch retten, die unter Entlassung war von Anfang an ab . Um dies anders zu formulieren: Wenn die Cayugas diese Klage heute genau so einreichen würden, wie sie formuliert wurde, müsste ein Bezirksgericht die Klage vorbehaltlich der Verteidigung von Laches unter Sherrill feststellen und könnte auf dieser Grundlage abweisen.

Das Gericht befand , dass laches ebenso versperrt sowohl die Ursache des Klägers Handlungs ejectment und des Klägers Ursache der Aktion für Übertretung . Das Gericht räumte ein , dass die Bundesregierung "traditionell nicht der Verteidigung von Laches " unterworfen war , interpretierte dies jedoch nicht als " per se Regel". Die Entscheidung endete mit Lob für die McCurn:

Unsere Entscheidung, das Urteil des Bezirksgerichts aufzuheben und ein Urteil für die Angeklagten zu erlassen, sollte in keiner Weise als Spiegelung der Bemühungen und Entscheidungen des Bezirksgerichts in diesem Fall interpretiert werden. Wir anerkennen und loben die umsichtigen und sorgfältigen Bemühungen von Richter Neil P. McCurn über viele Jahre hinweg, der diese und die damit verbundenen Landansprüche im Bundesstaat New York mit Fairness und gebührender Berücksichtigung der Rechte und Interessen aller Parteien sowie mit eine genaue Kenntnis der Komplexität der Materie und des einschlägigen Rechts. Unsere Entscheidung basiert auf einem späteren Urteil des Obersten Gerichtshofs, das von Richter McCurn in seiner mehr als zwanzigjährigen Behandlung dieses Falles nicht vorhergesehen werden konnte.

Während das Mehrheitsargument behauptete, dass es "laches" anwende, erfüllte es keine der traditionellen Anforderungen an eine Verteidigung von Laches. Unter anderem erfordert Laches eine Verzögerung bei der Durchsetzung einer Klage, aber die Cayuga-Nation hatte ihre Forderung seit dem 19. Jahrhundert wiederholt geltend gemacht, da sie durch verschiedene Regeln behindert wurde, die verhinderten, dass indische Nationen vor Gericht gehört werden. Die Doktrin, die erfunden wurde, um die Seneca-Behauptung zu leugnen, wurde aufgrund ihrer fehlenden Ähnlichkeit mit der Laches-Doktrin als "Neue Laches" bezeichnet; sie wurde von späteren Gerichten ausdrücklich als neue Doktrin bezeichnet.

Dissens

Richterin Janet C. Hall vom US-Bezirksgericht für den District of Connecticut , die von Benennung sitzt , widersprach dieser Meinung. Hall argumentierte: "Obwohl [ Sherrill ] einen Einfluss auf diesen Fall hat, erzwingt es nicht die Schlussfolgerung, dass die Kläger ohne Rechtsmittel sind ..." Hall hätte die Ausweisung der jetzigen Grundbesitzer verhindert, nicht aber den Geldschaden. In Bezug auf den Ausweisungsgrund der Klage hätte Hall festgestellt, dass: „[W]in denen ein Kläger Schadensersatzansprüche wegen Ausweisung und nicht die Wiederherstellung eines Eigentumsanteils anstrebt, die Anwendung der Lehre von Laches auf einen solchen Geldschadensanspruch selten, wenn überhaupt ., ist gerechtfertigt." Hall hätte auch nicht die Klage wegen Hausfriedensbruchs verhängt .

Hall hätte auch nicht bei der Bundesregierung laches beantragt . Hall unterschied die von der Gremiumsmehrheit zitierten Fälle und stellte fest, dass "[d]diese Fälle die Behauptung nicht unterstützen können, dass dieses Gericht die Befugnis hat, eine Verteidigung von Laches nach dem Common Law des Bundes gegen einen von den Vereinigten Staaten beantragten indischen Landanspruch zu erstellen." Abschließend untersuchte Hall die Sprache von Sherill eingehender und argumentierte, dass Sherill "nicht so weit reicht, wie die Mehrheit es liest".

Nachgeschichte

Obwohl sowohl der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten als auch der Cayuga den Obersten Gerichtshof ersuchten, die Stellung des Second Circuit zu überprüfen, lehnte das Gericht die Erteilung von certiorari ab .

Anmerkungen

Verweise

  • Kathryn E. Fort, The New Laches: Titel erstellen , wo keiner existierte , 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009)
  • Kathryn E. Fort, Disruption and Impossibility: The Unfortunate Resolution of the Modern Iroquois Land Claims , 11 Wyo L. Rev. 375 (2011).
  • Katherine E. Germino, Dieses Land ist dein Land, dieses Land ist mein Land: Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 52 Vill. L. Rev. 607 (2007).
  • Howard A. Vernon, Die Cayuga-Behauptungen: Eine Hintergrundstudie , 4 Uhr morgens. Indische Kultur & Res. J. 21 (1980).
  • Patrick W. Wandres, Indian Land Claims , Sherrill und das bevorstehende Vermächtnis der Doktrin von Laches , 31 Uhr. Indische L. Rev. 131 (2006).