Gründe für das Votum für den Brexit - Causes of the vote in favour of Brexit

Das Ergebnis des Referendums über die Mitgliedschaft im Vereinigten Königreich in der Europäischen Union 2016 zugunsten des Brexit ist eines der bedeutendsten politischen Ereignisse für Großbritannien im 21. Jahrhundert. Die Debatte provozierte große Aufmerksamkeit zu einer Reihe von Themen, die bis zum Referendum am 23. Juni 2016 und darüber hinaus diskutiert wurden. Faktoren wie Souveränität , Einwanderung , Wirtschaft und Anti-Establishment-Politik, neben verschiedenen anderen Einflüssen. Das Ergebnis des nicht rechtsverbindlichen Referendums war, dass 51,8 % der Stimmen für den Austritt aus der Europäischen Union waren . Der formelle Austritt aus der EU erfolgte am 30. Januar 2020 um 23:00 Uhr, fast drei Jahre nachdem Theresa May am 29. März 2017 Artikel 50 des Lissabon-Vertrags ausgelöst hatte . Diese Seite bietet eine übergreifende Analyse der unterschiedlichen Argumente, die von beiden vorgebracht wurden die Kampagnen Verlassen und Bleiben.

Souveränität

Am Tag des Referendums befragte das Wahlteam von Lord Ashcroft 12.369 Personen, die ihre Stimmabgabe abgeschlossen hatten. Diese Umfrage ergab Daten, die zeigten, dass „fast die Hälfte (49%) der Abgangswähler sagten, der wichtigste Grund für den Austritt aus der Europäischen Union sei „das Prinzip, dass Entscheidungen über das Vereinigte Königreich im Vereinigten Königreich getroffen werden sollten“. („im Vereinigten Königreich.“ bedeutet: „von Großbritannien“, was logischerweise impliziert: „im Namen von 66 Millionen britischen Bürgern, nicht 508 Millionen EU-Bürgern.“) Das Gefühl, dass die EU-Mitgliedschaft die Entscheidungsfindung weiter von „den Menschen“ entfernt hat Die Bevormundung durch Regulierungsbehörden – insbesondere die Europäische Kommission als vermeintlich zentrales Entscheidungsgremium – soll ein starker Motivationsfaktor für Austrittswähler gewesen sein, die den Prozess der EU-Einflussnahme im Vereinigten Königreich beenden oder umkehren wollten. Unmittelbar vor der Abstimmung zeigten die Daten von Ipsos MORI , dass die Europäische Union das dritthäufigste Problem der Briten war, die gebeten wurden, die wichtigsten Probleme des Landes zu benennen, wobei 32 % der Befragten dies als Problem nannten.

Zwei Jahre später, im Dezember 2018, fragten Meinungsforscher von Survation 1.030 Personen, ob sie dem von den EU-Staats- und Regierungschefs und der britischen Regierung ausgehandelten Brexit-Deal in Bezug auf die Souveränität zustimmen oder nicht. 35 % der Teilnehmer stimmten zu, während 24 % der Teilnehmer dies nicht taten, sodass 41 % entweder neutral blieben oder es nicht wussten. Dies deutet darauf hin, dass die Mehrheit der Menschen entweder keine Meinung zu dem Thema hatte oder es satt hat, dass sich der Brexit-Prozess hinzieht.

Meinungsforscher von „UK in a Changing Europe“, das unabhängige und maßgebliche Beziehungen zwischen Großbritannien und der EU durchführt , führten jedoch im Juli 2018 eine Umfrage durch, bei der über 7.000 Teilnehmer befragt wurden, die die Unterschiede zwischen den verbleibenden und verlassenen Kräften von Konservativen und Labour innerhalb der Partei aufzeigten . Die Mehrheit der Wahlberechtigten betrachtete die Kontrolle der britischen Gesetze und Vorschriften als den wichtigsten Faktor in den nächsten 5 Jahren, mit der Fähigkeit, unabhängig Handelsabkommen abzuschließen, als den zweitwichtigsten Faktor. Die Wahlberechtigten würden der Kontrolle und dem Handel Vorrang vor der Einwanderung geben, um 67 % bis 33 % bzw. 59 % bis 41 %. Sie zogen auch Kontrolle und Handel einem starken Wirtschaftswachstum von 69 % zu 31 % bzw. 61 % zu 39 % vor. Doch in derselben Umfrage favorisierten die Wähler von Remain das Wirtschaftswachstum stark gegenüber Einwanderung, Kontrolle und Handelsabkommen mit Margen von 77 % gegenüber 23 %, 79 % gegenüber 21 % bzw. 84 % gegenüber 16 %. Solch große Margen hier im Vergleich dazu, Wähler schlanker zugunsten von Kontrolle und Handel zu lassen, und in Relation dazu, wie knapp das Referendumsergebnis ausfiel, zeigt, dass es tatsächlich keine generelle Mehrheit für einen Hard Brexit gibt und dass Wirtschaftswachstum für alle Wähler das Wichtigste ist.

Einwanderung

Herr Ashcroft Wahltag Umfrage von 12.369 Wählern auch entdeckt , dass ‚Ein Drittel (33%) [Urlaub Wähler] sagte der Hauptgrund ist , dass Leaving‚die beste Chance für das Vereinigte Königreich angeboten Kontrolle über Einwanderung und ihre eigenen Grenzen wieder zu erlangen. ‘ .

Im Jahr 2015 betrug die Nettozuwanderung nach Großbritannien aus anderen EU-Ländern etwa 172.000, verglichen mit 191.000 aus Nicht-EU-Ländern. Die Bevölkerung der EU betrug zum Zeitpunkt des Referendums rund 500 Millionen, während die Weltbevölkerung 7,4 Milliarden betrug. Basierend auf diesen Zahlen machten nur 6,7 % der Weltbevölkerung 47 % der Einwanderung nach Großbritannien aus (oder 49 % laut einem BBC-Bericht aus dem Jahr 2016). Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass dies gegenüber Einwanderern aus Nicht-EU-Ländern unfair ist, da dies dazu führte, dass die britische Visa- und Einwanderungsbehörde Beschränkungen für die Einwanderung aus Nicht-EU-Ländern einführte, um die Einwanderung auf einem überschaubaren Niveau zu halten.

Unmittelbar vor dem Referendum zeigten Daten von Ipsos MORI, dass Einwanderung/Migration das am häufigsten zitierte Thema war, als die Briten gefragt wurden: „Was ist Ihrer Meinung nach das wichtigste/andere wichtige Thema, mit dem Großbritannien heute konfrontiert ist? befragt.

In den zehn Jahren vor dem Brexit- Referendum gab es einen deutlichen Anstieg der Migration aus EU-Ländern, wie vom Migrationsobservatorium beschrieben : „Der Zustrom von EU-Bürgern, die nach Großbritannien migrierten, betrug 2014 268.000, gegenüber 201.000 im Jahr 2013 für den Zeitraum 1991-2003 unverändert, durchschnittlich fast 61.000 pro Jahr.'

Laut The Economist ist in Gebieten, in denen die im Ausland geborene Bevölkerung zwischen 2001 und 2014 um über 200 % gestiegen ist, eine Mehrheit der Wähler in 94 % der Fälle zurückgegangen. Der Economist kam zu dem Schluss: „Eine hohe Zahl von Migranten stört die Briten nicht; hohe Änderungsraten tun.' In Übereinstimmung mit dieser Vorstellung deuten Untersuchungen darauf hin, dass Gebiete, in denen nach dem Beitritt von 12 hauptsächlich osteuropäischen Ländern zur Europäischen Union im Jahr 2004 ein erheblicher Migrationszustrom aus Osteuropa verzeichnet wurde, einen deutlichen Anstieg der Unterstützung für UKIP verzeichneten und eher für einen Austritt aus der Europäischen Union stimmen . Wissenschaftliche Untersuchungen, die die Unterschiede bei der Brexit-Abstimmung zwischen den lokalen Behörden untersuchten, kamen zu dem Schluss, dass die Brexit-Abstimmung in Gebieten größer war, in denen der Anteil der Einwanderer zwischen 2004 und 2011 stark gestiegen war.

Goodwin und Milazzo sagten, dass "in Gebieten, in denen es zuvor wenige Migranten gab, eine Zunahme der Zuwanderung einen stärkeren Effekt haben wird – und eher das politische Verhalten beeinflussen wird", während ethnisch unterschiedliche Gebiete eine zusätzliche Zuwanderung als wenig Effekt empfinden. Sie erklären weiter, dass die nicht-britische Bevölkerung von Boston in Lincolnshire zwischen 2005 und 2015 um das 16-fache von 1.000 auf 16.000 gestiegen ist. Boston hatte auch die höchste Stimme für einen „Austritt“ im Vereinigten Königreich, mit etwas mehr als 75 % für den Austritt aus der EU, was ihrer Meinung nach auf die plötzlichen und intensiven Auswirkungen der Einwanderung zurückzuführen ist. Sie argumentieren auch, dass ihre Daten darauf hindeuten, dass, wenn Boston das durchschnittliche britische durchschnittliche Niveau des demografischen Wandels erlebt hätte, die Stimmen für einen „Urlaub“ um fast 15 % zurückgegangen wären, und sie vermuten sogar, dass Gebiete wie West Lancashire möglicherweise eine Mehrheit für „bleiben“, wenn die Einwohner die durchschnittliche Rate des demografischen Wandels erlebt hätten.

Darüber hinaus ist die Einwanderung in Großbritannien seit langem ein umstrittenes Thema, wobei die Skepsis gegenüber dem inhärenten Wert der Einwanderung bis weit vor dem Beitritt Großbritanniens zur EWG im Jahr 1973 (die später 1993 in die EU aufgenommen werden sollte) zurückreicht . Großbritannien war in der Nachkriegszeit aufgrund des Zustroms von Menschen aus ehemaligen britischen Kolonien mit einem Anstieg der Einwanderung konfrontiert (Einwanderungsregeln wurden gelockert, um das Arbeitskräfteangebot nach dem Krieg zu erhöhen). Mitte bis Ende der 1960er Jahre äußerten einige Leute Bedenken, dass die neue Einwandererbevölkerung in übermäßig großer Zahl ankam und sich nicht ausreichend in die britische Gesellschaft integriert. Am weitesten verbreitet ist diese Sorge in der berühmten Rede des ehemaligen britischen Abgeordneten Enoch Powell aus dem Jahr 1968, in der er vor den Gefahren der Masseneinwanderung warnt. Powells anschließender Popularitätsschub wird oft als ein Faktor angesehen, der zum überraschenden Sieg der konservativen Partei bei den Parlamentswahlen 1970 beigetragen hat . Powell hatte Einfluss auf den prominenten Brexiteer Nigel Farage , der den Politiker als einen seiner politischen Helden auflistet. obwohl er ausdrücklich erklärte, dass es nicht Powells Blutflüsse waren, die ihn inspirierten. Der Ukip-Führer sagte der Press Association: „Sie können vielem der Powell-Doktrin zustimmen oder nicht zustimmen, aber sein Glaube daran, dass der Staat weniger Einfluss auf unser Leben hat, dass wir unsere Gesetze nicht in Brüssel machen lassen und vernünftige Kontrollen haben unsere Grenzen - auch wenn seine Sprache jetzt veraltet erscheinen mag, bleiben die Prinzipien gut und wahr."

Demografische und kulturelle Faktoren

EU-Integration

Auf Makroebene wurde das Vereinigte Königreich aus einer Reihe von Gründen weithin als stärker von der Europäischen Union abgekoppelt angesehen als andere Länder. Dies manifestierte sich in geographischer Hinsicht als Inselstaat mit wenigen gemeinsamen Landgrenzen, zahlreichen Opt-outs (wie Währung und Schengen), historischen Verbindungen zur Anglosphäre und zum Commonwealth, aus denen sich die Diaspora im Vereinigten Königreich niedergelassen hatte. Aus diesen Gründen wäre Großbritannien immer ein "ungeschickter Partner" in der Europäischen Union, der in die Mentalität der Wähler eindrang.

Die Akademiker James Dennison und Noah Carl argumentieren, dass "das wichtigste Phänomen, das unserer Ansicht nach im Hinblick auf das Ergebnis des Referendums erklärt werden muss, darin besteht, dass in Großbritannien in den letzten vier Jahrzehnten eine beträchtliche Euroskeptiker-Fraktion existiert hat". Anhand von Daten aus der Eurobarometer- Umfrage zeigten sie, dass sich weniger Briten als Europäer bezeichnen als jede andere EU-Staatsbürgerschaft. Darüber hinaus zeigen sie, dass britische Handelsmuster, Kapitalströme und Auswanderungsmuster von allen EU-Mitgliedstaaten am wenigsten europäisiert waren.

John Curtice sagt, dass, wenn Wähler „der Meinung waren, dass die Mitgliedschaft in der EU die unverwechselbare Identität Großbritanniens untergraben würde, eher für den Austritt stimmen“ und fährt fort, dass das Gleiche für Wähler „mit einem schwachen Gefühl der europäischen Identität“ gelte. Solche Untersuchungen implizieren, dass die Bindung der Wähler an Großbritannien oder an die EU ihre Entscheidung beeinflusst hat, indem sie für die Identität stimmten, mit der sie sich stärker verbunden fühlten.

Darüber hinaus hatte sich Großbritannien im Hinblick auf die Integration den Ruf erworben, ein "ungeschickter Partner" in Europa zu sein. Die Zurückhaltung Großbritanniens, sich mit Europa zu integrieren, wurde durch seine Position nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs bekräftigt . Sein ausgeprägtes „Anderssein“ wurde dadurch verstärkt, dass es einer der wenigen europäischen Staaten war, die während des Krieges nicht besetzt waren. Sein Reich war zwar erschöpft, aber intakt geblieben, und hochrangige Beamte betrachteten Großbritannien immer noch als eine große Weltmacht. Eine Einschätzung des Auswärtigen Amtes nach Kriegsende stellte fest, dass "Großbritannien als Weltmacht zweiten Ranges angesehen werden muss und nicht nur als Einheit in einem föderierten Europa". Als Großbritannien der EWG beitrat, wurde diese Zurückhaltung gegenüber der Integration noch deutlicher. Das Vereinigte Königreich hatte die meisten Opt-outs aller Mitgliedsstaaten und war zusammen mit Irland das einzige Mitglied, das ein Opt-out aus dem Schengen-Raum- Abkommen erwarb. Es gibt bemerkenswerte Opt-outs aus der Europäischen Währungsunion und einzelne Teile der europäischen Gesetzgebung im Bereich Justiz und Inneres. Es wurde vermutet, dass Großbritanniens Vorbehalte gegenüber der europäischen Integration sowie seine einzigartige historische Position innerhalb Europas und seine Haltung, weniger integriert zu bleiben als andere EU-Staaten, den Grundstein für das Potenzial legten, dass Großbritannien den Block verlassen würde.

Taylor postuliert die Idee, dass Großbritannien in eine „postimperiale Krise“ verstrickt ist. Taylor schreibt, dass Großbritannien dadurch definiert wird, dass es im Zentrum der Beziehungen steht, sei es aus der Special Relationship oder im Commonwealth . Die Zugehörigkeit zu einer Ansammlung gleichberechtigter Mitgliedstaaten passt daher nicht in das Ideal des britischen „Exzeptionalismus“. Er weist darauf hin, dass Großbritannien die EU immer noch aus einer „imperialen Perspektive“ als Rivalen betrachtete; zeugt die historisch negative britische Meinung über die EU.

Alter der Wähler

Es wurde argumentiert, dass das Ergebnis durch unterschiedliche Wahlmuster zwischen jüngeren und älteren Menschen verursacht wurde. Laut Opinium haben 64 % der Wahlberechtigten im Alter von 18 bis 24 Jahren gewählt, während 90 % der Wahlberechtigten über 65 gewählt wurden. Es wird argumentiert, dass ältere Wähler eher für „verlassen“ stimmten, weil sie das Leben im Vereinigten Königreich vor 1973 erlebt hatten, als das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitrat, aus der später die EU wurde, und diese Erinnerung sowie jede mögliche Nostalgie können ihre Entscheidung beeinflusst haben. Es wird auch argumentiert, dass die nationale Identität ein weiterer Grund dafür ist, dass ältere Menschen für den Austritt gestimmt haben. Darüber hinaus wird argumentiert, dass einige ältere Menschen die Einwanderung als Bedrohung für die nationale Identität und Kultur betrachten, weshalb spekuliert wird, warum ältere Menschen eher für den Urlaub als für den Verbleib waren. Darüber hinaus behaupten Umfragen von Ipsos-Mori , YouGov und Lord Ashcroft, dass 70-75% der unter 25-Jährigen für „bleiben“ gestimmt haben. Daher wurde argumentiert, dass eine höhere Wahlbeteiligung älterer Menschen und eine geringere Wahlbeteiligung jüngerer Menschen das Gesamtergebnis des Referendums beeinflussten, da die ältere Generation mehr für den „Austritt“ war als die „verbleibende“ für jüngere Wähler. Darüber hinaus stimmten laut YouGov nur 54 % der 25- bis 49-Jährigen für „Bleiben“, während 60 % der 50- bis 64-Jährigen und 64 % der über 65-Jährigen für „Verlassen“ gestimmt haben, was bedeutet, dass die Unterstützung für „Bleiben“ nicht so stark war außerhalb der jüngsten Bevölkerungsgruppe. Außerdem stellte YouGov fest, dass 2018 rund 87% der unter 25-Jährigen für den Verbleib in der EU stimmen würden.

Harald Wilkoszewski argumentiert, dass selbst wenn die Wahlbeteiligung der Jugend (18-24) eine Wahlbeteiligung von 100 % erreicht hätte, dies nicht ausgereicht hätte, um einen Sieg des „Verbleibens“ zu ermöglichen, da die Mehrheit der Jugendwähler für „Verbleiben“ stimmen würde, die Minderheit der jugendlichen Wähler, die für „Leave“ stimmen würden, würde immer noch ausreichen, um einen „Leave“-Sieg zu sichern. Selbst bei einer Herabsetzung des Wahlalters auf 16 Jahre und einer 100-prozentigen Wahlbeteiligung der Jugendlichen würde „Leave“ noch knapp gewinnen. Wenn alle Altersgruppen eine 100-prozentige Wahlbeteiligung hätten und das Wahlalter auf 16 Jahre gesenkt würde, würde „Leave“ wieder gewinnen.

Bildungsniveau

Mehrere Quellen haben einen Zusammenhang zwischen einem höheren Bildungsniveau und dem „Verbleiben“ bei der Wahl sowie einen Zusammenhang zwischen einem niedrigeren Bildungsniveau und dem „Verlassen“ festgestellt. YouGov stellte fest, dass 68 % der Wähler mit einem Universitätsabschluss unter denjenigen, die beim Referendum abstimmten, für „Bleiben“ gestimmt haben, während 70 % der Wähler mit einer Ausbildung auf GCSE- Niveau oder niedriger für „Verlassen“ gestimmt haben. In ähnlicher Weise berichtet Curtice , dass "Universitätsabsolventen mit etwa drei zu eins für den Verbleib gestimmt haben, während fast vier von fünf derjenigen ohne Bildungsabschluss für den Austritt gestimmt haben".

Es wird vorgeschlagen, dass Personen mit höherer Bildung und höheren beruflichen Qualifikationen eher die wirtschaftlichen Vorteile der Globalisierung , des Binnenmarkts und der europäischen Mitgliedschaft schätzen und daher eher dazu neigen, „beizubehalten“. In der Regel haben gebildete städtische Fachleute liberalere Ansichten zu Themen wie Einwanderung, die während des Referendums stark diskutiert wurden. Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass Personen mit niedrigeren Bildungsabschlüssen eher sozialkonservativ sind und der Ansicht sind, dass die Mitgliedschaft in Europa einen ständigen und dramatischen Wandel für das Vereinigte Königreich mit sich bringt, was ein Anreiz wäre, für den „Austritt“ zu stimmen.

Soziale Einstellungen

Der Akademiker Eric Kaufmann weist auf die relativ starke positive Korrelation zwischen der Unterstützung eines Wählers für die Todesstrafe und seiner Entscheidung für den „Ausstieg“ hin. Er sagt, dass dies eine soziale Spaltung hervorhebt, die er „Ordnung versus Offenheit“ nennt. Er argumentiert weiter, dass „die Kluft zwischen Ordnung und Offenheit sich als die wichtigste politische Kluft herauskristallisiert und die links-rechts-ökonomische Dimension überschattet “.

Dies hängt auch mit Bildungsfaktoren zusammen, denn diejenigen mit niedrigerem Bildungsniveau fühlen sich im Allgemeinen von der Globalisierung abgehängt und bevorzugen eine Politik der „Zugbrücke“ mit weniger europäischer Integration, geschlossenen Grenzen und weniger Migranten, während die letztere Gruppe dafür spricht von größerer Offenheit und internationaler Zusammenarbeit.'

Es wird argumentiert, dass Daten aus der britischen Wahlstudie darauf hindeuten, dass die Unterstützung der Todesstrafe ein Beispiel dafür ist, wie die Wertschätzung von „Ordnung“ gegenüber „Offenheit“ das Wahlverhalten beim Referendum beeinflusst haben könnte. Diejenigen, die „Ordnung“ schätzten, unterstützten eher die Todesstrafe und stimmten für „Verlassen“ als diejenigen, die „für den Verbleib“ und gegen die Todesstrafe waren.

Zurück gelassen

Matthew Goodwin und Rob Ford prägten den Begriff „The Left Behind“, um sich auf „ältere, weiße, sozial konservative Wähler in wirtschaftlich marginalisierten Vierteln“ zu beziehen. Ford analysierte die Daten am Tag nach dem Referendum und kam zu dem Schluss, dass "Solche Wähler sich gegen eine politische Klasse gewandt hatten , die ihrer Meinung nach von sozialliberalen Universitätsabsolventen dominiert wurde, deren Werte den ihren grundlegend entgegengesetzt sind, in Bezug auf Identität, Europa – und insbesondere Einwanderung." Dies wurde beschrieben als "wenn du Geld hast, wählst du... wenn du kein Geld hast, wählst du ab". Genauer gesagt hatte die breitere Unzufriedenheit dieser Gruppen mit den großen politischen Parteien auch einen erheblichen Einfluss auf die Abstimmung – mit einem besonderen Schwerpunkt auf dem Rückgang der Unterstützung von Labour in den Kernländern der Arbeiterklasse, wo eine beträchtliche Anzahl von Stimmen an UKIP verloren wurde und die Konservativen im Jahr 2015. Dies wurde im Jahr 2019 veranschaulicht, als Labour mehrere weitere Sitze an die Konservativen in ihren traditionellen Kernländern verlor, darunter Sitze wie Burnley, der seit mehr als einem Jahrzehnt keinen Tory-Abgeordneten hatte.

Viele andere Akademiker haben auch den Zusammenhang zwischen der Wahl des „Urlaubs“ und der Ablehnung von Neoliberalismus und Globalisierung und dem Gefühl der wirtschaftlichen Unsicherheit, das einige Mitglieder der Gesellschaft als Folge dieser wirtschaftlichen Prozesse verspürt haben, vorgeschlagen. Bateman weist darauf hin, dass die heutige globalisierte Welt zu dem Gefühl der rasanten Veränderungen in Gesellschaft und Wirtschaft beigetragen hat, was zu dem Gefühl des „Zurückbleibens“ geführt hat, was ihrer Meinung nach einige Wähler motivierte, für „verlassen“ zu stimmen. Ähnlich wie in den Argumenten von Goodwin, Ford und Bateman wurde auch behauptet, dass sowohl wirtschaftlich als auch sozial „zurückgelassene“ Gruppen „durch ein allgemeines Gefühl von Unsicherheit, Pessimismus und Marginalisierung“ verbunden sind und sich zunehmend so fühlen, als ob die liberalisierte Gesellschaft als sowie die britischen und europäischen Einrichtungen vertreten ihre Interessen nicht und teilen ihre Anliegen nicht.

Die Left-behind-Hypothese wird untermauert durch Daten zum EU-Referendumsergebnis auf Ebene der Wahlbezirke sowie auf lokaler Ebene, was darauf hindeutet, dass insbesondere Gebiete mit hoher sozialer Deprivation und niedrigem Bildungsstand stark für einen Austritt aus der EU gestimmt haben.

Seit dem Ergebnis des Referendums von 2016 wird argumentiert, dass die Euroskepsis nur noch zugenommen hat und die Vorstellung als Folge des „Zurückbleibens“ und nicht als Ursache behandelt wird.

Zudem gilt das Brexit-Referendum als Reaktion auf die Sparmaßnahmen und die Tatsache, dass Menschen trotz Erwerbstätigkeit in Armut leben. Genauer gesagt hat der Brexit es auch geschafft, zwischen denen, die in London und anderen Städten mit einer starken wirtschaftlichen Position leben, und denen, die in kleinen Städten oder auf dem Land leben, in denen die meisten Stimmen für einen Austritt aus der EU verzeichnet wurden, weiter zu spalten. In ähnlicher Weise wurde die Unterstützung für UKIP aufgrund von Sparmaßnahmen unterstützt, und das EU-Referendum hätte zu einem bleibenden Sieg führen können, wenn nicht das Sparprogramm umgesetzt worden wäre. Berechnungen deuten darauf hin, dass die Urlaubsunterstützung durchaus um 6 Prozentpunkte niedriger gewesen sein könnte. Folglich deutet das Gesamtbild darauf hin, dass diejenigen, die von Sozialreformen betroffen waren, UKIP stärker unterstützten und daher 2016 für Leave gestimmt haben.

Viele der gleichen Bereiche, die für den Brexit gestimmt haben, würden später bei den Parlamentswahlen 2019 für die Konservative Partei stimmen, wobei die meisten konservativen Wähler sagten, sie hätten diese Partei aufgrund ihrer Referendumsposition gewählt. Dies galt insbesondere für die Wechsel von Labour zu Konservativen im Jahr 2019.

Ökonomisch am auffälligsten ist jedoch, dass die meisten Menschen dachten, der Brexit sei schlecht für die Wirtschaft und die eigenen Finanzen. Sie dachten jedoch, dass dies eine geringere Einwanderung und die Möglichkeit zur Rückforderung nationaler Souveränität gewährleisten würde, obwohl die meisten die Auswirkungen nicht fürchteten oder glaubten, dass dies überhaupt keinen Unterschied machen würde.

Identität und Wandel

Auch die Ausweitung des Nord-Süd-Gefälles und die zunehmende Konzentration des Reichtums der (meist in London ansässigen) Finanz- und Bildungseliten dürften beim Ausgang des Referendums eine Rolle gespielt haben. Durch die Deindustrialisierung in Nordengland fühlten sich viele insbesondere im Vergleich zum Südosten wirtschaftlich zurückgelassen und vergessen , ein Gefühl, das durch die mit der EU-Mitgliedschaft verbundene Globalisierung noch verstärkt wurde. Es wird angenommen, dass dieses Gefühl des Wandels, der anderswo im Land stattfand, während die wirtschaftliche Stagnation im Norden herrschte, ein Anreiz für viele war, für den „Ausstieg“ zu stimmen, und tatsächlich stimmte ein Großteil von Nordengland stark für den Brexit. Eine differenziertere Analyse zeigt, dass eine Nord-Süd-Aufteilung zu einfach ist, da viele große Städte im Norden (Liverpool, Manchester, Leeds, Newcastle, York) für „verbleiben“ gestimmt haben, während viele kleine Städte und ländliche Gebiete im Süden für „verlassen“ gestimmt haben.

Das Gefühl, dass sich Großbritannien schnell verändert hat, und eine negative Einstellung zu diesem Wandel wird als Grund dafür angesehen, dass viele Wähler den „Ausstieg“ unterstützt haben. Goodwin und Milazzo berichten, dass Identität und die Verhinderung eines Verlusts der nationalen Identität als Folge des nationalen Wandels für viele Austrittswähler sehr wichtig waren. Darüber hinaus fanden sie heraus, dass unter denjenigen, die der Meinung waren, dass Großbritannien in den letzten zehn Jahren „viel schlechter“ geworden war, die durchschnittliche Austrittsstimme bei 73 % lag, verglichen mit 40 % bei denen, die der Meinung waren, dass das Land „viel besser“ geworden sei.

Darüber hinaus wird angenommen, dass der Anstieg liberaler sozialer Bewegungen und eine Zunahme des sozialen Wandels dazu beigetragen haben, dass einige Wähler als Ablehnung eines solchen Wandels für den „Ausstieg“ votierten. Von Lord Ashcroft durchgeführte Umfragen zeigten, dass "von denen, die glauben, dass Feminismus, das Internet und die Grüne Bewegung schlecht für uns sind, 22%, 6% bzw. 26% der Befragten und von diesen Gruppen 74%, 71" waren % bzw. 78 % waren Austrittswähler".

Englische nationale Identität

Das Weltwirtschaftsforum 2016 räumte in seinem Global Risks Report ein, dass „der Brexit und der gewählte Präsident Trump (…) Appelle an Souveränität, die in nationaler Identität und Stolz verwurzelt sind“ beinhalteten und dass es „herausfordernd wäre, politische Narrative und politische Strategien zu finden“. die jahrzehntelange kulturelle Bruchlinien reparieren kann".

Es wurde argumentiert, dass der englische Nationalismus eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung des Ergebnisses des Referendums gespielt hat. Als größtes konstituierendes Land innerhalb des Vereinigten Königreichs stellte England mit 15.188.406 den größten Anteil an „Leave“-Wählern gegenüber 13.266.996 „Remain“-Wählern und sah die größte Siegmarge für „Leave“ mit 53,4% bis 46,6% etwas größer als die 52,5 % bis 47,5% Urlaubsergebnis von Wales. In Schottland und Nordirland hingegen unterstützte eine Mehrheit der Wähler „Remain“ mit 62,0 % bis 38,0 % bzw. 55,8 % bis 44,2 %. Einige Akademiker haben argumentiert, dass "Englands Entscheidung für den Brexit überproportional von denen getrieben wurde, die der englischen nationalen Identität Vorrang gaben", und dass der englische Nationalismus ein "Cluster-Point" für andere Einstellungen und Anliegen wie "Feindschaft gegen die europäische Integration, das Gefühl der Abwesenheit" ist politischer Stimme, Sorge um Einwanderung und Unterstützung für rechte Parteien". Umfragen, die unmittelbar nach dem Referendum durchgeführt wurden, deuteten darauf hin, dass Menschen in England, die mehr Wert darauf legten, Engländer zu sein, als die Idee, Briten als Teil ihrer Identität zu sein, eher für den Austritt stimmen.

Es wurde jedoch eine Binomial-Logit-Analyse durchgeführt, um die Faktoren für den Austritt aus der EU zu bestimmen, und es wurde festgestellt, dass die nationale Identität nicht direkt mit der Entscheidung für den Austritt oder den Verbleib verbunden war. Personen, die sich als Schotten identifizierten, wählten jedoch weniger wahrscheinlich als Briten.

Wirtschaft

Einige Brexit-Befürworter betrachteten die EU als wirtschaftliche Chance für Großbritannien. Dies widersprach den Warnungen der Remain-Kampagne vor einem potenziellen „wirtschaftlichen schwarzen Loch“. Diejenigen, die wirtschaftliche Chancen sahen, standen den Ideen des freien Marktes und des freien Handels eher wohlwollend gegenüber und sahen den regulatorischen Charakter der EU als eine Einschränkung der persönlichen Marktfreiheit an. Befürworter des Freihandels nach dem Brexit hofften, Handelsabkommen mit Ländern außerhalb der EU abzuschließen. Nigel Farage argumentierte beispielsweise, dass der Brexit stattfinden müsse, damit Großbritannien frei sei, Handelsabkommen mit Ländern wie den Vereinigten Staaten abzuschließen. Er erklärte auch, dass diese Verhandlungen für Großbritannien von entscheidender Bedeutung seien, da "Trump der beste Verbündete der Welt" sei und die Verhandlung dieses Handelsabkommens nur 48 Stunden dauern würde.

Die Haushaltsverhandlungen im Jahr 2013 führten dazu, dass sowohl die Labour-Partei als auch die konservativen Euroskeptiker gegen die Regierung stimmten, um einen Änderungsantrag zu verabschieden, der eine reale Kürzung der EU-Ausgaben forderte.

Darüber hinaus wurde argumentiert, dass die Abkehr des Vereinigten Königreichs von EU-Vorschriften Großbritannien als Markt stärken würde, da Politiken wie die Gemeinsame Fischereipolitik für das Vereinigte Königreich nicht mehr anwendbar wären. Politiker wie Boris Johnson und Jacob Rees-Mogg wurden mit dieser Sichtweise in Verbindung gebracht. Darüber hinaus haben der Finanzcrash von 2008 und die Krise in der Eurozone Ende 2009 möglicherweise andere dazu ermutigt, die britische Wirtschaft weiter von der zunehmend integrierten Wirtschaft der EU zu entfernen, um sie zu schützen.

Laut einer Studie des American Economic Review aus dem Jahr 2019 haben die 2010 eingeführten Sparreformen möglicherweise zu einem Brexit-Sieg beim Brexit-Referendum beigetragen, indem sie die politische Unzufriedenheit geschürt haben.

Populismus gegen das Establishment

Die Idee, für den Brexit zu stimmen, wurde von vielen als Protest gegen das Establishment und die Elite angesehen, die den Willen des Volkes zu lange ignoriert hatten. Das Ergebnis des Referendums wurde von Nigel Farage als solches gebrandmarkt , der es als Sieg gegen "große Handelsbanken" und "große Politik" bezeichnete. Viele Wähler sahen das Referendum selbst als Beispiel dafür, dass die Macht an die Bürger zurückgegeben wurde, um Entscheidungen zu treffen, und nicht an die Eliten, wobei viele Wähler Unzufriedenheit mit diesen Eliten und ihrer Macht hegen. Für einige Wähler widersetzte sich die Wahl des „Abgangs“ dem Establishment, das als pro-Rest angesehen wurde. Der populistische Charakter des Referendums war für viele ein Ansporn, die Gelegenheit zu nutzen, ihrer Meinung nach gegenüber der Elite gehört zu werden und für den „Ausstieg“ zu stimmen.

Es wurde argumentiert, dass Anti-Politik bei dem Referendum eine Rolle gespielt hat. Marsh argumentiert, dass „das Misstrauen gegenüber der politischen Elite“ ein wichtiges Merkmal der Antipolitik ist. Darüber hinaus bringt Marsh dies mit dem Populismus in Verbindung und stellt fest, dass „das Misstrauen gegenüber der politischen Elite in der Kampagne besonders offensichtlich war“. Laut Jennings und Lodge hat David Cameron wohl einen vergeblichen Versuch unternommen, die Auswirkungen der Antipolitik auf die britische Politik zu verringern, indem er das Referendum ausgerufen hat, das letztendlich nicht erfolgreich war. Iakniset al. eine Umfrage durchführen, die zeigt, wie die Abstimmung zum Austritt aus der Europäischen Union von Nativismus und Anti-Establishmentarismus beeinflusst wurde. Diese Umfrage gibt einen Hinweis darauf, wie Anti-Politik das Brexit-Votum beeinflusst hat. Baldiniet al. diskutieren, wie die Wähler bei den Parlamentswahlen 2015 und 2017 eher ihre Stimme änderten, was dann mit dem Anstieg der Anti-Politik in Verbindung gebracht wurde.

Rolle und Einfluss von Politikern

Beschluss zur Einberufung des Referendums

Das Referendum wurde erstmals vom damaligen Premierminister kündigt David Cameron am 23. Januar 2013 Cameron kündigte an, dass er zu verhandeln wieder mit der EU britischen Bedingungen versuchen würde , bevor ein in-outes Referendum spätestens zwei Jahre nach den nächsten Halt allgemeinen Wahlen - sollte er noch Ministerpräsident sein. Dies wurde als Schritt gesehen, um Euroskeptiker innerhalb seiner eigenen Partei zu besänftigen, sowie als Versuch, Wähler zurückzugewinnen, die seit der letzten Wahl zur UKIP gewechselt waren. Nach dem überraschenden Mehrheitssieg der Konservativen bei den Parlamentswahlen 2015 hielt Cameron sein Versprechen und kündigte den 23. Juni 2016 als Termin für das Referendum an.

Auswirkungen auf die Wähler

Boris Johnson und Kabinett Minister Michael Gove Leitfiguren der Leave - Kampagne zu werden , ist ein Faktor betrachtet gegeben haben , um die pro-Brexit Seite ein breiteres Publikum anspricht und eine größere Glaubwürdigkeit. Es wird angenommen, dass Johnson während des Wahlkampfs großen Einfluss hatte. Umfrageergebnisse zeigten, dass die Öffentlichkeit den Worten von Boris Johnson zum Brexit mehr vertraute als jedem anderen Politiker, einschließlich David Cameron.

In Bezug auf die Labour Party gab es einige Unklarheiten bezüglich der Haltung der Partei, da laut Umfragen nur 52 % der Wähler glaubten, dass Labour-Abgeordnete Remain befürworten. Tatsächlich wird angenommen, dass bis zu 96% der unterstützten Labour-Abgeordneten bleiben. Parteichef Jeremy Corbyn gilt als langjähriger Euroskeptiker , der gegen einen Verbleib im Gemeinsamen Markt gestimmt hat . Vorsitzende der offiziellen Leave-Kampagne war außerdem die Labour-Abgeordnete Gisela Stuart . Es wird vermutet, dass der wahrgenommene Mangel an klarer Richtung seitens der Partei eine Rolle dabei gespielt haben könnte, dass einige Labour-Wähler den „Austritt“ befürworteten, obwohl die meisten ihrer Abgeordneten „den Verbleib“ befürworteten.

Euroskeptizismus des Establishments

Obwohl viele das Establishment als pro-Remain empfinden, hat das britische Establishment in der Vergangenheit eine beträchtliche euroskeptische Fraktion gehalten, die sowohl die Labour- als auch die Konservativen Partei durchkreuzt hat . Es wird angenommen, dass die Existenz einer solchen Euroskeptizismus innerhalb der britischen Elite dazu beigetragen hat, dass Euroskeptiker Gedanken, Stimmen, Meinungen und manchmal auch Politiken eine gewisse Plattform erhielten und folglich die öffentliche Meinung beeinflussten. Während der EU-Referendumskampagne 2016 waren 45% der konservativen Abgeordneten für den Austritt aus der Europäischen Union – ein beträchtlicher Anteil, der erheblichen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte. Historische Beispiele für Euroskeptizismus innerhalb der Labour-Partei sind das Referendum über die europäische Mitgliedschaft von 1975 , die Position und der Einfluss von Tony Benn und Hugh Gaitskells berühmter Rede von 1962, in der er sagte, der Beitritt zur EWG sei "das Ende einer tausendjährigen Geschichte".

Präsentationsfaktoren während der Kampagne

Informationsinterpretation

Ein „Vote Leave“-Plakat in Omagh mit der Aufschrift „Wir schicken der EU jeden Tag 50 Millionen Pfund. Lasst uns das stattdessen für unseren NHS ausgeben.“

Michael Dougan , Professor für Europarecht an der Universität Liverpool , beschrieb in einem viralen Video einer seiner Vorlesungen vor dem Referendum die Leave-Kampagne als „Unehrlichkeit im industriellen Maßstab“.

Die vielleicht am häufigsten kritisierte Behauptung der Leave-Kampagne war, dass die Abstimmung für den Austritt aus der EU erhöhte Ausgaben für den NHS von 350 Millionen Pfund pro Woche ermöglichen würde. Vote Leave behauptete, dass Großbritannien jede Woche 350 Millionen Pfund an die EU überweist. Das Amt für nationale Statistik gibt unter Berufung auf eine Analyse der Europäischen Kommission den tatsächlichen durchschnittlichen jährlichen Nettobeitrag des Vereinigten Königreichs zum EU-Haushalt an, der aus einem Fünfjahresdurchschnitt von 2014 bis 2018 entnommen wurde, wenn der jährliche Rabatt und die Einnahmen des öffentlichen und privaten Sektors ausgeschlossen sind , beträgt 7,7 Mrd. Dividiert durch 52 entspricht dies 150 Millionen Pfund pro Woche.

Sir John Major behauptete, Vote Leave habe die Wähler absichtlich irregeführt, indem er den Bruttobeitrag zur EU vor dem automatisch abgezogenen UK-Rabatt verwendet habe . Der Bruttobeitrag ist der Betrag, den das Vereinigte Königreich nach der Standardformel vor allen Rabatten und Rabatten zahlen würde. Zum Zeitpunkt der Brexit-Abstimmung erhielt das Vereinigte Königreich einen Rabatt von 40 % auf den Bruttobeitrag, der in den 1980er Jahren von Margaret Thatcher ausgehandelt wurde (im Wert von etwa 144 Mio weitere 96 Millionen Pfund).

Elemente der Leave-Kampagne wurden als exemplarisch für " post-truth Politics " identifiziert , in der die Debatte hauptsächlich von Appellen an Emotionen und nicht von Details der Politik oder objektiven Faktenanalysen geprägt wird.

Dieser potenziell absichtliche Versuch, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, findet Relevanz in Hobolts Theorie, dass Kampagnen die Unsicherheiten der Wähler ausnutzen. Personen mit niedrigem Bildungsniveau werden mit geringerer Wahrscheinlichkeit in der Lage sein, sachliche und falsche Informationen zu trennen, wodurch die existenzielle Verbindung zwischen Bildungs- und Wahlkampffaktoren hergestellt wird. Dies macht das Wahlverhalten schwer zu analysieren, da es die falsche Annahme verwendet, dass alle Bürger rational wählen und die Möglichkeit haben, Politik zu kritisieren.

Die Remain-Kampagne wurde auch von Andrew Tyrie , dem Vorsitzenden des Sonderausschusses des Commons Treasury , gedrängt , die „intellektuell unehrliche“ Behauptung zu entfernen, dass die EU-Mitgliedschaft einen Wert von 3.000 Pfund habe.

Marken- und Wortwahl

Es wurde argumentiert, dass die Marke „Leave“ stärker und effektiver sei als die Marke „Remain“. Laut Mike Hind, einem Marketingprofi, "wurde die Marke Britain Stronger In Europe tot geboren. Auf der Grundlage der Vorbereitung, Präsentation und Botschaft hat sie den Kick verdient, den sie bekam." Darüber hinaus argumentiert der Verhaltenstherapeut Warren Hatter, dass das Wort „Verlassen“ eine geringere kognitive Belastung auf die Beobachter ausübt als „Mitglied bleiben von“.

Perspektiventheorie

Der Wirtschaftsautor Chris Dillow hat argumentiert, dass die Prospect Theory unter anderem die Bereitschaft vieler Wähler erklären kann, einen Weg einzuschlagen, den er als den riskanteren von zwei ansieht (Change vs. Status Quo). In seinen Worten „Prospect Theory“ sagt uns, dass Menschen, die das Gefühl haben, verloren zu haben, spielen wollen, um die Gewinnschwelle zu erreichen. Aus diesem Grund setzen sie beim letzten Rennen des Tages auf Longshots oder halten an Aktien mit schlechter Performance fest. Menschen, die die Globalisierung verloren hatten oder sich durch die Einwanderung unwohl fühlten, wählten Leave, weil sie der Meinung waren, dass sie dadurch wenig zu verlieren hätten.'

Die Rolle des Abstimmungsurlaubs

Dominic Cummings , Campaign Director von Vote Leave, schrieb im Januar 2017 in The Spectator darüber, „wie das Brexit-Referendum gewonnen wurde“.

Er schrieb: „Leave hat gewonnen, weil 1) drei große Kräfte [die Einwanderungskrise , die Finanzkrise 2008 und die Eurokrise ] Bedingungen geschaffen haben, unter denen der Wettbewerb wettbewerbsfähig war, UND 2) Vote Leave die Situation unvollkommen, aber effektiv ausnutzte UND 3) Cameron / Osborne haben große Fehler gemacht. Wenn nur einer davon anders gewesen wäre, wäre es sehr wahrscheinlich, dass IN gewonnen hätte."

„Experten und Abgeordnete sagten immer wieder: ‚Warum streitet Leave nicht über die Wirtschaft und den Lebensstandard?‘. Sie wussten nicht, dass es für Millionen von Menschen bei 350 Millionen Pfund / NHS um die Wirtschaft und den Lebensstandard ging – deshalb war es so effektiv. Es war eindeutig das effektivste Argument, nicht nur beim entscheidenden Swing-Fünften, sondern bei fast jeder Bevölkerungsgruppe. Selbst bei UKIP- Wählern war es mit der Einwanderung gleichrangig. Hätten wir ohne Einwanderung gewonnen? Nein. Hätten wir ohne £ 350 Mio./NHS gewonnen ? Alle unsere Recherchen und das knappe Ergebnis legen stark Nein nahe."

"Wenn Boris , Gove und Gisela uns nicht unterstützt und fünf Wochen vor dem Ende den Baseballschläger mit der Aufschrift "Türkei/NHS/350 Millionen Pfund" abgeholt hätten, wären möglicherweise 650.000 Stimmen verloren gegangen."

Die regionalen wirtschaftlichen Ungleichheiten sind entscheidend, um die kulturellen Missstände zu erklären, die eine „Urlaubs“-Abstimmung beeinflusst haben. Menschen, die in Bezirken leben, die unter langen Zeiten des wirtschaftlichen Niedergangs gelitten haben, haben zunehmend einwanderungsfeindliche und euroskeptische Ansichten angenommen, was zu einer Unterstützung für den Brexit führt.

Dominic Cummings hat auch diskutiert, wie die von ihm angeführte Leave-Kampagne zwei große Gruppen der Wählerschaft mobilisieren und ansprechen konnte; der traditionelle Arbeiter-Industriewähler und der eher bürgerlich-ältere, konservativ-gesinnte Wähler. Cummings erklärte, dass die Kampagne, die sich auf die Türkei/NHS konzentrierte, hauptsächlich die im Norden Englands lebenden Labour-Wähler ansprach. Die Aufmerksamkeit dieser Fragen stand im Mittelpunkt der Politik, die diese Wähler befürchteten (Einwanderung und Ressourcenmangel). Die Fähigkeit, diese Wähler zu mobilisieren, schien den Weg für einen Leave-Win im Norden zu ebnen.

Die Fähigkeit und die Entscheidungsfindung der Austrittskampagne, in bestimmten Gebieten des Landes bestimmte Richtlinien auszuwählen, führte dazu, dass die Kampagne an beiden Enden des Landes große Unterstützung fand. Dies unterschied sich von derjenigen von bleiben, die im ganzen Land ausschließlich wegen des wirtschaftlichen Arguments kämpften. Dies funktionierte bei den Wählern im Süden gut, doch die Wähler im Norden, die die Hauptlast der Deindustrialisierung und der Sparmaßnahmen erlebt hatten, stimmten der Prämisse nicht zu, dass die Europäische Union der Höhepunkt des wirtschaftlichen Wohlstands sei.

Mängel der Remain-Kampagne

Während die Leave-Seite während der Kampagne gute taktische Entscheidungen getroffen haben mag, war ein Teil ihres Erfolgs darauf zurückzuführen, dass die Remain-Kampagne nicht genügend überzeugende Gegenargumente oder eigene Argumente lieferte. Ein Großteil der Kampagne von The Remain war darauf ausgerichtet, die Vorstellung zu verbreiten, dass der Brexit Großbritannien schwächen würde, doch Curtice merkt an, dass die Kampagne wenig Erklärung dafür bot, „wie die britische Wirtschaft durch eine fortgesetzte EU-Mitgliedschaft weiter gestärkt werden könnte“. Er argumentiert weiter, dass die Leave-Kampagne solche Erklärungen angeboten habe, am Beispiel der Behauptung, dass 350 Millionen Pfund pro Woche für den NHS ausgegeben werden könnten , unabhängig davon, ob dies eine gültige Forderung sei oder nicht.

Eine Analyse der Remain-Kampagne kam zu dem Schluss, dass die Kampagne wenig dazu beigetragen hat, den Argumenten von Vote Leave zur Einwanderung entgegenzuwirken, einem Bereich, der als einer der größten Anziehungsfaktoren von Leave für die Gewinnung von Wählern galt. Darüber hinaus wurde die Frage der Souveränität in der offiziellen Broschüre der Regierung, die für den Verbleib in der EU plädiert, nicht angesprochen, ein weiterer Bereich, in dem Vote Leave große Unterstützung fand. Darüber hinaus konzentrierte sich die Remain-Kampagne sehr stark auf das „Risiko“ des Brexits, aber die Analyse in der Zeit seither zeigt, dass dies möglicherweise ein Fehler war. Analysen von Harold D. Clarke , Matthew Godwin und Paul Whiteley scheinen zu zeigen, dass diejenigen, die eine ungünstige Einstellung zur Einwanderung hatten und der Meinung waren, dass der britischen Regierung zu viele Entscheidungen abgenommen wurden, viel eher dazu neigten, die Einwanderung zu minimieren Brexit-Risiko, auch weil sie der Meinung waren, wenig zu verlieren zu haben.

Politische Entscheidungen

Entscheidung, keine strengeren Migrationsbeschränkungen zu verhängen

Es wurde behauptet, dass die Rolle der Migration als Schlüsselfaktor für das Wahlverhalten beim Referendum auf die relativ hohe Nettomigration nach Großbritannien im letzten Jahrzehnt zurückzuführen ist. Insbesondere wird behauptet, dass die Entscheidung, EU-Migranten keine Beschränkungen aufzuerlegen, nachdem die „A8“ (osteuropäischen) Länder in die EU im Jahr 2004 aufgenommen wurden (zu einer Zeit, als andere europäische Länder solche Beschränkungen auferlegten), zu einem Anstieg beigetragen hat in der Migrationshöhe, die die heutige Wählereinstellung untermauert.

Europäische Migrantenkrise

US-Präsident Donald Trump erklärte, die Entscheidung von Bundeskanzlerin Angela Merkel , die Grenzen ihres Landes für mehr als eine Million Flüchtlinge und illegale Einwanderer zu öffnen, sei ein "katastrophaler Fehler" und "der letzte Strohhalm, der dem Kamel den Rücken gebrochen hat". gewinnen.

Darüber hinaus nutzten Nigel Farage und die langjährige euroskeptische Partei UKIP während ihres Wahlkampfs Bilder aus der Flüchtlingskrise, um die durch die Krise ausgelöste Angst vor Einwanderung zu verstärken, was bei einigen „Leave“- und „Remain“-Anhängern Kritik auslöste. Der führende Leave-Aktivist Michael Gove sagte, es sei „das Falsche“, während der damalige Bundeskanzler George Osborne von der Remain-Seite erklärte, dass das Plakat „Anklänge an die in den 1930er Jahren verwendete Literatur“ in Deutschland habe.

Rolle der Medien

Die Guardian- Journalistin Jane Martinson stellte fest, dass viele der meistverkauften Zeitungen Großbritanniens, insbesondere The Sun und Daily Mail , aber auch The Daily Telegraph und Daily Express , seit vielen Jahren europaskeptisch seien. Dies impliziert, dass die politische Haltung der Printmedien die öffentliche Meinung vor dem Referendum beeinflusst haben könnte.

Der Guardian warf der BBC vor, den Verbleib nicht stark genug zu unterstützen, und behauptete, ein sogenanntes falsches Gleichgewicht zu haben, das dazu beitrug , die Austrittskampagne sichtbar zu machen. Dies geschah, obwohl die BBC von den Wahlberechtigten wegen ihrer wahrgenommenen Voreingenommenheit stark kritisiert wurde. Im Vorfeld und während der EU-Referendumskampagne waren Daily Mail , Daily Telegraph , Daily Express und The Sun alle pro-Leave. Curtice argumentiert, dass es sich bei diesen Zeitungen um "populärere" Zeitungen handelte, ihre Unterstützung nicht nur der Austrittskampagne Glaubwürdigkeit verschaffte, sondern auch bedeutete, dass ihre Pro-Brexit-Argumente "mitfühlend" behandelt würden.

Seaton erklärt, dass eine langfristige Anti-EU-Berichterstattung, die Dämonisierung von Ausländern und der Arbeiterklasse in den Mainstream-Medien die Öffentlichkeit anfälliger für Pro-Brexit-Argumente hätte machen und „die Debatte prägen“ können. Seaton kommentiert auch die Wirkung von Social Media auf das Referendum, das im Wahlkampf und bei der Abstimmung eine viel prominentere Rolle spielte als bei früheren Abstimmungen in Großbritannien. Seaton argumentiert, dass soziale Medien einen großen Einfluss auf die Meinungsbildung der Wähler hatten, da soziale Medien es den Benutzern ermöglichen, "mehr von dem zu bekommen, was Ihnen gefällt", während sie auf einer Plattform, die "von Popularität angetrieben" wird, "vermeiden können, mit dem konfrontiert zu werden, womit Sie nicht einverstanden sind". .

Ein weiteres Element der Medien, das noch erwähnt werden muss, ist die Rolle der sozialen Medien, die wohl die effektivste Plattform waren. Mediendemokratie ist die Art und Weise, in der Journalisten eher auf den Unterhaltungsfaktor von Nachrichteninhalten als auf informative Inhalte bedacht waren. Einige beschuldigten gedruckte Medien, zu "politisch korrekt" zu sein, während die gleichen Einschränkungen von den sozialen Medien nicht geteilt wurden.

Es gab Bedenken hinsichtlich der Meinungsmanipulation durch die Verbreitung politischer Fehlinformationen über soziale Medien. Der Grad des Nachrichteneinflusses hängt stark davon ab, wie sehr der Inhalt der Nachricht mit der menschlichen Priorität übereinstimmt. M. Ahmadi entwickelte eine Reihe von Metriken zur quantitativen Bewertung der Wirksamkeit von von Robotern generierten Nachrichten. Faktoren wie die Polarität der Botschaft, Bedrohungen der Kernwerte und kausale Argumente bilden die wichtigsten Metriken, die das Potenzial der Botschaft bei der Änderung der Überzeugungen einbeziehen.

Twitter war die meistgenutzte Social-Media-Plattform und die Kampagnen wurden durch die Verwendung von „Hashtags“ geleitet. Llewellyn und Cram führten eine Studie durch, bei der ermittelt wurde, wie oft bestimmte „Hashtags“ verwendet wurden, und stellten fest, dass es insgesamt mehr „Leave“-Hashtags als „Bleiben“ gab, obwohl „Bleiben“ dem größten Prozentsatz entsprach. Dieses Referendum sah auch den intensiven Einsatz von „Twitter-Bots“. Gorodnichenko et al. analysierten zwei Arten von Social-Media-Agenten – echte (menschliche Benutzer und Bots) und soziale Bots (bestehend aus Algorithmen). Social-Media-Plattformen wie Twitter unterstützten Ideen wie „Echokammern“ und verstärkten daher die ideologische Segmentierung und machten Informationen fragmentierter, um Menschen zu trennen statt sie zu vereinen. Twitter wiederum wurde als beste Plattform für die Verbreitung von „Fake News“ bekannt. Auf der anderen Seite behaupten andere, dass die Sentiment-Ergebnisse immer ein wahrscheinliches „Leave“-Ergebnis anzeigten, aber es ist nicht auf Bots oder irgendwelche dunklen Herumlunger-Propaganda-Systeme zurückzuführen, sondern es war der Mangel an „Remainers-Online-Mobility“, der das Ergebnis verursacht hat. Am Tag des Referendums erreichte die „Rest“-Aktivität auf Twitter ein Allzeithoch von 38,5%, aber auch Instagram kam fast so stark ins Spiel wie Twitter, wurde jedoch aufgrund der weniger direkten Plattform nicht so wahrgenommen.

Siehe auch

Verweise