Kalifornisches Stimmrechtsgesetz - California Voting Rights Act

Der California Voting Rights Act von 2001 ( CVRA ) ist ein bundesstaatliches Gesetz im Bundesstaat Kalifornien . Es erleichtert Minderheitengruppen in Kalifornien, zu beweisen, dass ihre Stimmen bei „at-large“ -Wahlen verwässert werden, indem das Bundesgesetz über die Stimmrechte von 1965 erweitert wird . In Thornburg v. Gingles (1986) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass bestimmte Bedingungen erfüllt sein müssen, um zu beweisen, dass Minderheiten entrechtet werden: dass die betroffene Minderheitengruppe groß genug ist, um einen Vertreter ihrer Wahl, dass die Minderheitsgruppe politisch kohärent ist und dass weiße Mehrheitswähler ausreichend als Block abstimmen, um normalerweise die bevorzugten Kandidaten der Minderheitsgruppe zu besiegen; der CVRA hat eine dieser Anforderungen beseitigt. Im Gegensatz zum Voting Rights Act von 1965 , das ein Bundesgesetz ist, verlangt das CVRA – ein staatliches Gesetz – von den Klägern nicht , einen bestimmten geografischen Bezirk nachzuweisen, in dem eine Minderheit konzentriert genug ist, um eine Mehrheit zu bilden. Bestimmte Städte, die noch nie eine Minderheitenvertretung hatten oder eine Geschichte der Unterdrückung von Minderheitenkandidaten haben, können für den dreifachen Schaden haftbar gemacht und gezwungen werden, innerhalb von neunzig Tagen Änderungen vorzunehmen. Dies macht es für Minderheitenwähler einfacher, lokale Regierungen zu verklagen und Wahlen auf breiter Ebene zu eliminieren. Das Gesetz wurde schließlich am 9. Juli 2002 in Kraft gesetzt.

Im Jahr 2006 entschied das Berufungsgericht des fünften Bezirks von Kalifornien das Gesetz im Fall Sanchez gegen City of Modesto für verfassungsgemäß . Die Stadt behauptete, das Gesetz sei verfassungswidrig, weil es von Natur aus farbige Menschen begünstige; Das Gericht kam zu dem Schluss , dass die Handlung nicht rassistischer Natur war und verwies den Fall an das erstinstanzliche Gericht .

Kritiker des Gesetzes argumentieren, dass es unangemessen die Rasse zu einem vorherrschenden Faktor bei Wahlen mache und dass es nicht sinnvoll sei, das Erfordernis der Einrichtung eines geografischen Bezirks mit einer Minderheitenkonzentration abzuschaffen. Befürworter argumentieren, dass Wahlen auf freier Fläche Blockabstimmungen ermöglichen, die Minderheiten effektiv aus dem Amt heraushalten.

Gesetzgebungsgeschichte

Der Gesetzentwurf wurde dem kalifornischen Senat vom demokratischen Senator Richard Polanco vorgelegt . Der Gesetzentwurf wurde sowohl von der American Civil Liberties Union als auch vom Mexican American Legal Defense and Educational Fund gebilligt . Der Gesetzentwurf wurde im Senat mit 22 zu 13 Stimmen und im Plenum mit 47 zu 25 Stimmen angenommen. Das Gesetz wurde am 9. Juli 2002 von Gouverneur Gray Davis in Kraft gesetzt .

Im Jahr 2016 verabschiedete der kalifornische Gesetzgeber das Assembly Bill 350, das Abschnitt 10010 des Wahlgesetzes änderte, um eine 45-tägige „ Safe Harbor “-Grenze nach Erhalt eines Schreibens von potenziellen Klägern in CVRA-Fällen vorzusehen. Diese Änderung trat am 1. Januar 2017 in Kraft und verhindert Klagen während der 45-Tage-Frist. Wenn die Stadt innerhalb dieser 45 Tage rechtliche Schritte in Richtung Bezirkswahlen unternimmt, können sie nach Abgabe einer rechtlichen Erklärung weitere 90 Tage lang nicht verklagt werden. Die Stadt muss dann innerhalb von 30 Tagen mindestens zwei öffentliche Anhörungen zu diesem Thema durchführen. Die Änderungen des Abschnitts 10010 legen auch eine Obergrenze von 30.000 US-Dollar für den Betrag fest, den die Stadt an potenzielle Prozessparteien zahlen muss, wenn die Stadt innerhalb der 90-Tage-Frist zu Bezirkswahlen wechselt. Das CVRA und der Abschnitt 10010 gelten auch für Charterstädte, obwohl die Anwendung des Abschnitts, der es Charterstädten ermöglicht, durch eine Verordnung zu Bezirkswahlen zu gehen, nicht vor Gericht geprüft wurde.

Auswirkung

Überblick

In erster Linie erleichtert es der CVRA Minderheitengruppen, Regierungen zu verklagen, die auf große Wahlen zurückgreifen, weil sie die Stärke der Minderheitenstimmen verwässern. Die CVRA verlangt auch, dass die Regierung alle Anwalts- und Gerichtsgebühren für den Kläger zahlt, sollte der Kläger gewinnen; dies schließt Fälle ein, in denen die Regierung beschließt, einen Vergleich vor einem Urteil herbeizuführen. Bis 2009 wurden drei Fälle erfolgreich gegen lokale Regierungen eingereicht; alle drei führten zur Abschaffung von Großwahlen (und zum Ziehen von Bezirksgrenzen). Insgesamt wurden 4,3 Millionen US-Dollar zum Ausgleich der Anwaltskosten gezahlt .

Befürworter

Unterstützer der CVRA setzten sich dafür ein, wie viel einfacher es für Minderheitengruppen sei, Wahlen auf freiem Fuß abzubauen; Minderheiten mussten nicht mehr beweisen, dass ein bestimmter Minderheitenkandidat aufgrund rassistisch polarisierter Wahlen verloren hat, sie mussten nur beweisen, dass rassisch polarisierte Wahlen existierten. Luis Artega, Exekutivdirektor des Latino Issues Forum, unterstützte den Gesetzentwurf und behauptete: "Wir sind uns seit langem bewusst, dass Wahlen auf breiter Ebene in einer rassisch polarisierten Wählerschaft effektiv dazu beitragen, die Stimme und den Einfluss der Latinos zu verwässern". Während das Gesetz in der Praxis der Latino- Bevölkerung gedient hat , gilt es für alle ethnischen Minderheiten. Unabhängig davon, ob es rassisch polarisierte Wahlen gibt, argumentieren einige, dass bei großen Wahlen eine Mehrheitsstimme die gesamte Bevölkerung kontrollieren kann, und bevorzugen daher Wahlen nach Bezirken. Es ist wichtig, dass bei der gezielten Ziehung von Bezirksgrenzen unter Verwendung von Volkszählungsdaten sichergestellt wird, dass Minderheitenstimmen nicht weiter zersplittert und verwässert werden.

Gegner

Kritiker der CVRA argumentieren, dass das Gesetz die Rasse zu einem vorherrschenden Faktor bei Wahlen mache und dass die Abschaffung von Großwahlen keinen Sinn mache, wenn eine Minderheit in einem bestimmten geografischen Gebiet keine Mehrheit besetzen und etablieren kann. John McDermott, Verteidiger der Stadt Modesto in ihrem Fall im Rahmen des CVRA, behauptete, dass der CVRA eine radikale Abweichung vom Bundesgesetz über die Stimmrechte darstellt; er argumentierte, dass Wahlen auf freiem Fuß rechtlich angedroht werden können, selbst wenn es keinen Beweis dafür gebe, dass eine Minderheitengruppe entweder benachteiligt wurde oder von Distrikten profitieren würde. Andere halten das Gesetz für unnötig und argumentieren, dass die Zahl der Minderheiten, die ein Amt bekleiden, vor der Verabschiedung des Gesetzes gestiegen sei, und dass das Gesetz verwendet werde, um lokale Regierungen „zu erschüttern“. Allgemeine Befürworter von Großwahlen sagen, dass sie Kandidaten ermutigen, viele Standpunkte zu vertreten und verschiedene Gruppen zu vertreten.

Eine weitere Kritik ergab sich aus dem Abschnitt des Gesetzes, der besagt, dass eine Regierung im Falle eines Verlustes oder einer Einigung verpflichtet ist, die Anwaltskosten der Kläger zu zahlen. Kevin Shenkman, ein Anwalt aus Malibu, wurde besonders dafür kritisiert, dass er viele Verfahren gegen Städte in Südkalifornien gewonnen hat, wobei über 50 Städte aufgrund seiner Forderungen in Bezirke wechseln und Anwaltskosten zahlen mussten.

Gerichtsverfahren und Vergleiche

Da der CVRA für 58 Landkreise, über 480 Städte und über 1.000 Schulbezirke in Kalifornien gilt, ist es schwierig, alle Gerichtsbarkeiten aufzulisten, die als Reaktion auf den CVRA an Bezirke gegangen sind oder dies gerade tun . Mehrere Quellen listen eine Auswahl von Gerichtsbarkeiten auf, die in Distrikte verlegt wurden, aber da die rechtlichen Fragen durch Gerichtsentscheidungen und staatliche Gesetze geklärt werden, ist die Zahl der vorgebrachten und beigelegten Fälle gestiegen. Das Southwest Voter Registration Education Project (SVREP) hat eine unvollständige Liste im Jahr 2016 veröffentlicht. Das Rose Institute of State and Local Government des Claremont McKenna College analysierte in einem „Weißbuch“ die Wirkung des CVRA mit einer unvollständigen Liste von Städten, die verschwunden sind seit 2016 in Distrikte. Das Lawyers Committee for Civil Rights listet über 118 Schulbezirke auf, die 2014 aufgrund des CVRA in Distrikte gegangen sind. Die League of California Cities hat eine Reihe von PowerPoint-Folien, die den CVRA-Prozess beschreiben, nachdem AB350 den kalifornischen Wahlcode 10010 geändert hat, der einige Fallstudien enthält.

Nach den Änderungen des Wahlcodes 10010 im Jahr 2016 wurden Siedlungen einfacher und kostengünstiger.

Eine unvollständige Liste der Städte, für die Informationen verfügbar sind, ist:

Stadt Visalia

Im Mai 2014 hat die Stadt Visalia eine CVRA-Klage beigelegt, zwei Monate nachdem sie in Höhe von 125.000 US-Dollar eingereicht worden war. Eine Abstimmungsmaßnahme zum Übergang zu Bezirkswahlen scheiterte und bald darauf wurde mit einem festgelegten Urteil eine Einigung erzielt. Das Gericht ordnete einzelne Mitgliedsbezirke an.

Stadt Escondido

Im Jahr 2013 beigelegt, wobei die Stadt zustimmte, 385.000 US-Dollar an Anwaltskosten an die Kläger zu zahlen. Damals machten Latinos 49 % der Bevölkerung aus, aber in den 125 Jahren zuvor waren nur zwei Latinos in den Stadtrat gewählt worden. Die Distrikte sollten von einem siebenköpfigen Gremium erstellt werden, das von pensionierten Richtern des San Diego County ausgewählt wurde. Der Stadtrat konnte die Bezirksgrenzen des Panels nicht ändern, obwohl er die Karte als gezeichnet ablehnen konnte. Die Stadt sagte, sie habe ihren eigenen Anwälten 200.000 US-Dollar gezahlt. Die Abstimmungsmaßnahme P des Stadtrats für die Bezirke war im November 2012 von 53 % abgelehnt worden.

Einheitlicher Schulbezirk Madera

Im Jahr 2008 reichten Maria Esther Rey, Jesse Lopez und Carlos Uranga im Rahmen des CVRA eine Klage gegen den Madera Unified School District ein. Die Kläger machten geltend, dass das allgemeine Wahlsystem die Latino-Stimmen verwässert habe. Obwohl der Bezirk sofort Abhilfe schaffte, argumentierten die Kläger auch, dass die bevorstehenden „at-large“-Wahlen 2008 anberaumt werden sollten, die vom Prozessgericht angeordnet wurden. Das Berufungsgericht des 5. Bezirks sprach den Klägern im Jahr 2012 Anwaltskosten in Höhe von 162.500 US-Dollar zu.

Newport-Mesa Unified School District

Im Jahr 2017 einigte sich der Newport-Mesa Unified School District außergerichtlich mit Eloisa Rangel für 105.937 US-Dollar. Frau Rangel verklagte den Bezirk vor dem Orange County Superior Court, um eine stärkere Vertretung der Latino-Mitglieder zu fördern. Kevin Shenkman, ein Anwalt aus Malibu, vertrat Rangel.

Hanford Joint Unified School District

Klage des Anwaltsausschusses für Bürgerrechte im Jahr 2003. Beigelegt im Jahr 2004. War der erste Fall, in dem der CVRA verwendet wurde. Ging nicht vor Gericht. Den Klägern wurden 110.000 Dollar gezahlt. Obwohl 40% des Distrikts Latinos waren, war seit über 20 Jahren kein Latino in den Schulvorstand gewählt worden.

Ceres Einheitlicher Schulbezirk

Im Jahr 2009 soll der Bezirk Ceres Unified School 3.000 US-Dollar gezahlt haben, um sich mit Klägern zu vereinen, die auch die Bezirksgrenzen ziehen durften.

Compton Community College-Bezirk

Am 31. März 2012 stimmte der Compton Community College District (CCCD) zu, Joaquin Avila 40.000 US-Dollar „zur Begleichung aller mit dem Rechtsstreit verbundenen Gebühren und Kosten“ zu zahlen. Herr Avila war Professor für Rechtswissenschaften an der Seattle University. Die National Demographics Corporation beschreibt es als "freundliche" Klage.

Sanchez gegen Stadt Modesto

Im Jahr 2004 reichte der Anwaltsausschuss für Bürgerrechte im Namen von drei Latinos eine Klage gemäß CVRA gegen die Stadt Modesto ein . Das Komitee behauptete, dass rassistisch polarisierte Abstimmungen Latinos aus dem Amt hielten; die Stadt hatte seit 1911 nur ein Latino-Ratsmitglied, obwohl die Latino-Bevölkerung 25 Prozent überstieg. Der Richter des County Superior Court , Roger Beauchesne, stellte sich auf die Seite der Stadt und erklärte das Gesetz für verfassungswidrig. Beauchesne sagte, das Gesetz zeige Minderheiten den Vorzug, ohne dass sie einen Bedarf nachweisen müssen, und entschied, dass die Verpflichtung der Stadt zur Zahlung der Anwaltskosten ein verfassungswidriges Geldgeschenk sei. Der Fall wurde beim Berufungsgericht des 5. Bezirks angefochten , das das ursprüngliche Urteil aufhob und sich auf die Seite des Gesetzes stellte. Die Stadt legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien ein und behauptete, das Gesetz erlaube umgekehrten Rassismus und stelle eine verfassungswidrige positive Maßnahme dar. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates weigerte sich, den Fall anzuhören und schickte ihn an das Gericht zurück.

Der Fall endete mit einem Vergleich, nachdem die Stadt über eine Abstimmungsmaßnahme abgestimmt hatte, um die Bezirksabstimmung bis 2009 zu verwenden. Obwohl die Stadt beigelegt hatte, waren sie immer noch für die Zahlung von 3 Millionen Dollar an Gebühren für die Anwälte der Angeklagten verantwortlich.

Gomez v. Hanford Joint Union School District

Im Juli 2003 wurde der Schulbezirk Hanford von Latino-Wählern (unterstützt von Bürgerrechtsorganisationen) im Rahmen der CVRA verklagt; die Klage behauptete, dass rassistisch polarisierte Wahlen die Fähigkeit der Latinos, ein Amt zu übernehmen, negativ beeinflusst hätten (es hatte seit 20 Jahren keinen Latino im Kuratorium des Distrikts gegeben, obwohl die Bevölkerung 38 Prozent Latinos ausmachte). Die Stadt entschied sich für die Ansiedlung und stimmte der Verwendung per Kreiswahl für das Kuratorium zu. Es war der erste Fall, der im Rahmen des CVRA beigelegt wurde. Obwohl der Fall nie verhandelt wurde, musste der Bezirk im Rahmen des Vergleichs 110.000 US-Dollar an Anwaltskosten an die Kläger zahlen.

Anwaltsausschuss für Bürgerrechte v. Madera Unified School District

Im August 2008 reichte der Anwaltsausschuss für Bürgerrechte im Namen von drei Latinos eine Klage gegen den Madera Unified School District ein . Die Kläger wiesen darauf hin, dass 82 Prozent der Studenten in Madera Latinos seien (obwohl nur 44 Prozent der Wahlberechtigten Latinos seien), aber nur eines von sieben Vorstandsmitgliedern Latinos sei. Die Stadt, anstatt vor Gericht zu gehen, erklärte sich bereit, Bezirksgrenzen zu ziehen. Der Bezirkssprecher, Jake Bragonier, sagte, die Entscheidung, ein Verfahren zu vermeiden, sei eine "geschäftliche Entscheidung" (in Bezug auf die Möglichkeit, Anwaltskosten zu zahlen).

Der Ausschuss forderte das Gericht auch auf, die Wahlen vom vergangenen November zu verwerfen; Richter James Oakley entschied gegen die Schulbehörde und verwarf die Wahlergebnisse vom November. Dieses Urteil bedeutete, dass der Schulbezirk offiziell die unterlegene Partei war und die Anwaltskosten von 1,2 Millionen US-Dollar an die Kläger zahlen musste, obwohl ein Richter des Obersten Gerichtshofs den Betrag später um 85% auf 162.500 US-Dollar reduzierte.

Die Wahlen 2010 führten zu vier Latino-Vorstandsmitgliedern, wo es zuvor nur einen gab. Dies war der erste Fall im Rahmen des CVRA, der von einem Richter entschieden wurde, kein Vergleich.

Verweise