Nachwahlen in Singapur - By-elections in Singapore
 |
|---|
 Singapur-Portal
|
Nachwahlen in Singapur sind Wahlen, die abgehalten werden, um Sitze im Parlament von Singapur zu besetzen, die zwischen den allgemeinen Wahlen frei werden , bekannt als Gelegenheitsvakanzen . In der Vergangenheit vertrat die Regierung Singapurs die Position, dass es dem Premierminister freisteht, ob eine Nachwahl einberufen werden sollte, um eine gelegentliche Vakanz in einem Wahlkreis mit nur einem Mitglied zu besetzen, und dass er einen Parlamentssitz bis zur nächsten Parlamentswahl unbesetzt lassen könnte . Im Fall von Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General (2013), der aus einer freien Stelle im Wahlkreis Hougang Single Member entstand , entschied der Court of Appeal jedoch , dass die Verfassung von Singapur den Premierminister verpflichtet, einen by - Wahlen, es sei denn, es finden in naher Zukunft Parlamentswahlen statt. Eine Nachwahl muss jedoch nur innerhalb einer angemessenen Frist einberufen werden, und es liegt im Ermessen des Premierministers, zu bestimmen, wann sie abgehalten werden soll.
Das Gesetz sieht vor, dass eine Nachwahl in einem Fraktionsvertretungswahlkreis (GRC) nur dann einberufen werden muss, wenn alle Abgeordneten (MPs) im GRC ihre Sitze räumen. Es wurde argumentiert, dass das Gesetz geändert werden sollte, da sonst Wählern, die in einem GRC leben, in dem eine Vakanz entstanden ist, die parlamentarische Vertretung fehlt, und die verbleibenden Abgeordneten könnten es schwierig finden, sich mit Wahlkreisangelegenheiten zu befassen. Auch wenn der Abgeordnete, der seinen oder ihren Sitz räumt, aus einer Minderheitengemeinschaft stammt und der Sitz nicht besetzt ist, wie es tatsächlich der Fall war , als Halimah Yacob 2017 zurücktrat, um für die Präsidentschaft zu kandidieren , würde dies den Zweck des GRC-Programms verfehlen , nämlich ein Mindestmaß an Minderheitenvertretung im Parlament zu gewährleisten. Als Reaktion darauf hat die Regierung erklärt, dass die Anordnung aller verbleibenden Abgeordneten in einem GRC, ihre Sitze bei dem Verlust eines Minderheitsabgeordneten zu räumen, es letzterem effektiv ermöglicht, den ersteren gegen Lösegeld zu halten; die anderen Abgeordneten des DRK vertreten weiterhin die Wähler und sollen die Wahlkreisangelegenheiten problemlos regeln können; und da der Zweck der GRCs darin besteht, die Vertretung von Minderheiten auf nationaler und nicht auf lokaler Ebene sicherzustellen , sollte der Verlust eines Minderheitenabgeordneten in einem GRC in der Praxis keinen großen Unterschied machen, da andere Minderheitenabgeordnete im Parlament verbleiben.
Nicht-Wahlkreismitglieder des Parlaments (NCMPs) werden nur bei allgemeinen Wahlen für gewählt erklärt, und es ist nicht vorgesehen, den Sitz eines NCMP zu besetzen, wenn er frei wird. Wenn hingegen ein Nominiertes Mitglied des Parlaments (NMP) seinen Sitz räumt, kann ein Sonderausschuss des Parlaments einen vom Präsidenten zu ernennenden Ersatz benennen .
Seit der Unabhängigkeit Singapurs fanden elfmal Nachwahlen statt , zuletzt die Nachwahlen im Jahr 2016 , um eine freie Stelle im Einzelwahlkreis Bukit Batok zu besetzen .
Geschichte
Die Verfassung der Republik Singapur umfasst ein System der repräsentativen Demokratie, in dem die Bürger Singapurs eine Regierung wählen, die in ihrem Namen regiert. Wahlen werden abgehalten, um demokratische Vertreter zu wählen, die dann die Regierung bilden.
Eine Nachwahl ist eine Wahl, die abgehalten wird, um einen Parlamentssitz zu besetzen, der zwischen den Parlamentswahlen frei wird . Ein solches Ereignis wird als Gelegenheitsvakanz bezeichnet . In Singapur wurde erstmals 1955 eine verfassungsrechtliche Bestimmung über Nachwahlen in den Singapore Colony Order in Council aufgenommen , der erlassen wurde, nachdem eine Verfassungskommission unter dem Vorsitz von Sir George William Rendel empfohlen hatte, den Legislativrat von Singapur in eine gesetzgebende Versammlung mit hauptsächlich gewählte Mitglieder. In Abschnitt 51 (2) der Ratsordnung heißt es: "Immer wenn der Sitz eines gewählten Mitglieds der Versammlung frei wird, wird die Stelle durch Wahl gemäß den Bestimmungen dieser Verordnung besetzt." Abschnitt 44 der Verordnung von Singapur (Verfassung) im Rat von 1958 war eine ähnliche Bestimmung.
Nach der Fusion Singapurs mit der malaysischen Föderation wurde in die Verfassung des Staates Singapur 1963 eine Bestimmung aufgenommen, die Nachwahlen innerhalb einer bestimmten Frist vorschreibt. Artikel 33, der Artikel 54 der Verfassung von Malaysia ähnelte , dass innerhalb von drei Monaten nach Freiwerden eines Parlamentssitzes mitten in einer Legislaturperiode eine Nachwahl einzuberufen war :
Wenn der Sitz eines Mitglieds aus einem anderen Grund als einer Auflösung frei geworden ist, wird der Sitz innerhalb von drei Monaten ab dem Tag, an dem festgestellt wurde, dass ein freier Platz frei geworden ist, durch Wahl auf die durch oder nach einem Gesetz vorgesehene Art und Weise zu besetzen derzeit im Staat in Kraft.
Die Klausel „innerhalb von drei Monaten ab dem Datum, an dem festgestellt wurde, dass eine Stelle frei ist“ wurde nach der Unabhängigkeit Singapurs am 9. August 1965 entfernt, wodurch die Position Singapurs vor der Fusion wiederhergestellt wurde. In einer Parlamentsdebatte 2008 erklärte Premierminister Lee Hsien Loong , dass die Änderung durch die Instabilität der gesetzgebenden Versammlung in der früheren Geschichte Singapurs motiviert sei. Mehrere Abgeordnete waren 1961 von der regierenden People's Action Party (PAP) zur Oppositionspartei Barisan Sosialis gewechselt und verließen die PAP mit einer knappen Mehrheit von einem Mitglied in der gesetzgebenden Versammlung. Die Situation wurde durch den Tod des PAP-Ministers Ahmad Ibrahim am 21. August 1962 noch verschlimmert, als er die parlamentarische Mehrheit der PAP zerstörte und der Partei ein Misstrauensantrag gegen sie drohte . Jura - Professor Thio Li-ann hat kommentiert , dass die Verpflichtung , in diesem Szenario eine Nachwahl innerhalb von drei Monaten zu halten , könnte bestimmen , welche Partei die Mehrheit des gehaltenen Parlaments oder auslösen ein Misstrauen Bewegung , die „das Ende einer Sitzung der Regierung dazu führen könnte , ". Nachwahlen könnten somit "das Schicksal einer politischen Partei im Guten oder im Schlechten bestimmen", was nach Ansicht des Premierministers als unerwünscht angesehen wurde, weil es das Land von "anderen dringenderen Anliegen" ablenkte und daher tendenziell zu Instabilität führte und Ineffizienz.
Artikel 49 Absatz 1 der Verfassung, der heute in Singapur Nachwahlen regelt, sieht keine Frist vor, innerhalb derer ein freier Parlamentssitz besetzt werden muss. Während der Parlamentsdebatte 2008 bekräftigte der Premierminister, dass es ihm freisteht, zu entscheiden, wann, wenn überhaupt, eine Nachwahl einberufen wird. Er beschrieb den rechtlichen Rahmen, wie er von seiner Regierung verstanden wurde, um die effiziente Umsetzung der Regierungspolitik zu erleichtern, da politische Parteien und nicht einzelne Kandidaten als grundlegende Elemente der Regierung existieren. Der Fokus liegt auf der Partei, die ihre Versprechen hält, und da eine Vakanz im Parlament das Regierungsmandat einer Partei nicht berührt, muss die Vakanz nicht vor der nächsten Bundestagswahl besetzt werden . Im Jahr 2013 entschied das Berufungsgericht in der Rechtssache Vellama d/o Marie Muthu gegen Generalstaatsanwalt (2013), dass dies eine falsche Auslegung von Artikel 49 Absatz 1 sei.
Seit der Unabhängigkeit Singapurs fanden elfmal Nachwahlen statt, zuletzt die Nachwahlen im Jahr 2016 , um eine freie Stelle im Einzelwahlkreis Bukit Batok zu besetzen .
Wenn eine Parlamentsvakanz entsteht
Der Sitz eines Abgeordneten („MP“) wird bei dessen Tod mitten in der Amtszeit frei, oder der Abgeordnete:
- hört auf, Bürger von Singapur zu sein ;
- nicht mehr Mitglied der politischen Partei ist, die er bei der Wahl vertreten hat;
- tritt schriftlich an den Parlamentspräsidenten zurück ;
- ohne Zustimmung des Präsidenten bei parlamentarischen Sitzungen oder Sitzungen von Ausschüssen des Parlaments , denen der Abgeordnete angehört, zwei aufeinanderfolgende Monate lang abwesend ist, in denen die Sitzungen stattfinden;
- ist gemäß Artikel 45 der Verfassung als Abgeordneter disqualifiziert (dies umfasst Angelegenheiten wie Geistesschwäche, Konkurs und in Singapur oder Malaysia zu einer Freiheitsstrafe von nicht weniger als einem Jahr oder zu einer Geldstrafe von nicht weniger als 2.000 S$ ); oder
- wird bei Ausübung seiner Befugnisse aus dem Parlament ausgeschlossen.
Besetzung von freien Stellen
Gewählte Abgeordnete
In Singapur gehören gewählte Abgeordnete entweder einem Single Member Contituency ("SMC") oder einem Group Representation Constituency ("GRC") an. SMCs werden von einem einzelnen Abgeordneten und GRCs von einem Team von drei bis sechs Abgeordneten überwacht. Für die Zwecke der Parlamentswahlen 2020 gab es 93 Sitze für gewählte Abgeordnete im Parlament, die in 14 SMCs und 17 GRCs organisiert waren.
Einzelne Wahlkreise
Artikel 49 Absatz 1 der Verfassung besagt:
Wenn der Sitz eines Mitglieds, das kein Mitglied des Wahlkreises ist, aus einem anderen Grund als der Auflösung des Parlaments frei geworden ist, wird das frei werdende Amt durch Wahl in der von oder nach einem Gesetz über die Parlamentswahlen für die provided Zeit in Kraft.
Es stellte sich die Frage, ob diese Bestimmung dem Premierminister einräumt, Nachwahlen einzuberufen oder nicht, wenn Parlamentssitze frei werden.
Parlamentsdebatte 2008
Nach dem plötzlichen Tod von Dr. Ong Chit Chung , einem Abgeordneten von Jurong GRC , am 14. Juli 2008 stellte der nominierte Parlamentsabgeordnete (NMP) Thio Li-ann am 27. August einen Antrag im Parlament mit folgenden Worten:
Dass dieses Haus die Bedeutung der repräsentativen Demokratie bekräftigt und die Regierung auffordert, das Wahlsystem durch Änderungen des Parlamentswahlgesetzes so zu verfeinern, dass (a) ein Nachwahlbeschluss ausgestellt wird, falls (i) a Mitglied eines Gruppenvertretungswahlkreises (GRC), der einer Minderheitengemeinschaft im Sinne von Abschnitt 8A(1) des Gesetzes angehört, seinen Sitz aus irgendeinem Grund räumt; (ii) die Hälfte oder mehr der auf Gruppenbasis in Bezug auf ein GRC gewählten Mitglieder ihre Sitze aus irgendeinem Grund räumen; oder (iii) ein Mitglied eines einzelnen Wahlkreises seinen Sitz aus irgendeinem Grund räumt; und (b) alle Nachwahlen werden innerhalb von drei Monaten nach dem Tag der Vakanz einberufen, es sei denn, die Wahlperiode soll innerhalb von sechs Monaten nach dem Tag der Vakanz ablaufen.
Thio äußerte Bedenken, dass die Bewohner eines SMC ohne Vertretung im Parlament bleiben würden, wenn ihr Abgeordneter seinen Sitz im Parlament räumt. Wenn es sich jedoch um einen PAP-Abgeordneten handeln würde, dessen Sitz frei wurde, könnte ein anderer PAP-Abgeordneter in einem benachbarten Bezirk vorübergehend das Amt übernehmen, dies wäre jedoch nicht möglich, wenn es sich um einen Oppositionsbezirk handelte, der seinen Abgeordneten aufgrund der geringen Anzahl von Wahlkreisen der Opposition verlor. Ihrer Ansicht nach „[a]seine Frage der grundsätzlichen Fairness sollte das Gesetz nicht eine politische Realität begünstigen. Es sollte alle Eventualitäten berücksichtigen, um sicherzustellen, dass Wähler in einer Gemeinde nicht 'Abgeordnetenlosigkeit' erleiden, indem ihnen die parlamentarische Vertretung verweigert wird ."
Thio sagte, da die Einberufung von Nachwahlen durch ein regelbasiertes Regime geregelt werden sollte, sollten Nachwahlen innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens einberufen werden. Sie argumentierte, dass eine klare Regelung des Ermessensspielraums im Gegensatz zu einem absoluten Ermessensspielraum der politischen Entscheidungsträger die Sicherheit fördern und der Wahrung der Rechtsstaatlichkeit dienen würde , was dazu beiträgt, ein gesundes wirtschaftliches Umfeld zu gewährleisten. Absolute Diskretion kann zu willkürlichem Missbrauch ohne Aufsicht führen.
Loo Choon Yong, ein weiterer NMP, der den Antrag gemeinsam mit Thio unterstützte, brachte vor, dass alle Nachwahlen innerhalb von drei Monaten ab dem Datum der Vakanz einberufen werden sollten, es sei denn, die Amtszeit des Parlaments würde innerhalb von sechs Monaten nach diesem Datum ablaufen. Er wiederholte, dass, wenn keine Nachwahlen abgehalten würden, den Wählern, die im betroffenen Wahlkreis leben, die parlamentarische Vertretung entzogen würde, und „je länger die Vakanz unbesetzt bleibt, desto größer ist die Ungleichheit dieser Wähler“. Er führte aus, dass „[l]es keine gute Praxis ist, den Zeitpunkt der Nachwahlen vage und mehrdeutig zu lassen … [W]ie sollten sie daher ändern, um mehr Sicherheit, Klarheit und Transparenz zu schaffen.“
Als Reaktion darauf wies Premierminister Lee darauf hin, dass sich das Wahlsystem in Singapur eher auf politische Parteien als auf einzelne Kandidaten konzentriert. Wahlkandidaten vertreten ihre jeweiligen politischen Parteien, und die Partei, die die meisten ins Parlament gewählten Kandidaten erreicht, bildet die Regierung. In einem solchen System erhält die Regierungspartei ihr Mandat indirekt über ihre ins Parlament gewählten Kandidaten. Der Premierminister behalte somit "alles Ermessen darüber, wann und ob eine Nachwahl einzuberufen ist, da die Vakanz das Mandat der Regierung nicht berührt".
Gerichtsurteile
Die vom Ministerpräsidenten vertretene Position wurde aufgrund der Ereignisse, die zur Nachwahl 2012 führten, von den Gerichten überprüft . Yaw Shin Leong , ein Mitglied der Arbeiterpartei , war bei den Parlamentswahlen 2011 zum Abgeordneten des Wahlkreises Hougang gewählt worden, wurde jedoch am 14. Februar 2012 aus seiner Partei ausgeschlossen, weil er nicht auf die Vorwürfe der Eheuntreue reagiert hatte. Am 28. Februar 2012 gab der Parlamentspräsident im Parlament bekannt, dass aufgrund dieses Ausschlusses der Sitz von Yaw gemäß Artikel 46 Absatz 2 Buchstabe b der Verfassung frei geworden sei.
Am 2. März 2012 beantragte die in Hougang wohnhafte Vellama d/o Marie Muthu beim High Court die Erlaubnis , eine Erklärung zu beantragen, dass die Premierministerin weder über ein uneingeschränktes Ermessen verfügte, ob sie in ihrem Wahlkreis eine Nachwahl abhalten sollte; noch, wenn er eine Nachwahl anrief, um zu bestimmen, wann sie abgehalten werden sollte. Sie argumentierte, dass eine Nachwahl innerhalb von drei Monaten nach dem Entstehen der gelegentlichen Vakanz oder "innerhalb einer angemessenen Frist, die das ehrenwerte Gericht für angemessen hält", abgehalten werden müsse. Darüber hinaus beantragte sie eine verbindliche Anordnung, die den Premierminister verpflichtet, eine Nachwahl einzuberufen. In Vellama d / o Marie Muthu v Attorney General (2012) wies die High Court Vellama Antrag, dass die Suche nach obwohl das Wort wird in Artikel 49 (1) der Verfassung in der Natur zwingend vorgeschrieben ist, der Satz wird durch Wahl besetzt wird , bezieht sich nur auf den Prozess, durch den frei gewordene Sitze gewählter Abgeordneter besetzt werden sollen, und nicht darauf, dass die Nachwahl selbst abgehalten werden muss. Es war nicht zwingend für den Premierminister, eine Nachwahl einzuberufen, wenn der Sitz eines gewählten Abgeordneten in einem SMC frei wurde. Gesetzlich vorgeschrieben war lediglich, dass im Falle einer Nachwahl die freie Stelle durch ein Wahlverfahren zu besetzen war, im Gegensatz zu einem anderen Verfahren wie der Ernennung. Folglich gab es keine vorgeschriebene Frist, innerhalb derer eine Nachwahl einzuberufen war.
Das Berufungsgericht widersprach der Schlussfolgerung des High Court. Er stellte fest, dass der Satz , der durch Wahl zu besetzen ist, "in einem doppelten Sinne gelesen werden" könnte, was bedeutet, dass Artikel 49 Absatz 1 nicht nur die Besetzung einer freien Stelle durch Wahl als Mittel verlangt, sondern auch, dass die Der Premierminister ist verpflichtet, die Stelle zu besetzen. Der Gerichtshof stellte fest, dass „ein Abgeordneter [des Parlaments] die Stimme seiner Wähler vertritt. Wenn eine Stelle für einen unnötig langen Zeitraum unbesetzt bleibt, besteht die ernsthafte Gefahr, dass den Einwohnern dieses Wahlkreises das Wahlrecht entzogen wird “. Obwohl Artikel 49 Absatz 1 die Frist für die Einberufung einer Nachwahl nicht festlegt, gilt gemäß § 52 des Auslegungsgesetzes:
Wenn keine Zeit vorgeschrieben oder erlaubt ist, innerhalb derer etwas zu tun ist, soll dies mit der angemessenen Geschwindigkeit und so oft wie die vorgeschriebene Gelegenheit eintritt, getan werden.
Dies bedeute, dass eine Nachwahl unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände innerhalb einer angemessenen Frist einzuberufen sei. Es sei jedoch "unmöglich, die konkreten Erwägungen oder Faktoren festzulegen, die sich auf die Frage auswirken würden, ob der Premierminister vernünftig gehandelt hat, weil er nicht ... eine Nachwahl zur Besetzung einer freien Stelle ausgerufen hat", denn wenn a when Nachwahlen abgehalten werden sollten, sei eine " polyzentrische Angelegenheit, die Überlegungen beinhalten würde, die weit über die bloße Praktikabilität hinausgehen, und der Premierminister könnte zu Recht politische Angelegenheiten, einschließlich des körperlichen Wohlergehens des Landes, berücksichtigen". Obwohl „der Ermessensspielraum des Premierministers hinsichtlich des Zeitpunkts einer Wahl zur Besetzung einer freien Stelle einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt, liegt es jedoch in der Natur eines solch faktensensiblen Ermessens, dass ein gerichtliches Eingreifen nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt wäre“. Das Gericht erwähnte auch, dass es unnötig ist, eine Nachwahl abzuhalten, wenn der Premierminister beabsichtigt, "in naher Zukunft" Parlamentswahlen auszurufen.
Gruppenvertretung Wahlkreise
In Vellama hielt das Berufungsgericht , dass Artikel 49 (1) der Verfassung den Premierminister nicht erfordert eine Vakanz zu füllen , die in einem GRC entsteht , weil § 24 (2A) des Parlamentarische Wahlgesetzes besagt , dass keine Schrift Wahl können ausgestellt werden, es sei denn, alle Abgeordneten eines GRC haben ihre Sitze im Parlament geräumt.
In der Rechtssache Wong Souk Yee gegen Generalstaatsanwalt entschied der Court of Appeal in ähnlicher Weise, dass es gemäß Art. 49(1) nicht erforderlich ist, eine Nachwahl einzuberufen, wenn eine Stelle in einem GRC frei wird, und stellte fest, dass GRC kann nicht eins zu eins in einer einzelnen Sitznachwahl besetzt werden, und es gibt keinen rechtlichen Mechanismus, um die verbleibenden Mitglieder eines GRC zu zwingen, ihre Sitze zu räumen, was eine notwendige Voraussetzung für eine Nachwahl in einem GRC ist.
Fehlende parlamentarische Vertretung
Nach der Vakanz im Jurong GRC 2008 kommentierte Rechtsprofessorin Yvonne Lee, dass der Verlust eines Mitglieds eines GRC allein schon einen Mandatsverlust des Volkes bedeuten könnte, da die Abgeordneten eines GRC „als a komplette Mannschaft". Eine Nachwahl in einem DRK in einer solchen Situation würde es ihrer Ansicht nach ermöglichen, die "politische Legitimität des DRK" aufrechtzuerhalten. Eine ähnliche Besorgnis wurde während einer Parlamentsdebatte am 6. Juli 1999 von JB Jeyaretnam, dem nicht dem Wahlkreis angehörenden Parlamentsmitglied (NCMP), nach dem Rücktritt von Choo Wee Khiang von Jalan Besar GRC geäußert . Er äußerte die Besorgnis, dass der Verlust eines Mitglieds in einem GRC dazu führen würde, dass die Wähler nur einen Teil der Vertretung erhalten, auf die sie ein verfassungsmäßiges Recht hätten, und sagte:
Gemäß der von der Regierungspartei selbst eingeführten Verfassung haben die Wähler der Jalan Besar GRC das Recht auf vier Abgeordnete im Parlament. Das ist ihr verfassungsmäßiges Recht. Aber jetzt haben sie keine vier Abgeordneten im Parlament. Sie haben nur drei Abgeordnete im Parlament ... . Ist das nicht eine Einschränkung ihres verfassungsmäßigen Rechts? ... Warum sollte man den Wählern der Jalan Besar sagen: "Sei zufrieden mit dem Dreivierteltank im Parlament. Einen vollen Tank kann man nicht haben. Wir geben Ihnen einen Dreivierteltank."
Zur Unterstützung von Jeyaretnam behauptete der Oppositionsabgeordnete Chiam See Tong , die PAP-Regierung habe GRCs eingeführt, um die Wahrscheinlichkeit von Nachwahlen zu verringern. Er sagte: „Die Leute wissen mit Sicherheit, dass die Regierung bereits fest im Amt ist und sie nicht durch eine Nachwahl gestürzt werden kann. Aus diesem Grund sind die Singapurer eher bereit, die Opposition bei einer Nachwahl zu wählen, und die PAP weiß das.“ ." Chiam stellte fest, dass die PAP Heng Chee How , einen erfolglosen Kandidaten bei den Parlamentswahlen 1997 , entsandt hatte , um einige von Choos Pflichten zu unterstützen, und argumentierte, dass die Ernennung eines gescheiterten Kandidaten als Ersatz für einen zurückgetretenen Abgeordneten nicht die Wahl der Wähler, sondern die der die Regierungspartei. „Das Wesen der Demokratie ist Repräsentation und Wahl. … Den Wählern der Jalan Besar GRC muss ihr demokratisches Recht eingeräumt werden, ihren eigenen Vertreter im Parlament zu wählen, [und es ist] nicht [die Regierung], ihnen einen aufzuzwingen. "
Als Reaktion darauf brachte der Innenminister und Vorsitzender des Repräsentantenhauses , Wong Kan Seng , zwei Punkte zur Sprache. Erstens argumentierte er, dass Singapurer, die in GRCs leben, "mit dem Wissen wählen, dass, sollte eine Vakanz (vor den nächsten Parlamentswahlen) entstehen, eine solche Vakanz nicht besetzt werden muss", da dies im Gesetz vorgesehen sei. Er fügte hinzu, dass die verfassungsmäßigen Rechte der Wähler weder beschnitten noch das Wahlmandat der PAP vereitelt worden seien, da es noch Abgeordnete im GRC gebe, die ihr Amt ausüben könnten. Zweitens räumte Wong in Bezug auf Heng als „Ersatz“ ein, dass die Regierung keinen Ersatz-Abgeordneten zur Vertretung der Wähler ernennen könne. Heng wäre nur zu "Schulungszwecken" da, um Erfahrungen in der Arbeit mit den Wählern zu sammeln, ihre Anliegen zu verstehen und ihre Probleme zu lösen.
In der Parlamentsdebatte 2008, in der die Frage der Nachwahlen wieder auftauchte, konzentrierte sich die Reaktion von Premierminister Lee auf diese Frage auf die Philosophie, dass Abgeordnete auf einem Parteiprogramm gewählt werden. Er erklärte, dass die Wahlen in Singapur darauf abzielten, „die Chancen auf eine stabile, effektive Regierung zwischen den Parlamentswahlen zu maximieren“. Wie oben erwähnt , erhält die politische Partei, die die parlamentarische Mehrheit bildet, das Mandat, zu regieren und Ergebnisse zu erzielen. Dieses Mandat gilt bis zur nächsten Parlamentswahl. Die Entscheidung, Nachwahlen auszurufen, liegt somit allein beim Premierminister, da eine Vakanz die fünfjährige Amtszeit der Regierung nicht beeinträchtigen würde. Damit könnten Abgeordnete auch nicht mitten in einer Legislaturperiode wahllos Nachwahlen erzwingen, was das Land von „dringlicheren Anliegen“ ablenken würde.
Darüber hinaus zitierte Lee die frühere Praxis von Abgeordneten aus benachbarten Wahlkreisen, die sich um Angelegenheiten sowohl in SMCs als auch in GRCs kümmerten, in denen gelegentlich freie Stellen entstanden waren. Thio hat jedoch angemerkt, dass diese Beispiele auf der impliziten Annahme basieren, dass politische Parteien immer mehr als einen gewählten Abgeordneten im Parlament haben. Eine "Rechtslücke" bestehe aus ihrer Sicht dort, wo eine Partei nur ein gewähltes Mitglied habe. Sollte dieses Mitglied seinen Sitz räumen, muss für den Fall, dass eine Nachwahl nicht anberaumt wird, ein nicht gewähltes Mitglied der Partei, das kein Volksmandat hat, vorübergehend den Wahlkreis betreuen.
Personalbeschränkungen
Ein weiteres Problem sind praktische Ängste vor Personalengpässen. Im Lichte von Abschnitt 24(2A) des PEA müssen Nachwahlen in einem GRC nicht einberufen werden, es sei denn, alle Abgeordneten für diesen Wahlkreis haben ihre Sitze im Parlament geräumt. Dies bedeutet, dass andere Mitglieder in einem GRC-Team „die Lücke auffangen müssen“, die durch ein Mitglied verursacht wird, das seinen oder ihren Sitz zur Mitte der Amtszeit räumt, und weiterhin Wahlbezirke mit weniger als ihrer vollen Anzahl von Abgeordneten bedienen.
Thio Li-ann hat die Besorgnis geäußert, dass ein solcher Ansatz die Effizienz und Effektivität eines GRC verringert, weil seine Ressourcen ungerechtfertigterweise ausgelastet sind. Sie argumentierte, es sei „inkonsequent, keine Nachwahlen innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu verlangen, in dem eine Vakanz die Teamstärke erschöpft“, da die GRC-Sitze in erster Linie nach der Größe der Wahlbezirke vergeben werden. Darüber hinaus wurde die Größe der GRC-Teams von drei auf vier im Jahr 1991 und auf sechs im Jahr 1997 erhöht, was ihrer Ansicht nach zu der logischen Schlussfolgerung führt, dass ein vollständiges GRC-Team benötigt wird, um größere Wahlbezirke zu bedienen. Als Reaktion auf diese Befürchtungen sagte die Abgeordnete Halimah Yacob während der Parlamentsdebatte 2008, dass der Verlust eines Mitglieds nicht zu einer signifikanten Verringerung der Effizienz und Effektivität führt und die Angst vor Personalengpässen allein nicht ausreichen sollte, um einen Bypass auszulösen. Wahl:
Es gab einige Vorschläge, dass vielleicht, weil es so viele Einwohner und nur vier Abgeordnete gibt, einige ihrer Interessen und ihr Wohlergehen übersehen werden. ... Tatsächlich denke ich, dass alle vier Abgeordneten mehr als in der Lage sind, sich um ihre Bedürfnisse zu kümmern ... was das Jurong GRC betrifft, ist das Serviceniveau für sie völlig unbeeinflusst und am Ende des Heute muss ich sagen, dass das der Kern der parlamentarischen Demokratie sein sollte.
Minderheitenvertretung
Ein wesentliches Ziel des GRC-Systems ist die Vertretung rassischer Minderheiten im Parlament. Nach dem derzeitigen Rechtsrahmen besteht jedoch keine Pflicht zur Nachwahl, wenn Minderheitssitze zur Hälfte einer Amtszeit frei werden. Thio Li-ann hat kommentiert, dass das Unbesetzte eines Minderheitensitzes bis zur nächsten Parlamentswahl den ursprünglichen Zweck der GRCs zunichte machen könnte.
Trotzdem hielt es das Parlament von Singapur für unnötig, Regeln zu erlassen, die eine Nachwahl vorschreiben, wenn Minderheitsabgeordnete ihre Sitze räumen. In der Parlamentsdebatte 2008 erklärte Premierminister Lee, dass die Zahl der Minderheitsabgeordneten deutlich über dem Minimum liege und es unwahrscheinlich sei, dass die Zahl der Minderheitsabgeordneten in naher Zukunft unter die Mindestanforderung fallen würde. Bei einer anderen Gelegenheit versprach der stellvertretende Premierminister Tony Tan auch, dass die PAP bereit sei, „mehr als zwei Minderheitenkandidaten pro GRC-Bezirk“ aufzustellen, wenn dies erforderlich sei, um das Niveau der Minderheitenvertretung aufrechtzuerhalten. Da es jedoch keine spezifischen Quoten für die erforderliche Anzahl von Minderheitenkandidaten im Parlament gibt, wurde die Zusage, dem Parlament einen multirassischen Charakter zu verleihen, als auf einem "unklaren Standard" beruhend kritisiert.
Es scheint, dass die Regierung von Singapur bei Nachwahlentscheidungen eher zu einem diskretionären als zu einem regelbasierten Ansatz neigt. Um dies zu untermauern, hat Halimah argumentiert, dass die Interessen von Minderheitengemeinschaften geschützt werden, solange andere Minderheitenabgeordnete anwesend sind. Ihrer Ansicht nach untergräbt das Zulassen von Nachwahlen durch Minderheitsmitglieder, die ihre GRC-Sitze räumen, das Konzept, auf dem GRC basiert. Darüber hinaus sollte das System auch verhindern, dass ein Abgeordneter sein GRC gegen Lösegeld hält. Wenn Nachwahlen auf die Abwesenheit jedes Minderheitensitzes folgen müssten, hätten die Abgeordneten der Minderheiten erhebliche Macht bei der Bestimmung der Geschicke der GRCs; Dies war das Argument, das der damalige stellvertretende Premierminister Goh Chok Tong im Parlament vorbrachte, als 1988 GRCs eingeführt wurden.
Premierminister Lee antwortete, dass Thio und NMP Siew Kum Hong zu viele theoretische Eventualitäten angesprochen hätten, als dass die Regierung sie ansprechen könnte. Er argumentierte, dass die Verfassung und andere Gesetze nicht alle davon abdecken können. Stattdessen sollte die Regierung praktischere Schritte unternehmen, um auftretende Probleme anzugehen und dabei die langfristige Richtung zu berücksichtigen, in die sich das politische System Singapurs entwickeln sollte.
Als Halimah daraufhin selbst aus dem Parlament zurücktrat, um bei den reservierten Präsidentschaftswahlen 2017 anzutreten und den Minderheitssitz in ihrem GRC vakant ließ, bestätigte das Berufungsgericht ausdrücklich die Position, dass es keine Verpflichtung zur Abhaltung einer Nachwahl gibt, wenn Minderheitssitze frei werden zur Hälfte einer Amtszeit, da das Parlament das Argument in Betracht gezogen hatte, dass dies es Minderheitsabgeordneten ermöglichen würde, ihre Abgeordneten zum Lösegeld zu zwingen:
Das Parlament ... hatte das Risiko einer Verringerung der Minderheitenvertretung in dieser Situation speziell in Betracht gezogen und entschieden, dass dieses Risiko ein akzeptabler Kompromiss ist, um zu verhindern, dass ein Mitglied eines GRC ansonsten in der Lage ist, die übrigen Mitglieder dieses Gremiums zu halten GRC zum Lösegeld... Zu akzeptieren... würde der Absicht des Parlaments zuwiderlaufen, indem ein Risiko, das das Parlament ausdrücklich vermeiden wollte, in das GRC-System aufgenommen würde, im Gegenzug für die Beseitigung eines Risikos, das das Parlament ausdrücklich zu akzeptieren bereit erklärt hatte .
Kosten einer Nachwahl
Zur Unterstützung des derzeitigen Rechtsrahmens wurde gesagt, dass Nachwahlen ohne dringende oder pragmatische Notwendigkeit "eine Verschwendung öffentlicher Mittel" seien und es politischen Söldnern erlauben würden, aus der Kälte aufzutauchen. Jeder Kandidat bei einer Wahl kann bis zu 3,50 USD für jede Person im Wählerverzeichnis oder 3,50 USD für jeden Wähler dividiert durch die Anzahl der Kandidaten in der Gruppe ausgeben, die sich in einem GRC zur Wahl stellen.
Nicht-Wahlkreismitglieder des Parlaments
Nicht-Wahlkreismitglieder des Parlaments ("NCMPs") sind Kandidaten bei allgemeinen Wahlen, die keine Parlamentssitze erringen konnten, die jedoch später als die "besten Verlierer" ins Parlament gewählt wurden. Um als NCMPs in Frage zu kommen, müssen die Kandidaten mindestens 15% der gültigen Stimmen in den jeweiligen Bezirken erreicht haben, in denen sie sich beworben haben. Die Anzahl der für gewählt erklärten NCMPs beträgt neun weniger als die Anzahl der Abgeordneten der Opposition, die ins Parlament zurückgekehrt sind.
Artikel 49 Absatz 1 der Verfassung sieht vor, dass "wenn der Sitz eines Mitglieds, das kein Mitglied des Wahlkreises ist, aus einem anderen Grund als der Auflösung des Parlaments frei geworden ist, das frei gewordene Amt durch Wahl besetzt wird ..." (Betonung hinzugefügt). Somit schließt der Artikel bei einfacher Lesart die Abhaltung von Nachwahlen aus, um NCMPs zu ersetzen, die ihre Sitze geräumt haben. Artikel 49 Absatz 2 Buchstabe b besagt, dass der Gesetzgeber ein Gesetz erlassen kann, um "die Besetzung freier Sitze von Abgeordneten außerhalb des Wahlkreises vorzusehen, wenn solche Vakanzen auf andere Weise als durch eine Auflösung des Parlaments verursacht werden", aber es gibt derzeit ein Mangel an einem solchen Gesetz. In Vellama sagte der Oberste Gerichtshof, es sei "klar, dass Nicht-Wahlkreismitglieder nur nach dem Parlamentswahlgesetz für gewählt erklärt werden können", was darauf hindeutet, dass NCMPs derzeit nur nach allgemeinen Wahlen ernannt werden können.
Nominierte Abgeordnete
Nominierte Mitglieder des Parlaments ("NMPs") sind unpolitische Abgeordnete, die vom Präsidenten von Singapur auf Ernennung durch einen Sonderausschuss des Parlaments ernannt werden , um bei parlamentarischen Debatten überparteiliches Fachwissen bereitzustellen . Die Verfassung sieht vor, dass bis zu neun NMP für eine Amtszeit von zweieinhalb Jahren ernannt werden können.
Artikel 49 Absatz 2 Buchstabe a der Verfassung sieht vor, dass der Gesetzgeber bei Freiwerden des Sitzes eines NMP während der Amtszeit durch Gesetz bestimmen kann, wie dieser Sitz zu besetzen ist. Absatz 4 Absatz 2 des Vierten Anhangs der Verfassung sieht weiter vor, dass „[wenn] der Sitz eines nominierten Mitglieds aus einem anderen Grund als der Auflösung des Parlaments oder dem Ablauf seiner Amtszeit vakant geworden ist, der Der Sonderausschuss kann, wenn er dies für angemessen hält, eine Person für den Präsidenten ernennen, die als nominiertes Mitglied zur Besetzung der freien Stelle ernennt. In der Rechtssache Vellama stellte der High Court fest, dass die Verwendung des Wortes „ kann“ darauf hindeutet, dass es nicht zwingend erforderlich ist, einen Sitz eines NMP gelegentlich zu besetzen. Es liegt im Ermessen des Sonderauswahlausschusses, eine andere Person für den Präsidenten zu ernennen, die als NMP zur Besetzung der freien Stelle ernennt wird. Es sei auch "weitgehend klar", dass die Verfassung die Durchführung von Nachwahlen zur Besetzung frei gewordener NMP-Sitze ausschließe, da diese Mandate durch Ernennung und nicht durch Wahl besetzt werden.
Nachwahlverfahren
Die Nachwahl Prozess in der gleichen Weise wie eine allgemeine Wahl ausgelöst wird - der Präsident, auf der Premierminister Anraten Fragen ein Vollstreckungs Wahl in den adressierten Wahlleiter . Das Verfahren ist wie folgt:
| Reihenfolge | Wahlverfahren |
|---|---|
| 1 |
|
| 2 |
|
| 3 |
|
| 4 |
|
| 5 |
|
Im Falle einer Nachwahl können sich die NCMPs als Abgeordnete zur Wahl stellen, ohne ihre Parlamentssitze aufzugeben. Letzteres ist nur erforderlich, wenn sie erfolgreich als Abgeordnete gewählt wurden. Dies ist im Gegensatz zu NMPs, die ihre Sitze räumen müssen, um bei einer Nachwahl als Kandidaten zu kandidieren. Es scheint daher, dass NCMPs, die erfolglos bei Nachwahlen antreten, ihre Parlamentssitze wiedererlangen können. Da jedoch keine Verpflichtung zur Besetzung frei gewordener NCMP-Sitze besteht, hat eine Oppositionspartei, die bei einer Nachwahl erfolgreich einen NCMP aufstellt, keinen Anspruch darauf, dass ihr bisheriger NCMP-Sitz durch eine neue Person besetzt wird.
Siehe auch
Anmerkungen
Verweise
Fälle
- Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General [2012] SGHC 155 , [2012] 4 SLR [ Singapore Law Reports ] 698, High Court (Singapur), archiviert vom Original am 24. April 2014 (" Vellama (HC)" ).
- Vellama d/o Marie Muthu gegen Generalstaatsanwalt [2013] SGCA 39 , [2013] 4 SLR 1, Berufungsgericht (Singapur) (" Vellama (CA)").
Gesetzgebung
- Verfassung der Republik Singapur ( 1985 Rev. Ed., 1999 Reprint ).
- Gesetz über parlamentarische Spenden ( Cap. 236, 2001 Rev. Ed. ) ("PDA").
- Parlamentswahlgesetz ( Cap. 218, 2011 Rev. Ed. ) ("PEA").
Andere Arbeiten
- Lee, Jack Tsen-Ta (28. August 2012), A Legal Backgrounder on By-Elections [Singapore Management University School of Law Opinion Series No. JL1/2012] , SelectedWorks, Berkeley Electronic Press.
- " Parlamentarische Wahlen ", Singapur Parlamentsdebatten, Offizieller Bericht (27. August 2008), vol. 84, Spalte. 3328–3434.
- Thio, Li-ann (2012), "The Legislature and the Electoral System", A Treatise on Singapore Constitutional Law , Singapur: Academy Publishing , S. 285–359, ISBN 978-981-07-1516-8.
- " Vacancy in Parliament ", Singapore Parliamentary Debates, Official Report (6. Juli 1999), vol. 70, Spalte. 1751–1788.
Externe Links