Buckeye Scheckeinlösung, Inc. gegen Cardegna -Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna
| Buckeye Scheckeinlösung, Inc. gegen Cardegna | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 29. November 2005 Beschlossen am 21. Februar 2006 | |
| Vollständiger Fallname | Buckeye Check Cashing, Inc., Petent gegen John Cardegna et al.' |
| Zitate | 546 US 440 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Frühere | Antrag des Petenten, ein Schiedsverfahren zu erzwingen, vor Gericht in Florida abgelehnt; auf Berufung rückgängig gemacht, 824 So. 2d 228 ( Fla. Dist. Ct. App. 2002); Berufungsgerichtsentscheidung aufgehoben, 894 So. 2d 860 ( Fla. 2005); zert. erteilt, 545 US 1127 (2005). |
| Anschließend | In Untersuchungshaft, 930 So. 2d 610 (Fla. 2006). |
| Halten | |
| Wenn der Vertrag eine Schiedsklausel enthält , kann allein der Schiedsrichter in erster Instanz über die Rechtmäßigkeit des Vertrags nach Landesrecht entscheiden, es sei denn, die Klausel selbst wird angefochten, wobei zwischen nichtig und anfechtbar unterschieden wird. Florida Supreme Court aufgehoben und Untersuchungshaft | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Scalia, zusammen mit Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Dissens | Thomas |
| Alito nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil. | |
| Angewandte Gesetze | |
| Bundesschiedsgerichtsgesetz , 9 USC §§ 1 – 4 | |
Buckeye Check Cashing, Inc. gegen Cardegna , 546 US 440 (2006) ist einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf Vertragsrecht und Schiedsverfahren . Der Fall entstand aus einer Action - Klasse in eingereichten Florida gegen einen Zahltag Kreditgeber die Kreditvereinbarungen zufolge die Kläger unterzeichnet hattennicht durchsetzbar warenweil sieWesentlichen einen höheren belastet Zinssatz als die unter Florida gesetzlich zulässig.
Die Kreditverträge sahen vor, dass alle Streitigkeiten zwischen Kreditnehmer und Kreditgeber in einem Schiedsverfahren beigelegt werden sollten. Die ursprünglichen Kläger argumentierten, dass der gesamte Vertrag einschließlich der Schiedsklausel ungültig sei, weil er gegen das Gesetz verstoße. Als es beim High Court Berufung eingelegt hatte, schrieb Richter Antonin Scalia mit einer Mehrheit von sieben, dass das Federal Arbitration Act in seiner bisherigen Auslegung durch den Gerichtshof eine Frage beigelegt habe, die lange Zeit von Rechtswissenschaftlern und Richtern der unteren Gerichtshöfe diskutiert worden sei. Das Gutachten unterschied nichtige und anfechtbare Verträge und verlangte, dass bei letzteren ein Schiedsrichter in allen Fragen einschließlich der Rechtmäßigkeit des Vertrages entscheidet, es sei denn, die Schiedsklausel selbst wurde angefochten. Der einzige Abweichler war Clarence Thomas , der seine Überzeugung bekräftigte, dass das Schiedsgesetz nicht das staatliche Recht ersetzt.
Hintergrund des Falls
1978 öffnete die Marquette Bank- Entscheidung des Gerichts, die feststellte , dass Staaten gemäß dem National Banking Act von 1863 ihre Anti-Wucher-Gesetze nicht gegen national gecharterte Banken in anderen Staaten durchsetzen konnten, die Tür zu erhöhten Kreditkartenausgaben durch Amerikaner. Andere Formen von Verbraucherkrediten, wie Titel- und Zahltagdarlehen , wurden für diejenigen verfügbar, die nicht einmal die restriktivsten verfügbaren Kreditkarten erhalten konnten. Sozialaktivisten kritisierten die Banken und Unternehmen, die an diesen Praktiken beteiligt waren, und nannten sie räuberische Kreditgeber , die die Armen mit Versprechen ohne Bonitätsprüfung und leichtem Geld, das nur zu extrem hohen Zinssätzen erhältlich war, ins Visier nahmen und davon profitierten, wenn die Kredite weit über die ursprünglichen Shorts hinaus verlängert wurden Begriff.
Die meisten dieser Kreditgeber ließen ihre Kunden Kreditverträge unterzeichnen, die Schiedsklauseln enthielten , die festlegten, dass alle Streitigkeiten durch diesen Prozess und nicht durch einen Rechtsstreit beigelegt werden sollten . Die Schiedsgerichtsbarkeit wiederum wurde als unternehmensfreundliches Forum kritisiert, das die Ausbeutung der geldbedürftigsten Verbraucher förderte. Klagen über diese Verträge wurden jedoch zunehmend von Vorinstanzen abgewiesen , dass der Supreme Court folgte Prima Farbe Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. Fall, der die erzeugte Trennbarkeit Lehre , unter dem alle Ausgaben in den Verträgen mit Schiedsklauseln, sparen die Klausel selbst sollte vom Schiedsrichter und nicht von einem Gericht nach dem Bundesschiedsgesetz von 1925 entschieden werden . In der Rechtssache Southland Corp. v. Keating hielt das Gericht die FAA und damit die Trennbarkeitsdoktrin für auch auf Verträge anwendbar, die nach bundesstaatlichem Recht ausgeführt wurden.
Rechtsstreitigkeiten
Im Jahr 1999 nahm John Cardegna, ein Palm Beach County 9-1-1- Betreiber , ein Zahltagdarlehen in Höhe von 337,50 USD von einer lokalen Filiale von The Check Cashing Store, einer Tochtergesellschaft von Buckeye Check Cashing, Inc., einem in Dublin, Ohio ansässigen Unternehmen, auf (jetzt Checksmart ). Später nahm er einen weiteren Kredit für 150 Dollar auf. Sie kann weder von seinem zur Rückzahlung paychecks , hielt er rollte über seinen Kredit durch die Gebühr zu zahlen , dies zu tun. Schließlich kam diese auf über $ 1.000, und mit Hilfe einer Gruppe Aktivisten Juristen, Trial Lawyers for Public Justice (TLPJ), reichte er eine Sammelklage geltend , dass die Gebühren er geladen wurde effektiv waren Interesse an einer 1,300% der jährlichen Zahlungen Rate , weit über Floridas gesetzlicher Grenze von 45%. Die Klasse sollte schließlich zertifiziert werden, um alle Kunden des Geschäfts vor dem 30. September 2001 einzubeziehen, was eine Änderung des Florida-Gesetzes widerspiegelt, die die Gebühren erlaubte.
Das Unternehmen beantragte, den Fall abzuweisen und ein Schiedsverfahren zu erzwingen. Als dies verweigert wurde, beantragte es das Berufungsgericht des vierten Bezirks von Florida, das entschied, dass ein Schiedsverfahren erforderlich sei, weil der gesamte Vertrag angefochten worden sei, nicht die trennbare Schiedsklausel. Aber dann wurde diese Entscheidung beim Obersten Gerichtshof von Florida angefochten , der mit der Begründung rückgängig gemacht wurde, dass der Vertrag von Anfang an illegal und damit die Schiedsklausel nicht durchsetzbar war. Es las Prima Paint , um zwischen nichtigen Verträgen, die niemals Rechtskraft haben könnten, wie dem streitigen, und anfechtbaren Verträgen zu unterscheiden, bei denen dieses Ergebnis später als Ergebnis einer Streitbeilegung zustande kommen könnte, der Vertrag jedoch auf den ersten Blick rechtmäßig war. Ein Richter dieses Gerichts, Raoul Cantero , war anderer Meinung und sagte, dass die Mehrheit die tatsächliche Sprache der FAA ignoriere.
Buckeye beantragte beim Obersten Gerichtshof certiorari , der 2005 gewährt wurde. Da mehrere Berufungsgerichte in ähnlichen Fällen für ein Schiedsverfahren entschieden hatten , der Oberste Gerichtshof von Alabama jedoch seinem Gegenstück in Florida zugestimmt hatte, wurde der Fall von den Schiedsbranche und Verbraucherschützer.
Vor dem Gericht
Slip
Christopher Landau von der Washingtoner Kanzlei Kirkland & Ellis , ein ehemaliger Angestellter der Richter Antonin Scalia und Clarence Thomas , plädierte für Buckeye Check; Paul Bland von TLPJ vertrat Cardegna. Viele Banken und Unternehmensgruppen reichten im Namen des Unternehmens Amici Briefs ein.
Landaus Schriftsatz wiederholte viel von dem Argument, das Floridas Richter Cantero in seinem Dissens vorgebracht hatte: dass es keine Rolle spielte, ob der Vertrag betrügerisch herbeigeführt wurde wie in Prima Paint oder dass er auf den ersten Blick rechtswidrig war, wie es hier der Fall war. "Ob der zugrunde liegende Vertrag gut, schlecht oder gleichgültig ist, interessiert das Gericht nicht", schrieb er. "Wenn die Parteien vereinbart haben, ihren Streit zu schlichten und weder die Schiedsvereinbarung selbst noch ihre Zustimmung zum zugrunde liegenden Vertrag anfechten, ist die Sache für das Gericht damit erledigt." Andernfalls seien Schiedsklauseln sinnlos, da jeder sie durch eine Klage auf Anfechtung des Vertrages umgehen könnte. Bland argumentierte, dass ein illegaler Vertrag nicht existieren kann, geschweige denn in irgendeiner Weise durchgesetzt werden kann:
Nach den allgemein anwendbaren Grundsätzen des Rechts von Florida – und dem der meisten anderen Rechtsordnungen – bildet eine Vereinbarung zur Vornahme einer kriminellen Handlung keinen Vertrag. Es kann zum Beispiel eine Vereinbarung zum Verkauf von Kokain geben, aber nach Florida gibt es keinen "Vertrag" zum Verkauf von Kokain (geschweige denn eine durchsetzbare Schiedsgerichtsbestimmung in einem "Vertrag" zum Verkauf von Kokain). Dieser Grundsatz regelt diesen Fall.
Er erinnerte die Richter auch an die schwere Vermutung gegen die Vorwegnahme staatlicher Gesetze, insbesondere im Bereich des Vertragsabschlusses, und dass Prima Paint nicht für die fraglichen Abschnitte der FAA gelte.
In einer Erwiderung betonte Landau erneut, dass die bisherige Rechtsprechung des Gerichts deutlich gemacht habe, dass die Schiedsklausel nur bei gesonderter Anfechtung negiert werden könne. Er warf den Befragten vor, eine verdeckte Agenda zu haben, um die Kontrollfälle aufzuheben. "Der Grund, warum Prima Paint und Southland den Test der Zeit bestanden haben, ist kein Geheimnis: Diese Entscheidungen sind äußerst vernünftig.", schloss er.
Ein weiterer amicus kurzes wurde von Theis Research, ein eingereicht California Unternehmen mit einer certiorari Petition dann vor dem Gerichtshof in einem ähnlichen Fall gegen eine Anwaltskanzlei gebracht hatte , die ein Potenzial hätte es versäumt , Interessenkonflikt vor dem Patentrechtsstreit , in dem es Theis vertreten . Während er sich in einigen Verfahrenspunkten mit Blands Schriftsatz unterschied, forderte Theis Anwalt Paul Johnson das Gericht ebenfalls auf, zu Gunsten von Cardegna zu entscheiden, damit das Schiedsgesetz nicht zu einem "trojanischen Pferd" werde, um die Zitadelle der in den Staaten verliehenen Polizeibefugnisse anzugreifen.
Mündliche Auseinandersetzung
Bei der mündlichen Verhandlung schienen die Richter Sandra Day O'Connor (eine von zwei Andersdenkenden in Southland ) und John Roberts für Blands Argument empfänglich zu sein, dass keine Klausel eines Vertrags, die nach staatlichem Recht illegal ist, einschließlich einer Schiedsklausel, durchgesetzt werden kann. "Der Staat entscheidet selbst, dass bestimmte Verträge nicht abgeschlossen werden können", sagte O'Connor. Auch Ruth Bader Ginsburg war nicht davon überzeugt, dass Prima Paint , die aus einer Klage vor einem Bundesgericht hervorgegangen war, auch auf Bundesstaaten zutrifft. Roberts und John Paul Stevens sahen auch das Potenzial für Interessenkonflikte in einem Schiedsgerichtsurteil über die Rechtmäßigkeit des Vertrags. „Der Schiedsrichter hat immer ein Interesse daran, dass der Vertrag gültig und schiedsfähig ist, denn das ist sein Geschäftszweig – die Schlichtung von Streitigkeiten“, sagte dieser.
Auf der anderen Seite war Anthony Kennedy der Meinung, dass Prima Paint und die nachfolgenden Entscheidungen "die Staaten und das staatliche Recht aus diesem Bereich [zu] sicherlich in einem sehr erheblichen Maße verdrängt haben". Es sei Sache des Gerichts, eine ähnliche Verwirrung wie im vorliegenden Fall zu beseitigen, fügte er hinzu. Antonin Scalia befürchtete, dass ein Urteil zugunsten von Cardegna die Schleusen für Rechtsstreitigkeiten öffnen würde. "Alles, was Sie tun müssen, ist die Tür zu öffnen und Sie haben einen Rechtsstreit", stimmte Ginsburg zu, "und dann wird das Gericht entscheiden, was der Schiedsrichter sonst entscheiden würde."
Entscheidung
Weniger als zwei Monate nach der mündlichen Verhandlung entschieden die Richter 7:1 für Buckeye. O'Connor war in den Ruhestand gegangen und wurde durch Samuel Alito ersetzt , der, da er nicht für mündliche Verhandlungen Platz genommen hatte, an der Entscheidung nicht teilnahm.
Antonin Scalia schrieb für die Mehrheit. Die Unterscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida zwischen nichtigen und anfechtbaren Verträgen war, wie Cantero gesagt hatte, für Prima Paint und Southland irrelevant . Der relevante Abschnitt des FAA sei in der Tat auf den Fall anwendbar, sagte er, da er vorschreibe, dass Verträge mit Schiedsklauseln wie alle anderen behandelt werden und dass seine Definition von "Vertrag" diejenigen einschließe, die später für nichtig erklärt werden würden oder könnten, da er ausdrücklich erwähnte solche Verträge, die später widerrufen werden könnten.
Clarence Thomas war der einzige Andersdenkende. Er schrieb einen einzigen Absatz, in dem er seine drei früheren Meinungsverschiedenheiten in ähnlichen Fällen zitierte, und bekräftigte seine Überzeugung, dass die FAA dem staatlichen Recht nicht zuvorkommt.
Nachwirkungen
Nachdem der Fall an die Gerichte in Florida zurückverwiesen wurde, bei denen er entstanden war, einigten sich die Parteien schließlich . 2008 stimmte das Unternehmen zu, 7 Millionen US-Dollar in einen Fonds einzuzahlen. Von diesem Betrag gingen 2,1 Millionen Dollar an die Anwälte der Kläger. Die Mitglieder der Klasse, möglicherweise 70.000 an der Zahl, teilten den Rest.
Vermächtnis
Der Fall schuf einen Präzedenzfall und wurde als Erweiterung des Anwendungsbereichs früherer Gerichtsurteile angesehen, die die FAA auf die Bundesstaaten anwendeten. Der Gerichtshof selbst hat sich in einem späteren Gutachten darauf verlassen, und Rechtswissenschaftler haben seine Auswirkungen und Auswirkungen diskutiert.
Spätere Rechtsprechung
Zwei Jahre später verhandelte das Gericht Preston v. Ferrer , die Klage des ehemaligen Managers von Alex Ferrer (Fernsehrichter Alex ) gegen ihn. Ferrer hatte versucht, das Schiedsverfahren zu umgehen und argumentierte, dass Preston von Kalifornien keine Lizenz für die Arbeit als Talentvermittler habe und daher keine Verträge mit ihm für solche Dienstleistungen eingehen könne, und dass der Talentagenturen-Gesetz dieses Staates vorschreibe, dass alle derartigen Streitigkeiten von den zuerst das staatliche Arbeitskommissariat. Er argumentierte, dass dies den Fall von Buckeye Check unterschied .
Diesmal war es Richter Ginsburg, der für die 8:1-Mehrheit schrieb, dass die FAA ein Schiedsverfahren erzwinge, selbst wenn das staatliche Gesetz die Streitbeilegungsbehörde einer bestimmten staatlichen Regulierungsbehörde übertragen habe. Wieder schrieb Thomas einen kurzen Dissens, in dem er seine Position bekräftigte und diesmal Buckeye Check zu seinen früheren Meinungen zu diesem Zweck zählte.
Kritik und Kommentar
Befürworter von Schiedsverfahren und anderen Mitteln der alternativen Streitbeilegung sahen in der Entscheidung eine beruhigende Bestätigung des Trennbarkeitsprinzips, das klarstellte, ob es eine Anfechtung der Rechtmäßigkeit des zugrunde liegenden Vertrages umfasste. „Obwohl es scheinbar eine bloße Wiederholung der Beteiligung von Prima Paint ist“, schrieb das International Institute for Conflict Prevention and Resolution (IICPR), „ klärt und erweitert die Buckeye- Entscheidung die Zuständigkeit eines Schiedsrichters, indem sie potenziell ungültige Verträge zur Domäne eines Schiedsrichters hinzufügt und eindeutig Ausweitung der salvatorischen und Geltungsprinzipien auf staatliche Gerichte." Die Entscheidung ließ die Frage offen, ob es noch für die Gerichte zu entscheiden , ob ein Vertrag ordnungsgemäß war gebildet , aber, und einige Vorinstanzen hatten Bewegungen compel Schlichtung verweigert , wenn das das Problem ist. Anwälte der Abteilung für internationale Schiedsgerichtsbarkeit von White & Case lobten die Entscheidung, das US-Recht „im Einklang mit der aktuellen Rechtsprechung und Doktrin der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit“ zu halten, wonach die Trennbarkeit eine stärkere Grundlage habe als in den USA Ruf der Vereinigten Staaten als "sicherer" Gastgeber internationaler Schiedsgerichtsbarkeit."
Diejenigen, die sich vom Standpunkt der Verbraucherrechte her wandten, waren nicht so besorgt. Der texanische Schiedsexperte Alan Scott Rau nannte Scalias Formulierung "schlampig und unbewacht" und stellte fest, dass nicht erkannt wurde, dass einige Anfechtungen eines Vertrags, die das Gesetz den Gerichten vorbehält, wie Kapazität und Fälschung , notwendigerweise die Schiedsklausel enthalten. Stephen Ware aus Kansas fordert den Kongress auf, die Trennbarkeitsdoktrin aufzuheben und zu verlangen, dass Gerichte erst dann ein Schiedsverfahren erzwingen dürfen, nachdem sie alle Anfechtungen der Gültigkeit des Vertrages selbst gehört und zurückgewiesen haben: „Die Trennbarkeitsdoktrin trennt das Schiedsrecht von einem wichtigen Teil der Vertragsrecht – die Einwände gegen die Vollstreckung – und bietet daher nicht das Recht auf Prozessführung mit dem Schutz dieser Einwände."
„[D] ie Buckeye Entscheidung Kräfte die Vorinstanzen , um entweder die Suche nach einer tragfähigen Regel fortzusetzen oder die Unterminierung der moralischen Grundlagen des Vertragsrechts akzeptieren“ , sagt Timothy Hall von der University of Louisville ‚s Louis D. Brandeis School of Law . "Scalias Stellungnahme in Buckeye ist ein erstaunlicher Versuch, ... [einzuführen] ... eine explizite Bundespolitik, die ein Schiedsverfahren vorschreibt und die gerichtliche Lösung vieler Rechtsfragen ablehnt." Auch er weist auf den grundsätzlichen Widerspruch hin, dass Einreden auf Vertragsabschluss gerichtlich entscheidungsfähig bleiben. Vor und nach der Entscheidung waren die meisten staatlichen Gerichtsverfahren, in denen er sich mit Vertragsanfechtungen befasste, sehr empfänglich für Argumente, insbesondere für Gewissensbisse .
Das Ergebnis all dessen kann sein, dass das Gericht bei dem Versuch, die Angelegenheit zu vereinfachen, indem es mehr Klagen an ein Schiedsverfahren schickt, die Dinge tatsächlich kompliziert hat, indem es eine Analyse der Art der behaupteten Vertragsverteidigung verlangt hat, anstatt einfach die Vertragsverteidigungsklage anzuhören und, falls ungültig, Senden des zugrunde liegenden Anspruchs an ein Schiedsverfahren.
Er schlägt vor, wie sowohl gesetzgebende als auch gerichtliche Körperschaften dieser Situation abhelfen könnten.
Siehe auch
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 546
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Verweise
Externe Links
- Der Text von Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 US 440 (2006) ist verfügbar bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (mündliche Argumentation Audio)