Buchwald v. Paramount -Buchwald v. Paramount

Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.
Großes Siegel von Kalifornien.svg
Gericht Berufungsgerichte in Kalifornien
Vollständiger Fallname Art Buchwald v. Paramount Pictures, Corp.
Beschlossen 31. Januar 1990 ( 1990-01-31 )
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Harvey A. Schneider

Buchwald vs. Paramount (1990), 1990 Cal. App. LEXIS 634 war einein Kalifornien eingereichte und entschiedene Vertragsverletzungsklage, in der der Humorist und Schriftsteller Art Buchwald behauptete, Paramount Pictures habe seine Drehbuchidee gestohlen und sie 1988 in den Film Coming to America verwandelt. Buchwald gewann die Klage und erhielt Schadensersatz und akzeptierte dann einen Vergleich von Paramount, bevor ein Rechtsmittel eingelegt wurde.

Die Entscheidung war vor allem für die Feststellung des Gerichts in der Schadenersatzphase des Prozesses wichtig, dass Paramount „ skrupellose “ Mittel verwendet habe, um zu bestimmen, wie viel Autoren zu zahlen seien, was weithin als „ Hollywood Accounting “ bezeichnet wird. Paramount behauptete und lieferte buchhalterische Beweise, um die Behauptung zu untermauern, dass trotz der Einnahmen des Films in Höhe von 288 Millionen US-Dollar er gemäß der Definition von "Nettogewinn" in Buchwalds Vertrag keinen Nettogewinn erzielt hatte und Buchwald daher nichts geschuldet wurde. Das Gericht stimmte Buchwalds Argument zu, dies sei "unvernünftig" und daher ungültig. Aus Angst vor einem Verlust im Falle einer Berufung und den daraus resultierenden Auswirkungen der Entscheidung über die Gewissenlosigkeit auf alle anderen Verträge einigte sich Paramount mit 900.000 US-Dollar. Der Fall war Gegenstand eines 1992 erschienenen Buches, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount von Pierce O'Donnell, dem Anwalt, der Buchwald vertrat, und dem Reporter der Los Angeles Times, Dennis McDougal .

Zeitleiste

Im Jahr 1982 schrieb Buchwald eine Bildschirmbehandlung mit dem Titel "It's a Crude, Crude World" (später umbenannt in "King for a Day"), die Jeffrey Katzenberg von Paramount vorgestellt wurde, mit der Absicht, Eddie Murphy zu spielen , der bei Paramount unter Vertrag stand damals. Laut den Gerichtsakten lautete die Inhaltsangabe für "König für einen Tag":

Ein reicher, gebildeter, arroganter, extravaganter, despotischer afrikanischer Potentaten kommt zu einem Staatsbesuch nach Amerika. Nach einer großen Tournee durch die Vereinigten Staaten kommt der Potentaten im Weißen Haus an. Ein Ausrutscher in den Äußerungen des Präsidenten macht den afrikanischen Führer wütend. Seine sexuellen Wünsche werden von einer ihm zugewiesenen schwarzen Frau des Außenministeriums zurückgewiesen. Sie wird vom Präsidenten aufgefordert, weiterhin als US-Eskorte des Potentaten zu dienen. In den Vereinigten Staaten wird der Potentaten abgesetzt , von seinem Gefolge verlassen und mittellos zurückgelassen. Er landet im Washingtoner Ghetto, wird seiner Kleidung entledigt und freundet sich mit einer schwarzen Dame an. Der Potentaten erlebt im Ghetto eine Reihe von Vorfällen und findet eine Anstellung als Kellner. Um einer Auslieferung zu entgehen, heiratet er die schwarze Dame, mit der er sich angefreundet hat, wird Kaiser des Ghettos und lebt glücklich bis ans Ende ihrer Tage.

Paramount optioniert die Behandlung Anfang 1983 und in Betrieb genommen mehrere erfolglose Skripte aus mehreren Drehbuchautoren . John Landis wurde von Zeit zu Zeit als Regisseur angesehen. Nach zwei Jahren Entwicklungshölle beschloss Paramount, das Projekt im März 1985 aufzugeben.

Im Mai 1986 erwarb Paramounts Rivale Warner Bros. eine Option für Buchwalds Behandlung.

Im Sommer 1987 begann Paramount mit der Entwicklung eines Films, der auf einer Geschichte von Eddie Murphy basiert und von John Landis inszeniert werden sollte. Die Story-Gliederung ähnelte Buchwalds Story-Idee und den darauf basierenden gescheiterten Paramount-Skripten.

Im Januar 1988 stellten Warner Bros. ihre Version von Buchwalds Projekt unter Berufung auf das Paramount-Projekt ein.

Als der Film Coming to America 1988 von Paramount veröffentlicht wurde, wurde Eddie Murphy alleinige Anerkennung für die Story zugeschrieben. Buchwald wurde nicht bezahlt oder sogar als Autor der Geschichte anerkannt. Buchwald verklagte Paramount wegen Vertragsbruchs, da sein Vertrag mit Paramount vorsah, dass ihm ein bestimmter Betrag gezahlt würde, wenn seine Behandlung verfilmt würde.

Entscheidung

Der California Superior Court entschied 1990, dass Buchwald durch ein Übergewicht der Beweise nachgewiesen habe, dass seine Story-Behandlung und Paramounts erfolglose Drehbücher, die auf dieser Behandlung basieren, denen des Films " Coming to America " "ähnlich" seien . Zusammen mit den Beweisen, dass Murphy und Landis zuvor Zugang zu Buchwalds Behandlung hatten, stellte das Gericht fest, dass die Geschichte des Films tatsächlich auf Buchwalds Behandlung "basiert". Da Paramount Buchwald nie bezahlte, da die angegebene Optionsvereinbarung eintreten würde, wenn jemals ein auf seiner Behandlung basierender Film veröffentlicht würde, hat Paramount tatsächlich den Vertrag gebrochen.

In der zweiten Phase des Prozesses, in der das Gericht die angemessene Höhe des an Buchwald zu zahlenden Schadenersatzes festlegte, sagte Paramount aus, dass es trotz der 288 Millionen US-Dollar an Ticketverkäufen des Films so viel Geld für die Entwicklung und Vermarktung des Films ausgegeben hatte, dass nach der in Buchwalds Vertrag angegebenen Formel habe Paramount keinen "Nettogewinn" erzielt.

Die Kläger haben eine Reihe von Bestimmungen der Nettogewinnformel von Paramount als unzumutbar angefochten. Die angefochtenen Bestimmungen umfassen: 15 Prozent Gemeinkosten für die Beteiligung von Murphy und Landis; 15 Prozent Gemeinkosten für die Betriebskostenpauschale von Eddie Murphy Productions; 10 Prozent Werbeaufwand; 15 Prozent Gemeinkosten; Zinsen auf negativen Kostensaldo ohne Gutschrift für Vertriebsgebühren; Zinsen auf Gemeinkosten; Zinsen auf Überschussbeteiligungen; der Zinssatz steht nicht im Verhältnis zu den tatsächlichen Kosten der Mittel; Ausschluss von 80 Prozent der Videokassetteneinnahmen von den Bruttoeinnahmen; Vertriebsgebühr für Videolizenzen; Verrechnung von 20 Prozent Videolizenzgebühren als Vertriebskosten; Gebühren für Dienstleistungen und Einrichtungen, die die tatsächlichen Kosten übersteigen; keine Gutschrift auf die Herstellungskosten für zurückbehaltene oder verkaufte wiederverwendbare Artikel; Erhebung von Steuern, die durch Einkommensteuerguthaben ausgeglichen werden; Verrechnung von Zinsen zusätzlich zu den Vertriebsgebühren; 15 Prozent Overhead zusätzlich zu den Vertriebsgebühren; und 10 Prozent Werbekosten zusätzlich zu den Vertriebsgebühren.

Das Gericht stellte daraufhin fest, dass die Formel "unzulässig" sei und Buchwald daher eine separate Klage aus unerlaubter Handlung gegen das Unternehmen erheben könne .

Aus Angst vor einem Berufungsverlust und vermutlich einer Welle von Klagen von Autoren, die behaupteten, auch ihnen sei durch die skrupellose Reingewinnformel Unrecht getan, einigte sich Paramount mit Buchwald und seinem Produktionspartner für 900.000 US-Dollar. Im Rahmen des Vergleichs wurde die Entscheidung über die "Unzumutbarkeit" aufgehoben.

Auswirkungen

Die von den Studios verwendeten Rechnungslegungsformeln wurden angeblich speziell entwickelt, um sicherzustellen, dass es für fast jeden Film mathematisch unmöglich ist, einen Nettogewinn auszuweisen. Insbesondere entspricht die Nettogewinnformel in Autorenverträgen nicht der Nettogewinnformel der allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze , die die Filmstudios bei der Erstellung ihrer Jahresabschlüsse verwenden , die an die US-Börsenaufsichtsbehörde und das Anlegerpublikum gemeldet werden . Was das Gericht in Buchwalds Vertrag als "skrupellose" Formel bezeichnete, rechnet viele Kosten, die das Filmstudio trägt, effektiv doppelt an.

Einige Kommentatoren haben behauptet, diese Klage sei ein Wendepunkt gewesen, der sich auf die Zahlungen Hollywoods an jeden auswirken würde, der eine "Gewinnbeteiligung" genoss, indem er eine Änderung der Nettogewinnformeln erzwang. Ein Urteil des California Superior Court in Batfilm Productions v. Warner Bros. in Bezug auf den Batman- Film von 1989 besagte jedoch, dass eine ähnliche Formel nicht skrupellos sei. Eine Überprüfung dieser Art von Klage durch ein Berufungsgericht ist bisher nicht erfolgt, so dass sich die Obergerichte nicht auf die Entscheidung des Berufungsgerichts stützen können.

Dennoch hat der Fall fast alle Studios und Produktionsfirmen dazu veranlasst, vorsichtiger mit dem Umgang mit Skripten umzugehen. Aus Sorge, dass "Ähnlichkeiten" zwischen zukünftigen Drehbuch-Entwürfen und Filmen zu Klagen führen könnten, geben mittlerweile fast alle Studios und Produktionsfirmen unverlangt eingesandte Drehbücher ungeöffnet an ihre Autoren zurück.

Antwort von John Landis

In den retrospektiven Interviews, die auf der DVD-Veröffentlichung von 2007 von Coming to America enthalten sind , erwähnen John Landis und die Drehbuchautoren Barry Blaustein und David Sheffield die Klage von Art Buchwald nicht und behaupten, dass die Geschichte des Films von Eddie Murphy stammt, wobei Blaustein und Sheffield das Drehbuch geschrieben haben aus Murphys 25-seitiger Behandlung. In einem Interview, das um die Zeit des Kinostarts des Films gedreht wurde und auf der DVD enthalten ist, behauptet Murphy selbst, dass er die Idee für den Film während einer Tournee hatte.

In Giulia D'Agnolo Vallans Buch John Landis aus dem Jahr 2008 wird Landis mit den Worten zitiert, Art Buchwalds Klage gegen Paramount sei „unbegründet“ und führt weiter aus:

Ich leite dem voraus, dass ich Art Buchwald nicht kenne und nichts gegen ihn habe. Ich sollte darauf hinweisen, dass bei all der Medienaufmerksamkeit auf diesen Fall niemand Barry Blaustein und David Sheffield erwähnt, die Männer, die das Drehbuch tatsächlich geschrieben haben! Jeder Film, an dem ich beteiligt war und der ein großer Erfolg war, hatte Leute, die das Studio verklagten und sagten, es sei ihre Idee. Wir leben in einer sehr streitsüchtigen Gesellschaft. Sie können hier jeden für alles verklagen.

Landis gab auch die folgende Antwort, warum die Klage von Buchwald in der Presse mehr Aufmerksamkeit erhielt als andere ähnliche Klagen:

Nun, weil es Art Buchwald war! Er ist ein alter Medienliebling der Ostküste . Die anderen Klagen kamen von weniger berühmten Leuten. Ich erinnere mich, dass es bei Animal House vier oder fünf Klagen gab. Und Universal hat sie einfach beigelegt, denn das war billiger als zu kämpfen und sich sogar durchzusetzen! Art Buchwald ist nicht nur Ostküste, er ist auch Zeitungsmann. Die Presse wird auf seine Seite treten. Die Ironie dieses Falles ist, dass die einzigen Leute, denen seine Klage zugute kam, Eddie Murphy und ich waren, weil Paramount gezwungen war, ihre Bücher zu öffnen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen