Brown v. Hotel- und Restaurantmitarbeiter - Brown v. Hotel and Restaurant Employees
| Brown v. Hotel- und Restaurantmitarbeiter | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 26. März 1984 Beschlossen am 2. Juli 1984 | |
| Vollständiger Fallname | Brown, Direktor, Abteilung für Recht und öffentliche Sicherheit, Abteilung für die Durchsetzung von Spielen, Bundesstaat New Jersey, et al. v. Hotel- und Restaurantmitarbeiter und Barkeeper International Union Local 54 et al. |
| Zitate | 468 US 491 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Hotel- und Restaurantmitarbeiter v. Danzinger , 536 F. Supp. 317 ( DNJ 1982); umgekehrt, 709 F.2d 815 ( 3d Cir. 1983); wahrscheinliche Gerichtsbarkeit festgestellt, 464, US 990 (1983). |
| Anschließend | Der Fall wurde an das Berufungsgericht zurückverwiesen, mit der Anweisung, ihn zur weiteren Bearbeitung an das Bezirksgericht zurückzuverweisen |
| Halten | |
| New Jersey ‚s Casino Control Act, die auf Qualifikationsstandards auferlegt Casino Industrie Gewerkschaft Beamten, ist nicht von der Vorbelegt National Labor Relations Act | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | O'Connor, zusammen mit Burger, Blackmun, Rehnquist |
| Dissens | White, zusammen mit Powell, Stevens |
| Brennan, Marshall war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt. | |
| Gesetze angewendet | |
| Casino Control Act, NJ Stat. Ann. Abschnitt 5: 12-1 ff.; Nationales Gesetz über Arbeitsbeziehungen | |
Brown v. Hotel and Restaurant Mitarbeiter , 468 US 491 (1984), ist ein 4-zu-3 Entscheidung des United States Supreme Court , die entschieden dass ein New Jersey Staat Glücksspielrecht erfordern Vereinigung Führer guten moralischen Charakter zu sein wurde nicht vorbelegt durch das National Labour Relations Act (NLRA).
Hintergrund
1976 änderte New Jersey seine Staatsverfassung , um Casino- Glücksspiele in Atlantic City zuzulassen .
Am 2. Juni 1977 unterzeichnete Gouverneur Brendan Byrne das Gesetz über die Kontrolle des Kasinos (NJ Stat. Ann. Section 5: 12-1 ff.). Mit dem Gesetz wurde die New Jersey Casino Control Commission eingerichtet und eine umfassende Regulierung des Glücksspiels im Casino eingeführt - einschließlich der Regulierung von Gewerkschaften, die Mitarbeiter der Glücksspielbranche vertreten. Um dem Einfluss der organisierten Kriminalität auf die Gewerkschaften zuvorzukommen , haben die Abschnitte 86 und 93 des Gesetzes Beamten von Arbeitsorganisationen, die Arbeitnehmer der Kasinoindustrie vertreten, bestimmte Qualifikationen auferlegt. Zu diesen Qualifikationen gehörte, dass der Beamte einen "guten moralischen Charakter" hatte, nicht wegen bestimmter Verbrechen verurteilt wurde und nicht mit organisierter Kriminalität in Verbindung gebracht wurde. Wenn die Führer einer Gewerkschaft diese Kriterien nicht erfüllten, war es der Gewerkschaft untersagt, Beiträge von ihren Mitgliedern zu erheben oder zu erhalten und Pensions- und Sozialfonds zu verwalten.
Hotelangestellte und Restaurantangestellte Union Local 54 vertrat etwa 12.000 Arbeiter, von denen 10.000 in Casinos in Atlantic City beschäftigt waren. Fast alle dieser Casinoarbeiter waren seit der Legalisierung des Glücksspiels im Staat organisiert.
Am 13. Mai 1981 stellte die Casino Control Commission fest, dass Frank Gerace, Präsident von Local 54, und Frank Materio, der Beschwerdeführer des Lokals, mit organisierter Kriminalität in Verbindung gebracht wurden. Die Kommission entschied auch, dass Karlos LaSane, der Handelsvertreter der Gewerkschaft, nicht als Gewerkschaftsvertreter oder -vertreter zugelassen werden konnte, weil er zuvor wegen Erpressung verurteilt worden war . Die Kommission stellte außerdem fest, dass Gewerkschaftsvertreter sich weigerten, mit Ermittlern der Casino Control Commission zusammenzuarbeiten, und Aktien von Resorts International, Inc. (die eines der Casinos besaßen, in denen Local 54 Arbeitnehmer vertrat) hielten . Beide Maßnahmen verstießen gegen staatliche Vorschriften. Die Kommission befürchtete, dass Local 54 von Nicodemo "Little Nicky" Scarfo beeinflusst wurde , einem angesehenen Anführer der in Philadelphia ansässigen "Familie" des organisierten Verbrechens von Scarfo .
Nationale und staatliche AFL-CIO- Beamte, die befürchteten, das Gesetz von New Jersey könnte die Tür zu einer umfassenden neuen staatlichen Regulierung der Gewerkschaften öffnen, forderten Local 54 auf, das Gesetz von New Jersey vor Gericht zu prüfen. Nach einem Rechtsbehelf wies die Casino Control Commission einstimmig die Behauptung der Gewerkschaft zurück, das Gesetz sei verfassungswidrig und von der NLRA ausgeschlossen.
Local 54 reichte daraufhin Klage beim Bundesbezirksgericht ein und beantragte eine dauerhafte Verfügung, die die Durchsetzung des Gesetzes untersagte. In der Gerichtsverhandlung argumentierte die Gewerkschaft, dass das Gesetz das verfassungsmäßige Recht ihrer Mitglieder auf Vereinigungsfreiheit verletze und vom Bundesarbeitsrecht ausgeschlossen sei. Der Staat konterte, dass die Verordnung eine zulässige Verletzung der Vereinigungsfreiheit darstelle, da es ein zwingendes staatliches Interesse sei, kriminelle Elemente aus der Glücksspielbranche herauszuhalten .
Am 22. März 1982 hat das US - Bezirksgericht für den Bezirk New Jersey entschieden , dass das New Jersey Gesetz nicht verfassungswidrig war vage und nicht unzulässig verletzt hätte auf Gewerkschaftsmitglieder First Amendment Rechte.
Die Gewerkschaft legte Berufung ein.
Während die Berufung anhängig war, befahl die Casino Control Commission Gerace und Materio, ihre Gewerkschaftspositionen zu räumen. Die Kommission forderte, dass beide Männer ihre Gewerkschaftsbüros bis zum 12. Oktober 1982 aufgeben sollten, da der Einheimische sonst keine Gebühren erheben oder seinen Pensionsplan verwalten dürfe.
Am 30. Juni 1983 entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis 2: 1, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hatte. Das Berufungsgericht gab der einstweiligen Verfügung der Gewerkschaft statt und stellte fest, dass § 93 des Gesetzes durch § 7 der NLRA ausgeschlossen war. Das Berufungsgericht stützte sich stark auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Hill gegen Florida ex rel. Watson , 325, US 538 (1945), als er zu dem Schluss kam, dass Abschnitt 7 "den Arbeitnehmern ein uneingeschränktes Recht einräumte, die Beamten ihrer eigenen Verhandlungsvertreter zu wählen".
Der Staat beantragte eine Wiederholung en banc , aber das gesamte Berufungsgericht lehnte es ab, den Fall zu wiederholen, nachdem er in einer 5-zu-5-Abstimmung festgefahren war.
Der Staat legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der certiorari (464 US 990 (1983)) gewährte .
Entscheidung
Richterin Sandra Day O'Connor gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab, an der sich der Oberste Richter Burger und die Richter Harry Blackmun und William Rehnquist beteiligten . Justice Byron White , zusammen mit den Richtern Lewis F. Powell Jr. und John Paul Stevens , war anderer Meinung. Die Richter William J. Brennan Jr. und Thurgood Marshall nahmen nicht an der Anhörung oder Entscheidung des Falls teil.
Mehrheitsmeinung
Justice O'Connor kam zu dem Schluss, dass Abschnitt 7 der NLRA weder eine explizite Präventivsprache enthielt noch auf die Absicht des Kongresses hinwies, eine staatliche Rolle in den Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Management zu übernehmen. "Eine angemessene Berücksichtigung der Vitalität unseres föderalen Systems und einer rationellen Zuweisung von Funktionen lässt keine leichte Schlussfolgerung zu, dass der Kongress beabsichtigte, den Staaten ihre Fähigkeit zu entziehen, die Zuständigkeit für solche Angelegenheiten beizubehalten."
O'Connor lehnte daraufhin die Lesung des Berufungsgerichts von Hill gegen Florida ex rel ab. Watson. Nach Hill, so O'Connor, hatte der Kongress das Gesetz zur Berichterstattung und Offenlegung des Arbeitsmanagements (das "Landrum-Griffin-Gesetz") erlassen. § 504 (a) des Landrum-Griffin-Gesetzes ist für einen Zeitraum von fünf Jahren, in dem Gewerkschaftsbeamte wegen einer beliebigen Anzahl von Straftaten verurteilt wurden, ausdrücklich vom Amt ausgeschlossen. Mit dem Erlass von Section 504 (a), so O'Connor, wies der Kongress "unmissverständlich darauf hin, dass das Recht der Arbeitnehmer, die Beamten ihrer Verhandlungsvertreter auszuwählen, nicht absolut ist ..." Unter Berufung auf die Plural Opinion in De Veau v. Braisted , O ' Connor stellte fest, dass der Gerichtshof zuvor entschieden hatte, dass das Landrum-Griffin-Gesetz die Rolle der staatlichen Gesetzgebung bei der Regulierung von Gewerkschaftsbeamten nicht beeinträchtigt habe.
Als nächstes ging O'Connor auf den Durchsetzungsmechanismus des New Jersey Statuts ein. O'Connor erkannte den anhaltenden kontrollierenden Charakter von Hill in dieser Hinsicht an und räumte ein, dass Fragen der Verfassungsmäßigkeit und der Vorauszahlung "unabhängig im Hinblick auf ihren möglichen Konflikt mit dem Bundesbeschluss bewertet werden müssen". O'Connor kam jedoch zu dem Schluss, dass das Protokoll zu diesem Thema zu unvollständig war, und verwies das Problem an das Berufungsgericht, damit es weitere Verfahren anordnen konnte.
Abweichende Meinung
Justice White, der für den Dissens schrieb, argumentierte, dass die Verknüpfung zwischen Section 93 und Section 86 des New Jersey Act das Gesetz durch Bundesgesetz vorweggenommen habe. Wenn Section 86 Gewerkschaftsvertretern lediglich Qualifikationen auferlegen würde, so White, würde das Gesetz von der NLRA nicht ausgeschlossen. Aber die Tat ging weit darüber hinaus und verhängte weitreichende Strafen gegen die Gewerkschaft. Für den Dissens erwies sich dies als kritisch:
Es ist nicht klar, welchen Teil des Gesetzes der Gerichtshof bestätigt, da er sich ausdrücklich weigert, zu entscheiden, ob die Bestimmungen über das Verbot von Gebühren und die Bestimmungen zur Verwaltung von Fonds gültig sind. Abschnitt 93 (b) sieht lediglich vor, dass Gewerkschaften, deren Beamte nach den in § 86 festgelegten Kriterien disqualifiziert werden, diese beiden Beschränkungen auferlegt werden. Er bietet nach seinen Bestimmungen keinen Mechanismus zur Disqualifikation eines Gewerkschaftsbeauftragten. Obwohl der Gerichtshof der Ansicht ist, dass es einem Staat freigestellt ist, bestimmte Personen von der Tätigkeit als Gewerkschaftsvertreter auszuschließen, solange er keine Sanktionen gegen die Gewerkschaft selbst verhängt, ist nicht klar, dass irgendetwas in § 93 (b) dies ermöglicht Staat, um das zu tun.
White merkte an, dass Abschnitt 7 der NLRA den Arbeitnehmern zwar das absolute Recht einräumte, Tarifvertreter ihrer Wahl zu wählen, dieses Recht jedoch nicht mit dem weniger absoluten Recht übereinstimmte, zu bestimmen, wer als leitende Angestellte in dieser Organisation fungieren sollte. Im vorliegenden Fall, so White, hätten die Arbeitnehmer eher eine Organisation als eine Einzelperson als Tarifvertreter ausgewählt. White stimmte mit der Mehrheit überein, dass der Staat den Beamten von Local 54 zulässige Qualifikationen auferlegen kann. Die Sprache von Abschnitt 7 der NLRA sowie die Entscheidung des Gerichtshofs in Hill erlaubten dem Staat jedoch, Sanktionen nur gegen die Beamten zu verhängen, nicht gegen die Beamten Union. Ein Eingriff in das relativ ungehinderte Recht der Gewerkschaft, ihre Pflichten als Tarifvertreter wahrzunehmen, war aus bundesrechtlichen Gründen unzulässig:
Wenn der Staat das Verhalten der Gewerkschaft so einschränken kann, wird das Recht der Arbeitnehmer auf Tarifverhandlungen durch einen Vertreter ihrer Wahl verletzt, da dieser Vertreter nicht als Tarifvertreter fungieren kann. ... Eine Gewerkschaft, die sich finanziell nicht selbst tragen kann, kann im Namen ihrer Mitglieder offensichtlich keine Tarifverhandlungen führen.
White stellte fest, dass die Aufzeichnung eindeutig zeigte, dass Local 54 nicht funktionieren könnte, wenn eine der Sanktionen der Casino Control Commission verhängt würde. Somit hätte Weiß das Gesetz aus Gründen der Vorentscheidung gemäß Abschnitt 7 der NLRA aufgehoben:
Ich bin bereit zu behaupten, dass ein Gesetz wie § 93 (b), das es einer Gewerkschaft verbietet, Beiträge von ihren Mitgliedern zu erheben, aus rechtlichen Gründen die Fähigkeit der Gewerkschaft beeinträchtigt, diese Mitglieder in einem Ausmaß zu vertreten, dass es gegen ihre verstößt § 7 Verhandlungsrecht durch den Vertreter ihrer Wahl.
Folgen des Urteils
Gerace trat kurz nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zurück. Local 54 stellte Gerace jedoch sofort als "Berater" für 48.000 USD pro Jahr wieder ein. Die Casino Control Commission erklärte dies zu einer "List". Die Glücksspielkommission lehnte es ab, eine ihrer gesetzlichen Sanktionen zu verhängen, und beantragte stattdessen eine gerichtliche Verfügung, die Gerace zum Rücktritt von seiner Beratung zwang. Im November 1984 entschied ein Oberstes Gericht des Staates New Jersey , dass die Glücksspielkommission das Recht habe, Geraces Rücktritt zu erzwingen. Gerace kämpfte zunächst gegen die Anordnung des Gerichts, trat jedoch schließlich zurück, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass der fortgesetzte Rechtsstreit "die Funktionsweise der Gewerkschaft stören würde". Materio und LaSane traten ebenfalls zurück, wurden jedoch später von der Gewerkschaft als Handelsvertreter eingestellt, um Angelegenheiten zu behandeln, die nicht mit dem Casino zu tun hatten.
Fünf Jahre nach dem Urteil in der Rechtssache Brown gegen Hotel and Restaurant Employees Union kam eine akademische Studie zu dem Schluss, dass das Casino Control Act bei der Verhinderung oder Beseitigung des Einflusses der organisierten Kriminalität in den Casino-Gewerkschaften von New Jersey nur unwesentlich erfolgreich war. In der Studie wurde festgestellt, dass das Gesetz seit seiner ersten Durchsetzungsmaßnahme von 1981 nicht mehr angewendet wurde und dass viele Gewerkschaftsvertreter lediglich als Berater und nicht als gewählte Amtsträger eingestellt wurden. Die staatliche Glücksspielkommission hat nie wieder versucht, ihre beiden gesetzlichen Sanktionen gegen eine Gewerkschaft anzuwenden, und sich stattdessen auf die Androhung von Verfügungen gestützt, um Beamte zu entfernen, von denen sie vermutet, dass sie Verbindungen zur organisierten Kriminalität haben.
Siehe auch
Anmerkungen
Verweise
- "Gerichtsbestimmungen New Jersey kann Casino-Gewerkschaften regulieren." New York Times. 3. Juli 1984.
- Janson, Donald. "Casino Agency widerlegt Angriff der örtlichen Union." New York Times. 6. August 1981.
- Janson, Donald. "Casinos und Nevada Back Jersey nach den Regeln der Union." New York Times. 15. Januar 1984.
- Janson, Donald. "Gericht hört Berufung von Casino Union." New York Times. 21. November 1982.
- Janson, Donald. "Das Gericht wird den Fall über die Kontrolle der Casino Union nicht wiederholen." New York Times. 6. Juli 1983.
- Janson, Donald. "Argumentation der Richter zu Casino-Gewerkschaften." New York Times. 12. Juni 1983.
- Janson, Donald. "Staat, um die Casino Union weiter zu überwachen." New York Times. 16. Dezember 1984.
- Janson, Donald. "Die Regulierungsbefugnisse der Union Testing Casino Agency." New York Times. 26. Juli 1981.
- Lee, Barbara A. und Chelius, James. "Regierungsregulierung der Korruption im Arbeitsmanagement: Die Erfahrung der Casinoindustrie in New Jersey." Überprüfung der Arbeits- und Arbeitsbeziehungen. 42: 4 (Juli 1989).
- Mattiace, Peter. "Staat bewegt sich gegen Casino Union, zitiert Mob." Associated Press. 14. Mai 1981.
- Wade, Robert. "Führungskräfte aus der Casino Workers 'Union bestellt." Associated Press. 28. September 1982.
- Waggoner, Walter. "Die Leistung der Casino-Einheit wird als absolut bezeichnet." New York Times. 4. Juni 1977.
Externe Links
- Der Text von Brown v. Hotel- und Restaurantmitarbeitern , 468, US 491 (1984), ist erhältlich bei: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)