Brown gegen Bildungsausschuss -Brown v. Board of Education

Brown gegen Bildungsausschuss
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Erörtert am 9. Dezember 1952
Zurückgewiesen am 8. Dezember 1953
Beschlossen am 17. Mai 1954
Vollständiger Fallname Oliver Brownet al. v. Bildungsausschuss von Topeka, et al.
Zitate 347 US 483 ( mehr )
74 S.Kt. 686; 98 L. Ed. 873; 1954 US LEXIS 2094; 53 Ohio-Op. 326; 38 ALR2d 1180
Entscheidung Meinung
Anamnese
Frühere Urteil für Angeklagte, 98 F. Supp. 797 ( D. Kan. 1951); wahrscheinliche Gerichtsbarkeit angegeben, 344 U.S. 1 (1952).
Anschließend Urteil über Entlastung, 349 U.S. 294 (1955) ( Brown II ); in Untersuchungshaft, 139 F. Supp. 468 (D. Kan. 1955); Antrag auf Streitbeilegung stattgegeben, 84 FRD 383 (D. Kan. 1979); Urteil für Angeklagte, 671 F. Supp. 1290 (D. Kan. 1987); umgekehrt, 892 F.2d 851 ( 10. Cir. 1989); vacated, 503 US 978 (1992) ( Brown III ); Urteil wieder aufgenommen, 978 F.2d 585 (10. Cir. 1992); Urteil für Angeklagte, 56 F. Supp. 2d 1212 (D. Kan. 1999)
Halten
Die Segregation von Schülern in öffentlichen Schulen verstößt gegen die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels , da getrennte Einrichtungen von Natur aus ungleich sind. Bezirksgericht von Kansas aufgehoben.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Fallmeinung
Mehrheitlich Warren, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
(teilweise) Plessy gegen Ferguson (1896)
Cumming gegen Richmond County Board of Education (1899)
Berea College gegen Kentucky (1908)

Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, in der das Gericht entschied, dass dieGesetze der US-Bundesstaaten zur Einführung der Rassentrennung in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sind, selbst wenn die getrennten Schulen anders sind qualitativ gleich. Die am 17. Mai 1954 überlieferte einstimmige (9:0)-Entscheidung des Gerichts stellte fest, dass „getrennte Bildungseinrichtungen von Natur aus ungleich sind“ und daher die Gleichheitsschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels der US-Verfassung verletzen . Auf den 14 Seiten der Entscheidung wurde jedoch keine Methode zur Beendigung der Rassentrennung in Schulen dargelegt, und die zweite Entscheidung des Gerichts in Brown II ( 349 U.S. 294 (1955)) befahl den Staaten nur,die Rassentrennung„mit aller absichtlichen Geschwindigkeit“ aufzuheben.

Der Fall entstand 1951, als der öffentliche Schulbezirk in Topeka, Kansas , sich weigerte, die Tochter des ortsansässigen schwarzen Bewohners Oliver Brown an der ihrem Wohnort am nächsten gelegenen Schule anzumelden, sondern sie aufforderte, mit dem Bus zu einer weiter entfernten Grundschule zu fahren. Im Gegensatz zu Schulbezirken anderer Staaten, die an dem kombinierten Fall beteiligt waren, hatten die unteren Gerichte in Topeka zwar noch bestimmte Rechtsbehelfe gefordert, aber festgestellt, dass die getrennten Schulen "im Wesentlichen in Bezug auf Gebäude, Transport, Lehrpläne und Bildungsqualifikationen der Lehrer gleich sind". Daher hingen die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit dem Fall Kansas speziell von der Frage der Rassentrennung ab.

Die Browns und zwölf andere lokale schwarze Familien in ähnlichen Situationen eingereicht dann eine Sammelklage Klage in US - Bundesgericht gegen die Topeka Board of Education, dem zufolge die ihre Segregation Politik verfassungswidrig war. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Bezirksgerichts für den District of Kansas urteilte gegen die Browns und stützte sich dabei auf den Präzedenzfall der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1896 in der Rechtssache Plessy v. Ferguson , in der das Gericht entschieden hatte, dass Rassentrennung nicht zulässig sei selbst eine Verletzung der Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels, wenn die fraglichen Einrichtungen ansonsten gleich wären, eine Doktrin, die als „ getrennt, aber gleich “ bekannt geworden war. Die Browns, damals vertreten durch den Chefanwälte der NAACP , Thurgood Marshall , legten beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, der sich bereit erklärte, den Fall anzuhören.

Die Entscheidung des Gerichts im Fall Brown hob Plessy v. Ferguson teilweise auf, indem es erklärte, dass der Begriff „getrennt, aber gleich“ für amerikanische öffentliche Schulen und Bildungseinrichtungen verfassungswidrig sei. Es ebnete den Weg für die Integration und war ein großer Sieg der Bürgerrechtsbewegung und ein Modell für viele künftige Rechtsstreitigkeiten mit Auswirkungen .

In den Südstaaten der USA , insbesondere im „ Tiefen Süden “, wo die Rassentrennung tief verwurzelt war, reagierten die meisten Weißen auf Brown „laut und stur“. Viele Regierungs- und politische Führer des Südens nahmen einen Plan an, der als " Massive Resistance " bekannt ist und von Senator Harry F. Byrd aus Virginia ins Leben gerufen wurde , um Versuche zu vereiteln, sie zu zwingen, ihre Schulsysteme aufzuheben. Vier Jahre später bestätigte das Gericht im Fall Cooper gegen Aaron sein Urteil in der Rechtssache Brown und erklärte ausdrücklich, dass Staatsbeamte und Gesetzgeber nicht befugt seien, das Urteil aufzuheben.

Hintergrund

Bildungssegregation in den USA vor Brown

Für einen Großteil der 60 Jahre den vorhergehenden Brown Fall Rassenbeziehungen in den Vereinigten Staaten hatten dominiert Rassentrennung . Eine solche staatliche Politik wurde durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Plessy v. Ferguson (1896) unterstützt, das feststellte, dass die staatliche Segregation, solange die getrennten Einrichtungen für getrennte Rassen gleich sind, nicht gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstößt ("kein Staat soll ... jeder Person den gleichen Schutz der Gesetze verweigern"). Die Rassentrennung im Bildungswesen variierte stark von den 17 Staaten , die Rassentrennung forderten, bis zu den 16, in denen sie verboten war. Beginnend in den 1930er Jahren wurde unter der Leitung von Wissenschaftlern der Howard University und Aktivisten der NAACP eine rechtliche Strategie verfolgt, die versuchte, die Segregation im öffentlichen Bildungswesen der Staaten zu untergraben, indem sie sich zunächst auf den Bereich der Graduiertenschulen konzentrierte . Dies führte zum Erfolg in den Fällen Mendez v. Westminster , 64 F.Supp. 544 (CD Cal. 1946), Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) und McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), was darauf hindeutet, dass die Rassentrennung von Natur aus ungleich war (zumindest in einigen Situationen), was ebnete den Weg für Brown .

Die Kläger in Brown behaupteten, dass das System der Rassentrennung in allen Schulen, während es sich so ausgab, dass es eine getrennte, aber gleiche Behandlung von weißen und schwarzen Amerikanern vorsehe, stattdessen minderwertige Unterkünfte, Dienstleistungen und Behandlung für schwarze Amerikaner aufrechterhalte. Brown wurde von der UNESCO -Erklärung von 1950 beeinflusst, die von einer Vielzahl international renommierter Gelehrter mit dem Titel The Race Question unterzeichnet wurde . Diese Erklärung verurteilte bisherige Versuche, Rassismus wissenschaftlich zu rechtfertigen sowie Rassismus moralisch zu verurteilen. Ein weiteres Werk , dass das Oberste Gericht zitiert wurde Gunnar Myrdal ‚s An American Dilemma: Der Neger Problem und moderne Demokratie (1944). Myrdal war Unterzeichner der UNESCO-Erklärung.

Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion befanden sich zu dieser Zeit auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges , und US-Beamte, darunter Richter des Obersten Gerichtshofs, waren sich des Schadens, den Rassentrennung und Rassismus dem internationalen Image Amerikas zufügten, sehr bewusst. Als Richter William O. Douglas 1950 nach Indien reiste , war die erste Frage, die ihm gestellt wurde: "Warum toleriert Amerika das Lynchen von Negern?" Douglas schrieb später, er habe von seinen Reisen gelernt, dass "die Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber ihren farbigen Minderheiten ein wichtiger Faktor in unseren Beziehungen zu Indien ist". Der Oberste Richter Earl Warren , der von Präsident Eisenhower für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde , wiederholte Douglas' Bedenken in einer Rede vor der American Bar Association von 1954 und verkündete, dass "unser amerikanisches System wie alle anderen sowohl im In- als auch im Ausland vor Gericht steht, ... an die wir mit ihrer Bill of Rights den Geist unserer Verfassung festhalten, wird sie auf Dauer sicherer und bewunderungswürdiger machen als die Anzahl der Wasserstoffbomben, die wir lagern."

Fall beim Amtsgericht

Einreichung und Argumente

Im Jahr 1951, eine Sammelklage wurde Klage eingereicht gegen den Board of Education der Stadt Topeka, Kansas in dem United States District Court für den District of Kansas . Die Kläger waren dreizehn Topeka-Eltern im Namen ihrer 20 Kinder.

Die Klage forderte den Schulbezirk auf, seine Politik der Rassentrennung aufzuheben. Das Topeka Board of Education betrieb getrennte Grundschulen aufgrund eines Gesetzes von 1879 in Kansas, das den Bezirken erlaubte (aber nicht verpflichtete), getrennte Grundschuleinrichtungen für schwarze und weiße Schüler in 12 Gemeinden mit mehr als 15.000 Einwohnern zu unterhalten. Die Kläger waren von der Führung der Topeka NAACP angeworben worden . Bemerkenswert unter den Topeka NAACP-Führern waren der Vorsitzende McKinley Burnett ; Charles Scott, einer von drei, die als Rechtsbeistand für das Kapitel dienen; und Lucinda Todd .

Der genannte afroamerikanische Kläger Oliver Brown war Elternteil, Schweißer in den Geschäften der Santa Fe Railroad sowie Hilfspastor in seiner örtlichen Kirche. Er wurde von einem Freund aus Kindertagen, Charles Scott, überzeugt, sich der Klage anzuschließen. Browns Tochter Linda Carol Brown , eine Drittklässlerin, musste sechs Blocks zu ihrer Schulbushaltestelle laufen, um zur Monroe Elementary zu fahren , ihrer getrennten Schule für Schwarze, 1,6 km entfernt, während die Sumner Elementary , eine weiße Schule, sieben Blocks entfernt war ihr Haus.

Auf Anweisung der NAACP-Führung versuchten beide Eltern im Herbst 1951, ihre Kinder in der nächstgelegenen Nachbarschaftsschule anzumelden. Ihnen wurde die Einschreibung verweigert und sie wurden auf die getrennten Schulen umgeleitet.

Der Fall "Oliver Brown et al. v. The Board of Education of Topeka, Kansas" wurde nach Oliver Brown benannt, um einen Mann an der Spitze der Liste zu haben. Die Anwälte und das National Chapter der NAACP waren auch der Meinung, dass es bei den Richtern des Obersten Gerichtshofs der USA besser wäre, Herrn Brown an der Spitze der Liste zu haben. Die 13 Kläger waren: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales und Lucinda Todd. Die letzte überlebende Klägerin, Zelma Henderson, starb am 20. Mai 2008 im Alter von 88 Jahren in Topeka.

Das Bezirksgericht entschied zugunsten des Bildungsausschusses unter Berufung auf den Präzedenzfall des US Supreme Court in Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896), der ein staatliches Gesetz bestätigt hatte, das „getrennte, aber gleiche“ getrennte Einrichtungen für Schwarze und Weiße forderte bei Eisenbahnwaggons. Das aus drei Richtern bestehende Gericht des Bezirksgerichts stellte fest, dass sich die Segregation im öffentlichen Bildungswesen nachteilig auf Negerkinder auswirkt , verweigerte jedoch die Abhilfe mit der Begründung, dass die schwarzen und weißen Schulen in Topeka in Bezug auf Gebäude, Transport, Lehrpläne und Bildungsabschlüsse im Wesentlichen gleich seien von Lehrern.

Argumente des Obersten Gerichtshofs

Der Fall Brown gegen Board of Education , der vor dem Supreme Court verhandelt wurde, umfasste fünf Fälle: Brown selbst, Briggs gegen Elliott (eingereicht in South Carolina ), Davis gegen County School Board of Prince Edward County (eingereicht in Virginia ), Gebhart v. Belton (eingereicht in Delaware ) und Bolling v. Sharpe (eingereicht in Washington, DC ).

Alle waren NAACP-geförderte Fälle. Der Fall Davis , der einzige der fünf Fälle, der aus einem Studentenprotest hervorging, begann, als die 16-jährige Barbara Rose Johns einen Arbeitsniederlegungsdienst für 450 Schüler der Moton High School organisierte und leitete . Der Fall Gebhart war der einzige, in dem ein vom Obersten Gerichtshof von Delaware bestätigtes Gericht eine Diskriminierung für rechtswidrig hielt; in allen anderen Fällen hatten die Kläger verloren, da die ursprünglichen Gerichte eine Diskriminierung für rechtmäßig befunden hatten.

Der Fall Kansas war in der Gruppe einzigartig, da es keine Behauptung einer groben Unterlegenheit der physischen Anlage, des Lehrplans oder des Personals der getrennten Schulen gab. Das Bezirksgericht stellte in Bezug auf alle diese Faktoren eine weitgehende Gleichheit fest. Die Vorinstanz stellte in ihrer Stellungnahme fest, dass in Topeka "die physischen Einrichtungen, die Lehrpläne, die Studiengänge, die Qualifikation und die Qualität der Lehrkräfte sowie die sonstigen Bildungseinrichtungen in den beiden Schulgruppen vergleichbar [waren]". Die Vorinstanz stellte fest, dass "farbige Kinder in vielen Fällen viel größere Entfernungen zurücklegen müssen, als sie reisen müssten, wenn sie eine weiße Schule besuchen würden", stellte jedoch auch fest, dass der Schulbezirk "farbige Kinder kostenlos zur und von der Schule befördert". " und dass "weißen Kindern kein solcher Service geboten wurde". Im Fall Delaware ordnete der Bezirksrichter in Gebhart die Aufnahme der schwarzen Schüler in die weiße High School an, da die Segregation erheblich gefährdet war und die Unterschiede die einzelnen Schulen ungleich machten.

Unter der Führung von Walter Reuther spendeten die United Auto Workers 75.000 US-Dollar, um die Bemühungen der NAACP vor dem Obersten Gerichtshof zu finanzieren. Der Chefanwalt der NAACP, Thurgood Marshall – der später 1967 an den Obersten Gerichtshof der USA berufen wurde – vertrat den Fall vor dem Obersten Gerichtshof für die Kläger. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Paul Wilson – später angesehener emeritierter Professor für Rechtswissenschaften an der University of Kansas – führte die ambivalente Verteidigung des Staates in seinem ersten Berufungsargument durch.

Im Dezember 1952 reichte das Justizministerium einen befreundeten Gerichtsbrief in dem Fall ein. Der Auftrag war ungewöhnlich in seiner starken Betonung der außenpolitischen Erwägungen der Truman-Administration in einem Fall, der vorgeblich inländische Angelegenheiten betraf. Von den sieben Seiten, die "das Interesse der Vereinigten Staaten" behandeln, konzentrierten sich fünf auf die Art und Weise, wie die Schulsegregation den Vereinigten Staaten im Kalten Krieg um die Freundschaft und Treue nicht-weißer Völker in Ländern schadete, die dann von der Kolonialherrschaft unabhängig wurden. Generalstaatsanwalt James P. McGranery stellte fest, dass

Die Diskriminierung von Minderheitengruppen in den Vereinigten Staaten wirkt sich negativ auf unsere Beziehungen zu anderen Ländern aus. Rassendiskriminierung liefert Nahrung für die kommunistischen Propagandamühlen.

Der Brief zitierte auch einen Brief von Außenminister Dean Acheson, in dem er beklagte, dass

Die Vereinigten Staaten werden in der ausländischen Presse, im ausländischen Radio und in internationalen Gremien wie den Vereinten Nationen wegen verschiedener Diskriminierungspraktiken in diesem Land ständig angegriffen.

Der britische Rechtsanwalt und Parlamentarier Anthony Lester hat geschrieben: "Obwohl das Urteil des Gerichtshofs in Brown keinen Bezug zu diesen außenpolitischen Erwägungen hat, besteht kein Zweifel, dass sie die Entscheidung maßgeblich beeinflusst haben."

Konsensbildung

Die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA entschieden am 17. Mai 1954 einstimmig, dass die Rassentrennung an öffentlichen Schulen verfassungswidrig ist.

Im Frühjahr 1953 verhandelte das Gericht den Fall, war jedoch nicht in der Lage, die Angelegenheit zu entscheiden, und bat um eine erneute Verhandlung des Falles im Herbst 1953, mit besonderer Aufmerksamkeit darauf, ob die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes den Betrieb getrennter öffentlicher Schulen für Weiße und Schwarze verbot.

Das Gericht hat den Fall auf Geheiß des Beigeordneten Richters Felix Frankfurter neu verhandelt, der die Zurückweisung als Verzögerungstaktik einsetzte, um dem Gericht zu ermöglichen, einen Konsens über eine Brown- Meinung zu erzielen, die die Rassentrennung verbieten würde. Die Richter, die die Aufhebung der Rassentrennung unterstützten, bemühten sich sehr darum, diejenigen, die ursprünglich abweichen wollten, davon zu überzeugen, sich einer einstimmigen Meinung anzuschließen. Obwohl die Rechtswirkung eher bei einer Mehrheit als bei einer einstimmigen Entscheidung gleich wäre, wurde die Meinung vertreten, dass abweichende Meinungen von Anhängern der Segregation als legitimierendes Gegenargument verwendet werden könnten.

Konferenznotizen und Beschlussentwürfe veranschaulichen die Meinungsverschiedenheiten vor der Beschlussfassung. Die Richter Douglas , Black , Burton und Minton waren geneigt, Plessy zu stürzen . Fred M. Vinson stellte fest, dass der Kongress kein Gesetz zur Aufhebung der Rassentrennung angenommen hatte; Stanley F. Reed diskutierte die unvollständige kulturelle Assimilation und die Rechte der Staaten und neigte zu der Ansicht, dass die Segregation zum Vorteil der afroamerikanischen Gemeinschaft funktionierte; Tom C. Clark schrieb, dass "wir die Staaten dazu gebracht haben, die Rassentrennung für in Ordnung zu halten, und wir sollten sie sie ausarbeiten lassen." Felix Frankfurter und Robert H. Jackson missbilligten die Segregation, lehnten jedoch auch juristischen Aktivismus ab und äußerten Bedenken hinsichtlich der Vollstreckbarkeit der vorgeschlagenen Entscheidung. Oberster Richter Vinson war ein wichtiger Stolperstein gewesen. Nach Vinson im September 1953 starb, Präsident Dwight D. Eisenhower ernannt Earl Warren als Chief Justice. Warren hatte die Integration mexikanisch-amerikanischer Schüler in kalifornische Schulsysteme nach Mendez v. Westminster unterstützt . Eisenhower lud Earl Warren jedoch zu einem Abendessen im Weißen Haus ein, wo der Präsident ihm sagte: „Diese [Südweißen] sind keine schlechten Menschen einige große überwucherte Neger." Dennoch stellte sich das Justizministerium auf die Seite der afroamerikanischen Kläger.

Während bis auf einen alle Richter persönlich die Segregation ablehnten, stellte die Fraktion der richterlichen Zurückhaltung in Frage, ob die Verfassung dem Gericht die Befugnis einräumte, ihr Ende anzuordnen. Die Aktivistenfraktion glaubte, dass der vierzehnte Zusatzartikel die notwendige Autorität verlieh und drängte darauf, voranzukommen. Warren, der nur eine Pause innehatte, schwieg , bis der Senat seine Ernennung bestätigte.

Warren berief eine Sitzung der Richter ein und präsentierte ihnen das einfache Argument, dass der einzige Grund für die Aufrechterhaltung der Rassentrennung ein ehrlicher Glaube an die Unterlegenheit der Neger sei. Warren führte weiter aus, dass das Gericht Plessy außer Kraft setzen müsse , um seine Legitimität als Institution der Freiheit zu wahren, und zwar einstimmig, um massiven Widerstand der Südstaaten zu vermeiden . Er begann, eine einstimmige Meinung zu bilden. Obwohl die meisten Richter sofort überzeugt waren, verbrachte Warren einige Zeit nach dieser berühmten Rede damit, alle davon zu überzeugen, sich der Stellungnahme anzuschließen. Justice Jackson ließ seine Zustimmung fallen und Reed beschloss schließlich, seine Meinungsverschiedenheit fallen zu lassen. Die endgültige Entscheidung fiel einstimmig. Warren verfasste die grundlegende Stellungnahme und verbreitete und überarbeitete sie weiter, bis er eine von allen Mitgliedern des Gerichtshofs gebilligte Stellungnahme hatte. Reed war der letzte Verweigerer und soll während der Verlesung des Gutachtens geweint haben.

Entscheidung

Chief Justice Earl Warren , der Autor der einstimmigen Stellungnahme des Gerichts in Brown

Am 17. Mai 1954 erließ der Oberste Gerichtshof eine einstimmige 9-0-Entscheidung zugunsten der Familie Brown und der anderen Kläger. Die Entscheidung besteht aus einer einzigen Stellungnahme des Obersten Richters Earl Warren , der sich alle Richter anschlossen.

Das Gutachten des Gerichts begann mit der Feststellung, dass es versucht hatte festzustellen, ob der vierzehnte Zusatzartikel die Segregation im öffentlichen Bildungswesen abschaffen sollte – sogar eine zweite Runde mündlicher Argumente von den Anwälten der Parteien speziell zur Geschichte – aber ohne Erfolg.

Reargument war weitgehend den Umständen der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 gewidmet. Er behandelte die Zusatzartikel im Kongress, die Ratifizierung durch die Bundesstaaten, die damals bestehenden Praktiken der Rassentrennung und die Ansichten der Befürworter und Gegner des Zusatzartikels . Diese Diskussion und unsere eigene Untersuchung überzeugen uns davon, dass diese Quellen zwar etwas Licht werfen, aber nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, mit dem wir konfrontiert sind. Bestenfalls sind sie nicht schlüssig.

—  Brown , 347 US bei 489.

Das Gericht sagte, dass die Frage durch die großen sozialen und staatlichen Veränderungen, die Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts stattgefunden hatten, kompliziert wurde. Das Gericht stellte fest, dass in den späten 1860er Jahren, als der 14. Zusatzartikel verabschiedet wurde, öffentliche Schulen im Süden der USA ungewöhnlich waren. Damals besuchten weiße Kinder aus dem Süden, deren Familien sich eine Schulausbildung leisten konnten, in der Regel Privatschulen, während die Ausbildung schwarzer Kinder "fast nicht existent" war, so dass in einigen südlichen Staaten jede Ausbildung von Schwarzen gesetzlich verboten war. Dem stellte das Gericht 1954 gegenüber: "Bildung ist heute vielleicht die wichtigste Funktion unserer Kommunal- und Landesregierungen." Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es bei seiner Entscheidung "die öffentliche Bildung im Lichte ihrer vollen Entwicklung und ihres gegenwärtigen Platzes im amerikanischen Leben in der ganzen Nation berücksichtigen muss".

Während der Ära der Segregation war es üblich, dass schwarze Schulen trotz der Gleichheit, die von der Doktrin „getrennt, aber gleich“ gefordert wird, über weniger Ressourcen und schlechtere Einrichtungen als weiße Schulen verfügten. Der Brown Court ging dieses Problem jedoch nicht an, wahrscheinlich weil einige der beteiligten Schulbezirke Verbesserungen an ihren schwarzen Schulen vorgenommen hatten, um sie mit der Qualität der weißen Schulen "auszugleichen". Dies verhinderte, dass das Gericht eine Verletzung der Gleichheitsklausel in „messbaren Ungleichheiten“ zwischen allen weißen und schwarzen Schulen feststellte , und forderte es stattdessen auf, die Auswirkungen der Segregation selbst zu prüfen. Somit rahmte der Gerichtshof den Fall um die allgemeinere Frage, ob der Grundsatz „getrennt, aber gleich“ verfassungsmäßig sei, wenn er auf das öffentliche Bildungswesen angewendet werde.

Wir kommen dann zu der gestellten Frage: Beraubt die Segregation von Kindern in öffentlichen Schulen allein aufgrund der Rasse, obwohl die physischen Einrichtungen und andere "greifbare" Faktoren gleich sind, den Kindern der Minderheitsgruppe die gleichen Bildungschancen?

—  Brown , 397 US bei 493.

In seiner Antwort stellte das Gericht fest, dass dies der Fall sei. Es entschied, dass die staatlich verordnete Segregation, selbst wenn sie in Schulen von ansonsten gleicher Qualität umgesetzt wird, aufgrund ihrer psychologischen Auswirkungen von Natur aus ungleich ist.

[Schwarze Kinder] von anderen ähnlichen Alters und ähnlichen Qualifikationen nur aufgrund ihrer Rasse zu trennen, erzeugt ein Gefühl der Minderwertigkeit in Bezug auf ihren Status in der Gemeinschaft, das ihre Herzen und ihren Verstand auf eine Weise beeinflussen kann, die nie wieder rückgängig gemacht werden kann.

—  Brown , 347 US bei 494.

Das Gericht unterstützte diese Schlussfolgerung mit Zitaten – in einer Fußnote, nicht im Haupttext des Gutachtens – zu mehreren psychologischen Studien, die vorgeben, zu zeigen, dass sie sich durch die Ausgrenzung schwarzer Kinder minderwertig fühlten und ihr Lernen beeinträchtigten. Diese Studien schlossen die von Kenneth und Mamie Clark ein , deren Experimente in den 1940er Jahren darauf hindeuteten, dass schwarze Kinder aus getrennten Umgebungen weiße Puppen gegenüber schwarzen Puppen bevorzugten .

Das Gericht schloss dann sein relativ kurzes Gutachten mit der Feststellung ab, dass getrennte öffentliche Bildung von Natur aus ungleich sei, gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoße und daher verfassungswidrig sei:

Wir schließen daraus, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich. Daher sind wir der Auffassung, dass den Klägern und anderen ähnlich situierten Personen, für die die Klagen erhoben wurden, aufgrund der beanstandeten Segregation der gleiche Schutz der durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Gesetze vorenthalten wird.

—  Brown , 397 US bei 495.

Der Gerichtshof schloss nicht mit einer Anordnung zur Umsetzung des Rechtsmittels der Integration der Schulen der verschiedenen Gerichtsbarkeiten, sondern forderte die Parteien stattdessen auf, in der folgenden Frist erneut vor dem Gerichtshof zu erscheinen, um Argumente zu diesem Thema zu führen. Dies wurde der Fall, der als Brown II bekannt ist und unten beschrieben wird.

Reaktion und Folgen

Obwohl die Amerikaner die Entscheidung des Gerichts in Brown im Allgemeinen bejubelten, lehnten die meisten weißen Südstaatler sie ab. Viele weiße Südstaaten-Amerikaner betrachteten Brown als „einen Tag der Katastrophe – einen schwarzen Montag – einen Tag wie Pearl Harbor “. Angesichts der tief verwurzelten Opposition im Süden ging es bei der Integration amerikanischer Schulen nur langsam voran. Der amerikanische Politikhistoriker Robert G. McCloskey beschrieb:

Die Reaktion des weißen Südens auf diesen gerichtlichen Angriff auf seine Institutionen war laut und hartnäckig. Bestimmte "Grenzstaaten", die früher ein getrenntes Schulsystem aufrechterhalten hatten, integrierten sich, und andere erlaubten die symbolische Zulassung einiger Negerschüler in Schulen, die einst rassistisch unvermischt gewesen waren. Der tiefe Süden unternahm jedoch keine Anstalten, dem richterlichen Befehl zu gehorchen, und in einigen Bezirken kann es keinen Zweifel geben, dass die Entscheidung zur Aufhebung der Rassentrennung den Widerstand gegen Integrationsvorschläge erhärtete.

In Virginia organisierte Senator Harry F. Byrd die Massive Resistance- Bewegung, die die Schließung von Schulen vorsah, anstatt sie aufzulösen.

Nach der Brown- Entscheidung wurden mehrere Jahrzehnte lang afroamerikanische Lehrer, Schulleiter und anderes Schulpersonal, das in getrennten schwarzen Schulen arbeitete, gefeuert oder entlassen, als die Südländer versuchten, ein System integrierter Schulen mit weißer Führung zu schaffen. Laut dem Historiker Michael Fultz "bewegte sich der Süden in vielerlei Hinsicht schneller und 'absichtlicher' bei der Verdrängung schwarzer Erzieher als bei der Aufhebung der Rassentrennung."

Tiefer Süden

Der Generalstaatsanwalt von Texas, John Ben Shepperd, organisierte eine Kampagne, um rechtliche Hindernisse für die Umsetzung der Aufhebung der Rassentrennung zu schaffen.

1957 rief der Gouverneur von Arkansas, Orval Faubus , die Nationalgarde seines Staates aus , um den Eintritt schwarzer Schüler in die Little Rock Central High School zu blockieren . Präsident Dwight Eisenhower reagierte, indem er Elemente der 101. Luftlandedivision von Fort Campbell , Kentucky, nach Arkansas entsandte und die Nationalgarde von Arkansas föderierte.

Auch 1957 war die Reaktion Floridas gemischt. Der Gesetzgeber verabschiedete einen Interpositionsbeschluss, in dem er die Entscheidung anprangerte und für nichtig erklärte. Der Gouverneur von Florida, LeRoy Collins , schloss sich zwar dem Protest gegen die Gerichtsentscheidung an, weigerte sich jedoch, sie zu unterzeichnen, da der Versuch, das Urteil aufzuheben, mit legalen Methoden erfolgen müsse.

In Mississippi hielt die Angst vor Gewalt jeden Kläger in den nächsten neun Jahren davon ab, eine Klage wegen Aufhebung der Rassentrennung zu erheben. Als Medgar Evers 1963 in Jackson, Mississippi , die Aufhebung der Rassentrennung verklagte , ermordete ihn Byron De La Beckwith, Mitglied des White Citizens Council . Zwei nachfolgende Prozesse führten zu gehängten Jurys. Beckwith wurde erst 1994 wegen des Mordes verurteilt.

Im Jahr 1963 blockierte der Gouverneur von Alabama, George Wallace, persönlich die Tür zum Foster Auditorium an der University of Alabama , um die Einschreibung von zwei schwarzen Studenten zu verhindern und seine Politik "Segregation jetzt, Segregation morgen, Segregation Forever" aufrechtzuerhalten, die er in seiner Antrittsrede 1963 erklärt hatte . Er trat nur beiseite, als er von General Henry Graham von der Alabama National Guard konfrontiert wurde , der von Präsident John F. Kennedy befohlen wurde , einzugreifen.

Die Gemeinschaften der amerikanischen Ureinwohner waren auch stark von den Gesetzen zur Rassentrennung betroffen, wobei einheimischen Kindern auch der Besuch weißer Einrichtungen untersagt war. Indianerkinder, die als hellhäutig galten, durften mit Schulbussen zu allen weißen Schulen fahren, während dunkelhäutige Indianerkinder derselben Band immer noch nicht in denselben Bussen fahren durften. Stammesführer, die von Dr. Kings Aufhebungskampagne in Birmingham, Alabama, erfahren hatten, baten ihn um Hilfe. King reagierte umgehend auf die Stammesführer und durch seine Intervention wurde das Problem schnell gelöst.

Oberer Süden

In North Carolina gab es oft eine Strategie, Brown nominell zu akzeptieren , ihr aber stillschweigend zu widerstehen. Am 18. Mai 1954 erklärte die Schulbehörde von Greensboro, North Carolina , dass sie sich an das Brown- Urteil halten würde . Dies war das Ergebnis der Initiative von DE Hudgins Jr., einem ehemaligen Rhodes-Stipendiaten und prominenten Anwalt, der den Schulvorstand leitete. Damit war Greensboro die erste und seit Jahren die einzige Stadt im Süden, die ihre Absicht ankündigte. Andere in der Stadt widersetzten sich jedoch der Integration und stellten jahrelange rechtliche Hindernisse für die tatsächliche Umsetzung der Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen auf, und 1969 stellte die Bundesregierung fest, dass die Stadt das Bürgerrechtsgesetz von 1964 nicht einhielt. Der Übergang zu einem vollständig integrierten Schulsystem begann erst 1971, nach zahlreichen lokalen Gerichtsverfahren und sowohl gewaltlosen als auch gewalttätigen Demonstrationen. Historiker haben die Ironie bemerkt, dass Greensboro, das sich selbst als eine so fortschrittliche Stadt angekündigt hatte, einer der letzten Verweigerer für die Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen war.

In Moberly, Missouri , wurden die Schulen befehlsgemäß aufgehoben. Nach 1955 wurden die afroamerikanischen Lehrer der örtlichen "Negerschule" jedoch nicht übernommen; Dies wurde auf eine schlechte Leistung zurückgeführt. Sie legten gegen ihre Entlassung Berufung in der Rechtssache Naomi Brooks et al., Beschwerdeführer, gegen Schulbezirk der Stadt Moberly, Missouri, etc., et al., ein. ; aber es wurde aufrechterhalten, und SCOTUS lehnte eine weitere Berufung ab.

Virginia hatte einen der Begleitfälle in Brown , der die Prince Edward County Schools betraf. Bedeutsamer Widerstand gegen das Brown- Urteil war der US-Senator Harry F. Byrd , der die Byrd-Organisation anführte und eine Strategie des Massiven Widerstands versprach . Gouverneur Thomas Stanley , ein Mitglied der Byrd-Organisation, ernannte die Graue Kommission , 32 Demokraten unter der Leitung von Staatssenator Garland Gray , um das Thema zu untersuchen und Empfehlungen auszusprechen. Die Kommission empfahl, den Gemeinden einen "weiten Ermessensspielraum" einzuräumen, um den neuen rechtlichen Anforderungen gerecht zu werden. Im Jahr 1956 verabschiedete eine Sondersitzung der gesetzgebenden Körperschaft von Virginia jedoch ein Gesetzespaket, das es dem Gouverneur ermöglichte, einfach alle Schulen aufgrund von Aufhebungsbeschlüssen von Bundesgerichten zu schließen. Anfang 1958 schloss der neu gewählte Gouverneur J. Lindsay Almond öffentliche Schulen in Charlottesville, Norfolk und Warren County, anstatt die Aufhebungsverordnungen zu befolgen, und ließ 10.000 Kinder trotz Bemühungen verschiedener Elterngruppen ohne Schule. Er überlegte es sich jedoch noch einmal, als der Oberste Gerichtshof von Virginia am Feiertag Lee-Jackson entschied, dass die Schließungen gegen die Verfassung des Staates verstießen, und ein Gremium von Bundesrichtern entschied, dass sie gegen die US-Verfassung verstießen. Anfang Februar 1959 lösten sich sowohl die Schulen von Arlington (ebenfalls Gegenstand einer NAACP-Klage und die gemäß anderen Teilen des Stanley-Plans ihre gewählte Schulbehörde verloren hatte) als auch Norfolk-Schulen friedlich auf. Bald wurden alle Grafschaften mit Ausnahme von Prince Edward County wiedereröffnet und integriert. Das war der extreme Schritt, keine Mittel für das Schulsystem bereitzustellen, was die Schließung aller öffentlichen Schulen zwang, obwohl Prince Edward County allen Schülern, unabhängig von ihrer Rasse, Studienbeihilfen zur Verfügung stellte, die sie für private, nicht-sektiererische Bildung verwenden konnten. Da es im Landkreis keine Privatschulen für Schwarze gab, mussten schwarze Kinder im Landkreis zwischen 1959 und 1963 entweder den Landkreis verlassen, um eine Ausbildung zu erhalten, oder erhielten keine Bildung. Alle Privatschulen in der Region blieben rassengetrennt. Dies dauerte bis 1964, als der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Griffin v .

Norden

Viele Städte im Norden hatten auch eine De-facto-Segregationspolitik , die zu einer großen Kluft bei den Bildungsressourcen zwischen schwarzen und weißen Gemeinschaften führte. In Harlem , New York, zum Beispiel wurde seit der Jahrhundertwende keine einzige neue Schule gebaut und auch kein einziger Kindergarten existierte, obwohl die Second Great Migration eine Überfüllung bestehender Schulen verursachte. Bestehende Schulen waren in der Regel baufällig und mit unerfahrenen Lehrern besetzt. Beamte aus dem Norden leugneten die Segregation, aber Brown trug dazu bei, Aktivismus unter afroamerikanischen Eltern wie Mae Mallory anzuregen , die mit Unterstützung der NAACP eine erfolgreiche Klage gegen die Stadt und den Staat New York nach Browns Prinzipien einleitete . Mallory und Tausende anderer Eltern verstärkten den Druck der Klage mit einem Schulboykott im Jahr 1959. Während des Boykotts wurden einige der ersten Freiheitsschulen dieser Zeit gegründet. Die Stadt reagierte auf die Kampagne, indem sie offenere Übertritte an hochwertige, historisch weiße Schulen erlaubte. (Die afroamerikanische Gemeinschaft in New York und die Aktivisten der Aufhebung der Rassentrennung im Norden im Allgemeinen sahen sich jetzt jedoch mit dem Problem der weißen Flucht konfrontiert.)

Topeka

Urteil und Beschluss des Obersten Gerichtshofs für den Fall.

Die Topeka Junior High Schools waren seit 1941 integriert. Die Topeka High School war seit ihrer Gründung im Jahr 1871 und ihre Sportmannschaften ab 1949 integriert. Das Gesetz von Kansas, das getrennte Schulen erlaubte, erlaubte ihnen nur „unterhalb des Highschool-Niveaus“.

Bald nach der Entscheidung des Bezirksgerichts änderten sich die Wahlergebnisse und das politische Klima in Topeka. Der Bildungsausschuss von Topeka begann im August 1953, die Segregation in den Grundschulen von Topeka zu beenden und zwei Schulbezirke zu integrieren. Alle Grundschulen von Topeka wurden im Januar 1956 in Nachbarschaftszentren umgewandelt, obwohl bestehende Schüler nach ihrer Wahl weiterhin ihre früheren Schulen besuchen durften. Die Klägerin Zelma Henderson erinnerte in einem Interview von 2004 daran, dass die Aufhebung der Rassentrennung in Topekas Schulen weder von Demonstrationen noch von Tumult begleitet wurde:

„Sie haben es akzeptiert“, sagte sie. "Es dauerte nicht lange, bis sie die Lehrer und Schulleiter integriert haben."

Das Verwaltungsgebäude der Topeka Public Schools ist nach McKinley Burnett benannt , dem Präsidenten des NAACP-Chapters, der den Fall organisiert hat.

Die Monroe Elementary wurde am 26. Oktober 1992 zum US National Historic Site des National Park Service ernannt.

Die intellektuellen Wurzeln von Plessy v. Ferguson , der bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung im Jahr 1896 unter der Doktrin „ getrennt, aber gleich “ bestätigte, waren zum Teil mit dem wissenschaftlichen Rassismus der damaligen Zeit verbunden. Die öffentliche Unterstützung für die Entscheidung war jedoch wahrscheinlicher auf die rassistischen Überzeugungen vieler Weißer zu dieser Zeit zurückzuführen. In der Entscheidung Brown gegen Board of Education wies der Oberste Gerichtshof die Vorstellungen wissenschaftlicher Rassisten über die Notwendigkeit der Segregation, insbesondere in Schulen, zurück. Das Gericht untermauerte seine Auffassung, indem es (in Fußnote 11 ) sozialwissenschaftliche Forschungen über die Schäden an schwarzen Kindern durch getrennte Schulen zitierte .

Sowohl wissenschaftliche als auch populäre Vorstellungen von Vererbung spielten eine wichtige Rolle bei den Angriffen und Gegenreaktionen, die der Brown- Entscheidung folgten. Mankind Quarterly wurde 1960 als Reaktion auf die Brown- Entscheidung gegründet.

Juristische Kritik und Lob

US-Circuit-Richter (von links nach rechts) Robert A. Katzmann , Damon J. Keith und Sonia Sotomayor bei einer Ausstellung im Jahr 2004 zum Fourteenth Amendment , Thurgood Marshall und Brown v. Board of Education

William Rehnquist schrieb ein Memo mit dem Titel "A Random Thought on the Segregation Cases", als er 1952 als Gerichtsschreiber für Justiz Robert H. Jackson arbeitete , während der frühen Beratungen, die zur Entscheidung Brown gegen Board of Education führten . In seinem Memo argumentiert Rehnquist: "Mir ist klar, dass dies eine unpopuläre und unhumanitäre Position ist, für die ich von 'liberalen' Kollegen angeprangert wurde, aber ich denke, Plessy v. Ferguson hatte Recht und sollte noch einmal bestätigt werden." Rehnquist fuhr fort: „Auf das Argument … dass eine Mehrheit einer Minderheit ihr verfassungsmäßiges Recht nicht nehmen darf, muss die Antwort gegeben werden, dass dies zwar theoretisch stichhaltig ist, aber auf lange Sicht die Mehrheit bestimmt, was die verfassungsmäßigen Rechte der Minderheiten sind." Rehnquist argumentierte auch mit anderen Rechtsanwälten für Plessy .

Während seiner Bestätigungsanhörung 1971 sagte Rehnquist jedoch: "Ich glaube, dass das Memorandum von mir als eine Erklärung der vorläufigen Ansichten von Justice Jackson für seinen eigenen Gebrauch erstellt wurde." Richter Jackson hatte ursprünglich geplant, sich einem Dissens in Brown anzuschließen . Später, bei seinen Anhörungen zum Obersten Richter 1986, distanzierte sich Rehnquist noch mehr von dem Memo von 1952: "Die nüchterne Aussage, dass Plessy Recht hatte und noch einmal bestätigt werden sollte, spiegelte meine damaligen Ansichten nicht genau wider. " Auf jeden Fall unternahm Rehnquist während seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof keine Anstrengungen, die Entscheidung von Brown rückgängig zu machen oder zu untergraben , und verließ sich häufig auf sie als Präzedenzfall.

Die Argumentation des Obersten Richters Warren wurde von zeitgenössischen Rechtswissenschaftlern allgemein kritisiert, wobei Richter Learned Hand anprangerte, der Oberste Gerichtshof habe „die Rolle einer dritten gesetzgebenden Kammer übernommen“ und Herbert Wechsler fand, dass Brown nicht mit neutralen Grundsätzen zu rechtfertigen sei.

Einige Aspekte der Brown- Entscheidung werden noch diskutiert. Bemerkenswert ist, dass der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas , selbst ein Afroamerikaner, in Missouri v. Jenkins (1995) schrieb, dass Brown I zumindest von den Gerichten missverstanden wurde.

Brown Ich habe nicht gesagt, dass „rassisch isolierte“ Schulen von Natur aus minderwertig seien; der Schaden, den sie identifizierte, war ausschließlich mit der de jure-Segregation verbunden, nicht mit der de facto-Segregation. Tatsächlich brauchte sich Brown I selbst nicht auf psychologische oder sozialwissenschaftliche Forschungen zu verlassen, um die einfache, aber grundlegende Wahrheit zu verkünden, dass die Regierung ihre Bürger nicht aufgrund der Rasse diskriminieren kann. …

Die Rassentrennung sei nicht verfassungswidrig, weil sie psychische Minderwertigkeitsgefühle hätte hervorrufen können. Öffentliche Schulsysteme, die Schwarze trennten und ihnen überlegene Bildungsressourcen zur Verfügung stellten, wodurch Schwarze sich überlegen fühlten gegenüber Weißen, die an untergeordnete Schulen geschickt wurden, würden gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstoßen, unabhängig davon, ob sich die weißen Schüler stigmatisiert fühlen oder nicht, genauso wie Schulsysteme, in denen die Positionen der Rassen sind umgekehrt. Psychischer Schaden oder Nutzen ist irrelevant …

Angesichts der Tatsache, dass die Aufhebung der Rassentrennung nicht die prognostizierten Fortschritte beim Bildungserfolg von Schwarzen bewirkt hat, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass schwarze Schüler nicht so gut lernen können, wenn sie von Mitgliedern ihrer eigenen Rasse umgeben sind, wie in einer integrierten Umgebung. (…) Aufgrund ihrer „charakteristischen Geschichte und Traditionen“ können schwarze Schulen als Zentrum und Symbol schwarzer Gemeinschaften fungieren und Beispiele für unabhängige schwarze Führung, Erfolg und Leistung liefern.

Einige Verfassungs- Originalisten , insbesondere Raoul Berger, vertreten in seinem einflussreichen Buch "Government by Judiciary" aus dem Jahr 1977 die Ansicht, dass Brown nicht unter Bezugnahme auf das ursprüngliche Verständnis des 14. Zusatzartikels verteidigt werden kann . Sie unterstützen diese Lesart des 14. Zusatzartikels, indem Sie darauf hinweisen, dass der Civil Rights Act von 1875 keine getrennten Schulen verbietet und dass derselbe Kongress, der den 14. Zusatzartikel verabschiedet hat, auch im District of Columbia dafür gestimmt hat, Schulen zu trennen. Andere Originalisten, darunter Michael W. McConnell , ein Bundesrichter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zehnten Bezirk, argumentieren in seinem Artikel "Originalism and the Deegregation Decisions", dass die Radikalen Rekonstruktionisten , die den 14. Zusatzartikel anführten, für die Aufhebung der Rassentrennung waren südlichen Schulen. Beweise, die diese Interpretation des 14. Zusatzartikels unterstützen, stammen aus archivierten Kongressakten, die zeigen, dass Vorschläge für eine Bundesgesetzgebung, die die Schulintegration durchsetzen würde, einige Jahre nach der Ratifizierung des Zusatzartikels im Kongress diskutiert wurden.

Als Reaktion auf Michael McConnells Forschung argumentierte Raoul Berger, dass die Kongressabgeordneten und Senatoren, die sich in den 1870er Jahren für die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen einsetzten, versuchten, den 14. der 14. Zusatzartikel von 1866 bis 1868 (als der 14. Zusatzartikel tatsächlich verabschiedet und ratifiziert wurde) erlaubt es den US-Bundesstaaten tatsächlich, getrennte Schulen zu haben. Berger kritisierte McConnell dafür, dass er in der Geschichte dieses Änderungsantrags im Kongress (insbesondere in den Aufzeichnungen des 39 . da dies der US-Kongress war, der tatsächlich den 14. Zusatzartikel verabschiedete) und kritisierte auch McConnells Ansicht, dass die Ansicht von 1954 über "Bürgerrechte" bei der Interpretation des 14. Zusatzartikels entscheidend sein sollte, im Gegensatz zu der Ansicht von 1866 über "Bürgerrechte". Berger argumentiert auch, dass McConnell keinen Beweis dafür erbracht habe, dass die gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates , die den 14. die Vereinbarkeit der Segregation mit dem Gesetz der USA und/oder den Verfassungen der US-Bundesstaaten , in denen Gerichte oft gegen die Schulsegregation entschieden haben) erreichte die Justiz in den paar Jahrzehnten nach der Verabschiedung und Ratifizierung des 14. Zusatzartikels (ob in Ohio , Nevada , Kalifornien , Indiana , oder in New York ), Gerichte haben immer die Verfassungsmäßigkeit der Schule bestätigt seigerungsfreies ebenso wie Michigan Supreme Court Chief Justice Thomas M. Cooley in seinen 1880 Abhandlung des allgemeinen Grundsätzen des Verfassungsgesetzes in den Vereinigten Staaten von Amerika . Darüber hinaus argumentiert Berger, dass die Ansichten der Verfasser des 14. Änderungsantrags von 1866 entscheidend sind – im Gegensatz zu den Ansichten späterer Leser des 14. die Tatsache, dass sich sogar ihre Ansichten und Überzeugungen über die Bedeutung und den Umfang dieses Zusatzartikels im Laufe der Zeit ändern konnten und manchmal taten – wie bei dem US-Senator William Morris Stewart aus Nevada , der sich zunächst gegen die Aufhebung der Rassentrennung in der Schule aussprach, aber später seine Meinung änderte und sie unterstützte). Um seine Ansicht zu untermauern, dass die ursprüngliche Absicht entscheidend ist, zitiert Berger – unter anderem – ein Zitat von James A. Garfield aus dem Jahr 1871 an John Bingham, in dem Garfield Binghams Erinnerung an eine Aussage in Frage stellte, die Bingham zuvor 1866 gemacht hatte – wobei Garfield Bingham das erzählte er kann Geschichte schreiben, aber nicht rückgängig machen.

Der Fall hat auch einige Kritik von liberaleren Autoren auf sich gezogen, darunter einige, die sagen, dass das Vertrauen des Obersten Richters Warren auf psychologische Kriterien, um einen Schaden gegen getrennt lebende Schwarze zu finden, unnötig war. Zum Beispiel Drew S. Tage geschrieben hat. „Wir Kriterien für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Rassenklassifikationen entwickelt haben, hängen nicht auf Erkenntnisse der psychischen Schaden oder sozialwissenschaftlichen Beweise Sie basieren vielmehr auf dem Prinzip , dass‚Unterschiede zwischen den Bürgern , nur weil ihrer Vorfahren sind von Natur aus gegen ein freies Volk, dessen Institutionen auf der Doktrin der Gleichheit gegründet sind, verabscheut, Hirabayashi gegen die Vereinigten Staaten , 320 US 81 (1943).

In seinem Buch The Tempting of America (Seite 82) unterstützte Robert Bork die Brown- Entscheidung wie folgt:

Als Brown 1954 zur Entscheidung kam, war schon seit einiger Zeit klar, dass Segregation selten, wenn überhaupt, Gleichheit hervorbrachte. Abgesehen von allen psychologischen Fragen waren die physischen Einrichtungen für Schwarze nicht so gut wie für Weiße. Das war in einer langen Reihe von Fällen bewiesen worden … Die realistische Entscheidung des Gerichtshofs bestand daher darin, entweder das Streben nach Gleichheit aufzugeben, indem die Segregation zugelassen wird, oder die Segregation zu verbieten, um Gleichberechtigung zu erreichen. Es gab keine dritte Wahl. Beide Entscheidungen würden einen Aspekt des ursprünglichen Verständnisses verletzen, aber es gab keine Möglichkeit, dies zu vermeiden. Da Gleichheit und Segregation einander widersprüchlich waren, obwohl die Ratifizierer das nicht verstanden, konnten beide nicht gewürdigt werden. Wenn dies gesehen wird, ist es offensichtlich, dass der Gerichtshof Gleichheit wählen und staatlich verordnete Segregation verbieten muss. Der Zweck, der die vierzehnte Änderung ins Leben rief, war Gleichheit vor dem Gesetz, und Gleichheit, nicht Trennung, wurde in das Gesetz eingeschrieben.

Im Juni 1987 behauptete Philip Elman , ein Bürgerrechtsanwalt, der während der Amtszeit von Harry Truman als Mitarbeiter im Büro des Generalstaatsanwalts tätig war, er und der stellvertretende Richter Felix Frankfurter waren hauptsächlich für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verantwortlich, und erklärte, dass die Argumente der NAACP nicht stimmten starke Beweise vorlegen. Elman wurde dafür kritisiert, dass er eine selbstverherrlichende Geschichte des Falls liefert, wichtige Fakten auslässt und die Arbeit von Bürgerrechtsanwälten verunglimpft, die über viele Jahrzehnte die Grundlage für die Entscheidung gelegt hatten. Frankfurter war jedoch auch dafür bekannt, einer der entschiedensten Verfechter der gerichtlichen Zurückhaltungsphilosophie zu sein, Gerichtsentscheidungen auf bestehendes Recht und nicht auf persönliche oder politische Erwägungen zu stützen. Beamte in den Vereinigten Staaten loben das Urteil heute fast einstimmig. Im Mai 2004, dem fünfzigsten Jahrestag des Urteils, sprach Präsident George W. Bush bei der Eröffnung der Brown v. Board of Education National Historic Site und nannte Brown "eine Entscheidung, die Amerika zum Besseren und für immer verändert hat". Die meisten Senatoren und Repräsentanten veröffentlichten Pressemitteilungen, in denen sie das Urteil begrüßten.

In einem Artikel aus dem Jahr 2016 in Townhall.com , einer Verkaufsstelle der Salem Media Group , argumentierte der Ökonom Thomas Sowell , dass, als der Oberste Richter Earl Warren 1954 im wegweisenden Fall Brown v. Board of Education erklärte, dass rassisch getrennte Schulen „von Natur aus ungleich“ seien, Die Dunbar High School war eine lebende Widerlegung dieser Annahme. Und es war nur wenige Gehminuten vom Obersten Gerichtshof entfernt." Nach Sowells Einschätzung "kann Dunbar, das hervorragende schwarze Studenten von überall in der Stadt aufgenommen hatte, jetzt nur noch Studenten aus dem rauen Ghettoviertel, in dem es sich befand, aufnehmen." nachteilige Folge der SCOTUS-Entscheidung.

Braun II

1955 prüfte der Oberste Gerichtshof die Argumente der Schulen, die eine Erleichterung bezüglich der Aufgabe der Aufhebung der Rassentrennung forderten. In ihrer Entscheidung, die als „ Brown II “ bekannt wurde, delegierte das Gericht die Aufgabe der Durchführung der Aufhebung der Rassentrennung an die Bezirksgerichte mit der Anordnung, dass die Aufhebung der Rassentrennung „mit aller bewussten Geschwindigkeit“ erfolgen sollte, ein Satz, der auf Francis Thompsons Gedicht „ The Hound des Himmels ."

Befürworter der früheren Entscheidung waren mit dieser Entscheidung unzufrieden. Die Sprache "alles absichtliche Schnelligkeit" wurde von Kritikern als zu zweideutig angesehen, um eine angemessene Eile bei der Befolgung der Anweisung des Gerichts zu gewährleisten. Viele Südstaaten und Schulbezirke interpretierten „Brown II“ als rechtliche Rechtfertigung dafür, sich jahrelang – und in einigen Fällen für ein Jahrzehnt oder länger – einer signifikanten Integration zu widersetzen, sie zu verzögern und zu vermeiden, indem sie Taktiken wie die Schließung von Schulsystemen oder die Verwendung staatlicher Gelder zur Finanzierung verwenden segregierte „Privatschulen“ und „Token“-Integration, bei der einige sorgfältig ausgewählte schwarze Kinder in ehemalige ausschließlich weiße Schulen aufgenommen wurden, die überwiegende Mehrheit jedoch in unterfinanzierten, ungleichen schwarzen Schulen verblieb.

So entschied beispielsweise das US-Bezirksgericht auf der Grundlage von „Brown II“, dass Prince Edward County, Virginia , die Rassentrennung nicht sofort auflösen muss. Als der Bezirksaufsichtsrat 1959 mit einer gerichtlichen Anordnung konfrontiert wurde, endlich mit der Aufhebung der Rassentrennung zu beginnen, stellte der Bezirksaufsichtsrat die Bereitstellung von Geldern für öffentliche Schulen ein, die von 1959 bis 1964 fünf Jahre lang geschlossen blieben.

Weißen Schülern in der Grafschaft wurde geholfen, ausschließlich weiße "private Akademien" zu besuchen, die von Lehrern unterrichtet wurden, die früher im öffentlichen Schulsystem beschäftigt waren, während schwarze Schüler überhaupt keine Bildung hatten, es sei denn, sie verließen die Grafschaft. Aber die öffentlichen Schulen wurden wiedereröffnet, nachdem der Oberste Gerichtshof "Brown II" im Griffin v. County School Board von Prince Edward County gekippt hatte und erklärte, dass "... ein öffentliches Schulsystem für alle Kinder unabhängig von der Rasse zu schaffen.

Braun III

1978 überzeugten die Topeka-Anwälte Richard Jones, Joseph Johnson und Charles Scott Jr. (Sohn des ursprünglichen Brown- Teammitglieds) mit Unterstützung der American Civil Liberties Union Linda Brown Smith – die jetzt ihre eigenen Kinder in Topeka-Schulen hatte – Kläger bei der Wiedereröffnung von Brown zu sein . Sie waren besorgt, dass die Politik der "offenen Einschreibung" der Topeka Public Schools zu einer weiteren Segregation geführt hatte und führen würde. Sie glaubten auch, dass weiße Eltern mit einer offenen Einschreibung ihre Kinder auf "bevorzugte" Schulen verlegen würden, die sowohl überwiegend afroamerikanische als auch überwiegend europäisch-amerikanische Schulen im Bezirk schaffen würden. Das Bezirksgericht nahm den Fall Brown nach einer 25-jährigen Pause wieder auf, lehnte jedoch den Antrag der Kläger ab, die Schulen „einheitlich“ zu finden. Im Jahr 1989 stellte eine dreiköpfige Jury des Zehnten Bezirks mit 2:1 Stimmen fest, dass die Überreste der Segregation in Bezug auf die Zuweisung von Studenten und Mitarbeitern verblieben. 1993 lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag des beschwerdeführenden Schulbezirks auf certiorari ab und verwies den Fall an den Bezirksgerichtsrichter Richard Rodgers zur Umsetzung des Mandats des zehnten Bezirks zurück.

Nachdem ein Plan von 1994 genehmigt und eine Anleihe begeben worden war, wurden zusätzliche Grundschulen mit Magneten eröffnet und die Anwesenheitspläne des Bezirks neu erstellt, was dazu führte, dass die Topeka-Schulen bis 1998 die Gerichtsstandards für rassische Ausgewogenheit erfüllten. Der einheitliche Status wurde schließlich dem Topeka Unified School District No . verliehen 501 am 27. Juli 1999. Eine der neuen Magnetschulen ist nach den Anwälten der Familie Scott für ihre Rolle im Fall Brown und für Bürgerrechte benannt.

Verwandte Fälle

Andere Kommentare

Ein PBS-Film mit dem Titel "Simple Justice" erzählt die Geschichte des Falles Brown vs. Board of Education, beginnend mit den Bemühungen des Legal Defense Fund der NAACP, "getrennt, aber gleich" in der Hochschulbildung zu bekämpfen, und gipfelte in der historischen Entscheidung von 1954 .

Linda Brown Thompson erinnerte sich später an die Erfahrung, dass ihnen die Einschreibung verweigert wurde:

... wir lebten in einer integrierten Nachbarschaft und ich hatte all diese Spielkameraden verschiedener Nationalitäten. Als ich an diesem Tag herausfand, dass ich vielleicht auf ihre Schule gehen kann, war ich einfach nur begeistert, wissen Sie. Und ich erinnere mich, dass ich an diesem Tag mit meinem Vater zur Sumner-Schule ging und die Stufen der Schule hochging und die Schule für ein kleineres Kind so groß aussah. Und ich erinnere mich, dass ich hineingegangen bin und mein Vater mit jemandem gesprochen hat, und dann ging er mit dem Direktor ins Innenbüro und sie ließen mich draußen ... um mit der Sekretärin draußen zu sitzen. Und während er im inneren Büro war, konnte ich Stimmen hören und hörte, wie seine Stimme erhoben wurde, als das Gespräch weiterging. Und dann kam er sofort aus dem Büro, nahm mich bei der Hand und wir gingen von der Schule nach Hause. Ich konnte einfach nicht verstehen, was passierte, weil ich mir so sicher war, dass ich mit Mona und Guinevere, Wanda und all meinen Spielkameraden zur Schule gehen würde.

Linda Brown starb am 25. März 2018 im Alter von 76 Jahren.

Siehe auch

Verweise

Fußnoten

Zitate

zitierte Werke

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Verfassungsrecht: Grundsätze und Richtlinien (6. Aufl.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • McCloskey, Robert G. (2010). Der Oberste Gerichtshof der USA . Überarbeitet von Sanford Levinson (5. Aufl.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-55686-4.
  • Nowak, John E.; Rotunde, Ronald D. (2012). Abhandlung über Verfassungsrecht: Inhalt und Verfahren (5. Aufl.). Eagan, MN: West Thomson/Reuters. OCLC  798148265 .
  • Schauer, Friedrich (1997). „Allgemeinheit und Gleichheit“. Recht und Philosophie . 16 (3): 279–297. JSTOR  3504874 .

Weiterlesen

Externes Video
Videosymbol Booknotes- Interview mit Charles Ogletree über All Deliberate Speed , 9. Mai 2004 , C-SPAN

Externe Links