Bronston v. Vereinigte Staaten -Bronston v. United States

Bronston gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 15. November 1972
Beschlossen am 10. Januar 1973
Vollständiger Fallname Samuel Bronston gegen Vereinigte Staaten
Zitate 409 US 352 ( mehr )
93 S. Ct. 595; 34 L. Ed. 2d 568
Anamnese
Prior Angeklagter verurteilt, US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York ; bestätigt, 453 F.2d 555 ( 2d Cir. 1971).
Halten
Antworten auf Fragen unter Eid , die buchstäblich wahr sind, aber nicht reagieren oder technisch irreführend sind, stellen keinen Meineid dar ; Das richtige Mittel ist die Klärung von Fragen durch den Prüfer
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Fallgutachten
Mehrheit Burger, einstimmig verbunden
Gesetze angewendet
18 USC  § 1621

Bronston gegen die Vereinigten Staaten , 409 US 352 (1973), ist eine wegweisendeEntscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die das Bundesgesetz über den Meineid streng auslegt. Oberster Richter Warren Burger schrieb für ein einstimmiges Gericht, dass Antworten auf unter Eid gestellte Fragen, die wahrheitsgemäße Informationen an und für sich weitergaben, aber den Prüfer irreführen oder ihm ausweichen sollten, nicht strafrechtlich verfolgt werden konnten. Stattdessen musste sich das Strafjustizsystem auf sorgfältig formulierte Folgefragen stützen.

Die Entscheidung wurde seitdem in vielen Fällen zitiert und ist zum kontrollierenden Rechtsstandard des Meineids in der Bundesrechtsprechung geworden. Es wurde während aufgerufen Bill Clinton ist ein Amtsenthebungsverfahren im Jahr 1998 als Verteidigungskosten des Meineids gegen ihn.

Es wurde lange Zeit für die Lücke kritisiert, die es in den Meineid-Statuten schafft, weil es einem Zeugen im Wesentlichen erlaubt, ohne Konsequenzen zu lügen. Trotzdem haben sich spätere Gerichte geweigert, dies trotz einiger Schritte der Vorinstanzen in diese Richtung aufzuheben oder anderweitig einzuschränken.

Hintergrund des Falles

Samuel Bronston war ein New Yorker -basierte Filmproduzent , der zwischen 1959 und 1964, machte Filme in verschiedenen europäischen Ländern wie Samuel Bronston Productions , Inc., einem Unternehmen , das er hundertprozentige. Er war ein Pionier bei der Nutzung von Ländern wie Spanien , um von niedrigeren Produktionskosten zu profitieren. Im Rahmen seiner Geschäftstätigkeit unterhielt das Unternehmen Bankkonten in den Ländern, in denen es geschäftlich tätig war - 37 separate Konten in fünf verschiedenen Ländern, die später eingerichtet werden sollten.

Nach dem Scheitern des Epos Der Untergang des Römischen Reiches beantragte das Unternehmen 1964 Insolvenzschutz . Zwei Jahre später wurde sein Eigentümer auf einer Sitzung des Gläubigerausschusses unter Eid über die Vermögenswerte des Unternehmens in Übersee befragt . Es beinhaltete den folgenden Austausch zwischen Bronston und einem der Anwälte für seine Gläubiger:

Frage: Haben Sie Bankkonten bei Schweizer Banken , Mr. Bronston?
A. Nein, Sir.
Frage: Haben Sie jemals?
A. Das Unternehmen hatte dort etwa sechs Monate lang ein Konto in Zürich .
Frage: Haben Sie Kandidaten, die Bankkonten bei Schweizer Banken haben?
A. Nein, Sir.
Frage: Haben Sie jemals?
A. Nein, Sir.

Alle diese Antworten waren wahr, obwohl die zweite keine direkte Antwort auf die Frage ist. Später stellte sich heraus, dass Bronston persönlich ein Konto bei der International Credit Bank in Genf hatte , auf das er in den fünf Jahren, in denen das Unternehmen kurz vor dem Insolvenzantrag aktiv war und geschlossen wurde, Einzahlungen und Schecks in Höhe von insgesamt 180.000 USD vorgenommen hatte. Infolgedessen wurde die Angelegenheit an die Bundesanwaltschaft verwiesen, die eine Anklage wegen Meineids gegen Bronston erhob .

Versuch

Die Regierung machte geltend, Bronston habe den zweiten Teil der Reihe von Fragen absichtlich beantwortet, indem er sich auf das Konto des Unternehmens in Zürich anstatt auf sein persönliches Konto bezog, wie der Fragesteller angedeutet hatte, um den Eindruck zu erwecken, dass er kein Konto hatte und nie hatte in der Schweiz stimmte das nicht. Die Geschworenen wurden angewiesen , den Geisteszustand des Zeugen zu berücksichtigen. Wenn sie feststellten, dass Bronston "die ihm gestellten Fragen vollständig verstand, aber dennoch falsche Antworten gab und wusste, dass dies falsch ist", sollten sie ihn verurteilen. Nach siebenstündigen Beratungen, in denen sie nicht nur zusätzliche Anweisungen anforderten, sondern auch die ursprünglichen Anweisungen vorlesen mussten, sowie die Überprüfung mehrerer Exponate in dem Fall, gaben sie eine Verurteilung zurück.

Beschwerde

Im Berufungsverfahren behauptete Bronston, die Schlüsselfrage sei ungenau und er hätte nicht verurteilt werden dürfen, weil er eine wahre und genaue Antwort gegeben habe. Ein geteiltes Gericht bestätigte die Verurteilung mit der Begründung, dass "eine Antwort, die die Hälfte der Wahrheit enthält und auch eine Lüge mit negativer Implikation darstellt, wenn die Antwort absichtlich anstelle der von einer richtigen Frage geforderten Antwort gegeben wird, Meineid ist".

Der oberste Richter der Rennstrecke , J. Edward Lumbard , widersprach und argumentierte, das richtige Mittel für solche Antworten sei "die Schärfe des Fragestellers". Die Anwälte von Bronston beantragten beim Obersten Gerichtshof eine Urkunde und erhielten sie 1971.

Entscheidung

Das Gericht hörte am 15. November 1972 Argumente. Sheldon Elsen sprach sich für Bronston aus, wobei Andrew Frey die Seite der Bundesregierung vertrat.

Weniger als zwei Monate später erließ der Gerichtshof seine kurze Entscheidung und schloss sich einstimmig der Rechtsmittelführerin an. Während er einräumte, dass Bronstons Antwort irreführend sein könnte, war Burger der Ansicht, dass dies weit über die Absicht des Kongresses hinausgehen würde, das Statut so weit anzuwenden. Er betrachtete Bronstons Antwort als "ein Testimonial-Missgeschick, das mit einer einzigen zusätzlichen Frage durch einen Anwalt - wie jeder Prüfer es sein sollte - auf die Inkongruenz der nicht reagierenden Antwort des Petenten hätte erreicht werden können", ein Punkt, den er in der gesamten Stellungnahme mehrmals wiederholt . Eine solche Anwendung widersprach auch dem wörtlichen Wortlaut des Gesetzes, in dem Meineid als vorsätzliche eidesstattliche Angabe jeglicher materieller Angelegenheiten definiert wurde, die der Zeuge nicht für wahr hält.

Ein gelegentlicher Zuhörer hätte aus Bronstons Antwort glauben können, dass er selbst nie ein Schweizer Bankkonto gehabt habe, stimmte er zu. "Aber wir haben es nicht mit gelegentlichen Gesprächen zu tun, und das Gesetz macht es nicht zu einer Straftat für einen Zeugen, absichtlich eine materielle Angelegenheit darzulegen, die eine materielle Angelegenheit impliziert, die er nicht für wahr hält", da die Absicht, irrezuführen oder auszuweichen, dies möglicherweise nicht tut Der Grund dafür ist: "Unter dem Druck und den Spannungen des Verhörs ist es nicht ungewöhnlich, dass die ernsthaftesten Zeugen Antworten geben, die nicht vollständig reagieren. Manchmal versteht der Zeuge die Frage nicht oder kann übermäßig vorsichtig oder besorgt sein lese zu viel oder zu wenig hinein. "

Er verstand, dass Zeugen möglicherweise auch nicht bereit sind, persönlich peinliche Angelegenheiten zu besprechen, insbesondere in einem Insolvenzverfahren. "Wenn ein Zeuge ausweicht, liegt es in der Verantwortung des Anwalts, die Umgehung anzuerkennen und den Zeugen wieder auf den Punkt zu bringen, um die ganze Wahrheit mit den Werkzeugen der gegnerischen Prüfung auszuspülen." Die Feststellung der Prozessjury, dass Bronston irreführen wollte, hatte keine Konsequenz und hätte in der Tat keine Entscheidung sein dürfen, die sie treffen durften:

Einer Jury sollte nicht gestattet werden, Vermutungen anzustellen, ob eine nicht reagierende Antwort, die wahr und vollständig ist, den Prüfer irreführen oder ablenken sollte. Der Geisteszustand des Zeugen ist nur insoweit relevant, als er davon abhängt, ob "er [seine Antwort] nicht für wahr hält". Andernfalls würde ein neues und verwirrendes Element in das uns bekannte Testimonial-System des Gegners eingefügt. Zeugen wären sich nicht sicher, inwieweit sie für die Missverständnisse und Unzulänglichkeiten der Prüfer verantwortlich sind, und könnten befürchten, dass diese Verantwortung von einer Jury unter der vagen Rubrik "Absicht, irrezuführen" oder "Meineid implizit" geprüft wird.

Er überprüfte die Geschichte des Meineids und erinnerte daran, dass die Behörden zu Beginn der Strafverfolgung erkannten, dass es eng ausgelegt werden musste, da die Menschen sonst davon abgehalten würden, über die Befürchtungen auszusagen, selbst strafrechtlich verfolgt zu werden. Die bestehende Rechtsprechung unterstützte diese Position ebenfalls.

"Eine genaue Befragung ist als Prädikat für die Straftat des Meineids unerlässlich", sagte er ein letztes Mal, ein Satz, der seitdem häufig zitiert wird.

Erbe

Der durch die Entscheidung festgelegte Standard ist im Strafrecht als "wörtliche Wahrheit" -Regel bekannt geworden (die "starke Kontrast" -Regel, nach der Anklagen wegen Meineids erforderlich sind, um den Unterschied zwischen dem angeblich falschen Zeugnis und der tatsächlichen Wahrheit darzulegen, wird häufig diesem Fall zugeschrieben). entstand aber in einer letzteren Berufungsentscheidung). In den Jahren seit seiner Übergabe ist Bronston nach den Worten eines Kommentators "viel bösartig" geblieben. Die Kritik reichte von Staatsanwälten, die sich über die Einschränkungen ihrer Fähigkeit, die Androhung der Strafverfolgung durch Meineid zu nutzen, um wahrheitsgemäße Aussagen feindlicher Zeugen gegenüber einem Wake Forest- Professor zu erzwingen, verärgert haben in der Moral, als sie außerhalb der Rechtspraxis breit angewendet wurden.

Bronston konnte nie erfolgreich zurückkehren Filme danach produzieren, die Verwaltung nur machen 1984 ‚s Fort Saganne , eine Französisch - Film unter der Regie von Alain Corneau . Er starb zehn Jahre später.

Clinton Amtsenthebungsverteidigung

Der Fall trat 1998 in den Vordergrund, als die Anwälte von Bill Clinton ihn als Verteidigung gegen die vom Repräsentantenhaus während seiner Amtsenthebung erhobenen Anklagen wegen Meineids geltend machten . Sie argumentierten, dass die Anwälte von Paula Jones Fragen, die Clinton allgemein stellten, nicht beantwortet hätten, ob er jemals mit Monica Lewinsky allein gewesen sei, auf die er mit "Ich erinnere mich nicht" geantwortet hatte. Obwohl spätere Aussagen gezeigt hatten, dass sie tatsächlich bei mehreren kurzen Gelegenheiten mit ihm allein war, hatte er dies nicht ausdrücklich bestritten und dass das Versäumnis der Jones-Anwälte, Folgefragen zu bestimmten Anlässen zu stellen, die Strafverfolgung ebenso sicher ausschloss wie das ähnliche Versagen von Bronston Fragesteller. Sie zitierten auch andere Gelegenheiten, bei denen Clinton ebenfalls behauptet hatte, er erinnere sich nicht, und seine Fragesteller hatten die Antwort einfach dabei belassen. Das angeblich falsche Zeugnis des Präsidenten war für sie "einfach eine verwirrte Ablagerungsaufzeichnung, die gleichzeitig hätte geklärt werden können".

Als Reaktion darauf bezeichnete der Amtsenthebungsleiter des Repräsentantenhauses, Steve Chabot , das Resort in Bronston als "Eckpfeiler der Verteidigung des Präsidenten" und als "legale Nebelwand", als er den Fall dem Senat vorstellte . Clinton, behauptete er, könne sich sehr gut an die Dinge erinnern, von denen er behauptete, sie nicht zu haben. "Die Aufzeichnung stellt fest", sagte Chabot den Senatoren, "dass der Präsident wiederholt gelogen, wiederholt getäuscht und wiederholt Vergesslichkeit vorgetäuscht hat."

Im Jahr 2004 analysierte Loyola- Professor Peter Tiersma, der sich auf Sprache und Recht spezialisiert hat, Clintons angebliche Verletzungen genau nach dem Bronston- Standard und kam zu dem Schluss, dass er, obwohl er nicht gegen das Gesetz verstoßen hatte, wahrscheinlich den Standard der wörtlichen Wahrheit aus seiner eigenen Zeit kannte als Rechtsprofessor und nutzte es sicherlich, um seine Fragesteller in die Irre zu führen. Sie hätten sich geirrt, als sie ihre eigene Definition der sexuellen Beziehungen gefunden hätten , die es Clinton ermöglichte, nach Unklarheiten zu suchen und sie dann auf dem Stand auszunutzen.

Widersprüchliche Berufungsfälle

Wie in anderen Fällen des Obersten Gerichtshofs haben diejenigen, die mit Bronston nicht einverstanden waren, nach Testfällen gesucht , die einer anderen Gruppe von Richtern des Obersten Gerichtshofs die Möglichkeit geben könnten, die ursprüngliche Entscheidung zu überdenken und, wenn nicht sogar außer Kraft zu setzen, zumindest ihren Geltungsbereich einzuschränken. Zwei solche Fälle, die die Bundesberufungsgerichte erreichten , ließen solche Hoffnungen (oder Befürchtungen) in Bezug auf Bronston aufkommen, schafften es jedoch nicht über dieses Niveau hinaus.

Vereinigte Staaten v. Robbins

Wie Bronston entstand dieser Fall von 1988 aus einem Insolvenzverfahren. Robbins sagte über eine von ihm gegründete Firma namens MacArthur und 11th Properties aus. Sein Fragesteller fragte fälschlicherweise nach "11. und Meridian". Er antwortete, dass dieser Name ihm unbekannt sei, aber er wisse von einem "11. und MacArthur". Beide Antworten stimmten, aber infolgedessen wurde die Frage nach dem tatsächlichen Unternehmen gestrichen.

Der Achte Kreis bestätigte seine Überzeugung fünf Jahre später mit der Begründung, dass "[a] aufgrund grundlegender Unklarheiten oder Ungenauigkeiten bei der Befragung die Bedeutung und Wahrhaftigkeit der Antwort des Anmelders für die Jury ist". Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, den Fall anzuhören. Der Rechtskommentator Barry Tarlow unterscheidet den Fall jedoch von Bronston , indem er feststellt, dass der Angeklagte den Fragesteller in diesem Fall aktiver in die Irre geführt hat, indem er freiwillig eine andere, aber ebenso fehlerhafte Version des Firmennamens zur Verfügung stellt.

USA gegen DeZarn

Später in den 1990er Jahren kam der Fall DeZarn. Es begann mit einer Untersuchung möglicher Verstöße gegen das Hatch Act durch Beamte der Kentucky National Guard . Der Schlüssel zum Fall war eine Preakness Day-Party von 1990, an der Robert DeZarn teilnahm, der später von Brereton Jones zum Generaladjutanten ernannt wurde, nachdem dieser zum Gouverneur gewählt worden war . DeZarn wurde von Oberst Robert Tripp vom Büro des Generalinspektors der Armee unter Eid zu dieser Partei befragt , als er fälschlicherweise nach einer Partei von 1991 gefragt wurde, um die es nicht ging. Er sagte wahrheitsgemäß darüber aus. Infolgedessen gaben die Ermittler einen Bericht heraus, dass die Vorwürfe unbegründet waren.

Nach dem Bericht kam ein anderer Wachoffizier mit neuen Informationen zu Tripp und seinen Kollegen, die einige der Vorwürfe untermauerten und ihnen die Rolle von DeZarn in der Partei von 1990 offenbarten. Er wurde 1996 wegen Meineids angeklagt. Seine Anwälte beantragten erfolglos die Abweisung der Anklage mit der Begründung, seine Antworten seien buchstäblich wahr. Das Bezirksgericht lehnte dies ab, da andere Zeugen Fragen zur Partei von 1991 unter Bezugnahme auf die Partei von 1990 beantwortet hatten und die anderen Antworten von DeZarn gezeigt hatten, dass er wusste, um welche Partei es sich handelte.

Er wiederholte diese Verteidigung vor Gericht, während die Staatsanwaltschaft Artikel des Louisville Courier-Journal vorstellte, aus denen hervorgeht, dass er sehr gut wusste, um welche Ermittler der Partei es sich handelte. Im September wurde er verurteilt und zu 15 Monaten Gefängnis verurteilt. Nachdem sein Antrag auf ein gerichtliches Urteil gescheitert war, legte er Berufung ein.

Im Jahr 1998 bestätigte ein Gremium des Sechsten Kreises die Verurteilung (und sein Urteil, das er argumentiert hatte, wurde nicht ordnungsgemäß verschärft). Gerald Rosen , Oberster Richter am Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Michigan , der nach Bezeichnung saß , unterschied die Antwort von DeZarn von der in Bronston in Rede stehenden, indem er feststellte, dass DeZarn die fragliche Partei nicht nur kannte, sondern auch nicht Bronston , DeZarns Antwort war "eindeutig und direkt und vollständig ansprechbar". Rosen wies auch auf nachfolgende Antworten hin, die nur dann Sinn machten, wenn DeZarn sich auf die Partei von 1991 bezog. DeZarn hatte auch versucht zu argumentieren, Robbins sei nicht relevant, da der Angeklagte in diesem Fall den Fehler eingebracht hatte, aber Richter Rosen stellte fest, dass die Tatsache im Urteil dort keine Rolle spielte.

Der Fall wurde nie über den sechsten Stromkreis hinaus angefochten. Kommentatoren haben Dezarn entweder als "Anstoß für das Bundesstrafrecht, das der alltäglichen Moral näher kommt" bezeichnet oder als Zeugen, die erraten müssen, was ein Fragesteller wirklich bedeutet. "Die Entscheidung von DeZarn scheint den Zeugen in Gefahr zu bringen - wenn er oder sie den Geisteszustand des Vernehmers subjektiv falsch interpretiert und eine buchstäblich wahre Antwort gibt", schrieb Barry Tarlow. "Diese Erweiterung der traditionellen Definition von Meineid ist sowohl unklug als auch unnötig."

Siehe auch

Verweise

Externe Links