Bowers gegen Baystate Technologies, Inc. - Bowers v. Baystate Technologies, Inc.

Bowers gegen Baystate Technologies
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit.svg
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit
Vollständiger Fallname Harold L. Bowers (Geschäftstätigkeit als HLB Technology) gegen Baystate Technologies, Inc.,
Beschlossen 29. Januar 2003
Zitat (e) 320 F.3d 1317
Halten
Baystate hat eine Vertragsverletzung durch Reverse Engineering der Software von HLB Technology begangen. Die Shrinkwrap-Lizenz für die Software von HLB Technology verhindert faire Nutzungsrechte im Urheberrecht.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Randall Ray Rader , Raymond Charles Clevenger und Timothy Belcher Dyk
Fallgutachten
Mehrheit Randall Ray Rader
Dissens Timothy Belcher Dyk
Gesetze angewendet
17 USC   § 117

Bowers gegen Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), war ein Fall des US-Berufungsgerichts Federal Circuit , an dem Harold L. Bowers (Geschäftstätigkeit als HLB Technology) und Baystate Technologies wegen Patentverletzung , Urheberrechtsverletzung , beteiligt waren. und Vertragsbruch . In dem Fall stellte das Gericht fest, dass Baystate durch Reverse Engineering von Bowers Programm gegen seinen Vertrag verstoßen hatte , was ausdrücklich durch eine Schrumpffolienlizenz verboten war , die Baystate beim Kauf einer Kopie von Bowers Software abgeschlossen hatte. Dieser Fall zeichnet dass Lizenzvereinbarungen Gründung kann preempt Fair Use Rechte sowie die Rechte erweitern Copyright Inhaber über die in US Bundesrecht kodifiziert.

Hintergrund

Baystate Technologies, Inc ("Baystate") und HLB Technology ("Bowers") waren konkurrierende Unternehmen, die Add-Ons entwickelten, die mit einem CAD-Programm ( Computer Aided Design ) namens CADKEY interagierten.

Bowers war Patentinhaber eines Systems namens Cadjet, das die Anbindung an CAD-Software vereinfachte und das er 1989 kommerziell lizenzierte. Bowers erstes Softwareangebot wurde später mit einem Produkt namens Geodraft kombiniert, das von George W. Ford III ( Ford) und eingefügte Toleranzen gemäß ANSI für Merkmale in einem CAD-Entwurf. Zusammen wurden die Produkte als Designer's Toolkit vermarktet, das mit einer Schrumpffolienlizenz verkauft wurde, die Reverse Engineering untersagte .

Baystate verkaufte konkurrierende CADKEY-Tools, einschließlich Draft-Pak Version 1 und 2. Laut Gerichtsakten erwarb Baystate eine Kopie des Bowers 'Designer's Toolkit, und drei Monate später veröffentlichte Baystate Version 3 von Draft-Pak, die sich erheblich mit den Funktionen überschnitt angeboten von Designer's Toolkit.

1991 verklagte Baystate Bowers und beantragte ein Feststellungsurteil , wonach die Produkte von Baystate das Patent von Bowers nicht verletzten, das Patent ungültig und das Patent nicht durchsetzbar war. Bowers reichte Gegenansprüche wegen Urheberrechtsverletzung, Patentverletzung und Vertragsverletzung ein und behauptete, Baystate habe das Designer's Toolkit rückentwickelt.

Vor Gericht enthüllten Expertenaussagen "Beweise für umfangreiche und ungewöhnliche Ähnlichkeiten" zwischen Draft-Pak und Designer's Toolkit und unterstützten die Behauptung von Bowers, Baystate habe eine Kopie seiner Software rückentwickelt. Das Bezirksgericht von Massachusetts kam zu dem Schluss, dass Bowers Anspruch auf Schadensersatz hat, und stellte fest, dass die an Bowers 'Software gebundene Schrumpffolienlizenz jeden fairen Anwendungsfall für das Reverse Engineering, wie es das Urheberrecht zulässt, ausschließt. Baystate legte gegen die Entscheidung der Bezirksgerichte Berufung ein.


Meinungen des Federal Circuit

Die zentrale Frage, mit der sich das Bundesgericht befasste, war, ob eine Schrumpffolienlizenz, die Reverse Engineering verbietet, durch das Bundesgesetz über das Urheberrecht, das Reverse Engineering ausdrücklich erlaubt, ausgeschlossen wurde.

Mehrheitsmeinung

Die Mehrheitsmeinung des Bundesgerichts bestätigte, dass die Parteien frei Lizenzvereinbarungen abschließen können, die strengere Anforderungen als das Urheberrecht durchsetzen, und dass solche Vereinbarungen nicht durch das Urheberrecht ausgeschlossen sind. In seiner Entscheidung führte das Gericht eine Reihe früherer Fälle an, in denen es um vertragliche Beschränkungen ging, die das Urheberrecht erweitern:

  • Data General gegen Grumman hat gezeigt, dass staatliche Gesetze zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen nicht durch das Urheberrecht ausgeschlossen sind, obwohl beide sich mit rechtswidrigem Kopieren befassen. Insbesondere stellte das Bundesgericht fest, dass "diese Forderung nach staatlichem Recht über das bloße Kopieren hinaus den Nachweis eines Geschäftsgeheimnisses und die Verletzung einer Vertraulichkeitspflicht erforderte". Die zusätzlichen Bedingungen führen zu einer einzigartigen Anforderung, die nicht urheberrechtlich geschützt und daher nicht ausgeschlossen ist.
  • ProCD gegen Zeidenberg stellte fest, dass Materialien, die nicht urheberrechtlich geschützt werden konnten, durch eine Schrumpffolienlizenz geschützt werden könnten, wenn die durch die Lizenz beschränkten Maßnahmen nicht "einem der ausschließlichen Rechte im allgemeinen Geltungsbereich des Urheberrechts entsprechen". Da Verträge nur die beteiligten Parteien betreffen, werden für den Inhaber des Urheberrechts keine neuen exklusiven (universellen) Rechte geschaffen.
  • Obwohl Atari v. Nintendo das Reverse Engineering als Ausnahme für eine faire Verwendung bei Urheberrechtsverletzungen etablierte, stand es nicht im Widerspruch zu einem zusätzlichen Vertrag, der das Reverse Engineering untersagte.
  • In der eigenen Auslegung des Bundesgerichts stellte Vault gegen Quaid fest, dass das staatliche Recht durch das Urheberrecht ausgeschlossen war, es jedoch nicht für eine private vertragliche Vereinbarung gilt.

Abweichende Meinung

Richter Dyk gab eine abweichende Meinung ab, in der er allen Entscheidungen zustimmte, mit der Ausnahme, dass ein Urheberrechtsgesetz einen Staatsvertrag nicht ausschließt.

Dyk formulierte seine Argumentation anhand von Patent- und Urheberrechtsfällen:

  • Fälle, in denen die Rechte des Patentrechts begründet wurden, wurden als auf das Urheberrecht anwendbar angesehen. Bonito Boats gegen Thunder Craft Boats definierte, dass das staatliche Recht Patentrechte nicht ausschließt.
  • Data General gegen Grumman und ProCD gegen Zeidenberg konzentrierten sich beide auf "zusätzliche Elemente", die durch das staatliche Vertragsrecht hinzugefügt wurden und nicht durch das Urheberrecht abgedeckt waren.
  • Atari v. Nintendo demonstriert die Bedeutung der Fair-Use-Verteidigung im Urheberrecht, um sicherzustellen, dass das Urheberrecht das Verständnis einer Idee, eines Prozesses oder einer Funktionsweise nicht beeinträchtigt.
  • Vault v. Quaid stellte fest, dass das staatliche Recht nicht dazu verwendet werden kann, das Urheberrecht zu verhindern. Dyk stimmte zu, dass eine private Vereinbarung verwendet werden könnte, um das Urheberrecht zu verhindern, aber eine Shrinkwrap-Lizenz ähnelt einem staatlichen Gesetz, da der Kunde keine Möglichkeit hat, die Lizenzvereinbarung neu auszuhandeln.
  • Dyk hat eine Analogie zu einem staatlichen Gesetz geschaffen, bei dem Software, die Reverse Engineering nicht zulässt, einen schwarzen Punkt auf der Verpackung haben muss. Diese Analogie zeigte ein Gesetz, das einen umfassenderen Schutz bietet als das Urheberrecht, das öffentlich gegebene Rechte behindert.
  • Durch die Erlaubnis, das Urheberrecht auszuschließen, stellte Dyk andere Einschränkungen in Frage, die auf das Bundesrecht angewendet werden könnten. Er warnte auch davor, dass dies den Schutz untergraben könnte, der ursprünglich im Urheberrechtsgesetz vorgesehen war .

Kritik

Kritiker untersuchten das Ergebnis und argumentierten, dass es Unternehmen nicht nur erlaubt, das staatliche Vertragsrecht zu nutzen, um den Urheberrechtsschutz zu erweitern, sondern auch nicht ausgehandelte Lizenzbedingungen schafft, die einem patentähnlichen Schutz ohne die einschränkenden Bedingungen des Patentrechts entsprechen.

Kritiker argumentierten weiter, dass der Präzedenzfall für die Softwareindustrie unrealistisch sei. Reverse Engineering wird als notwendig erachtet, um mit "Feature Wars", wie in diesem Fall, Schritt zu halten, und es ist auch für Interoperabilitäts- und Sicherheitszwecke von wesentlicher Bedeutung .

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links