Schwarzer Montag (1987) - Black Monday (1987)
Datum | 19. Oktober 1987 |
---|---|
Typ | Börsencrash |
Ergebnis |
|
Schwarzer Montag ist die Bezeichnung für den globalen, plötzlichen, schweren und weitgehend unerwarteten Börsencrash am 19. Oktober 1987. In Australien und Neuseeland wird der Tag aufgrund der Zeitzonendifferenz zu anderen auch als Schwarzer Dienstag bezeichnet Englisch sprechende Länder. Alle dreiundzwanzig großen Weltmärkte verzeichneten im Oktober 1987 einen starken Rückgang. In US-Dollar gemessen gingen acht Märkte um 20 bis 29 % zurück, drei um 30 bis 39 % ( Malaysia , Mexiko und Neuseeland) und drei um mehr als 40% ( Hongkong , Australien und Singapur ). Am wenigsten betroffen war Österreich (minus 11,4%), am stärksten betroffen war Hongkong mit einem Rückgang von 45,8%. Von 23 großen Industrieländern verzeichneten 19 einen Rückgang von mehr als 20 %. Die weltweiten Verluste wurden auf 1,71 Billionen US-Dollar geschätzt. Die Schwere des Crashs weckte Befürchtungen einer längeren wirtschaftlichen Instabilität oder sogar einer Wiederholung der Weltwirtschaftskrise .
Das Ausmaß, in dem sich die Börsencrashs auf die Gesamtwirtschaft (oder "Realwirtschaft") ausbreiteten, stand in direktem Zusammenhang mit der Geldpolitik, die jede Nation als Reaktion darauf verfolgte. Die Zentralbanken der Vereinigten Staaten, Westdeutschlands und Japans stellten Marktliquidität zur Verfügung, um Schuldenausfälle bei Finanzinstituten zu verhindern, und die Auswirkungen auf die Realwirtschaft waren relativ begrenzt und von kurzer Dauer. Allerdings hatte die Weigerung der Reserve Bank of New Zealand , die Geldpolitik zu lockern, stark negative und relativ langfristige Folgen sowohl für die Finanzmärkte als auch für die Realwirtschaft in Neuseeland.
Der Absturz des Jahres 1987 auch verändert implizite Volatilität Muster , die bei der Preisgestaltung Finanz entstehen Optionen . Aktienoptionen, die an den amerikanischen Märkten gehandelt wurden, zeigten vor dem Crash kein Volatilitätslächeln , begannen jedoch danach.
Vereinigte Staaten
Hintergrund
Von August 1982 bis zu seinem Höchststand im August 1987 stieg der Dow Jones Industrial Average (DJIA) von 776 auf 2.722, einschließlich eines Anstiegs von 44 % seit August 1987. Der Anstieg der Marktindizes für die 19 größten Märkte in der Weltdurchschnitt lag in diesem Zeitraum bei 296%. Die durchschnittliche Anzahl der an der New Yorker Börse gehandelten Aktien stieg von 65 Millionen Aktien auf 181 Millionen Aktien.
Ende 1985 und Anfang 1986 wechselte die Wirtschaft der Vereinigten Staaten von einer raschen Erholung von der Rezession Anfang der 1980er Jahre zu einer langsameren Expansion, was zu einer kurzen „ sanften Landung “ führte, als sich die Wirtschaft verlangsamte und die Inflation sank.
Am Mittwochmorgen, dem 14. Oktober 1987, legte der Ausschuss für Mittel und Wege des US-Repräsentantenhauses ein Steuergesetz vor, das die Steuervorteile im Zusammenhang mit der Finanzierung von Fusionen und Leveraged Buyouts reduzieren würde . Außerdem wirkten sich unerwartet hohe Zahlen zum Handelsdefizit des US-Handelsministeriums am 14. Oktober negativ auf den Wert des US-Dollar aus, während sie die Zinsen nach oben und die Aktienkurse nach unten drückten. Im weiteren Tagesverlauf fiel der DJIA um 95,46 Punkte (3,81%) auf 2.412,70 und am nächsten Tag um weitere 58 Punkte (2,4%) um über 12% gegenüber dem Allzeithoch vom 25. August. Am Freitag, 16. Oktober, fiel der DJIA um 108,35 Punkte (4,6%) und schloss bei 2.246,74 Punkten bei Rekordvolumen. Der Rückgang am 14. war der früheste signifikante Rückgang unter allen Ländern, die später vom Schwarzen Montag betroffen sein würden.
Obwohl die Märkte über das Wochenende geschlossen waren, bestand weiterhin ein erheblicher Verkaufsdruck. Die Computermodelle der Portfolioversicherer diktierten weiterhin sehr große Umsätze. Darüber hinaus verfügten einige große Investmentfondsgruppen über Verfahren, die es den Kunden ermöglichten, ihre Anteile am Wochenende problemlos zu den gleichen Preisen wie am Freitag bei Börsenschluss zurückzugeben. Der Betrag dieser Rücknahmeanträge war weitaus höher als die Barreserven der Firmen, so dass sie große Aktienverkäufe tätigen mussten, sobald der Markt am darauffolgenden Montag öffnete. Schließlich antizipierten einige Händler diesen Druck und versuchten, dem Markt voraus zu sein, indem sie am Montag früh und aggressiv verkauften, bevor der erwartete Preisverfall einsetzte.
Der Absturz
Vor der Eröffnung der New Yorker Börse (NYSE) am Schwarzen Montag, dem 19. Oktober 1987, gab es einen aufgestauten Druck, Aktien zu verkaufen. Als der Markt öffnete, entstand sofort ein großes Ungleichgewicht zwischen dem Volumen der Verkaufs- und Kaufaufträge, was einen erheblichen Druck auf die Aktienkurse ausübte. Die damaligen Vorschriften erlaubten es bestimmten Market Maker (auch als "Spezialisten" bezeichnet), den Handel mit einer Aktie zu verzögern oder auszusetzen, wenn das Auftragsungleichgewicht die Fähigkeit des Spezialisten zur ordnungsgemäßen Ausführung von Aufträgen überstieg. Das Orderungleichgewicht am 19. Oktober war so groß, dass 95 Aktien des S&P 500 Index (S&P) spät eröffneten, ebenso 11 der 30 DJIA-Aktien. Wichtig ist jedoch, dass der Terminmarkt auf breiter Front pünktlich und mit starken Verkäufen geöffnet wurde.
Am Schwarzen Montag fiel der DJIA um 508 Punkte (22,6%), begleitet von Crashs an den Terminbörsen und Optionsmärkten . Dies war der größte prozentuale Rückgang an einem Tag in der Geschichte des DJIA. Bedeutende Verkäufe führten im Laufe des Tages zu starken Kursrückgängen, insbesondere während der letzten 90 Handelsminuten. Von Verkaufsaufträgen überschwemmt, sahen sich viele Aktien an der NYSE mit Handelsstopps und Verzögerungen konfrontiert . Von den 2.257 an der NYSE notierten Aktien gab es im Laufe des Tages 195 Handelsverzögerungen und -stopps. Das gesamte Handelsvolumen war so groß, dass die zu dieser Zeit vorhandenen Computer- und Kommunikationssysteme überfordert waren und Aufträge für eine Stunde oder länger nicht ausgeführt wurden. Große Geldtransfers wurden stundenlang verzögert und die Fedwire- und NYSE SuperDot- Systeme wurden für längere Zeit geschlossen, was die Verwirrung der Händler weiter verschlimmerte .
Margin Calls und Liquidität
Frederic Mishkin schlug vor, dass die größte wirtschaftliche Gefahr nicht die Ereignisse am Tag des Crashs selbst waren, sondern das Potenzial für einen „verbreitenden Zusammenbruch von Wertpapierfirmen“, wenn eine ausgedehnte Liquiditätskrise in der Wertpapierbranche die Zahlungsfähigkeit und Lebensfähigkeit von Brokerhäusern bedrohe und Spezialisten. Diese Möglichkeit zeichnete sich erst am Tag nach dem Absturz ab. Zumindest anfangs bestand ein sehr reales Risiko, dass diese Institutionen scheitern könnten. In diesem Fall könnten Spillover-Effekte auf das gesamte Finanzsystem übergreifen, mit negativen Folgen für die Realwirtschaft insgesamt. Wie Robert R. Glauber sagte: "Aus unserer Sicht der Brady-Kommission war der Schwarze Montag vielleicht beängstigend, aber es war das Kapital-Liquiditätsproblem am Dienstag, das erschreckend war."
Die Ursache dieser Liquiditätsprobleme war eine allgemeine Zunahme der Nachschussforderungen ; nach dem Einbruch des Marktes waren diese etwa zehnmal so groß wie ihre durchschnittliche Größe und dreimal so hoch wie die höchste morgendliche Variation Call. Mehrere Firmen hatten nicht genügend Bargeld auf den Kundenkonten (dh sie waren "untergeordnet"). Firmen, die Mittel aus ihrem eigenen Kapital zogen, um den Fehlbetrag zu decken, waren manchmal unterkapitalisiert; 11 Unternehmen erhielten Nachschussforderungen von einem einzelnen Kunden, die das bereinigte Nettokapital dieses Unternehmens überstiegen, manchmal sogar um zwei zu eins. Anleger mussten ihre am 19. Oktober getätigten Nachschussforderungen am Tagesende vor der Marktöffnung am 20. Oktober zurückzahlen. Clearinghouse-Mitgliedsfirmen forderten Kreditinstitute auf, Kredite zur Deckung dieser plötzlichen und unerwarteten Gebühren zu gewähren, aber die Makler, die zusätzliche Kredite beantragten, begannen ihr Kreditlimit zu überschreiten. Die Banken waren auch besorgt, ihr Engagement und ihr Engagement in einem chaotischen Markt zu erhöhen. Der Umfang und die Dringlichkeit der Kreditforderungen an Banken waren beispiellos. Im Allgemeinen stieg das Kontrahentenrisiko , da die Kreditwürdigkeit der Kontrahenten und der Wert der gestellten Sicherheiten sehr unsicher wurden.
Der Rückgang am Schwarzen Montag war und bleibt der größte Rückgang auf der Liste der größten täglichen Veränderungen des Dow Jones Industrial Average . (Samstag, der 12. Dezember 1914, wird manchmal fälschlicherweise als der größte prozentuale Rückgang des DJIA an einem Tag bezeichnet. In Wirklichkeit wurde der angebliche Rückgang von 24,39 % rückwirkend durch eine Neudefinition des DJIA im Jahr 1916 verursacht.)
Reaktion der Federal Reserve
„[D]ie Reaktion der Geldpolitik auf den Crash“, so der Ökonom Michael Mussa , „war massiv, unmittelbar und angemessen“. Einen Tag nach dem Crash begann die Federal Reserve als Kreditgeber der letzten Instanz zu agieren , um der Krise entgegenzuwirken. Sein Krisenmanagement- Ansatz umfasste eine knappe, entschiedene öffentliche Erklärung; Bereitstellung von Liquidität durch Offenmarktgeschäfte ; Überreden von Banken, Wertpapieren Kredite zu gewähren; und in einigen spezifischen Fällen direkte Maßnahmen, die auf die Bedürfnisse einiger Unternehmen zugeschnitten sind.
Am Morgen des 20. Oktober gab der Fed-Vorsitzende Alan Greenspan eine kurze Erklärung ab: „Die Federal Reserve hat im Einklang mit ihrer Verantwortung als Zentralbank der Nation heute ihre Bereitschaft bekräftigt, als Liquiditätsquelle zur Unterstützung des Wirtschafts- und Finanzsystems zu dienen.“ . Fed-Quellen schlugen vor, dass die Kürze beabsichtigt war, um Fehlinterpretationen zu vermeiden. Diese "außergewöhnliche" Ankündigung hatte wahrscheinlich eine beruhigende Wirkung auf die Märkte, die mit einem ebenso beispiellosen Liquiditätsbedarf und dem unmittelbaren Potenzial für eine Liquiditätskrise konfrontiert waren. Der Markt erholte sich nach dieser Ankündigung und gewann rund 200 Punkte, aber die Rallye war nur von kurzer Dauer. Gegen Mittag waren die Gewinne gelöscht und die Rutsche wieder aufgenommen worden.
Die Fed handelte dann, um Marktliquidität bereitzustellen und zu verhindern, dass sich die Krise auf andere Märkte ausweitet. Sie begann sofort, ihre Reserven durch Käufe auf dem freien Markt in das Finanzsystem einzuspeisen. Am 20. Oktober speiste sie über den freien Markt 17 Milliarden Dollar in das Bankensystem ein – ein Betrag, der mehr als 25 % der Bankreserven und 7 % der Geldbasis der gesamten Nation entsprach. Dies drückte die Federal Funds Rate schnell um 0,5% nach unten. Die Fed setzte ihre expansiven Wertpapierkäufe am Offenmarkt wochenlang fort. Auch die Fed hat mit diesen Interventionen immer wieder eine Stunde vor dem regulären Termin begonnen und die Händler am Vorabend über die Fahrplanänderung informiert. All dies geschah auf sehr öffentlichkeitswirksame Weise, ähnlich wie in der ersten Ankündigung von Greenspan, um das Vertrauen des Marktes in die bevorstehende Liquidität wiederherzustellen. Obwohl die Bestände der Fed im Laufe der Zeit merklich zunahmen, war das Expansionstempo nicht übertrieben. Darüber hinaus veräußerte die Fed diese Bestände später, um ihre langfristigen geldpolitischen Ziele nicht zu beeinträchtigen.
Die Fed erfüllte erfolgreich die beispiellose Kreditnachfrage, indem sie eine Strategie der moralischen Verführung kombinierte , die nervöse Banken dazu motivierte, Wertpapieren Kredite zu gewähren , und gleichzeitig diese Banken durch aktive Liquiditätsversorgung zu beruhigen. Der Ökonom Ben Bernanke (der später Vorsitzender der Federal Reserve wurde) schrieb:
Die wichtigste Maßnahme der Fed bestand darin, die Banken (durch Verlockung und Bereitstellung von Liquidität) zu veranlassen, Kredite zu üblichen Bedingungen zu vergeben, trotz chaotischer Bedingungen und der Möglichkeit einer schwerwiegenden nachteiligen Auswahl der Kreditnehmer. Erwartungsgemäß muss die Vergabe dieser Kredite aus Sicht der Banken (und der Fed) eine Strategie des Geldverlierens gewesen sein; andernfalls wäre eine Überzeugungsarbeit der Fed nicht erforderlich gewesen.
Die zweiteilige Strategie der Fed war durchaus erfolgreich, da die Kreditvergabe großer Banken in Chicago und insbesondere in New York an Wertpapierfirmen deutlich zunahm und sich oft fast verdoppelte.
Vereinigtes Königreich
Am Freitag, den 16. Oktober, wurden alle Märkte in London aufgrund des Großen Sturms von 1987 unerwartet geschlossen . Nachdem sie sich wieder geöffnet hatten, beschleunigte sich die Geschwindigkeit des Absturzes, was teilweise auf die Sturmschließung zurückzuführen ist. Bis 9:30 Uhr war der FTSE 100 Index um über 136 Punkte gefallen. Es war innerhalb von zwei Tagen um 23 % gesunken , ungefähr der gleiche Prozentsatz, den die NYSE am Tag des Crashs verlor. Die Aktien fielen dann weiter, wenn auch mit weniger abruptem Tempo, bis sie Mitte November mit 36% unter ihrem Höchststand vor dem Crash einen Tiefpunkt erreichten. Die Bestände begannen sich erst 1989 zu erholen.
Japan
In Japan wird der Absturz im Oktober 1987 manchmal als "Blauer Dienstag" bezeichnet, zum Teil wegen des Zeitzonenunterschieds und zum Teil, weil seine Auswirkungen nach dem ersten Absturz relativ mild waren. An beiden Orten, so die Ökonomin Ulrike Schaede , war der anfängliche Markteinbruch gravierend: Der Markt in Tokio ging an einem Tag um 14,9% zurück, und Japans Verluste von 421 Milliarden US-Dollar rangierten neben New Yorks 500 Milliarden US-Dollar bei einem weltweiten Gesamtverlust von 1,7 US-Dollar Billion. Die systemischen Unterschiede zwischen dem US-amerikanischen und dem japanischen Finanzsystem führten jedoch während und nach dem Crash am Dienstag, 20. Oktober, zu deutlich unterschiedlichen Ergebnissen. In Japan war die darauf folgende Panik im schlimmsten Fall nur mild. Der Nikkei 225 Index kehrte nach nur fünf Monaten auf seine Vor-Crash-Werte zurück. Andere globale Märkte entwickelten sich nach dem Crash weniger gut, wobei New York, London und Frankfurt alle mehr als ein Jahr brauchten, um das gleiche Erholungsniveau zu erreichen.
Laut dem Ökonomen David D. Hale trugen mehrere der charakteristischen institutionellen Merkmale Japans zu dieser Zeit dazu bei, die Volatilität zu dämpfen. Dazu gehörten Handelsbeschränkungen wie eine scharfe Begrenzung der Kursbewegungen einer Aktie von mehr als 10–15%; Beschränkungen und institutionelle Hindernisse für Leerverkäufe durch inländische und internationale Händler; häufige Anpassungen der Margin-Anforderungen als Reaktion auf Änderungen der Volatilität; strenge Richtlinien für Rücknahmen von Investmentfonds ; und Maßnahmen des Finanzministeriums zur Kontrolle der gesamten Aktienanteile und zur moralischen Verurteilung der Wertpapierbranche. Ein Beispiel für Letzteres war, als das Ministerium am frühen Nachmittag des Crash-Tages Vertreter der vier größten Wertpapierhäuser zum Tee einlud. Nach dem Tee im Ministerium begannen diese Firmen, große Aktien von Nippon Telegraph and Telephone zu kaufen .
Hongkong
Den stärksten Rückgang unter den Weltmärkten verzeichnete Hongkong mit einem Minus von 45,8%. In seinem größten Einzelsturz aller Zeiten fiel der Hang Seng Index der Hong Kong Stock Exchange am Schwarzen Montag um 420,81 Punkte und verlor 65 Milliarden HK$ (10 %) des Wertes seiner Aktien. Angesichts des anhaltenden Rückgangs der New Yorker Märkte am nächsten Handelstag und aus Angst vor starken Einbrüchen oder sogar dem vollständigen Zusammenbruch ihrer eigenen Börsen gaben das Stock Exchange Committee und das Committee der Futures Exchange in Hongkong am nächsten Morgen bekannt, dass beide Märkte abgeschlossen. Ihre Schließung dauerte vier Arbeitstage. Ihre Entscheidung war zum Teil durch die sehr reale Möglichkeit motiviert, dass ein Zusammenbruch des Marktes äußerst schwerwiegende Folgen für das gesamte Finanzsystem Hongkongs haben könnte, die möglicherweise zu Ausschreitungen auf den Straßen führen könnten, mit der zusätzlichen Bedrohung durch die Armee der Volksrepublik China. Ein weiterer Grund für die Schließungen war laut Neil Gunningham ein erheblicher Interessenkonflikt: Viele dieser Ausschussmitglieder waren selbst Futures-Broker, und ihre Firmen drohten erhebliche Zahlungsausfälle ihrer Kunden.
Obwohl die Börse in Bedrängnis war, waren strukturelle Mängel der damals weltweit am stärksten gehandelten Terminbörse außerhalb der USA der Kern der größeren Finanzkrise. Die Struktur der Hong Kong Futures Exchange unterschied sich stark von vielen anderen Börsen weltweit. In vielen Ländern dominieren institutionelle Großinvestoren den Markt. Ihre Hauptmotivation für Termingeschäfte ist die Absicherung. In Hongkong waren der Markt selbst sowie viele seiner Händler und Broker unerfahren. Es bestand hauptsächlich aus kleinen lokalen Investoren, die relativ uninformiert und ungebildet waren, sich nur kurzfristig am Markt engagierten und deren Ziele in erster Linie spekulativ und nicht absicherungsorientiert waren. Von allen beteiligten Parteien war die Möglichkeit eines Absturzes oder eines starken Rückgangs oder ein Verständnis der Folgen eines solchen Sturzes wenig oder gar nicht zu erwarten. Tatsächlich waren spekulative Investitionen, die von der Fortsetzung des Bullenmarktes abhingen, bei einzelnen Anlegern weit verbreitet, oft einschließlich der Broker selbst.
Die Hauptmängel der Terminbörse waren jedoch Missmanagement und mangelnde aufsichtsrechtliche Sorgfalt und Gestaltung. Besonders schwerwiegend waren diese Versäumnisse im Bereich der Kreditkontrollen. In Hongkong umfasste der Ansatz zur Kreditkontrolle ein System von Einschusszahlungen und Nachschussforderungen sowie eine Garantiegesellschaft, die von einem Garantiefonds unterstützt wird. Obwohl auf dem Papier die Margin-Anforderungen der Hongkonger Börse denen anderer wichtiger Märkte entsprachen, gewährten Broker in der Praxis regelmäßig Kredite ohne Rücksicht auf das Risiko. In einem laxen, freizügigen und hart umkämpften Umfeld wurden die Margenanforderungen routinemäßig halbiert und manchmal ganz ignoriert. Hongkong hatte auch keine Eignungsanforderungen, die Makler dazu zwingen würden, ihre Kunden auf die Fähigkeit zur Rückzahlung von Schulden zu überprüfen. Das Fehlen einer Aufsicht führt zu einem Risikoungleichgewicht aufgrund von Moral Hazard : Für Händler mit geringen Barreserven wird es profitabel, in Futures zu spekulieren, Vorteile zu ernten, wenn sie richtig spekulieren, aber einfach zahlungsunfähig zu werden, wenn ihre Ahnungen falsch sind. Kommt es zu einer Welle von missbräuchlichen Verträgen, haften Makler für die Verluste ihrer Kunden und drohen selbst Insolvenz. Schließlich war die Guarantee Corporation mit einem Kapital von nur 15 Mio. HK$ (2 Mio. US$) stark unterfinanziert. Dieser Betrag reichte offensichtlich nicht aus, um eine große Anzahl von Kundenausfällen in einem Markt mit täglich rund 14.000 Kontrakten mit einem zugrunde liegenden Wert von 4,3 Milliarden HK$ zu bewältigen. Der Crash am Schwarzen Montag ließ zunächst etwa 36.400 Verträge im Wert von 6,7 Milliarden HK$ ausstehend. Noch im April 1988 waren davon 800 Millionen HK$ noch nicht beglichen. Laut Neil Gunningham war die kumulative Wirkung dieser Mängel für den Hongkonger Terminmarkt fast fatal: „Während die Terminbörsen anderswo [in der Welt] mit nur geringen Verlusten aus dem Absturz hervorgegangen sind, hat die Krise in Hongkong zumindest dazu geführt kurzfristig in den virtuellen Abriss der Terminbörse." Schließlich war die Regierung von Hongkong im Interesse der Wahrung der politischen Stabilität und der öffentlichen Ordnung gezwungen, den Garantiefonds durch Bereitstellung eines Rettungspakets in Höhe von 4 Milliarden HK$ zu retten.
Neuseeland
Der Absturz des neuseeländischen Aktienmarktes war bemerkenswert lang und tief und setzte seinen Rückgang über einen längeren Zeitraum fort, nachdem sich andere globale Märkte erholt hatten. Im Gegensatz zu anderen Ländern griffen die Auswirkungen des Crashs vom Oktober 1987 in Neuseeland zudem auf die Realwirtschaft über und trugen zu einer anhaltenden Rezession bei.
Die Auswirkungen des weltweiten Wirtschaftsbooms Mitte der 1980er Jahre wurden in Neuseeland durch die Lockerung der Devisenkontrollen und eine Welle der Deregulierung der Banken verstärkt . Vor allem die Deregulierung verschaffte Finanzinstituten plötzlich deutlich mehr Freiheiten bei der Kreditvergabe, obwohl sie damit wenig Erfahrung hatten. Die Finanzbranche befand sich in einem Zustand zunehmenden Optimismus, der an Euphorie heranreichte. Dies schuf eine Atmosphäre, die eine stärkere Übernahme von finanziellen Risiken begünstigte, einschließlich einer verstärkten Spekulation an den Aktienmärkten und im Immobilienbereich. Ausländische Investoren nahmen daran teil, angelockt von den relativ hohen Zinsen Neuseelands. Von Ende 1984 bis zum Schwarzen Montag stiegen die Gewerbeimmobilienpreise und der Gewerbebau stark an, während sich die Aktienkurse an der Börse verdreifachten.
Der neuseeländische Aktienmarkt fiel am ersten Tag des Crashs um fast 15 %. In den ersten dreieinhalb Monaten nach dem Crash wurde der Wert der neuseeländischen Marktanteile halbiert. Als er im Februar 1988 seinen Tiefpunkt erreichte , hatte der Markt 60 % seines Wertes verloren. Die Finanzkrise löste eine Welle des Schuldenabbaus mit erheblichen makroökonomischen Folgen aus. Investmentgesellschaften und Bauträger begannen mit einem Notverkauf ihrer Immobilien, teils um ihre Aktienkursverluste auszugleichen, und teils weil der Crash Überbauungen aufgedeckt hatte. Darüber hinaus hatten diese Firmen Immobilien als Sicherheiten für ihre erhöhte Kreditaufnahme verwendet. Als die Immobilienwerte zusammenbrachen, wurde die Gesundheit der Bilanzen der Kreditinstitute beschädigt.
Die Reserve Bank of New Zealand lehnte es als Reaktion auf die Krise ab, die Geldpolitik zu lockern – was den Unternehmen geholfen hätte, ihre Verpflichtungen zu begleichen und in Betrieb zu bleiben. Als sich die schädlichen Auswirkungen in den nächsten Jahren ausbreiteten, stellten große Unternehmen und Finanzinstitute ihre Geschäfte ein, und die Bankensysteme von Neuseeland und Australien wurden beeinträchtigt. Der Zugang zu Krediten wurde eingeschränkt. Tatsächlich waren die Zinssätze aufgrund der Gesetzgebung, die die Reserve Bank of New Zealand verpflichtete, bis 1993 eine Inflationsrate von nicht mehr als 2 Prozent zu erreichen, volatil und stiegen mehrfach an. Die Kombination dieser Faktoren trug wesentlich zu einer langen Rezession bei, die von 1987 bis 1993 dauerte.
Mögliche Ursachen
Diskussionen über die Ursachen des Crashs am Schwarzen Montag konzentrieren sich häufig auf zwei theoretische Modelle, die sich darin unterscheiden, ob sie sich auf exogene oder endogene Variablen konzentrieren . Der erste Rahmen sucht nach exogenen Faktoren, wie beispielsweise bedeutenden Nachrichtenereignissen, die die Wahrnehmung und das Verhalten der Anleger beeinflussen. Diese Ereignisse werden als "Auslöser" des Marktverhaltens angesehen. Die zweite, "Kaskadentheorie" oder "Marktschmelze", versucht endogene interne Marktdynamiken und Wechselwirkungen systemischer Variablen oder Handelsstrategien so zu identifizieren, dass ein Orderungleichgewicht zu einer Preisänderung führt, diese Preisänderung wiederum führt zu einem weiteren Orderungleichgewicht, was zu weiteren Preisänderungen führt usw. in einer spiralförmigen Kaskade. Es ist möglich, dass beides eintreten kann, wenn ein Trigger eine Kaskade auslöst.
Marktauslöser
Die Krise wirkte sich auf die Märkte weltweit aus; Es hat sich jedoch kein internationales Nachrichtenereignis oder eine Änderung der Fundamentaldaten des Marktes gezeigt, dass sie einen starken Einfluss auf das Anlegerverhalten gehabt haben. Als potenzielle Auslöser für den anfänglichen Rückgang der Aktienkurse wurden mehrere exogene Ereignisse genannt: ein allgemeines Gefühl, dass die Aktien überbewertet waren und eine Korrektur sicher durchmachen würden, der Rückgang des Dollars, anhaltende Handels- und Haushaltsdefizite, eine vorgeschlagene Steueränderung, die machen Unternehmensübernahmen kostspieliger, steigende Zinsen und Unsicherheiten bezüglich des Louvre-Abkommens .
Quellen haben in Frage gestellt, ob diese Nachrichtenereignisse zum Absturz geführt haben. Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Robert J. Shiller befragte unmittelbar nach dem Crash 889 Anleger (605 Privatanleger und 284 institutionelle Anleger) zu verschiedenen Aspekten ihrer damaligen Erfahrungen. Nur drei institutionelle Anleger und kein Privatanleger gaben an, dass die Nachrichten über die vorgeschlagene Steuergesetzgebung ein Auslöser für den Absturz waren. Laut Shiller bezogen sich die häufigsten Reaktionen auf eine allgemeine Denkweise der Anleger zu dieser Zeit: ein "Bauchgefühl" eines drohenden Crashs, vielleicht hervorgerufen durch "zu hohe Verschuldung".
Zusammenbruch des Marktes
Abgekoppelte Märkte und Indexarbitrage
Unter normalen Umständen sind der Aktienmarkt und die seiner wichtigsten Derivate – Futures und Optionen – funktional ein einheitlicher Markt, da der Preis einer bestimmten Aktie sowohl auf dem Futures- als auch auf dem Optionsmarkt eng mit den Preisen ihres Gegenstücks verbunden ist. Die Preise an den Derivatemärkten sind in der Regel eng mit denen der zugrunde liegenden Aktie verbunden, obwohl sie sich etwas unterscheiden (z. B. sind die Preise von Futures in der Regel höher als die ihrer jeweiligen Barbestände). Während der Krise wurde diese Verbindung unterbrochen.
Die Eröffnung des Terminmarktes während der Börsenschließung führte zu einem Preisungleichgewicht: Der Börsenkurs der Aktien, die spät eröffneten, hatte keine Chance, sich vom Schlusskurs des Vortages zu ändern. Die notierten Preise waren somit „abgestanden“ und spiegelten nicht die aktuelle Wirtschaftslage wider; sie wurden im Allgemeinen höher notiert, als sie hätten sein sollen (und dramatisch höher als ihre jeweiligen Futures, die normalerweise höher sind als Aktien).
Durch die Entkopplung dieser Märkte hatten Futures-Preise vorübergehend ihre Gültigkeit als Vehikel zur Preisfindung verloren ; Sie konnten sich nicht mehr darauf verlassen, dass sie die Händler über die Richtung oder den Grad der Börsenerwartungen informierten. Dies hatte schädliche Auswirkungen: Es verstärkte die Atmosphäre der Unsicherheit und Verwirrung in einer Zeit, in der das Vertrauen der Anleger dringend benötigt wurde; es hielt Anleger davon ab, sich „gegen den Wind zu lehnen“ und Aktien zu kaufen, da der Abschlag am Terminmarkt logischerweise implizierte, dass Anleger warten und Aktien zu einem noch niedrigeren Preis kaufen könnten; und es ermutigte Portfolioversicherungsinvestoren, an der Börse zu verkaufen, was die Aktienkurse weiter unter Druck setzte.
Die Lücke zwischen Futures und Aktien wurde schnell von Index-Arbitrage- Händlern bemerkt , die versuchten, durch Verkäufe zu Marktaufträgen zu profitieren . Indexarbitrage, eine Form des Programmhandels , trug zur Verwirrung und zum Abwärtsdruck auf die Preise bei:
...was die natürlichen Verflechtungen zwischen den Märkten widerspiegelt und der Verkaufsdruck sowohl durch Indexarbitrage als auch durch direkte Verkäufe von Portfolioversicherungsaktien auf den Aktienmarkt überschwemmte. Große Verkaufsmengen und der damit verbundene Liquiditätsbedarf können nicht in einem einzigen Marktsegment eingedämmt werden. Es fließt zwangsläufig in die anderen Marktsegmente über, die natürlich miteinander verbunden sind. Es gibt jedoch natürliche Grenzen der Intermarket-Liquidität, die am 19. und 20. Oktober deutlich wurden.
Obwohl die Arbitrage zwischen Index-Futures und Aktien die Preise unter Druck setzte, erklärt dies nicht, warum der Anstieg der Verkaufsorders, der zu starken Preisrückgängen führte, überhaupt begann. Darüber hinaus „durchgeführt meist chaotisch“ die Märkte in diesen Zeiten , in denen die Links , die Index - Arbitrage - Programm Handel zwischen diesen Märkten erzeugt wurden gebrochen .
Portfolioversicherungsabsicherungen
Portfolio - Versicherung ist eine Sicherungstechnik , die versucht , Risiko- und Limit zu verwalten Verluste durch den Kauf und Verkauf von Finanzinstrumenten (zB Aktien oder Futures) in Reaktion auf Veränderungen im Marktpreis statt Änderungen in Fundamentaldaten des Markts . Insbesondere kaufen sie, wenn der Markt steigt, und verkaufen, wenn der Markt fällt, ohne Rücksicht auf grundlegende Informationen darüber, warum der Markt steigt oder fällt. Somit ist es ein Beispiel für einen "informationslosen Handel", der das Potenzial hat, eine marktdestabilisierende Rückkopplungsschleife zu erzeugen.
Diese Strategie wurde zu einer Quelle des Abwärtsdrucks, als Portfolioversicherer, deren Computermodelle feststellten, dass die Aktien niedriger eröffneten, ihren steilen Kursverfall fortsetzten. Die Modelle empfahlen noch weitere Verkäufe. Das Potenzial für computergenerierte Rückkopplungsschleifen, die diese Absicherungen geschaffen haben, wurde als Faktor diskutiert, der die Schwere des Unfalls verschlimmert, aber nicht als erster Auslöser. Die Ökonomin Hayne Leland argumentiert gegen diese Interpretation und weist darauf hin, dass die Auswirkungen der Portfolioabsicherung auf die Aktienkurse wahrscheinlich relativ gering waren. In ähnlicher Weise stellte der Bericht der Chicago Mercantile Exchange fest, dass der Einfluss "anderer Anleger - Investmentfonds, Broker-Dealer und Einzelaktionäre - während des Crashs drei- bis fünfmal größer war als der der Portfolioversicherer". Zahlreiche ökonometrische Studien haben die Beweise analysiert, um festzustellen, ob die Portfolioversicherung den Crash verschlimmerte, aber die Ergebnisse waren unklar. Märkte auf der ganzen Welt, die keinen Handel mit Portfolioversicherungen hatten, erlebten so viel Turbulenzen und Verluste wie der US-Markt. Genauer gesagt ergab die marktübergreifende Analyse von Richard Roll beispielsweise, dass Märkte mit einer größeren Prävalenz von computergestütztem Handel (einschließlich Portfolioversicherungen) tatsächlich relativ weniger schwere Verluste (in Prozent) verzeichneten als diejenigen ohne.
Rauschhandel
Die gleichzeitige Kausalität und das Feedback-Verhalten zwischen den Märkten nahmen in diesem Zeitraum dramatisch zu. In einem Umfeld erhöhter Volatilität , Verwirrung und Unsicherheit schlossen Anleger nicht nur in den USA, sondern weltweit Informationen aus Veränderungen der Aktienkurse und der Kommunikation mit anderen Anlegern in einer sich selbst verstärkenden Ansteckung der Angst. Dieses Muster, bei dem Handelsentscheidungen weitgehend auf der Marktpsychologie basieren, wird oft als eine Form des "Noise Trading" bezeichnet, die auftritt, wenn schlecht informierte Anleger "mit Rauschen handeln, als wären es Nachrichten". Ein erheblicher Teil des Handels erfolgt auf der Grundlage von Informationen, die nicht quantifizierbar und potenziell irrelevant sind, wie z. B. unbegründete Gerüchte oder ein "Bauchgefühl". Anleger schwanken zwischen scheinbar rationalem und irrationalem Verhalten, da sie "um den Weg kämpfen zwischen Geben und Nehmen, zwischen Risiko und Rendite, in einem Moment kühl kalkulieren und im nächsten emotionalen Impulsen nachgeben". Wenn Rauschen als bedeutungsvolle Nachricht fehlinterpretiert wird, werden die Reaktionen risikoaverser Händler und Arbitrageure den Markt beeinflussen und ihn daran hindern, Preise zu ermitteln, die den fundamentalen Zustand der zugrunde liegenden Aktien genau widerspiegeln. Am 19. Oktober sorgten beispielsweise Gerüchte über die Schließung der New Yorker Börse für zusätzliche Verwirrung und trieben die Kurse weiter nach unten, während Gerüchte am nächsten Tag, dass zwei Clearinghäuser der Chicago Mercantile Exchange zahlungsunfähig seien, einige Anleger vom Handel an diesem Markt abhielten.
Eine Rückkopplungsschleife der geräuschinduzierten Volatilität wurde von einigen Analysten als Hauptgrund für die schwere Tiefe des Crashs genannt. Es erklärt jedoch nicht, was den Markteinbruch ursprünglich auslöste. Darüber hinaus hat Lawrence A. Cunningham vorgeschlagen, dass die Rauschtheorie zwar "durch substanzielle empirische Beweise und eine gut entwickelte intellektuelle Grundlage gestützt wird", aber nur einen Teil zur Erklärung von Ereignissen wie dem Crash vom Oktober 1987 beiträgt. Informierte Händler, nicht beeinflusst B. durch psychologische oder emotionale Faktoren, Raum für Trades haben, von denen sie wissen, dass sie weniger riskant sind.
Resultierende Regulierung
Nach dem Schwarzen Montag überarbeiteten die Aufsichtsbehörden die Protokolle zur Handelsfreigabe, um alle wichtigen Marktprodukte zu vereinheitlichen. Sie entwickelten auch neue Regeln, die als " Trading Curbs " oder umgangssprachlich als Circuit Breaker bekannt sind und es den Börsen ermöglichen, den Handel bei außergewöhnlich starken Preisrückgängen in einigen Indizes vorübergehend einzustellen; zum Beispiel der DJIA. Diese Handelsbeschränkungen wurden erstmals während des Börsencrashs 2020 mehrfach verwendet .
Siehe auch
- 2010 Flash-Crash
- Liste der größten täglichen Veränderungen des Dow Jones Industrial Average
- Wall Street Crash von 1929 (Schwarzer Dienstag)
- Schwarzer Montag (Fernsehserie)
- Schwarzer Montag (2020)
Fußnoten
Verweise
Quellen
- Bates, David S. (1991). "Der Crash von ʼ87: War es zu erwarten? Die Beweise von den Optionsmärkten". Die Zeitschrift für Finanzen . 46 (3): 1009–1044. doi : 10.1111/j.1540-6261.1991.tb03775.x .
- Bernanke, Ben S. (1990). „Clearing und Settlement während des Crashs“. Die Überprüfung der Finanzstudien . 3 (1): 133–151. doi : 10.1093/rfs/3.1.133 . S2CID 10499111 .
- Bernhardt, Donald; Eckblad, Marshall (2013). „Schwarzer Montag: Der Börsencrash von 1987“ . Geschichte der Federal Reserve.
- Bernstein, Peter L. (1996). Gegen die Götter: die bemerkenswerte Risikogeschichte . New York: John Wiley & Söhne. ISBN 9780471295631. OCLC 34411005 .
- Bialik, Carl (1. Oktober 2008). "Die Tagesaktien stiegen, aber der Dow stürzte ab" . Das Wall Street Journal .
- Schwarz, Fischer (1988). "Ein Gleichgewichtsmodell des Absturzes" . NBER Makroökonomie jährlich . 3 : 269–275. doi : 10.1086/654089 .
- "Zeitleiste zum 10. Jahrestag des Schwarzen Montags 1987" . Der bunte Narr . 19. Oktober 1997. Archiviert vom Original am 6. März 2007 . Abgerufen am 15. Oktober 2007 .
- Blume, Marshall E.; Mackinlay, A. Craig; Terker, Bruce (September 1989). „Orderungleichgewichte und Aktienkursbewegungen am 19. und 20. Oktober 1987“. Die Zeitschrift für Finanzen . 44 (4): 827–848. doi : 10.1111/j.1540-6261.1989.tb02626.x . JSTOR 2328612 .
- Carlson, Mark A. (2007). Eine kurze Geschichte des Börsencrashs von 1987 mit einer Diskussion der Reaktion der Federal Reserve (PDF) (Technischer Bericht). Diskussionsreihe Finanzen und Wirtschaft. Federal Reserve Board. 13.
- Cecchetti, Stephen Giovanni; Disyatat, Piti (2009). Zentralbankinstrumente und Liquiditätsengpässe (PDF) (Technischer Bericht). Federal Reserve Bank von New York.
- Cohen, Benjamin J. (2007). Globale Geldpolitik . Abingdon, England: Routledge. ISBN 978-0203962589. OCLC 779908166 .
- Cunningham, Lawrence A. (1994). „Vom Random Walk zum chaotischen Crash: Die lineare Genealogie der effizienten Kapitalmarkthypothese“ . Die George Washington Law Review .
- Freris, Andrew F. (1992). Die Finanzmärkte von Hongkong . London: Routledge. ISBN 9780415020794. OCLC 970448360 .
- Fürbringer, Jonathan (27. Januar 1991). „Weltmärkte; Eine Warnflagge über Neuseeland“. Die New York Times .CS1-Maint: Ref dupliziert Standard ( Link )
- Gaffikin, Michael (2007). „Rechnungslegungsforschung und -theorie: das Zeitalter des Neoempirismus“. Australasian Accounting, Business and Finance Journal . 1 (1): 1–17. doi : 10.14453/aabfj.v1i1.1 .
- Garcia, Gillian (1989). „Der Kreditgeber der letzten Instanz nach dem Crash“. Der amerikanische Wirtschaftsbericht . 79 (2): 151–155.
- General Accounting Office, Financial Markets (Januar 1988). Vorläufige Beobachtungen zum Absturz im Oktober 1987 (PDF) (Bericht).
- Glauber, Robert R. (1988). „Nach dem Schwarzen Montag: Ein Interview mit Robert R. Glauber“. GAO Journal: Eine vierteljährliche Ausgabe, die vom US General Accounting Office gesponsert wird . 2 : 4–11.
- Goodhart, Charles (1988). „Die internationale Übertragung der Vermögenspreisvolatilität“. Finanzmarktvolatilität : 79–120.
- Grant, David Malcolm (1997). Bullen, Bären und Elefanten: Eine Geschichte der neuseeländischen Börse . Victoria University Press . ISBN 0-86473-308-9.
- Greenspan, Alan (1987). „Erklärung des Vorsitzenden Greenspan zur Bereitstellung von Liquidität für das Finanzsystem“ . Bulletin der US-Notenbank .
- "Gruppe von 7, Treffen Sie die Gruppe von 33" . Die New York Times . 26.12.1987.
- Gunningham, Neil (Winter 1990). „Moving the Goalposts: Financial Market Regulation in Hong Kong and the Crash of October 1987“. Rechts- und Sozialforschung . 15 (1): 1–48. doi : 10.1111/j.1747-4469.1990.tb00274.x .
- Hale, David D. (17.-19. August 1988). Kommentar zu 'Politik zur Eindämmung der Aktienmarktvolatilität' (PDF) . Symposium zur Volatilität der Finanzmärkte. Federal Reserve Bank von Kansas City . S. 167–173. Archiviert aus dem Original (PDF) am 14. Februar 2021 . Abgerufen am 1. November 2019 .
- Harris, Lawrence (1988). „Gefahren der regulatorischen Überreaktion auf den Crash im Oktober 1987“. Cornell Law Review . 74 : 927–42.
- Headrick, Thomas E. (Oktober 1992). „Expertenpolitikanalyse und bürokratische Politik: Auf der Suche nach den Ursachen des Börsencrashs von 1987“. Recht & Politik . 14 (4): 313–336. doi : 10.1111/j.1467-9930.1992.tb00088.x .
- Huang, Bwo-Nung; Yang, Chin-Wei; Hu, John Wei-Shan (2000). "Kausalität und Kointegration der Aktienmärkte zwischen den Vereinigten Staaten, Japan und dem Südchinesischen Wachstumsdreieck". Internationale Überprüfung der Finanzanalyse . 9 (3): 281–297. doi : 10.1016/S1057-5219(00)00031-4 ..
- Jagd, Chris (2009). „Bankenkrisen in Neuseeland – eine historische Perspektive“ (PDF) . Reserve Bank of New Zealand Bulletin . 72 (4): 26–41. Archiviert vom Original (PDF) am 18. September 2020 . Abgerufen am 29. Oktober 2019 .
- Hull, John C. (2003). Optionen, Futures und andere Derivate (5. Aufl.). Lehrlingssaal . ISBN 0-13-046592-5.
- König, Mervyn A.; Wadhwani, Sushil (1990). "Volatilitätsübertragung zwischen Aktienmärkten" (PDF) . Die Überprüfung der Finanzstudien . 3 (1): 5–33. doi : 10.1093/rfs/3.1.5 . S2CID 154421440 .
- Kohn, Donald L. (18. Mai 2006). Die Entwicklung des Finanzsystems: Finanzkrisen und die Rolle der Zentralbank (Rede). Konferenz über neue Wege zum Verständnis systemischer Risiken. Gouverneursrat der US-Notenbank .
- Kleidon, Allan W.; Whaley, Robert E. (1992). „Ein Markt? Aktien, Futures und Optionen im Oktober 1987“. Die Zeitschrift für Finanzen . 47 (3, Papers and Proceedings of the Fifty Second Annual Meeting of the American Finance Association, New Orleans, Louisiana 3.–5. Januar 1992): 851–877. doi : 10.1111/j.1540-6261.1992.tb03997.x . JSTOR 2328969 .
- Leland, Hayne E. (1988). "Portfolioversicherung und 19. Oktober". Kalifornische Managementbewertung . 30 (44): 80–89. doi : 10.2307/41166528 . JSTOR 41166528 . S2CID 156790783 .
- Leland, Hayne E. (14. Oktober 1992). "Portfolioversicherung" . In Eatwell, John; Milgate, Murray; Newman, Peter (Hrsg.). Das neue Palgrave-Wörterbuch für Geld und Finanzen: 3 Bände . Palgrave Macmillan . S. 154–56. ISBN 978-1-349-11721-5.
- Lindsey, Richard R.; Pecora, Anthony P. (1998). "Zehn Jahre danach: Regulatorische Entwicklungen an den Wertpapiermärkten seit dem Markteinbruch 1987". In Stoll, Hans R. (Hrsg.). Börsenpolitik seit dem Crash von 1987 (PDF) . Springer Wissenschaft+Wirtschaftsmedien . S. 101–132.
- Lobb, Annelena (15. Oktober 2007). „Rückblick auf den Schwarzen Montag: Eine Diskussion mit Richard Sylla“ . Das Wall Street Journal .
- Macey, Jonathan R.; Mitchell, Mark; Netter, Jeffry (1988). „Beschränkungen für Leerverkäufe: Eine Analyse der Uptick-Regel und ihrer Rolle im Hinblick auf den Börsencrash im Oktober 1987“ . Cornell Law Review . 74 .
- MacKenzie, Donald (2004). „Der große böse Wolf und der rationale Markt: Portfolioversicherungen, der Crash von 1987 und die Leistungsfähigkeit der Ökonomie“. Wirtschaft und Gesellschaft . 33 (3): 303–334. doi : 10.1080/0308514042000225680 . S2CID 143644137 .
- Malliaris, Anastasios G.; Urrutia, Jorge L. (1992). „Der internationale Absturz vom Oktober 1987: Kausalitätstests“. Zeitschrift für Finanz- und quantitative Analyse . 27 (3): 353–364. doi : 10.2307/2331324 . JSTOR 2331324 . S2CID 56354928 .
- Markham, Jerry W.; Stephanz, Rita McCloy (1988). „Der Börsencrash von 1987 – Die Vereinigten Staaten sehen sich neue Empfehlungen an“. Das Georgetown Law Journal . 76 : 1993–2043.
- Metz, Tim (1992). "Der Absturz". In Fadiman, Mark (Hrsg.). Wiederaufbau der Wall Street: Nach dem Crash von '87 sprechen fünfzig Insider darüber, die Wall Street wieder zusammenzubringen . Prentice Hall Direkt.
- Müller, M; Hawke, J; Malkiel, B; Scholes, M. (1989). Abschlussbericht des von der Chicago Mercantile Exchange eingesetzten Untersuchungsausschusses zur Untersuchung der Ereignisse um den Oktober 1987. Der Schwarze Montag und die Zukunft der Finanzmärkte (Bericht).
- Mischkin, Frederic S. (17.-19. August 1988). Kommentar zu „Ursachen für die Veränderung der Finanzmarktvolatilität“ (PDF) . Symposium zur Volatilität der Finanzmärkte. Federal Reserve Bank von Kansas City . S. 23–32. Archiviert vom Original (PDF) am 17. Juli 2020 . Abgerufen am 19. Oktober 2019 .
- Mussa, Michael (1994). „Geldpolitik: Michael Mussa“. In Feldstein, Martin S. (Hrsg.). Amerikanische Wirtschaftspolitik in den 1980er Jahren . Chicago: University of Chicago Press. S. 81–159. ISBN 0226240932. OCLC 28506978 .
- Reddell, Michael; Sleeman, Kath (2008). "Einige Perspektiven auf vergangene Rezessionen" (PDF) . Reserve Bank of New Zealand Bulletin . 71 (2): 5–21. Archiviert vom Original (PDF) am 29. Januar 2018 . Abgerufen am 19. November 2019 .
- Roberts, Richard (8. Mai 2008). Die Stadt: Ein Leitfaden für Londons globales Finanzzentrum . Wiley . ISBN 978-1-86197-858-5.
- Roll, Richard (1988). „Der internationale Absturz vom Oktober 1987“. Zeitschrift für Finanzanalysten . 44 (5): 19–35. doi : 10.2469/faj.v44.n5.19 .
- Schaede, Ulrike (1991). „Schwarzer Montag in New York, Blauer Dienstag in Tokio: Der Crash im Oktober 1987 in Japan“. Kalifornische Managementbewertung . 33 (2): 39–57. doi : 10.2307/41166649 . JSTOR 41166649 . S2CID 154808689 .
- Seyhun, H. Nejat (1990). "Überreaktion oder Fundamentaldaten: Einige Lehren aus der Reaktion von Insidern auf den Marktcrash von 1987". Die Zeitschrift für Finanzen . 45 (5): 1363–1388. doi : 10.1111/j.1540-6261.1990.tb03719.x .
- Schiller, Robert J. (1987). Anlegerverhalten beim Börsencrash im Oktober 1987: Umfrageergebnisse (PDF) (Technischer Bericht). NBER Working Paper Serie. Nationales Büro für Wirtschaftsforschung . 2446.
- Shieber, Jonathan (16. März 2020). „Die Aktienmärkte wurden aufgrund der Angst vor dem Coronavirus zum dritten Mal gestoppt“ . TechCrunch .
- Schiller, Robert J. (1988). "Portfolioversicherungen und andere Anlegermoden als Faktoren des Börsencrashs von 1987" . NBER Makroökonomie jährlich . 3 : 287–297. doi : 10.1086/654091 .
- Schleifer, Andrej; Summers, Lawrence H. (1990). "Der Noise-Trader-Ansatz zur Finanzierung". Zeitschrift für wirtschaftliche Perspektiven . 4 (2): 19–33. doi : 10.1257/jep.4.2.19 .
- Sornette, Didier Sornette (2003). „Kritische Marktcrashs“. Physik Berichte . 378 (1): 1–98. arXiv : cond-mat/0301543 . Bibcode : 2003PhR...378....1S . doi : 10.1016/S0370-1573(02)00634-8 . S2CID 12847333 .
- Stoll, Hans R. (1998). „Sonderausgabe: Zehn Jahre seit dem Absturz von 1987“. In Stoll, Hans R. (Hrsg.). Aktienmarktpolitik seit dem Crash von 1987: Eine Sonderausgabe des Journal of Financial Services Research . Boston, MA: Kluwer Academic Publishers. S. 1–4. ISBN 9780792381976. OCLC 39837347 .
- Stoll, Hans R., Hrsg. (1998). Aktienmarktpolitik seit dem Crash von 1987: Eine Sonderausgabe des Journal of Financial Services Research . Boston, MA: Kluwer Academic Publishers. ISBN 9780792381976. OCLC 39837347 .
- Toporowski, Jan (1993). Die Ökonomie der Finanzmärkte und der Crash von 1987 . Aldershot, England: Edward Elgar Publishing Company. ISBN 1852788976. OCLC- 27895569 .
- Brady, Nicholas F. (1988). Bericht der Task Force des Präsidenten zu Marktmechanismen . Task Force des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu Marktmechanismen (Technischer Bericht). Veröffentlichungsbüro der Regierung der Vereinigten Staaten .
Weiterlesen
- Blakey, George G. (28. Februar 2011). Eine Geschichte der Londoner Börse 1945–2009 . Harrison House Limited. S. 295–. ISBN 978-0-85719-115-1.
- Bozzo, Albert (12. Oktober 2007). "Spieler wiederholen den Absturz" . CNBC .
- Browning, ES (15. Oktober 2007). „Austreiben der Geister der vergangenen Oktober“ . Das Wall Street Journal .
- Furbush, Dean (2002). "Programmhandel" . In David R. Henderson (Hrsg.). Concise Encyclopedia of Economics (1. Aufl.). Bibliothek für Wirtschaft und Freiheit . OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563
- Greenspan, Alan (2008) [2007]. Das Zeitalter der Turbulenzen: Abenteuer in einer neuen Welt . Pinguin-Bücher . S. 104–110. ISBN 978-0143114161.
- Maley, Matt (16. Oktober 2017). "Der wahre Grund für den Absturz von 1987, wie von einem Veteranen der Salomon Brothers erzählt" . CNBC .
- Martin, Justin (2000). Greenspan: Der Mann hinter dem Geld . Cambridge, MA : Perseus Publishing . S. 171–186. ISBN 978-0738202754.
- Sobel, Robert (1988). Panik an der Wall Street: Eine klassische Geschichte der amerikanischen Finanzkatastrophen – mit einer neuen Untersuchung des Crashs von 1987 . EP Dutton . ISBN 9780525484042.ISBN 0-525-48404-3
- Woodward, Bob (2000). Maestro: Greenspans Fed und der amerikanische Boom . Simon & Schuster . S. 36–49. ISBN 978-0743204125.