Bart gegen Banken -Beard v. Banks

Bart gegen Banken
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 27. März 2006
Beschlossen am 28. Juni 2006
Vollständiger Fallname Jeffrey A. Beard, Sekretär, Pennsylvania Department of Corrections vs. Ronald Banks, einzeln und im Namen aller anderen ähnlich aufgestellt
Aktenzeichen Nr. 04-1739
Zitate 548 US 521 ( mehr )
126 S.Ct. 2572; 165 L. Ed. 2d 697
Anamnese
Vorher Antrag des Beschwerdegegners auf Zusammenfassung des Urteils beim Bezirksgericht; umgekehrt, 399 F.3d 134 ( 3d Cir. 2005); zert . erteilt, 546 US 1015 (2005)
Halten
Die Gefängnisbeamten hatten ausreichende rechtliche Unterstützung für ihre Politik, unverbesserlichen Insassen Lesematerial vorzuenthalten.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Fallmeinungen
Pluralität Breyer, zusammen mit Roberts, Kennedy, Souter
Gleichzeitigkeit Thomas (im Urteil), gefolgt von Scalia
Dissens Stevens, zusammen mit Ginsburg
Dissens Ginsburg
Alito nahm an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.
Angewandte Gesetze
Rev.-Stat. §1979, 42 USC §1983; US Const. ändern. ich

Beard v. Banks , 548 US 521 (2006), war ein vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedener Fall,in dem der Petent, Ronald Banks, die Verfassungsmäßigkeit derRichtlinie des Pennsylvania Department of Corrections , den Zugang zu schriftlichem Material wie Zeitungen und Zeitschriften an gewalttätige Häftlinge ("Stufe 2") mit der Begründung, dass die Richtlinie eine Verletzung seinerRechtedes Ersten Verfassungszusatzes , einschließlich der Redefreiheit, darstelle .

Hintergrund

Der Oberste Gerichtshof hatte zuvor Bundesgerichte angewiesen, Gefängnisbeamten als Experten für Gefängnisverwaltung und Sicherheit im Fall Turner v. Safley zuzuweisen und Kriterien festzulegen , die zu erfüllen sind, um die Bedürfnisse des Gefängnisses mit den verfassungsmäßigen Rechten eines Insassen in Einklang zu bringen.

Das Pennsylvania Department of Corrections unterhält eine Long Term Segregation Unit (LTSU), um eine kleine Anzahl seiner gewalttätigsten und unkontrollierbarsten Insassen zu trennen, die unverbesserlichsten sind und weiterhin kriminelle Handlungen innerhalb des Gefängnisses begehen. Stufe 2, die am stärksten eingeschränkte Stufe in LTSU, erlaubt Insassen keinen Zugang zu nichtreligiösem schriftlichem Material, das normalerweise verfügbar ist, wie Zeitungen, Zeitschriften oder Fotos. Die Häftlinge beginnen auf Stufe 2, die die stärksten Einschränkungen und Entbehrungen aufweist, können jedoch auf die weniger restriktive Stufe 1 übergehen, in der Zeitungen und Zeitschriften (aber keine Fotos) erlaubt sind, basierend auf der Aufrechterhaltung eines guten Verhaltens für die Rehabilitation.

Ronald Banks, der Kläger, verbüßte eine lebenslange Haftstrafe in einem Gefängnis in Pennsylvania und wurde von seiner Gründung im Jahr 2000 bis 2005 in der LTSU Level 2-Einheit festgehalten. Er wurde ursprünglich dort untergebracht, weil er so gewalttätig war, dass die Gefängnisbeamten feststellten, dass er es tun musste innerhalb des Gefängnisses getrennt werden. In Level 2 verbrachte er 23 Stunden am Tag in Einzelhaft . Banken reichten Klage beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten ein und behaupteten, dass diese Richtlinie seine Erstanpassungsrechte, einschließlich der Meinungsfreiheit, verletzt habe. Der Angeklagte, Jeffrey Beard, war Sekretär des Pennsylvania Department of Corrections.

Der Deputy Superintendent of Corrections sagte in einer Aussage aus, dass die Politik des Department of Corrections auf Verhaltensänderungen abzielte, indem schriftliches Material als Anreiz zur Förderung von gutem Verhalten verwendet wurde. Der Gefängnisbeamte sagte aus, dass Häftlingen in Haft der Stufe 2 als Strafe Privilegien entzogen wurden, mit dem Anreiz, dass sie bei einer Verbesserung ihres Verhaltens auf Stufe 1 mit den zusätzlichen Privilegien verlegt würden. Solche Regeln dienten angeblich auch der Sicherheit des Gefängnisses, da der Gefängnisbeamte beschrieb, wie eng zusammengerollte Zeitungen eine ebenso wirksame Waffe sein könnten, wie Clubs und Papier verwendet werden können, um Brände auszulösen .

Zusammen mit den Dokumenten reichte Secretary Beard einen Antrag auf ein summarisches Urteil auf der Grundlage der unbestrittenen Tatsachen, einschließlich derer in der Aussage, ein. Obwohl die Vorschriften des Bundesgerichts den Banken die Möglichkeit gaben, Fakten zu widerlegen und diese Materialien anzufechten, nutzte er diese Gelegenheit nicht. Stattdessen reichte er einen separaten Antrag auf ein summarisches Urteil ein und argumentierte, dass die Politik keine rationale Grundlage habe. Er argumentierte, dass religiöses Material genauso leicht für gefährliche Zwecke verwendet werden könne wie weltliches Material. Er argumentierte auch , dass der Grad der Entbehrung von Häftlingen der Stufe 2 so groß sei , dass er gegen den achten Zusatzartikel verstoße .

Das Bezirksgericht entschied, dass weder die von Banks zitierten Fälle noch die von ihm vorgelegten Statistiken seine Argumentation unterstützten, und gab daher Beards Antrag auf der Grundlage der vorgelegten Fakten statt und lehnte den Antrag von Banks ab. Es wurde entschieden, dass die LTSU-Richtlinien in einem rationalen Zusammenhang mit den Interessen der Gefängnisse stehen, die Sicherheit der Gefängnisse fördern und Rehabilitation gewährleisten.

Banks legte beim dritten Berufungsgericht Berufung ein , das Beards summarisches Urteil aufhob und feststellte, dass die Gefängnisregeln und -vorschriften nicht gesetzlich unterstützt werden könnten.

Die strittigen Punkte in diesem Fall waren, ob die LTSU-Gefängnispolitik die First Amendment-Rechte von Level-2-Insassen verletzt und ob die Richter den Gefängnisbeamten erlauben sollten, Richtlinien festzulegen, die weniger mit Sicherheit als mit Überzeugungen über Verhaltensmanagementtechniken zu tun haben und auf Entbehrungen beruhen zur Abschreckung von Fehlverhalten und die erhöhten Privilegien in Level 1, um ein verbessertes Verhalten anzuregen.

Gutachten des Gerichtshofes

Mit sechs zu zwei Stimmen hob der Oberste Gerichtshof der USA das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Bezirk auf und bestätigte die Gefängnisvorschriften von Pennsylvania, die alle Lektüre mit Ausnahme von religiösem oder juristischem Material von seinen unkontrollierbarsten Insassen als legal verbieten. Die Entscheidung beruhte teilweise darauf, dass die Bank die von Beard dargelegten Tatsachen nicht in Frage stellte.

In diesem Fall entschied der Gerichtshof, dass der in Turner gegen Safley dargelegte vierteilige Test erfüllt wurde.

  1. Die Politik war rational mit dem legitimen Ziel des Gefängnisses verbunden, überschaubares Verhalten zu motivieren.
  2. Obwohl die Insassen keine andere Möglichkeit hatten, ihre Rechte auszuüben, konnten sie in die privilegiertere Stufe 1 aufsteigen.
  3. Die Gewährung dieser Rechte an Häftlinge könnte zu einem schlechteren Verhalten und zu Problemen der Gefängnissicherheit führen.
  4. Es gab keinen alternativen Weg, um dieselben Ziele zu erreichen, ohne die Rechte der Häftlinge einzuschränken.

Nachfolgende Entwicklungen

Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde von einigen als Einschränkung der Rechte der Gefangenen und als Einschränkung des gerichtlichen Schutzes der Insassen angesehen.

Verweise

Externe Links