Baxter gegen Vereinigte Staaten -Baxter v. United States

Baxter gegen Vereinigte Staaten
Gericht	Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Nevada
Vollständiger Fallname	William E. Baxter Jr. gegen Vereinigte Staaten
Beschlossen	11. März 1986
Aktenzeichen	Civ. Nr. R-84-463 BRT
Zitat (e)	633 F. Supp. 912 ; 86-1 US Tax Cas. ( CCH ) 9284
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Bruce Rutherford Thompson

Baxter gegen Vereinigte Staaten , 633 F. Supp. 912 (D. Nev. 1986) war ein 1986 beschlossener Fall der Steuerrückerstattung desBundesin Bezug auf dieUS-Bundeseinkommensteuerbehandlungdes Glücksspieleinkommens eines professionellen Spielers. Aufgrund dieses Falls können Glücksspielgewinne in den Vereinigten Staaten in bestimmten Fällen als Geschäftseinkommen für Zwecke der Bundeseinkommensteuer behandelt werden. Dies bedeutet, dass in einigen Fällen Ausgaben und Verluste von den Glücksspielgewinnen abgezogen werden können, um das Nettoeinkommen aus selbständiger Tätigkeit zu erzielen, und dass Gewinne in Pensionsfonds eingezahlt werden können.

Geschichte

William E. (Billy) Baxter Jr. war seit seinem vierzehnten Lebensjahr ein Spieler. Für die fraglichen Steuerjahre (Jahre 1978 bis 1981) waren sich sowohl Baxter als auch die Regierung einig, dass Baxter als "professioneller Spieler" Glücksspiel betreibt. Die Parteien waren sich einig, dass Baxter seiner Glücksspielaktivität, die Poker war, viel Zeit widmete . Baxter war ein Pionier im professionellen Poker, der später sieben World Series of Poker- Armbänder gewann . Er wurde 2006 in die Poker Hall of Fame aufgenommen. Zwischen 1978 und 1981 forderte Baxter Glücksspielgewinne in Höhe von 1,2 Millionen US- Dollar.

Hintergrund

Für Baxter bedeuteten die maximalen Grenzsteuersätze von 50% gegenüber 70% die Differenz von 178.000 USD. Zuerst weigerte sich Baxter zu zahlen. Sein Wirtschaftsprüfer , EJ Maddocks, riet Baxter, zur Vermeidung möglicher Strafen und Zinsen stattdessen die von der Regierung geltend gemachte Steuer zu zahlen und die Regierung später auf Steuerrückerstattung zu verklagen.

Die vorläufige Frage, die dem Gericht vorgelegt wurde, war, ob Baxter als professioneller Spieler für Zwecke der Bundeseinkommensteuer in einem "Gewerbe oder Geschäft" tätig war. Wenn Baxter in einem Gewerbe oder Geschäft tätig wäre, würde sein Einkommen mit einem Höchstsatz von 50% für "Einkommen aus persönlicher Dienstleistung" besteuert (wie dieser Begriff zu diesem Zeitpunkt im Internal Revenue Code definiert war). Wenn Baxter jedoch nicht in einem Gewerbe oder Geschäft tätig wäre, wäre das Einkommen kein "Einkommen aus persönlicher Dienstleistung", und der maximale Steuersatz würde 70% betragen. Das damalige Steuergesetz definierte "Einkommen aus persönlicher Dienstleistung" als "verdientes" Einkommen im Sinne des damaligen Abschnitts 911 (b) des Internal Revenue Code. Das Gericht stellte fest, dass "wenn Baxter sein Spieleinkommen aktiv aus seinem Zeit-, Energie- und Geschicklichkeitsaufwand und nicht passiv aus seiner Nutzung seines Eigentums ableitet, sein Spieleinkommen" verdientes Einkommen "darstellt."

Das Gericht analysierte zwei alternative Tests, um festzustellen, ob eine Tätigkeit für Zwecke der Bundeseinkommensteuer ein "Gewerbe oder Geschäft" darstellt: den Test "Waren und Dienstleistungen" und den Test "Tatsachen und Umstände". Die Regierung räumte ein, dass die Tätigkeit von Baxter ein Gewerbe oder Geschäft darstellen würde, wenn der Test "Tatsachen und Umstände" der geeignete Test wäre, was zu einem niedrigeren Steuersatz und einer geringeren Steuerschuld führen würde.

Gerichtsurteil

Der Richter in Nevada, der den Fall verhandelt hatte, entschied zugunsten von Baxter und erklärte: "Ich finde das Argument der Regierung lächerlich. Ich wünschte nur, Sie hätten etwas Geld und könnten sich mit Mr. Baxter zusammensetzen und Poker spielen."

Das Gericht erklärte:

[. . . ] Das Gericht stellt fest , dass das Kapital nicht ein meterial [war sic ] -income produzierenden Faktor in Baxters Spiel Einkommen. Tatsächlich stellt das Gericht fest, dass Baxters Einkommen ausschließlich aus seinen persönlichen Dienstleistungen stammte und dass das Kapital, mit dem er sein Pokerspiel finanzierte, lediglich ein "Handelsinstrument" war. Das einmal eingesetzte Geld hätte ohne die Anwendung von Baxters Fähigkeiten kein Einkommen gebracht. [. . . ] Es waren Baxters außergewöhnliche Pokerfähigkeiten, die sein beträchtliches Spieleinkommen generierten, nicht der innere Wert des Geldes, das er setzte.

Das Gericht entschied zugunsten von Baxters Ansprüchen auf Steuerrückerstattung.

Beschwerde

Als die Regierung gegen das Urteil Berufung beim Ninth Circuit Court of Appeals einlegte , entschied dieses Gericht zugunsten von Baxter. Die Regierung drohte , den Fall vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bringen , trat jedoch schließlich zurück.

Einschlag

Aufgrund dieses Falls können Glücksspielgewinne in den Vereinigten Staaten abhängig von den Tatsachen und Umständen des Einzelfalls als Einkommen für Zwecke der Bundeseinkommensteuer behandelt werden. Dies bedeutet, dass in einigen Fällen Ausgaben und Verluste von den Glücksspielgewinnen abgezogen werden können, um das Nettoeinkommen aus selbständiger Tätigkeit zu erzielen, und dass Gewinne in Pensionsfonds eingezahlt werden können.

Der Fall Baxter gegen die Vereinigten Staaten wird derzeit von Gegnern des Gesetzes zur Durchsetzung des illegalen Internet-Glücksspiels (UIGEA) angeführt . Gegner der UIGEA argumentieren, dass die UIGEA nicht für Online-Pokerseiten gilt , da Poker ein Geschicklichkeitsspiel ist.

Andere Länder

Russland und Dänemark haben Poker ebenfalls zu einem Geschicklichkeitsspiel erklärt. Im Fall des Gutshot Poker Club in England entschied das Gericht, dass Poker ein Glücksspiel ist und daher dem Gaming Act unterliegt (obwohl dies derzeit angefochten wird).

Anmerkungen

Siehe auch

• Einkommenssteuer und Spielverluste

Externe Links

• Text von Baxter gegen Vereinigte Staaten , 633 F. Supp. 912 (D. Nev. 1986) ist erhältlich bei: CourtListener Google Scholar Justia