Batman gegen Kommissar -Batman v. Commissioner

Batman gegen Commissioner
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis
Vollständiger Fallname Ray L. Batman und Edith G. Batman gegen Commissioner of Internal Revenue
Beschlossen 22. Mai 1951
Zitat (e) 189 F.2d 107 (5. Cir. 1951)
Anamnese
Vorherige Aktion (en) Urteil für den Befragten, 9 TCM (CCH) 210 (1950)
Nachfolgende Aktion (en) Antrag auf Wiederholung abgelehnt, 7. August 1951; cert verweigert, 342 US 877 (1951)
Halten
Eine Partnerschaft zwischen dem Petenten und dem minderjährigen Sohn wurde nicht geschlossen, da alle Aktivitäten, die sie bildeten, vom Petenten und nicht vom Sohn initiiert wurden. Aus den Unterlagen ging nicht hervor, dass der Sohn an der Schaffung einer Partnerschaft beteiligt war. Daher wird das landwirtschaftliche Einkommen aus beiden Streitjahren als individuelles Einkommen besteuert. Das US-Finanzgericht bestätigte dies.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Joseph Chappell Hutcheson Jr. , Wayne G. Borah und Robert Lee Russell
Fallgutachten
Mehrheit Hutcheson
Gesetze angewendet
Internal Revenue Code

Batman gegen Commissioner , 189 F.2d 107 (5. Cir. 1951), ist eine Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den fünften Stromkreis aus dem Jahr1951im Bereich der Besteuerung von Personengesellschaften . Es handelte sich um ein Angebot einesLandwirts aus Texas Panhandle , seine Farm in eine Familienpartnerschaft umzuwandeln, indem ein Teil ihres Vermögens auf seinen jugendlichen Sohn übertragen wurde. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium bestätigte einstimmig die Entscheidung des US-Steuergerichts , die dies ablehnte.

Der Richter des Finanzgerichts hatte nicht festgestellt, dass eine der Maßnahmen zur Umwandlung der Farm in eine Partnerschaft zwischen Vater und Sohn das Ergebnis eines echten Wunsches des jungen Mannes war, der Partner seines Vaters zu sein. Obwohl er einen angemessenen Teil der Arbeit der Farm geleistet hatte, schien sein Vater gegen den Rat seines Bankiers alle Schritte unternommen zu haben, um ihn zu einem Partner zu machen. Der einzige Grund für die Klage war der Wunsch des Petenten , seine individuelle Steuerschuld zu verringern.

Joseph Chappell Hutcheson Jr. , damals der oberste Richter des Kreises, schrieb für das Gremium, um die Beteiligung des Finanzgerichts zu bekräftigen, obwohl er auch einige der gewährten Rückerstattungen intakt ließ. In einem späteren Fall stellte das Finanzgericht fest, dass für einige nachfolgende Steuerjahre eine Familienpartnerschaft gegründet wurde. Obwohl es in vielen späteren Steuerfällen nicht zitiert wurde, hat sein ungewollt humorvoller Titel, der auf eine Klage zwischen Batman und Kommissar Gordon von der DC Comics- Franchise hindeutet , ihm in juristischen Kreisen eine gewisse Bekanntheit eingebracht.

Grundlegender Streit

Nachdem Ray Batman seine Teenagerjahre auf Weizenfeldern im ganzen Land verbracht hatte, ließ er sich 1923 auf seiner eigenen Farm in der Nähe von Perryton, Texas , nieder. Seine Frau Edith gebar eine Tochter und einen Sohn. Bis 1942 hatte er es gut genug gemacht, um einen Teil des Landes zu kaufen, das er gemietet hatte. Drei Jahre später züchtete und züchtete er 200 Stück Vieh auf über 2.600 ha Land in der Nähe von Perryton und im nahe gelegenen Harper County, Kansas .

Batman war beeindruckt von seinem Sohn Gerald, der in den Schulferien hart auf der Farm arbeitete und Interesse bekundete, selbst Bauer zu werden. Ende 1943 oder Anfang 1944 wandte er sich an seinen Buchhalter, um Gerald zu einem Partner auf der Farm zu machen, obwohl sein Sohn zu diesem Zeitpunkt erst 14 Jahre alt war. Der Buchhalter versuchte ihn davon abzubringen und sagte, dass die Finanzabteilung solche Partnerschaften zwischen Familienmitgliedern nicht positiv beurteilte und sie als potenziellen Steuerhinterziehung betrachte .

In den nächsten zwei Jahren verteilte er einen Teil des Vermögens und der Gewinne der Farm an Gerald, gemäß einer mündlichen Vereinbarung , die die beiden getroffen hatten. Er und seine Frau reichten ihre diesbezüglichen Steuererklärungen ein . Der Internal Revenue Service (IRS) betrachtete die Partnerschaft zwischen Ray und Gerald jedoch nicht als rechtmäßig gegründet und bewertete beide Batmans für die Jahre 1944 und 1945 mit jeweils fast 10.000 US-Dollar zusätzlicher Einkommenssteuer .

Rechtsstreitigkeiten

Die Batmans legten beim US-Steuergericht Berufung gegen die Entscheidung des IRS ein . Es wurde dort erst 1950 gehört. Richter Eugene Black gab im März ein Memorandum ab, in dem er die IRS bestätigte.

Obwohl er zustimmte, dass einige der Fakten in der Akte Batmans Behauptungen stützten, konnte er nicht feststellen, dass die Partnerschaft zwischen Vater und Sohn auf Initiative beider Parteien zustande gekommen war. "Die Frage, ob die hier in Rede stehende Partnerschaft für Einkommensteuerzwecke anerkannt werden soll, hängt davon ab, ob die Parteien nach Treu und Glauben und mit geschäftlichem Zweck beabsichtigen, sich als Partner im gegenwärtigen Verhalten des Unternehmens zusammenzuschließen", sagte er schrieb unter Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Commissioner v. Culbertson , die eine ähnliche Aufteilung einer Ranch in Familienbesitz unter Söhnen beinhaltete. "Es scheint uns", fuhr er fort, "

... dass, wenn das Zeugnis des Petenten (Gerald hat nicht ausgesagt) über diese angebliche Partnerschaft auf den Punkt gebracht wird, es sich um Folgendes handelt: Der Petent hat beschlossen, den damals etwa 14-jährigen Gerald als Partner aufzunehmen, und sich dazu verpflichtet ohne Gerald viel darüber zu sagen. Mit anderen Worten, es nicht zu uns scheint auf einem gewesen Armlänge Transaktion zwischen Petentin und Gerald war aber mehr oder weniger eine einseitige Transaktion , bei der Petentin den Hauptteil und Gerald Teil war passiv gespielt.

Ray Batman behauptete, sein Sohn sei ein stiller Partner, aber Black konnte in der Akte nichts finden, was dies stützte. Da alles andere darauf hindeutete, dass der ältere Mann die Farm wie zuvor selbstständig weitergeführt hatte, stimmte er dem IRS zu, dass keine Partnerschaft bestand. Er erlaubte jedoch einige der Abzüge , die die Agentur Batman für diese Jahre verweigert hatte.

Die Batmans legten gegen die Entscheidung Berufung beim Fifth Circuit Court of Appeals ein . Sie behaupteten, das Finanzgericht habe der Kindheit ihres Sohnes zu viel Gewicht beigemessen , Ray Batmans Status als Leiter der Farm und Geralds stiller Partner . Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, bestehend aus Joseph Chappell Hutcheson Jr. , Wayne G. Borah und Robert Lee Russell, nahm den Fall auf und traf ein Jahr später, 1951, eine Entscheidung. Einstimmig stimmten sie Black zu.

Nach einer kurzen Prüfung der Argumente der Parteien erklärte Hutcheson unmissverständlich, dass das Gericht dem IRS zustimme. "Ohne das Partnerschaftslabel, das der Vater, der Erfinder, der Schöpfer und deus ex machina des Plans zur Steigerung des Nettoeinkommens seiner Familie durch Senkung der darauf entfallenden Steuern angebracht haben, hätte niemand Schwierigkeiten, die Vereinbarung zu sehen was es ist, ein weiterer Versuch des Einkommensverdieners, seinen Kuchen zu haben und ihn auch zu essen, stellvertretend für die Gegenwart durch seinen Sohn. " Er verglich es mit dem Plan vor dem Obersten Gerichtshof zwei Jahrzehnte zuvor in Lucas v. Earl , wo die Richter den Versuch eines Mannes, durch einen Vertrag mit seiner Frau Steuern auf die Hälfte seines Einkommens zu vermeiden, abgelehnt hatten.

Hutcheson beklagte weiterhin die Schwierigkeiten der Gerichte, die verschleierte Verwendung des Begriffs "Partnerschaft" in diesen Fällen zu durchschauen:

Das Vertrauen, mit dem der Steuerzahler seinen Fall argumentiert, die offensichtlichen Schwierigkeiten beim Aufzeigen seiner Schwächen gehen alle auf die einfache Tatsache zurück, dass es manchmal aufgrund seiner offensichtlichen Offensichtlichkeit schwierig ist, eine Tatsache klar zu erkennen, die sich einmal abzeichnet so groß und so unverkennbar, dass das Wunder ist, dass es lange zuvor nicht gesehen und seine Bedeutung verstanden wurde.

Dies ist jedoch nur ein weiterer Fall, der im Gesetz wie in anderen Angelegenheiten üblich ist, in denen, nachdem einer Reihe von Tatsachen ein Name gegeben wurde, die Konsequenzen dem verwendeten Namen oder Etikett zugeschrieben werden, die dem Gesetz völlig fremd sind Thema beschriftet ... Wenn Gerichte und Richter etwas weiser oder nicht ganz so weise wären; wenn wir sehen könnten, wie wir sehen sollten, von Angesicht zu Angesicht oder, wenn auch nicht wie durch ein dunkles Glas, nicht ganz so klar, wie wir manchmal fälschlicherweise denken, wir sehen; wenn wir die Semasiologie und den Gebrauch und Missbrauch von Wörtern vollständig verstanden haben ; wir sollten so wenig beunruhigt sein, sollten so wenig Schwierigkeiten haben, den Namen "Partnerschaft" bis zu den Tatsachen in Fällen von Familienpartnerschaften zu durchdringen ... Wenn wir etwas weniger technische rechtliche Argumentation kennen oder verwenden, kennen und verwenden wir a etwas mehr gesunder Menschenverstand; wenn als Kind in der Geschichte des Gewandes des Kaisers der Vorwand durchschaute, dass der Kaiser in Wirklichkeit kein Gewand anhatte; Kurz gesagt, wenn wir diesen Fall so sehen könnten, wie er wirklich ist, könnten wir leicht erkennen, dass das, was hier als Partnerschaft dargestellt wird, überhaupt keine ist. Es handelt sich lediglich um eine Vereinbarung zur Stützung und Erweiterung des Familienvermögens auf Kosten des Steuereintreibers.

In diesem August wurde die Petition der Batmans an den Fünften Kreis für eine Wiederholung abgelehnt. Später in diesem Jahr lehnte der Oberste Gerichtshof ihren Antrag auf Bestätigung ab und beendete den Fall.

Nachträgliches Verfahren

Die Batmans fochten eine spätere IRS-Feststellung an, die sich auf den ersten Fall stützte, dass in den Jahren 1946 und 1947 auch keine Partnerschaft bestanden habe. Wieder forderten die Batmans es vor Gericht heraus. Der Fall ging erneut an den Fünften Kreis, der 1956 zu ihren Gunsten entschied.

Hutcheson, der erneut für das Panel schrieb, unterschied die beiden Fälle durch einen Faktor: Geralds Zeugnis. "Fünfundzwanzig Jahre alt in diesem Prozess und immer noch ein aktiver Partner seines Vaters, elf Jahre nach Beginn ihrer Vereinigung, war er der Hauptzeuge", schrieb der Richter. "Sein Zeugnis, einschließlich des Kreuzverhörs, umfasste sechsunddreißig Seiten des Protokolls. Klar, direkt, positiv und überzeugend, unterstützte es voll und ganz den Partnerschaftsanspruch für 1946 und 1947 ... Alles in allem bietet es ein klares Bild einer echten landwirtschaftlichen Partnerschaft von Vater und Sohn, die als Teil eines Plans geschlossen wurde, der früher in den Geschenken von Land und Vieh an den Sohn belegt wurde, um seinen Sohn zu einem erfolgreichen Bauern zu machen. "

Verweise

Externe Links