Antoine v. Washington -Antoine v. Washington
| Antoine gegen Washington | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 16. Dezember 1974 Beschlossen am 19. Februar 1975 | |
| Vollständiger Fallname | Alexander J. Antoine et al. v. Bundesstaat Washington |
| Zitate | 420 US 194 ( mehr ) 95 S. Ct. 944; 43 L. Ed. 2d 129
|
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Anamnese | |
| Prior | State v. Antoine , 511 S. 2d 1351 (Wash. 1973) |
| Halten | |
| 1. Verträge und Gesetze dürfen nicht zum Nachteil der amerikanischen Ureinwohner ausgelegt werden.
2. Die Supremacy-Klausel schließt die Anwendung staatlicher Spielgesetze auf den Stamm aus. 3. Der Kongress zeigte keine Absicht, den Stamm der staatlichen Gerichtsbarkeit für die Jagd zu unterwerfen. 4. Während der Staat Nicht-Inder im abgetretenen Gebiet regulieren kann, müssen Inder von solchen Vorschriften ausgenommen werden. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Brennan, zusammen mit Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Übereinstimmung | Douglas |
| Dissens | Rehnquist, zusammen mit Stewart |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. Kunst. VI, § 2 | |
Antoine gegen Washington , 420 US 194 (1975), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschied, dass Verträge und Gesetze zugunsten der amerikanischen Ureinwohner (Indianer) ausgelegt werden müssen; dass die Supremacy-Klausel die Anwendung staatlicher Spielgesetze auf den Stamm ausschließt; dieser Kongress zeigte keine Absicht, den Stamm der staatlichen Gerichtsbarkeit für die Jagd zu unterwerfen; und während der Staat Nicht-Inder in dem abgetretenen Gebiet regulieren kann, müssen Inder von solchen Vorschriften ausgenommen werden.
Hintergrund
Geschichte
Das Colville Indianerreservat wurde im nördlichen zentralen Teil von Washington für Mitglieder von zwölf verschiedenen Indianerstämmen eingerichtet. Diese Stämme waren die Chelan , Colville , die Entiat , die Methow , die Nespelem , die Nez Perce von Chief Joseph's Band , die südlichen Okanagan , die Palus , die Sanpoil , die Sinixt (oder "Seen"), die Sinkiuse-Columbia und die Wenatchi . Das Reservat wurde ursprünglich 1872 durch eine Reihe von Executive Orders von Präsident Ulysses S. Grant geschaffen und erstreckte sich vom Columbia River im Süden bis zur kanadisch-amerikanischen Grenze im Norden. 1887 wurde das Dawes-Gesetz verabschiedet und die Bundesregierung prüfte die Zuteilung des Landes auf dem Reservat.
1891 wurde mit dem Stamm eine Einigung erzielt, dass sie die nördliche Hälfte des Reservats an die Regierung abtreten würden. Als Teil der Bedingungen des Abkommens würden Indianer in der nördlichen Hälfte, die nicht in die südliche Hälfte ziehen wollten, 80 Morgen Land erhalten. Darüber hinaus einigten sich die Vereinigten Staaten darauf, 1.500.000 USD an den Stamm zu zahlen, und der Stamm reservierte Jagd- und Fischereirechte auf dem abgetretenen Land. Im Jahr 1892 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die nördliche Hälfte aus der Stammesgerichtsbarkeit entfernte, aber nicht die gesamte Vereinbarung umsetzte. Die Zahlung an den Stamm erfolgte zunächst nicht, wurde aber schließlich vierzehn Jahre später gezahlt.
Vorinstanzen
Alexander Antoine war ein eingeschriebenes Mitglied der Colville Confederated Tribes. 1971 jagten Antoine und seine Frau Irene in der nördlichen Hälfte des ehemaligen Reservats und wurden während einer Schonzeit für die Hirschjagd angeführt. Die Antoines wurden wegen Jagd und Besitzes eines Hirsches während einer Schonzeit vor dem Obersten Gerichtshof verurteilt . Nach der Verurteilung nahm der Stamm seine Verteidigung auf und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Washington ein .
Am Obersten Gerichtshof von Washington argumentierten der Stamm und die Antoines, dass Artikel 6 des Abkommens von 1891 Stammesmitgliedern das Recht vorbehalten habe, im abgetretenen nördlichen Teil des Reservats zu jagen und zu fischen. Der Bundesstaat Washington argumentierte, dass das Abkommen kein Vertrag , sondern ein bloßer Vertrag sei . Während ein Vertrag "das oberste Gesetz des Landes" im Sinne der Supremacy-Klausel war, war dies kein Vertrag, und ein Vertrag konnte niemanden binden, der nicht Vertragspartei war. Da der Bundesstaat Washington keine Vertragspartei war, konnte er nicht an den Vertrag gebunden sein und seine polizeiliche Befugnis zur Regulierung von Jagd und Fischerei ausüben. Das Gericht bestätigte die Verurteilungen. Der Stamm legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und gewährte certiorari .
Oberster Gerichtshof
Argumente
Die Antoines wurden von Mason D. Morisset aus Seattle vertreten . Morisset argumentierte zunächst, dass Verträge, Gesetze und Vereinbarungen mit indianischen Stämmen gemäß dem indischen Baukanon zugunsten des Stammes ausgelegt werden müssen . Zweitens behält der Stamm, wenn Land für Indianer reserviert wird, Jagd- und Fischereirechte, sofern diese nicht ausdrücklich entfernt werden, und wenn der Text schweigt, bleiben die Jagd- und Fischereirechte unter Berufung auf Menominee Tribe gegen die Vereinigten Staaten . Drittens hat der Staat auf Reservatgebieten keine Befugnis, die Jagd zu regulieren. Viertens fällt das Abkommen von 1891 unter die Supremacy-Klausel, da der Kongress ein Bundesgesetz über Indianer erlassen hat, das für die Staaten bindend ist.
Der Staat wurde von Joseph Lawrence Coniff Jr., stellvertretender Generalstaatsanwalt für Washington, vertreten. Der Staat argumentierte, dass die Supremacy-Klausel nicht anwendbar sei, da die Bundesregierung keinen Vertrag mit dem Stamm der Colville abschließen könne. Ferner war das Abkommen von 1891 ein Vertrag, kein Vertrag, und als Vertrag konnte es den Staat nicht binden, da der Staat keine Vertragspartei war. Da die nördliche Hälfte wieder gemeinfrei war, hatte Washington die Befugnis, die Jagd auf dem Land zu regeln.
Die Vereinigten Staaten reichten über Generalstaatsanwalt Robert Bork einen Amicus Curiae Brief ein, in dem sie die Position der Antoines und des Stammes unterstützten.
Gutachten des Gerichtshofes
Richter William J. Brennan Jr. gab die Stellungnahme des Gerichts ab. Brennan folgte zunächst Morissets Argument, dass der indische Kanon regierte, dass Vereinbarungen zugunsten des Stammes ausgelegt werden müssen, und stellte fest, dass dies seit über 150 Jahren Gesetz ist. Brennan bemerkte als nächstes den Irrtum der Position der Vorinstanzen zur Supremacy-Klausel und die Vereinbarung mit dem Stamm. Er stellte fest, dass der Kongress, sobald er ein Gesetz zur Umsetzung des Abkommens verabschiedet hatte, das Gesetz und die Supremacy-Klausel anwendbar war. Das Gesetz von 1871 änderte lediglich die Methode des Umgangs mit den Stämmen, aber es galt immer noch ein Bundesgesetz. Brennan bemerkte daraufhin, dass das Gesetz, obwohl es nicht ausdrücklich festlegte, dass es Jagd- und Fischereirechte für die Indianer reserviert, auf diese Weise ausgelegt werden muss, da in der Vereinbarung festgelegt wurde, dass die Rechte "nicht weggenommen oder in irgendeiner Weise gekürzt werden dürfen". Das Gericht hob das Untergericht auf.
Übereinstimmung
Richter William O. Douglas stimmte der Meinung zu. Douglas fasste es klar zusammen, als er sagte: "Wir haben hier nur ein Problem, das die Befugnis eines Staates betrifft, einem Recht, das der Kongress diesen Indianern verlieh, eine behördliche Beschränkung aufzuerlegen. Eine solche Geltendmachung staatlicher Macht muss aufgrund der Supremacy-Klausel fallen . "
Dissens
Richter William Rehnquist widersprach. Rehnquist erklärte, dass die Jagdbestimmungen und -gesetze in Washington nur durch einen Vertrag oder ein Gesetz beeinflusst werden könnten, nicht durch eine Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und einem Stamm. Obwohl das Ratifizierungs- oder Ermächtigungsgesetz verabschiedet wurde, mit dem Gelder zur Zahlung des Landes ermächtigt wurden, enthielt das Gesetz weder eine Sprache über Jagd- oder Fischereirechte noch einen der anderen zwölf Artikel des Abkommens. Rehnquist merkte an, dass in allen anderen Fällen, in denen das Gericht entschied, dass das Kongressgesetz eine Vereinbarung ratifizierte, der Kongress die Sprache der Vereinbarung in das Gesetz aufgenommen habe.
Fußnoten
Verweise
Externe Links
- Text von Antoine v. Washington , 420, US 194 (1975), erhältlich bei: Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation Audio)