Abdullahi v. Pfizer, Inc. -Abdullahi v. Pfizer, Inc.

Der Rechtsstreit über die Kano-Trovafloxacin-Studie entstand aus einer klinischen Studie, die 1996 vom Pharmaunternehmen Pfizer in Kano , Nigeria , während einer Meningokokken-Meningitis- Epidemie durchgeführt wurde . Um sein neues Antibiotikum Trovafloxacin (Trovan) zu testen , gab Pfizer 100 Kindern Trovafloxacin, während weitere 100 die Goldstandard-Antimeningitisbehandlung Ceftriaxon , ein Cephalosporin- Antibiotikum, erhielten. Pfizer gab den Kindern eine wesentlich reduzierte Dosis des Ceftriaxons (insbesondere 33 mg/kg) im Vergleich zu der in den von der US-amerikanischen FDA zugelassenen Verschreibungsinformationen beschriebenen. Der Vorwurf lautet, dass dies getan wurde, um den Test zugunsten seines eigenen Medikaments zu verzerren. Pfizer behauptete, dass die verwendete Dosis ausreichend sei, obwohl eine von Médecins Sans Frontières durchgeführte klinische Studie eine Dosis von 50-100 mg/kg empfiehlt.

Fünf Kinder, die Trovafloxacin erhielten, starben, ebenso sechs der Kinder, die Ceftriaxon erhielten. Der leitende Ermittler, Abdulhamid Isa Dutse , legte später ein Genehmigungsschreiben für Versuche am Menschen vor , das sich als gefälscht herausstellte. Die nigerianische Regierung bezeichnete den Prozess als "illegalen Versuch mit einem nicht registrierten Medikament". Es wurde behauptet, dass den Teilnehmern und ihren Familien nicht mitgeteilt wurde, dass sie an einer Studie teilnehmen, und dass Ärzte ohne Grenzen die Standardbehandlung in einem anderen Teil desselben Gebäudes anbieten. Pfizer räumte ein, die Dosis der Standardbehandlung zu reduzieren, sagte jedoch, dass dies getan wurde, um Schmerzen an der Injektionsstelle zu minimieren, und dass die Sterblichkeitsraten sowohl im Trovafloxin- als auch im Ceftriaxon-Arm seiner Studie niedriger waren als bei denen, die von Médecins Sans Frontières mit Chloramphenicol behandelt wurden .

Die Überlebenden des Prozesses versuchten, in den USA eine Reihe von Gerichtsverfahren gegen Pfizer einzuleiten. Diese führten zu vier Gerichtsgutachten , von denen die ersten drei die Klagen aus verfahrensrechtlichen Gründen abwiesen . Laut Ben Goldacre argumentierte Pfizer, dass es für experimentelle Arzneimittelstudien in Afrika nicht erforderlich sei, eine informierte Zustimmung einzuholen, und dass jeder Fall in Nigeria verhandelt werden sollte. Im Mai 2006 bezeichnete der kalifornische Abgeordnete Tom Lantos , der ranghohe Demokrat im Ausschuss für internationale Beziehungen des Repräsentantenhauses , die Ergebnisse eines von der nigerianischen Regierung über den Fall erstellten Berichts als „absolut entsetzlich“ und forderte Pfizer auf, seine Akten zu öffnen. Im Januar 2009 entschied der US-Berufungsgerichtshof für den zweiten Bezirk , dass die nigerianischen Opfer und ihre Familien gemäß dem Alien Tort Statute berechtigt sind, in den Vereinigten Staaten Klage gegen Pfizer zu erheben . Pfizer hat den Fall anschließend außergerichtlich mit einem Vergleich in Höhe von 75 Millionen US-Dollar beigelegt, der einer Vertraulichkeitsklausel unterliegt.

Insgesamt tötete die Meningitis- Epidemie 1996 im Norden Nigerias während des schlimmsten bekannten Meningitis-Ausbruchs in Afrika südlich der Sahara etwa 12.000 Menschen .

Abdullahi v. Pfizer, Inc. I

Nigerias Position auf dem afrikanischen Kontinent
Chemische Struktur von Trovafloxacin

Im Jahr 2002 verklagte eine Gruppe nigerianischer Minderjähriger und ihre Vormunde Pfizer vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York . Die Kläger behaupteten, dass „sie durch ein experimentelles Antibiotikum, das von der Beklagten Pfizer Inc. (Pfizer) ohne deren Einverständnis verabreicht wurde, schwere Verletzungen erlitten haben “. Am 29. August 2001 erhoben die Kläger diese Klage gemäß dem Alien Tort Claims Act , 28 USC § 1350, um Schadenersatz für Pfizers angebliche Verstöße gegen den Nürnberger Kodex , die Deklaration von Helsinki , den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und das Völkergewohnheitsrecht einzufordern (auch bekannt als das "Gesetz der Nationen").

Das Bezirksgericht fasste die Vorwürfe der nigerianischen Kläger wie folgt zusammen:

Mitte der 1990er Jahre entwickelte Pfizer Trovafloxacin Mesylate, ein Antibiotikum, das auch unter seinem Markennamen „Trovan“ bekannt ist. Pfizer prognostizierte, dass der Gesamtjahresumsatz 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr übersteigen könnte. (Komp. P 96.) Ab 1996 führte Pfizer das größte jemals durchgeführte Drogentestprogramm durch, bei dem Tausende von Teilnehmern an klinischen Tests teilnahmen. (Komp. P 97.) Frühere Tierversuche zeigten jedoch, dass Trovan bei Kindern erhebliche Nebenwirkungen wie Gelenkerkrankungen, abnormales Knorpelwachstum ( Osteochondrose , eine Krankheit, die zu Knochendeformationen führt) und Leberschäden verursachen könnte. (Komp. PP 98-99.)

1996 belagerten Epidemien von bakterieller Meningitis , Masern und Cholera die verarmte nigerianische Stadt Kano. (Compl. PP 2, 5, 101.) Im April 1996, sechs Wochen nachdem Pfizer zum ersten Mal von den Epidemien erfuhr, entsandte Pfizer ein medizinisches Team, um ein Behandlungszentrum im Kano's Infectious Disease Hospital (IDH) einzurichten. (Komp. PP 2, 8, 101-02, 101-07, 109.)

Neben dem Pfizer-Team reisten humanitäre Organisationen wie Medecins Sans Frontieres (MSF), auch bekannt als Ärzte ohne Grenzen , zu Kanos IDH, um Kranke zu behandeln. (Kompl. P 5.) Die Ärzteteams arbeiteten unter erbärmlichen Bedingungen in einem Krankenhaus, das aus mehreren einstöckigen Betonblockhäusern bestand, von denen einige keinen Strom und kein fließendes Wasser hatten. (Kompl. P 110.) Die Betten waren ausgebucht und pflegebedürftige Patienten strömten auf das Spitalgelände. (Komp. P 110.) Die Kläger behaupten, dass, während Ärzte ohne Grenzen und andere Organisationen sichere und wirksame Behandlungen für bakterielle Meningitis anboten, Pfizer ein medizinisches Experiment mit dem "neuen, ungetesteten und unbewiesenen" Antibiotikum "Trovan" startete. (Komp. PP 2-3, 6, 8, 95.)

Um nach Kano zu reisen, benötigte Pfizer die Genehmigung der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA), Trovan zu exportieren. Am 15. März 1996 informierte Pfizer die FDA über ihre Absicht, die Kano-Studie durchzuführen. (Komp. P 108.) Danach erhielt Pfizer ein Schreiben der nigerianischen Regierung vom 20. März und ein Schreiben der Ethikkommission des IDH vom 28. März, das Pfizer erlaubte, Trovan nach Kano zu exportieren. (Compl. P 108.) Obwohl beide Briefe Pfizers Abreise nach Kano vorausgehen, behaupten die Kläger, dass am 28. März 1996 keine Ethikkommission der IDH existierte und dass der Brief vom 28. März als Reaktion auf ein FDA-Audit von 1997 zurückdatiert wurde. (Komp. PP 132-33.) Pfizer,

Die Kläger machen weiter geltend, dass Pfizers einziger Zweck der Reise nach Kano darin bestand, die Zulassung von Trovan durch die FDA zur Behandlung von pädiatrischen Opfern zu beschleunigen. (Kompl. P 7.) Vor Kano war nur ein Kind jemals mit Trovan behandelt worden, und dann erst, nachdem alle anderen Antibiotika versagt hatten. Kein Kind hatte es jemals mündlich erhalten. (Compl. P 105-06.) Den Klägern zufolge teilten nigerianische Beamte Pfizer zwei der IDH-Stationen zu, um die Tests durchzuführen. (Kompl. P 113.) Pfizer wählte aus den Reihen der Patienten, die auf eine Behandlung warteten, Kinder im Alter von einem bis dreizehn Jahren aus, die Symptome von Nackensteifigkeit , Gelenksteifigkeit und hohem Fieber mit Kopfschmerzen zeigten . (Kompl. P 3, 115.) Pfizer teilte sie in zwei Gruppen und behandelte die Hälfte mit Trovan. (Komp. P 3.) Die andere Hälfte wurde mit Ceftriaxon "absichtlich niedrig dosiert", einem von der FDA zugelassenen Medikament, das sich bei der Behandlung von Meningitis als wirksam erwiesen hat. (Komp. P 125.) Um die Vergleichsergebnisse von Trovan zu verbessern, verabreichte Pfizer nur ein Drittel der empfohlenen Dosierung von Ceftriaxon. (Komp. P 3, 124-25.)

Unterdessen richtete Ärzte ohne Grenzen aus Platzgründen sein Hauptquartier in Zelten neben dem IDH ein. (Komp. P 111.) Dort nahm Ärzte ohne Grenzen ihre kränksten Patienten in Krankenhausbetten im IDH auf und sperrte die weniger Erkrankten auf Fußmatten in ihre Zelte. (Komp. P 112.) MSF behandelte pädiatrische Meningitispatienten mit Chloramphenicol, einem von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Medikament zur Behandlung von bakterieller Meningitis in epidemischen Situationen. (Komp. PP 11, 111.)

Das Protokoll von Pfizer sah auch vor, dass die ausgewählten Kinder bei der Ankunft und fünf Tage später ihr Blut testen lassen. (Komp. P 126.) Wenn ein Kind nicht gut auf Trovan ansprach, stellte Pfizer seine Behandlung auf Ceftriaxon um. (Compl. P 126.) Die Kläger behaupten jedoch, Pfizer habe es versäumt, die Blutproben der Patienten zu analysieren und daher erst bei sichtbarer und dauerhafter Verletzung feststellen zu können, ob ein Patient negativ reagiert habe. (Komp. P 126.) Die Kläger behaupten weiter, dass niedrig dosiertes Ceftriaxon zu Verletzungen und Todesfällen in der Kontrollgruppe führte. (Komp. P 3.)

Obwohl das Protokoll von Pfizer verlangte, dass sein Team die Zustimmung der Eltern der behandelten Kinder einholte, die zu jung waren, um zu unterschreiben, konnten nur wenige Eltern Englisch sprechen oder lesen . (Compl. P 127.) Die Kläger behaupten, Pfizer habe den Eltern der Kinder nicht erklärt, dass die vorgeschlagene Behandlung experimentell war, dass sie sie ablehnen könnten oder dass andere Organisationen konventionellere Behandlungen am selben Ort kostenlos anboten. (Komp. PP 3, 117-20, 128-30, 154-55, 157.) Nach zwei Wochen verließ das Pfizer-Team Kano und kehrte nie zur Nachuntersuchung zurück. (Compl. P 122.) Die Kläger behaupten, dass fünf Kinder, die Trovan erhielten, und sechs Kinder, die Pfizer "niedrig dosiert" erhielt, gestorben sind. (Kompl. P 120.) Andere erlitten Lähmungen , Taubheit und Blindheit . (Komp. PP 16-50.)

Am 30. Dezember 1996 beantragte Pfizer die FDA-Zulassung für die Vermarktung von Trovan in den Vereinigten Staaten für verschiedene Anwendungen, einschließlich der Behandlung von pädiatrischen Infektionskrankheiten. (Komp. P 216.) Im Juni 1997 entdeckten FDA-Inspektoren Inkonsistenzen in den Daten, die sich aus den Kano-Behandlungen von Pfizer ergaben. (Komp. P 217.) Danach teilten die Aufsichtsbehörden Pfizer mit, dass sie beabsichtigten, den Antrag auf Verwendung des Medikaments gegen epidemische Meningitis abzulehnen, und äußerten mehrere Bedenken, darunter das Versäumnis von Pfizer, Folgeuntersuchungen durchzuführen. Pfizer zog daraufhin seinen Antrag zurück. (Komp. P 217.)

Am 18. Februar 1998 brachte Pfizer Trovan auf den Markt, nachdem es die FDA-Zulassung für die Behandlung einer Reihe von Erwachsenenkrankheiten erhalten hatte. (Komp. P 218.) Kurz darauf erhielten Pfizer und die FDA Berichte über Leberschäden von Trovan-Patienten. (Komp. P 219.)

Im Januar 1999 empfahl die FDA, Trovan nur Patienten in Pflegeheimen oder Krankenhäusern zu verschreiben, die an lebensbedrohlichen Erkrankungen leiden. (Komp. P 223.) Im folgenden Juni gab die FDA eine Empfehlung für die öffentliche Gesundheit zu Lebertoxizität in Verbindung mit oralem und intravenösem Trovan heraus, nachdem nach der Markteinführung Berichte über akutes Leberversagen, das stark mit dem Medikament in Verbindung gebracht wurde, bekannt waren. (Komp. P 224.) Die FDA gab bekannt, dass sie Berichte über mehr als 100 Fälle erhielt, in denen Trovan-Patienten klinisch symptomatische Lebertoxizität aufwiesen, und riet Ärzten, Trovan nur bei Patienten zu verwenden, die bestimmte Kriterien erfüllten. (Komp. P 224-25.) Außerdem stimmte Pfizer zu, den Vertrieb von Trovan an Krankenhäuser und Langzeitpflegeeinrichtungen zu beschränken. (Komp. P 224.) Darüber hinaus hat der Ausschuss für proprietäre Arzneimittel der Europäischen Union alle Verkäufe von Trovan teilweise aufgrund der Ergebnisse der Kano-Tests eingestellt. (Komp. PP 221-22.)

Als Reaktion auf die Behauptungen der Kläger reichte Pfizer gemäß Regel 12(b)(6) der Bundeszivilprozessordnung einen Abweisungsantrag ein und behauptete, dass die Kläger keine Verletzung des Völkerrechts geltend machen , weil ihre Handlungen entsprachen nicht den engen Ausnahmen, in denen eine private Partei nach dem "Recht der Nationen" haftbar gemacht wird. Das Gericht lehnte den Abweisungsantrag jedoch mit der Begründung ab, weil in der Klage hinreichend behauptet wurde, Pfizer habe mit der nigerianischen Regierung zusammengearbeitet und Pfizer damit als „de-facto- staatlicher Akteur “ gehandelt .

Als nächstes beantragte Pfizer die Entlassung aus Gründen des forum non conveniens . Trotz der Behauptung des Klägers, das nigerianische Gerichtssystem sei korrupt und könne kein angemessenes alternatives Forum bieten, stellte das Gericht schließlich fest, dass Nigeria ein angemessenes alternatives Forum bot und die "Gilbert-Faktoren" zugunsten einer Verlegung des Falls nach Nigeria gewichteten. das Gericht gab dem Antrag der Beklagten statt, diese Klage aus Gründen des Forum non conveniens abzuweisen, vorausgesetzt, Pfizer stimmte der Klage und der Annahme des Verfahrens in Nigeria zu; Pfizer verzichtet auf mögliche Verjährungsprobleme; Pfizer hat Dokumente und Mitarbeiter zur Verfügung gestellt und; Pfizer stimmte zu, in die Vereinigten Staaten zurückzukehren, falls Nigeria die Gerichtsbarkeit ablehnte.

Abdullahi v. Pfizer, Inc. II

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten .

Die nigerianischen Kläger legten gegen die endgültige Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung beim US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk ein. Pfizer lehnte seinen Antrag auf Abweisung gemäß Regel 12(b)(6) der Bundeszivilprozessordnung ab . Das Berufungsgericht prüfte die Entlassung aus dem Forum non conveniens nach dem Standard des „eindeutigen Ermessensmissbrauchs“. Das Berufungsgericht überprüfte jedoch die Analyse des Gerichts bezüglich des angemessenen alternativen Gerichtsstands. Während Nigeria unter normalen Umständen ein angemessenes Forum zu sein schien, kann dies in seltenen Fällen nicht ausreichen. „Wenn der Kläger nachweist, dass die Bedingungen im ausländischen Gerichtsstand eindeutig belegen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass die Kläger grundlegende Gerechtigkeit erlangen, muss der Antrag des Beklagten auf „ forum non conveniens “ abgelehnt werden.“ Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Kläger eine Reihe von eidesstattlichen Erklärungen von Beamten des Außenministeriums und der Vereinten Nationen eingereicht hatten, um ihre Behauptungen über Korruption in der nigerianischen Justiz zu untermauern.

Als nächstes erkannte das Berufungsgericht an, dass beide Parteien im Berufungsverfahren die gerichtliche Bekanntgabe von Tatsachen beantragt hatten, die in den Akten eines parallelen Verfahrens vor einem nigerianischen Gericht enthalten waren, an dem verschiedene Kläger beteiligt waren. Das Berufungsgericht bezeichnete den nigerianischen Rechtsstreit als Zango v. Pfizer ( Zango-Rechtsstreit ). Der Zango-Prozess war kürzlich in Nigeria eingestellt worden. Das Gericht lehnte Amt wegen zur Kenntnis der „Zango Rechtsstreitigkeiten“ zu nehmen, sondern entscheiden sie das Landgerichts der Entlassung aus Gründen des räumen Forum Nonconveniens und Zurückverweisung die Sache an das Bezirksgericht der Auswirkungen des „Zango litigation“ auf seinem betrachten Forum nicht bequeme Analyse.

Aus diesen Gründen wurde das Berufungsgericht frei und an das Bezirksgericht zurückverwiesen.

Abdullahi v. Pfizer, Inc. III

Nachdem das Berufungsgericht geräumt und in Untersuchungshaft genommen worden war, behandelte das Bezirksgericht die doppelten Kündigungsgründe, sowohl die Kündigung nach Regel 12(b)(6) der Bundeszivilprozessordnung als auch die Kündigung nach dem Forum non conveniens . In der Untersuchungshaft erteilte das Bezirksgericht Pfizers Entlassung gemäß Regel 12(b)(6) und stellte fest, dass der Zango-Rechtsstreit einer Entlassung wegen forum non conveniens nicht entgegensteht .

Angemessene alternative Forumsanalyse

Nach Darlegung des sachlichen und verfahrensrechtlichen Hintergrunds wandte sich das Bezirksgericht dem Zango-Rechtsstreit zu. Die etwas eingehende Prüfung des Zango-Rechtsstreits durch das Gericht erfolgte als direkte Reaktion auf die Entscheidung des Berufungsgerichts, die in Frage stellte, ob Nigeria tatsächlich ein angemessener alternativer Gerichtsstand sei , weil der "Zango-Prozess" mit einer Entlassung geendet hatte. Das Bezirksgericht erörterte die Verfahrensgeschichte des "Zango-Rechtsstreits" und kam zu dem Schluss, dass die Kläger auf der Grundlage des Bundesgerichtshofs eine Einstellungsmitteilung eingereicht haben, "die die Zuständigkeit in dieser Angelegenheit aus persönlichen Gründen abgelehnt haben".

Als nächstes befasste sich das Gericht mit den Korruptionsvorwürfen des Klägers in der nigerianischen Justiz. Obwohl der Kläger Korruptionsvorwürfe und anekdotische Beweise vorlegte, entschied das Gericht letztendlich, dass die Kläger nicht in der Lage waren, Korruption und Voreingenommenheit in dem „Zango-Rechtsstreit“ nachzuweisen. Stattdessen war diese Entlassung das Ergebnis des Wartens des Klägers "endlos auf einen neuen Richter, der Richter Hobon ersetzt", der sich aus persönlichen Gründen zurückgezogen hatte. Aus diesen Gründen stellte das Bezirksgericht erneut fest, dass Nigeria ein angemessenes alternatives Forum bietet.

Sosa . anwenden

Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA

Bei der Feststellung, dass die Entlassung auch aufgrund fehlender sachlicher Zuständigkeit angebracht war, die das Gericht fälschlicherweise als Bundeszivilprozessordnung 12(b)(6) bezeichnet , stützte sich das Gericht stark auf Sosa . Unter Sosa schafft das Alien Tort Claims Act keine neuen Klagegründe, sondern verleiht den Bundesgerichten die Befugnis, eine begrenzte Anzahl von ausländischen Deliktsansprüchen wegen Verstößen gegen das Völkerrecht anzuhören. Allerdings hat der Oberste Gerichtshof den Gerichten, die eine energische Gatekeeping-Funktion ausüben, die Tür offen gelassen, um neue umsetzbare Regeln auf der Grundlage der sich entwickelnden Prinzipien des Völkerrechts zu erkennen. "Bundesgerichte sollten jedoch verlangen, dass jeder Anspruch, der auf dem heutigen Völkerrecht beruht, auf einer Norm internationalen Charakters beruht, die von der zivilisierten Welt akzeptiert und mit einer Spezifität definiert wird, die mit den Merkmalen der Paradigmen des 18. Jahrhunderts vergleichbar ist". Nach Festlegung des entsprechenden Standards prüfte das Gericht, ob Pfizer tatsächlich gegen das Völkergewohnheitsrecht verstoßen hat. Zunächst stellte das Landgericht fest, dass das Nürnberger Gesetzbuch , das die wissenschaftliche Forschung am Menschen regelt, keinen privaten Klagegrund enthält. Zweitens stellte das Bezirksgericht fest, dass die Deklaration von Helsinki und die CIOMS- Richtlinien keinen privaten Klagegrund enthalten. Vielmehr handelt es sich bei der Feststellung dieser Leitlinien lediglich um eine "allgemeine Grundsatzerklärung, aus der im engeren Sinne keine Verpflichtungen entstehen können". [Ich würde. bei 34.] Drittens stellte das Bezirksgericht fest, dass der IPBPR keine "Selbstausübung" war und dass ein privates Klagerecht nicht impliziert werden sollte. Schließlich stellte das Bezirksgericht fest, dass die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte keine Verpflichtungen als Angelegenheit des Völkerrechts. Stattdessen ist es "nur erstrebenswert". Keine der von den Klägern angeführten internationalen Rechtsquellen war ein geeignetes Prädikat für die Zuständigkeit nach dem Alien Tort Claims Act .

Aus den erörterten Gründen gab das Gericht dem Klageabweisungsantrag von Pfizer wegen fehlender Geltendmachung einer Klage nach dem Alien Tort Claims Act statt, und selbst wenn die sachliche Zuständigkeit festgestellt würde, würde die Klage aus Gründen des Forum non conveniens (unter den gleichen Bedingungen) abgewiesen dargelegt in Abdullahi I ).

Ajudu Ismaila Adamu gegen Pfizer, Inc.

Das Bezirksgericht rezitiert die in Abdullahi I dargelegten Tatsachen und die in Abdullahi III dargelegte Analyse des Alien Tort Claims Act , bevor es sich den Ansprüchen nach dem Connecticut Unfair Trade Practices Act und dem Connecticut Products Liability Statute zuwendet Analyse der Grundsätze der Rechtswahl in Connecticut . Gemäß der qualifizierten lex loci delicti- Doktrin von Connecticut kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass nigerianisches – nicht Connecticut – materielles Recht vorherrscht, und dementsprechend wurden beide Klagen des Connecticut-Rechts abgewiesen. Neben der fehlenden sachlichen Zuständigkeit gab das Gericht sowohl nach dem Alien Tort Claims Act als auch nach den gesetzlichen Klagegründen von Connecticut auch dem Antrag auf Abweisung aus Gründen des forum non conveniens statt , mit den gleichen zusätzlichen Bedingungen, die von Abdullahi I und Abdullahi . verlangt werden III .

Klage der nigerianischen Regierung

Am 5. Juni 2007 erhob die nigerianische Regierung beim nigerianischen Bundesgericht gegen Pfizer Klage auf Schadensersatz in Höhe von 6,95 Milliarden US-Dollar. Nigeria behauptete, Pfizer habe "nie die Genehmigung der zuständigen Aufsichtsbehörden erhalten ... noch hat der Angeklagte vor ihrem rechtswidrigen Verhalten zu irgendeinem Zeitpunkt die Genehmigung zur Durchführung einer klinischen Studie beantragt oder erhalten". Nach einleitenden Argumenten wurde das Verfahren bis zum 26. Juni desselben Jahres vertagt.

Abrechnung 2009

Im Februar 2009 beschloss Pfizer, seinen Rechtsstreit mit den 200 Klägern beizulegen. Es wurde eine außergerichtliche Einigung erzielt, die im März 2009 bei einem Treffen in Rom , Italien, schriftlich niedergelegt werden soll . Die Einigung erfolgte nach monatelangen Verhandlungen zwischen Pfizer und der Regierung des Bundesstaates Kano, die die Kläger vertrat. Laut Wikileaked US-Botschaftsdepeschen gab der Country Manager von Pfizer zu, dass "Pfizer Ermittler angeheuert hatte, um Korruptionsverbindungen zu Bundesstaatsanwalt Michael Aondoakaa aufzudecken, um ihn zu entlarven und Druck auf ihn auszuüben, die Bundesfälle fallen zu lassen".

Die Gespräche wurden vom ehemaligen nigerianischen Militärführer Yakubu Gowon und dem ehemaligen US- Präsidenten Jimmy Carter vermittelt . Der Anwalt der nigerianischen Regierung war Babatunde Irukera.

Im Oktober 2009 konnten die Krankenakten der Opfer der klinischen Studie von Pfizer Trovan 1996 weder im Gesundheitsministerium des Staates Kano noch im Krankenhaus für Infektionskrankheiten (IDH), wo die Studien durchgeführt wurden, gefunden werden, so der Generalstaatsanwalt des Staates und Justizkommissar Barrister Aliyu Umar, kurz nachdem Umar bestätigt hatte, dass die Landesregierung 10 Millionen US-Dollar von Pfizer im Rahmen der Beilegung des langwierigen Streits in Höhe von 75 Millionen US-Dollar erhalten hatte. Die nigerianische Regierung führte eine eigene Untersuchung durch, deren Bericht fünf Jahre lang geheim gehalten wurde, wobei nur drei gedruckte Exemplare verloren gingen.

Siehe auch

Verweise

Externe Links