2022 Ohio Ausgabe 1 -2022 Ohio Issue 1
 | ||||||||||
| ||||||||||
Bestimmung des Kautionsbetrags basierend auf der Änderung der öffentlichen Sicherheit | ||||||||||
| Ergebnisse | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||
Ja
Nein
Ausgabe 1 , die Bestimmung des Kautionsbetrags basierend auf der Änderung der öffentlichen Sicherheit , war eine erfolgreiche Abstimmungsmaßnahme bei der Abstimmung zu den Parlamentswahlen im November 2022 in Ohio . Es fügte der Verfassung von Ohio eine Formulierung hinzu, um die Berücksichtigung der öffentlichen Sicherheit bei der Festsetzung von Kautionsbeträgen zu verlangen , und übertrug die Verantwortung für die Einrichtung von Kautionsverfahren vom Ohio Supreme Court auf die Ohio Legislature .
Die Maßnahme wurde als Reaktion auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Ohio vom Januar 2022 konzipiert, wonach die Verwendung übermäßiger Kautionsbeträge zur Verhinderung einer vorgerichtlichen Freilassung verfassungswidrig sei. Es entschied auch, dass die öffentliche Sicherheit bei der Festsetzung von Kautionsbeträgen nicht berücksichtigt werden könne, beließ aber bestehende Mechanismen, um eine Kaution aus Gründen der öffentlichen Sicherheit vollständig zu verweigern, sowie nichtfinanzielle Mechanismen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit.
Befürworter der Maßnahme sagten, dass dies die Inhaftierung von Angeklagten aus Gründen der öffentlichen Sicherheit erleichtern würde, als es die damals geltenden Mechanismen erlaubten. Gegner nannten die Maßnahme unnötig und ineffektiv, da ihre Bestimmung zur öffentlichen Sicherheit weitgehend das bestehende staatliche Recht duplizierte, und stellten die Verfügbarkeit anderer Mechanismen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit fest. Sie erklärten auch, dass es ärmere Angeklagte unverhältnismäßig treffen würde, während reichere Angeklagte freigelassen würden.
Die Befürworter kritisierten auch den Obersten Gerichtshof von Ohio, weil er die etablierte Praxis aufgehoben hatte, und wünschten, der Gesetzgebung von Ohio mehr Flexibilität zu geben, um bei der Festlegung von Kautionsverfahren einzugreifen. Gegner kritisierten die Machtübertragung von den Gerichten an den Gesetzgeber.
Gesetzlicher Hintergrund
Die Kaution wird durch Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung von Ohio geregelt , der besagt, dass eine Kaution nicht gewährt wird, „wenn der Beweis offensichtlich ist oder die Vermutung groß ist“ für ein Kapitalverbrechen oder „wenn die Person ein erhebliches Risiko eines schweren körperlichen Schadens darstellt an eine Person oder an die Gemeinschaft." Im letzteren Fall legt die Gesetzgebung von Ohio Standards fest, um zu bestimmen, wer in diese Kategorie fällt.
Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung von Ohio gab dem Obersten Gerichtshof von Ohio auch die Verantwortung, Verfahren zur Festsetzung der Höhe und der Bedingungen der Kaution zu verabschieden. Es heißt auch, dass "eine übermäßige Kaution nicht erforderlich ist". Nach bundesstaatlichem Recht verlangt Section 2937.23(A)(3) des Ohio Revised Code Folgendes :
In allen Fällen wird die Kaution unter Berücksichtigung der Schwere der angeklagten Straftat, der Vorstrafen des Angeklagten und der Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte zur Hauptverhandlung erscheint, festgesetzt.
Nach der Verabschiedung entfernte Ohio Issue 1 die Rolle des Obersten Gerichtshofs von Ohio bei der Einrichtung von Kautionsverfahren und fügte den folgenden Satz zu Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung von Ohio hinzu:
Bei der Festsetzung der Kaution berücksichtigt das Gericht die öffentliche Sicherheit, einschließlich der Schwere des Vergehens, die Vorstrafen einer Person, die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person vor Gericht zurückkehrt, und jeden anderen Faktor, den die Generalversammlung vorschreiben kann.
Geschichte
Die Abstimmung war eine Reaktion auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Ohio vom 4. bis 3. Januar 2022 in der Rechtssache DuBose gegen McGuffey , wonach eine Kaution in Höhe von 1,5 Millionen US-Dollar für Anklagepunkte im Zusammenhang mit einer tödlichen Schießerei während eines Raubüberfalls verfassungswidrig überhöht sei, und bestätigte ein Urteil eines niedrigeren Gerichts, um sie auf 500.000 US-Dollar zu reduzieren . Das Gericht stellte fest, dass "die öffentliche Sicherheit, obwohl sie von größter Bedeutung ist, kein relevanter Faktor für die Berechnung der Kautionshöhe ist", und stellte fest, dass es zulässig gewesen wäre, eine Kaution vollständig zu verweigern, und dass die öffentliche Sicherheit durch Nichtbeachtung angegangen werden könnte finanzielle Mechanismen wie Reisebeschränkungen oder einstweilige Verfügungen .
Nach dem Urteil gab es in und um Hamilton County einen offensichtlichen Anstieg der Nutzung von Anhörungen, um eine Kaution direkt abzulehnen, anstatt hohe Kautionsbeträge festzusetzen .
Das Urteil spornte die Bemühungen des Generalstaatsanwalts von Ohio , Dave Yost ( R ), und des Staatsanwalts von Hamilton County , Joe Deters (R), an, es aufzuheben. Die Abstimmung war eine am 28. März 2022 von den Abgeordneten Jeff LaRe (R) und DJ Swearingen (R) eingeführte Legislative . Das Repräsentantenhaus von Ohio verabschiedete es am 25. Mai 2022 mit 63–33, und der Senat von Ohio verabschiedete es am 1. Juni 2022 mit 25–7.
Kampagne
Die Unterstützung
Die Verabschiedung des Themas wurde von beiden Hauptkandidaten bei den Gouverneurswahlen in Ohio 2022 , dem amtierenden Gouverneur Mike DeWine (R) und der ehemaligen Bürgermeisterin von Dayton , Nan Whaley ( D ), unterstützt. Von den Kandidaten für die Wahlen zum Senat von Ohio 2022 unterstützte JD Vance (R) die Passage, während Tim Ryan (D) Berichten zufolge unentschlossen war. Der Generalstaatsanwalt von Ohio, Dave Yost, unterstützte die Passage und sagte: „Die Unschuldsvermutung vor Gericht ist nicht gleichbedeutend mit der Behauptung, dass ein Berufsverbrecher auf der Straße keine Bedrohung darstellt.“
Die drei abweichenden Richter des Obersten Gerichtshofs von Ohio nahmen an einer Bustour teil, um für seine Verabschiedung zu werben. Richter Patrick F. Fischer kritisierte die Änderung zu einem, wie er es nannte, langjährigen Präzedenzfall, dass Richter bei der Festsetzung einer Kaution die öffentliche Sicherheit berücksichtigen könnten, und Richter Pat DeWine erklärte, dass es unter dem derzeitigen System für Richter schwierig sei, eine Kaution aus Gründen der öffentlichen Sicherheit zu verweigern den geforderten Beweisstandards . Die Fraternal Order of Police of Ohio und die Ohio Prosecuting Attorneys Association unterstützten die Passage; ein Sprecher der ersteren erklärte, dass „es der Generalversammlung eine gewisse Flexibilität gibt, einzugreifen, wenn sie mit einer großen Gruppe aktivistischer Richter konfrontiert wird, die auf eigene Faust und nicht im Sinne des Gesetzes und der Menschen des Staates handeln von Ohio wollen.“
Opposition
Zu den Argumenten gegen die Verabschiedung gehörte, dass das Gesetz des Bundesstaates bereits einen Mechanismus vorsah, um gefährlichen Angeklagten eine Kaution direkt zu verweigern, da das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Ohio nur für die Höhe der Barkaution galt, wenn sie gewährt wurde. Darüber hinaus standen andere nichtfinanzielle Mechanismen zur Verfügung, um die öffentliche Sicherheit zu fördern, darunter Hausarrest und Knöchelüberwachung . Rechtsexperten haben erklärt, dass die staatlichen Gesetze Richtern weiterhin erlauben, bei der Festsetzung einer Kaution die öffentliche Sicherheit zu berücksichtigen. Weitere Argumente sind, dass eine individuelle Bestimmung effektiver ist als eine Kaution in bar, dass die Verabschiedung der Angelegenheit das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Unschuldsvermutung untergraben würde und dass die Übertragung der Macht vom Obersten Gerichtshof von Ohio an den Gesetzgeber ungerechtfertigt wäre.
Widerstand gegen die Verabschiedung kam von demokratischen Gesetzgebern und Befürwortern einer Kautionsreform mit der Begründung, dass eine Kaution in bar ärmere Angeklagte unverhältnismäßig stark belastet und die Freilassung wohlhabenderer Angeklagter ermöglicht. Die Ohio American Civil Liberties Union lehnte die Passage ab und nannte sie „unnötig und zutiefst fehlgeleitet“. Die Cleveland-Zeitung The Plain Dealer veröffentlichte eine redaktionelle Gegenpassage.
Umfrage
Umfragen zeigten im Allgemeinen große Spannen zugunsten der Passage.
Ergebnisse
| Auswahl | Stimmen | % |
|---|---|---|
 Ja
|
3.036.938 | 77.56 |
| Nein | 878.816 | 22.44 |
| Gesamte stimmen | 3.915.754 | 100,00 |
| Quelle: Außenminister von Ohio (Stand: 19. November 2022, 2:03 Uhr EST) |
||